Bahwa Terdakwa kembali ke Kesatuan Ma DeninteldamIM dengan cara ditangkap oleh petugas dari Pomdam IMdi Ajun depan PMI NGO pada tanggal 11 Mei 2009kemudian Terdakwa dibawa ke $Mapomdam IM gunapengusutan lebih lanjut.7.

Bahwa benar Terdakwa kembali ke Kesatuan MaDeninteldam IM dengan cara ditangkap oleh petugas dariPomdam IM di Ajun depan PMI NGO pada tanggal 11 Mei2009 kemudian Terdakwa dibawa ke Mapomdam IM gunapengusutan lebih lanjut.7.

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 14 April 2008pergi dari Ma Deninteldam IM menuju kerumah kakaknyadi Lambaro Subun Aceh Besar dan selanjutnya berangkatmenuju Medan Sumatera Utara dan Terdakwa hanyaindeskos tidak bekerja dan kembali ke Banda Aceh padabulan Januari 2009 tinggal dirumah kakak Terdakwadidaerah Lambaro Subun Aceh Besar dan Terdakwa kembalike Kesatuan Ma Deninteldam IM dengan cara ditangkapoleh petugas dari Pomdam IM di Ajun depan PMI NGO padatanggal 11 Mei 2009 kemudian Terdakwa dibawa

Adira Dinamika Multi Finance cabangSemarang selaku penerima Fidusia, oleh Terdakwa Rukini telah dialinkankepada Suwarno sebagai orang yang meminjam pakai nama TerdakwaRukini dalam pengajuan kredit, selanjutnya Suwarno pun juga mengalihkankepada orang lain bernama Ngo He (Belum Tertangkap) di TenggarongKalimantan Timur dengan cara digadai dengan harga sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);8. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Rukini maupun Suwarno tersebutmengakibatkan PT.

Adira Dinamika Multi Finance cabang Semarang oleh Terdakwa Rukinitelah dialinkan kepada Suwarno sebagai orang yang meminjam pakai namaTerdakwa Rukini dalam pengajuan kredit, selanjutnya Suwarno pun jugamengalinkan kepada orang lain bernama Ngo He (Belum Tertangkap) diHal. 4 dari 14 hal. Put. No. 1302 K/Pid.Sus/2016Tenggarong Kalimantan Timur dengan cara digadai dengan harga sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);8.

Judex Facti tidak pernah mempertimbangkan adanya Fakta Hukumkeberadaan NGO HE yang ingin kredit Kendaraan Truk dengan memakainama orang lain dan telah mentranfer sejumlan uang kepada saksiSuwarno untuk kepentingan kredit Truk dimaksud sekaligus mencarikanorang yang bisa dipakai namanya, juga keterlibatan Dani Ardian bersamaMbah Yanto membujuk PEMOHON KASASI untuk bisa dipakai namanya..

Berkas perkara dan buktibukti surat dalam perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Mei 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sorong tanggal 28 Mei 2013 denganregister nomor:38/PDT.G/2013/PN.Srg, mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa para PENGGUGAT dan TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT I dan TURUTTERGUGAT II mempunyai orang tua yang bernama THE BOEN TIAT alias PETRUS(WNI ayah) alamrhum dan OEI TJUI NGO alias MARTHA (WNIibu

persetujuan orang tua paraPENGGUGAT dan TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT I dan TURUTTERGUGAT II maka anak lakilaki tertua yang bernama LIN TJIET, WNI aliasRICHARD OEI PENGGUGAT II diberi hak mengurus Sertifikat atas nama dirinya dandikelurakan Sertifikat Hak Guna Bangunan oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenSorong Nomor : 2327 Keluarahan Kampung Baru tertanggal 14 November 1983;5 Bahwa tanpa sepengetahuan keluarga yakni orang tua THE BOEN TIAT, WNI aliasPETRUS (WNIayah) almarhum, dan OEI TJUI NGO

tertua yang bernamaLIN TJIET, WNI alias RICHARD OEI PENGGUGAT II melalui Camat selaku KepalaWilayah Kecamatan memberikan kepada TERGUGAT karena TERGUGAT menyuruhistrinya yang bernama YENI CHANG datang menemui LIN TJIET, WNI alias RICHARDOIE untuk mempengaruhi dan mendesak supaya sertifikat HGB Nomor : 2327 KelurahanKampung Baru atas nama LIN TJIET, WNI alias RICHARD OIE dirubah namakepemilikannya ke TERGUGAT tanpa sengetahuan orang tua yang bernama THE BOENTIAT alias PETRUS (WNIayah) dan OEI TJUI NGO

Dengan demikian cukupalasan untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima.b Bahwa gugatan yang di ajukan oleh Para Penggugat halaman 6 (enam) padapetitum angka 2 (dua) menyatakan * Bahwa Para Penggugat dan Tergugatserta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah ahli waris dari OrangTua yang bernama THE BOEN TIAT, WNI alias Petrus (WNIayah)almarhum dan OEI TJUI NGO, WNI alias MARTHA (WNIIbu)almarhumah dan gugatan halaman 7 (tujuh) pada petitum angka 7 (tujuh)1menyatakan Akte Hibah nomor : 593.5

Bahkan almarhumah OEI TJUI NGO (ibu) mengatakankepada Tergugat untuk memilih apakah Tergugat mau tinggal di Teminabuan atau diSorong?

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Penggugat:
Dedy Kurniawan
Tergugat:
1.PT HARTONO MANDIRI PERKASA
2.YOSUA HARTONO
3.ROBBY LEO SELAMAT
Turut Tergugat:
1.SUDING
2.NGO YOKI URAY
3.FELIX STEFANUS

Menyatakan Pengugat Intervensi/Pengintervensi bemama Wu Yuee (dahuludisebut juga Go Gwat Ngo) adalah sebagai anak kandung dari AlmarhumGo Soe Loet dan Almarhumah Go Puan Cuan;4. Menetapkan Ahli Waris Go Soe Loet dan Almarhumah Go Puan Cuanadalah:a. Wu Yuee (dahulu disebut juga Go Gwat Ngo) sebagai PenggugatIntervensi/ Pengintervensi;b. Go Tek Yok;c. Lenny Setyawati (dahulu disebut juga Go Tek Lian) sebagaiTerintervensi ;Hal. 53 dari 144 hal. Put. Nomor 1600 k/Padt/2014d.

Bahwasecara sah dan berdasarkan fakta yuridis ahli waris dari Almarhum Go SoeLoet dan Almarhumah Po Guan Cuan bukan 5 (lima) orang melainkan 7(tujuh) orang, yaitu:1.2.3Soetikno Gunawan (Go Tek Yok);Wu Yuee (Go Guat Ngo atau Go Gwat Ngo);Indra Boedijono ( Turut Termohon Kasasi semula PembandingI/Tergugat 1);Soedomo Mergonoto (Turut Termohon Kasasi Il Semula PembandingIl/Tergugat Il);Singgih Gunawan ( Turut Termohon Kasasi III semula Turut Terbanding/Tergugat III);Lenny Setyawati ( Termohon Kasasi

Wu Yue e disebut juga Go Guat Ngo disebutjuga Go Gwat Ngo;3. Indra Boedijono disebut juga Go Tek In, jugadisebut Go Kim In;4.

Bahwa akan tetapi, walaupun terbukti nyata bahwa Go TekYok (Soetikno Gunawan) dan Wu Yue e disebut juga GoGuat Ngo disebut juga Go Gwat Ngo adalah anak atau ahiwaris sah dari pasangan suami istri mendiang Go Soe Loetdan Po Guan Cuan bersamasama dengan 5 (lima) orangsaudaranya sebagaimana angka IV.4.1.1., ternyata dalamgugatan Para Termohon Kasasi (Semula ParaPenggugat/Para Terbanding) terbukti yang dijadikan pihakdalam perkara a quo hanya 5 (lima) orang saja (IndraBoedijono disebut juga Go Tek In

Nomor 1600 K/Padt/2014disebut juga Go Guat Ngo disebut juga Go Gwat Ngo)tersebut tidak pernah dijadikan pihak dalam perkara a quo;Maka oleh karena tidak semua ahli waris pasangan suamiistri mendiang Go Soe Loet dan Po Guan Cuan yangberjumlah 7 (tujuh) orang tersebut tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo, sehingga menjadikangugatan Para Termohon Kasasi (Semula ParaPenggugat/Para Terbanding) tersebut terbukti tidak benarkarena mengandung cacat formil, hal ini sesuai denganYurisprudensi

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ucok Ngo Hoci Teng bin Hoci Teng) terhadap Penggugat (Firdaus Bambela binti Wahidin Bambela);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

TENG dan Almarhumah TEK SOK HOAmempunyai 8 orang anak kandung yang masih hidup, namun keduaorang anak yaitu LIE NGO HOA alias JONY PRANATA dan seorangsaudarinya yang menikah dengan orang Bali, tidak disertakan sebagaiPIHAK dalam gugatan ini.Sdra.

Lie Ngo Hoa tinggal di Jalan Merpati No. 39 Maumere dansaudarinya tinggal di Denpasar Bali (vide petitum poin 3).Dalil gugatan Para Penggugat poin 2 mendalilkan tanah sengketaadalah warisan dari kedua Orangtuanya, akan tetapi tidak disertakan ke2 orang anak sebagai PIHAK.2. Gugatan Para Penggugat kabur/obscuur libel karena batasbatas dariobyek sengketa, tidak sesuai faktafakta di lokasi.Bahwa Tergugat menguasai dan memiliki tanah seluas + 458 M?

Penggugatkabur/obscuur libel,Menimbang, bahwa eksepsi tersebut telah dipertimbangkan olehPengadilan Tingkat Pertama yang pada akhirnya menyatakan menolak eksepsidari pihak Tergugat maupun Turut Tergugat;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tingkat Banding,pertimbangan hukum tersebut dapat diterima karena telah dipertimbangkandengan tepat dan benar, dari materi Eksepsi Tergugat adalah kurangnya pihakyang dijadikan sebagai Tergugat (p/urium litis consortium), dikarenakan keduaorang anak yaitu Lie Ngo

Serengan, Kota Suirakarta,setelah sampai ditempat yang dituju kKemudian terdakwa langsung berjalanmendekati saksi Luqman Aziz Nur Rosyid setelah itu terdakwa dengan tipumuslihnat ataupun rangkaian kebohongan mengatakan kepada saksiLuqman Aziz Nur Rosyid Mas nyilin Handphonenya (mas pinjamHandhonenya) dijawab oleh saksi Luqman Aziz Nur Rosyid ngo opo mas(buat apa mas) lalu terdakwa mengatakan ngo menghubung!

Danukusuman, Kec.Serengan, Kota Suirakarta, setelah sampai ditempat yang dituju kemudianterdakwa langsung berjalan mendekati saksi Luqman Aziz Nur Rosyidsetelah itu terdakwa mengatakan kepada saksi Luqman Aziz Nur Rosyid Mas nyilin Handphonenya (mas pinjam Handhonenya) dijawab oleh saksiLuqman Aziz Nur Rosyid ngo opo mas (buat apa mas) lalu terdakwamengatakan ngo menghubungi sedulurku (buat menghubungi saudarasaya , setelah mendengar kata kata terdakwa tersebut lalu saksi LuqmanAziz Nur Rosyid percaya

HILARIUS LIRUNG NGO Als LIRUNG:e Bahwa benar telah hilang 340 (tiga ratus empat pulah) tandan buah kelapasawit milik PT.

HILARIUS LIRUNG NGO Als LIRUNG dansaksi SUTARMAN Als TARMAN Bin KAMDI bahwa kelapa sawit sebanyak 340(tiga ratus empat pulah) tandan yang diambil terdakwa tersebut adalah milik dariPT.KSP Kec. Belitang Kab.Sanggau, dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi;Ad.4.

TENG FEE NGO, ibu rumah tangga beralamat di jalan Imam BonjolRT 004/RWO06 Kelurahan dr Sutomo KecamatanTegalsari Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il;3.Tn. CHANDUR PARKASH PREM BHARWANI, swasta beralamat diJalan R.S.

NGO HWA HWA, 8. HO SOE TAN, 9. AGUNG SETIADARMA alias LIE SENG KIE alias LIE AGUNG SETIA DARMA, 10. MARIA ELIZABETH selaku ahli waris dari SUNARDI alias JONG SAUW MOEK, 11. SIAMTO PUDJOHARSONO tersebut;

Bukti P3 : berupafotocopy Catatan Sipil Untuk WargaNegara Cina Kutipan AktePerkawinan Nomor: 1/1978,perkawinan antara SU MING SUNdengan LAUW NGO KUAN,tertanggal 06 Januari 1978, yangdikeluarkan oleh Pegawai LuarBiasa Catatan Sipil untuk bangsaEropah dan yang dipersamakandengan itu serta untuk bangsa Cinadi Kabupaten kotabaru;.

Bukti P5 : berupa fotocopyCatatan Sipil Untuk Warga NegaraCina Kutipan Akte KelahiranNomor: 17/1982, atas nama SUSUI LIANG anak lakilaki darisuami isteri SU MI SUNG danLAUW NGO KUAN, tertanggal 17April 1982, yang dikeluarkan olehPegawai Luar Biasa Pencatat SipilKabupaten Kotabaru;. Bukti P6 : berupa fotocopySurat KeteranganKewarganegaraan R.

B
2.Safran
Tergugat:
Arlis bin Parman
Turut Tergugat:
2.Lembaga Ngo Aceh Security Group Antara Bangsa Kabupaten Aceh Barat Daya
3.Mustafaruddin

MariaPurwatiningsih Phiong Tshui Ngo, 7. Yohana Jetty Phiong Siat Ngo, 8.Petrus Pitoyo Frandi Phiong Men Liong, 9. Paulus Lugito Frandi PhiongOn Liong, 10. Fransiskus Fredi Frandi Phiong Fuk Liong, 11. SimonMulyadi Frandi Phiong Hok Liong, 12. Antonius Teddy Frandi PhiongDjun Liong.Jadi apabila Penggugat mendalilkan bahwa tanah berikut bangunan yangterletak di Jalan Ir.

T14 tanggal 21 Januari 2019 adanyasurat pernyataaan nomor : 139/DAFTAR/X/2016 yang menyatakan bahwakeempat saudara/i yaitu Maria Purwatiningsin Phiong Tshui Ngo (no.6),Fransiskus Fredi Frandi Phiong Fuk Liong (no. 10), Simon Mulyadi FrandiPhiong Hok Liong (no. 11) dan Antonius Teddy Frandi Phiong Djun Kiong(no. 12) tanah dan bangunan yang menjadi sengketa bukan peninggalanwarisan dari orangtua mereka akan tetapi milik Tergugat I/Terbanding I.Bahwa jika melihat surat pernyataan yang dibuat justru

Bahwa maksud dari permohonan Pemohon tersebut ingin mempertegas danmenggunakan satu nama saja yaitu nama Bong Jiu Fa sesuai dengan namayang ada pada Paspor Pemohon; Bahwa saksi biasa memanggil Pemohon dengan nama mamak Susan;Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor136/Pdt.P/2019/PN Mpw Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Nusapati bersama 3 (tiga) oranganaknya dan Pemohon merupakan tetangga saya; Bahwa Pemohon dan suaminya sudah pisah; Bahwa setahu saksi nama ibu Pemohon adalah Bong Sui Ngo

Kelahiran Pemohon dan untuk nama Bong Jiu Fa tercatat pada PasporPemohon; Bahwa maksud dari permohonan Pemohon tersebut ingin mempertegas danmenggunakan satu nama saja yaitu nama Bong Jiu Fa sesuai dengan namayang ada pada Paspor Pemohon; Bahwa saksi biasa memanggil Pemohon dengan nama mamak Susan; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Nusapati bersama 3 (tiga) oranganaknya dan Pemohon merupakan tetangga saya; Bahwa Pemohon dan suaminya sudah pisah; Bahwa setahu saksi nama ibu Pemohon adalah Bong Sui Ngo

(tiga ribu tujuh ratus enam puluh satu meterpersegi) atas nama Agus Sutanto terbit pada tanggal 29 Maret 1988, danpada tanggal 15 Agustus 2005 dihibahkan kepada Ngo Kiong Koe,padahal Agus Sutanto pada tanggal 1 Agustus 1989, telah meninggaldunia dan kemudian pada tanggal 4 Mei 2006 dijual kepada Ny Joe SieAy (istri Agus Sutanto) yang diterbitkan dengan menumpangi tanah milikPenggugat/dikuasai oleh Penggugat (objek sengketa) adalah cacathukum berakibat batal demi hukum;Menghukum kepada Tergugat Ill

atas nama Agus Sutanto (almarhum)terbit pada tanggal 29 Maret 1988 dan pada tanggal 15 Agustus 2005dihibahkan kepada Ngo Kiong Koe, padahal Agus Sutanto padatanggal 1 Agustus 1989, telah meninggal dunia dan kemudian padatanggal 4 Mei 2006 dijual kepada Ny.

Penggugat:
KU SIAT NGO
Tergugat:
H Mulyadi bin H Rodjali
Turut Tergugat:
1.Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang
2.Direksi Perusahaan PT. Angkasa Pura II (Persero)

Ijin ini dapat diberikan kepada perorangan, lembagakonservasi, lembaga penelitian, perguruan tinggi, LSM/NGO, diatur lebihlanjut dalam keputusan Menteri Kehutanan Nomor 447/KptsII/2003 tentangTata Usaha Pengambilan atau Penangkapan dan Peredaran Tumbuhan danSatwa Liar; Bahwa jenis Mamalia yang dijadikan barang bukti dalam perkaraTerdakwa tersebut adalah kucing hutan (felis bengalensis) dankukang/malumalu (nycticebus coucang); Kukang :Halaman 6 dari 16, Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2018/PN Smn.Kerajaan

Ijin ini dapat diberikan kepada perorangan, lembagakonservasi, lembaga penelitian, perguruan tinggi, LSM/NGO, diatur lebihlanjut dalam keputusan Menteri Kehutanan Nomor 447/KptsII/2003 tentangTata Usaha Pengambilan atau Penangkapan dan Peredaran Tumbuhan danSatwa Liar; Bahwa benar jenis Mamalia yang dijadikan barang bukti adalahkucing hutan (felis bengalensis) dan kukang/malumalu (nycticebus coucang)merupakan jenis satwa yang dilindungi melalui Keputusan Menteri PertanianNomor 66/Kpts/Um/2/1973 tanggal

ditetapkan sebagai satwayang dilindungi, dengan dasar hukum Pasal 1 angka 4 PermenhutNomor : P.52/MenhutlI/2006 tanggal 11 Juli 2006 tentang PeragaanJenis Tumbuhan dan Satwa Liar Dilindung;Menimbang, bahwa jenisjenis satwa yang dilindungi hanya dapatdimanfaatkan untuk pengkajian, penelitian dan pengembangan danpengembangbiakan dengan ijin yang diberikan oleh Menteri LingkunganHidup dan Kehutanan. ljin ini dapat diberikan kepada perorangan,lembaga konservasi, lembaga penelitian, perguruan tinggi, LSM/NGO

Karena dalam dalam Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 13 November 2007 pihakibu hanya bekerja sebagai pekerja kontrak pada suatu organisasi NGO asingHal. 3 dari 9 hal.

Putusan No.13/Pdt.G/2020/PTA.BByang tidak memiliki gaji tetap, sedangkan perkara a guo Pembanding/Penggugat sudah pasti dengan penghasilan yang tetap dan pekerjaan yangtetap yaitu sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS), kKemudian dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 110K/AG/2007 tanggal 13November 2007 sosok ibu sering pergi keluar negeri untuk bekerja diorganisasi NGO asing sehingga kemungkinan besar anak tersebut terlantardan tidak terurus, sedangkan dalam perkara a quo Pembanding/Penggugatjangankan