Pasal 55 ayat (1) ke1Kitab Undang Undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;e Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;e Sebagai turut serta atau bersamasama;Ad.1.

Unsur : Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa pengertian dari unsur diketahuinya atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah bahwa benda yang dimaksud dalamunsur pertama di atas tersebut merupakan hasil kejahatan yang dilakukan orang lain, yangdiketahui atau sepatutnya diduga oleh pelaku bahwa benda tersebut merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan diketahui bahwaternyata (satu) ekor sapi yang dibawa

di Halong tanggal 2 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITAdiperbaiki menjadi tertulis lahir di Halong tanggal 3 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITA, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh pemohonsebagaimana yang tercantum dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Jo psal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, yang mengisyaratkan bahwa antara suami danisteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, telah terpenuhi dan terbukti, oleh karena itupermohonan pemohon tersebut sudah sepatutnya

maha mendengar lagi maha mengetahui ;DALAM REKONPENSI Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa penggugat menggugat nafkah anak yang akan datangsebesar Rp. 200.000, perbulan, kemudian tergugat telah menyatakan kesanggupannya,sesuai dengan pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam bahwa bekas suami (tergugat)wajib memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21tahun, maka gugatan penggugat masalah nafkah anak sudah sepatutnya

dikabulkan ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat masalah harta bersama berupasebuah TV berwarna 14 Inc, kemudian tergugat telah mengakui bahwa sebuah TVtersebut adalah gonogini dan masih ada, maka telah terbukti bahwa sebuah TV tersebutsebagai harta bersama, oleh karena itu gugatan tersebut sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa sedangkan gugatan masalah seekor sapi telah terjadikesepakatan antara orang tua tergugat, penggugat dan tergugat, bahwa sapi tersebutditaksir seharga Rp.

menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon pergi darirumah dengan membawa barangbarangnya dan tidak kembali lagi, semenjak itu diantara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapan bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telah cukupuntuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembali satu samalain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

diajukan dan telahpula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikanhalhal sebagaimana tertuang di dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawabanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kurun waktu selama lebih kurang 1 (satu) tahun7 (tujuh) bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugathal 7 dari 10 halaman Putusan PA Bengkulu No.0454/Pdt.G/2018/PA.Bnyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 07 Maret2019 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 14 April 2019 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

sekarang ;Melihat kondisi yang demikian, Penggugat sudah berusaha untuk memperbaikisekaligus mengajak Tergugat untuk kembali membangun rumah tangga yang baikdemi keluarga, namun rupanya hal tersebut sudah tidak bisa diupayakan mengingatrumah tangga tersebut secara berlanjut dan terus menerus terjadi percekcokan danpertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan bahagia, maka sudahsepatutnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat diputuskan untuk bercerai ;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya

yang selanjutnya sebagai pertimbangan MajelisHakim ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak pernah hadir walaupun sahdipanggil dengan patut dan sah menurut hukum tetapi tetap tidak hadir dengan menyerahkanSurat Pernyataan tidak akan menghadiri persidangan tanggal 1 Oktober 2015, yang diserahkanoleh Penggugat maka pembuktian persidangan hanya dari Penggugat saja tanpa kehadiranTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

pula dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan pasal 40 ayat (1) UU RI No. 23Tahun 2006 oleh karena gugatan dikabulkan maka kepada para pihak agar melaporkanperceraian tersebut kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk menerbitkanAkta Perceraian dari Perkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

O01,Kelurahan/Desa Karangasem, KecamatanWonorejo, Kabupaten Pasuruan, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barang ituHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 473/Pid.B/2020/PNBil.diperoleh karena

Ali Fiqri bin Suhan telah membenarkan identitasnya sehingga tidakterjadi kekeliruan terhadap subyek hukum dari dakwaan yang dituduhkankepadanya.Mengenai unsure membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, dapat diuraikan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah membeli

YUDI (DPO) bahwa Hp tersebut hanya dilengkapidengan Charger saja;Menimbang bahwa dari uraian tersebut dapat diketahui bahwa terdakwamengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa membeli handphone tanpakelengkapan berupa dosbooknya apalagi tidak dilengkapi nota/ kwitansi pembeliandari toko pertama adalah handphone yang rawan berasal dari tindak pidana ataubarang ilegal sehingga unsur ini menurut majelis terpenuhi (jo Putusan MahkamahAgung Nomor 1220K/PID/2016)Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

./2020/PN.Bknanak kandung Para Pemohon, sehingga sudah sepatutnya petitum inidikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 berisi Memberi izin kepadaPara Pemohon untuk mengganti nama anak Para Pemohon yang semulabernama NAJWA SYAKIRA ISLAMI menjadi SOFIA SYAKIRA ISLAMI;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 erat kaitannya denganpetitum angka 2 dan oleh karena petitum permohonan Para Pemohondikabulkan, maka terhadap petitum angka 3 sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka

SipilKabupaten Kampar di Bangkinang untuk mencatatkan pembetulan nama anakPara Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon telah memilikiKutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kampar, maka Hakim memandang perlu untukmemerintahkan pada Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang untukmengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenKampar untuk didaftarkan di dalam buku untuk itu, sehingga terhadap petitumangka 4 sepatutnya

berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanakekerasanterhadap orang yang mengakibatkab luka dengan melanggar pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP dan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

Kel.TunjungsekarKec.Lowokwaru Kota Malang atau setidaktidaknya masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yaitu berupa 1 unit sepedamotor merk Yamaha Mio tahun 2006 warna asli biru (warna telah dirubahditempel sticker

Unsur membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari hasil kejahatan ; Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah,ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu sub unsurtelah terpenuhi maka secara hukum seluruh unsur telah terbukti dan terpenuhi pula.Dan berdasarkan keterangan SaksiSaksi, Keterangan Terdakwa dan

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Cikarang berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2, 3 dan 4 telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada pertengahan Juli 2011 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapantahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Bogor, berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP dimana tempat kediaman seluruh saksi lebih dekat denganPengadilan Negeri Tangerang, maka Pengadilan Negeri Tangerang berwenang memeriksadan mengadili perkara Terdakwa tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan

MARGO Bin PULOH dengan harga Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa sekira bulan Agustus 2011 sekira jam 07.00Wib saksi UWES Als MARGO Bin PULOH (Berkas perkara terpisah) menghubungiTerdakwa melalui Handphone dan menawarkan

menjadi tertulis dan terbaca SRI RISDA AMELIA, lahir di IlirMesjid, tanggal 21 Juli 2001, anak kesatu, perempuan dari pasangan suami istriyang bernama Yamani dan Mawarni, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 3.000, (Tigaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Bangko tersebutpada tanggal 13 Juni 2013 Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan permintaanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bangko sebagaimana tersebutdalam Akta permintaan Banding Nomor 05.B/Akta.Pid/2013/PN.BK permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terdakwa padatanggal 14 Juni 2013 dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan

Pengadilan Negeri Bangko tersebutpada tanggal 17 Juni 2013 Penasehat Hukum Terdakwa berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 17 Juni 2013 Terdakwa telah menyatakan permintaan bandingdihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bangko sebagaimana tersebut dalamAkta permintaan Banding Nomor 05 B/Akta.Pid/2013/PN.BK permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 19 Juni 2013 dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Jaksa

PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 18 Juni 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko tanggal 19 Juni 2013 dan diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 19 Juni 2013 dengan sepatutnya ;Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan memori banding tertanggal 27 Juni 2013 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko tanggal 27 Juni 2013 dandiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Juni 2013 dengansepatutnya

Sofarudin dan terhadap tempatkelahiran Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon (bukti P5) yang semulatertulis Sri Mulya menjadi Batumarta telah sepatutnya dan beralasan menuruthukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin agar tidak terjadinya kesalahandalam perbaikan akta kelahiran Anak Pemohon tersebut, maka Hakimberpendapat bahwa terhadap petitum ke2 (kedua) Pemohon tersebutdikabulkan dengan perbaikan tanpa mengubah esensi dari Petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 (kedua

AktaPencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil olen Pejabat PencatatanSipil yang berwenang (vide Pasal 52 ayat (2) dan ( 3 ) UndangUndang 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 Tentang Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan);Menimbang, bahwa oleh karena UndangUndang telah memberikankewajiban tersebut di atas kepada Pemohon, maka terhadap petitum angka ke3 (tiga) Pemohon sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berbentuk permohonan,maka segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankankepada Pemohon yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar penetapan ini,dengan demikian terhadap petitum ke4 (keempat) Pemohon sudah sepatutnyauntuk dikabulkan;Halaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 134/Pdt.P/2020/PN BtaMenimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum ke2 (kedua), ke3(ketiga) dan ke4 (keempat), maka terhadap petitum ke1 (kesatu) dalampermohonan Pemohon telah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp. 100.000.000, dan immaterial sebesar Rp. 50.000.000,kepada Penggugat;9. Bahwa karena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihatyang dilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objekjaminan sebagaimana risalah lelang No. 701/47/2018 tanggal6 Desember 2018 batal demi hukum;10.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa Tergugat III Menolak dengan tegas dalil Penggugat padahalaman 4 (empat) butir 9 gugatannya yang intinya menyatakan Bahwakarena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihat yangdilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objek jaminansebagaimana Risalah Lelang No. 701/47/2018 tanggal 6 Desember 2018batal demi hukum*.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijkke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa persoalan mengenai apakah nantinya akan terbuktiTergugat melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugatataukah tidak, maka memerlukan pembuktian lebih lanjut baik dari pihakPara Penggugat maupun Tergugat I;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tidak beralasanhukum dan sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi Tergugat II sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan denganseksama eksepsi Tergugat Il

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2043/Pdt.G/2009/PA.TAMenimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.