di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

olehMajelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode P;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi perselisinan dan pertengkaran, bahkan Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat kediaman bersama dan sampai sekarangtidak ada berkomunikasi lagi sejak tahun 2014 yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat yang disampaikan tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami Istri dengan perkawin yang sah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohondalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis lahir di Alabio tanggal 21November 1989 diperbaiki menjadi lahir di Banyu Tajun Pangkalan tanggal 21November 1991 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikantempat dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2018/PN Amt.Kelahiran anak Pemohon yang bernama RABIATUL ADAWIYAH yang semulatertulis lahir di Lok Batu diperbaiki menjadi lahir di Banjarmasin, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungtanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunberpisah tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

dan YANTI diganti/dirubah menjadi tertulis danterbaca AHMAD MUHYIDDIN, lahir di Tapus, tanggal 30 Agustus 2004 anak kedua lakilaki, dari suami isteri FATHURRAHIM dan YANTI, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklan bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

HOLDANI danMURSIDAH, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama anak Pemohon dan urutan anak dari Pemohon tersebut didalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa

Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama anak Pemohon dan urutan anak dariPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

SYAFI1'l, lahir diLampihong, tanggal 26 Maret 2000 anak ke kesatu lakilaki, dari ayahMUHAMMAD HASBY dan ibu MARIATI, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon,

salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiranHalaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2018/PN Amtmengenai perbaikan nama Pemohon, tempat lahir Pemohon dan tanggal lahirPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, keS KUHP jo pasal 53 ayat (1)KUHP sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan jugadibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

dalam kesimpulannya padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk berceraidengan Tergugat ; Menimbang, bahwa, untuk mempersingkaturaian putusan ini, selanju nya mengambil dan memperhatikan hal hsihwal sebagaimana tercatat di dalam berita acara perneriksaan ..anjutnyaperkara ini , n NettiePERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telahmelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sewaktu akad nikah yaitupada angka 2 dan 4 dari shighat taklik talak tersebut ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2UndangundangNomor 1 tahun 1974.Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

adalah bagian inklusif yang tidakboleh diabaikan ,Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satutahun lima bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kernbali satu sama lain,akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang c pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

memiliki kewenangan secara absolutmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata TermohonHal 6 dari 12 Hal Put No 1851/Padt.G/2020/PA.Pbrtelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Hal 9 dari 12 Hal Put No 1851/Pdt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i

terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UU No 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UU Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan

lakilaki dari suami istri yang bernama NALIR dan HALIMAHdiperbaiki menjadi lahir pada tanggal 1 Oktober 1997, anak kelima lakilaki darisuami istri yang bernama NALIR dan HALIMAH, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Amt.dan Pencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon dan urutan anak dariOrangtua Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Binjai Barat, atau setidaktidaknya didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai, turut serta yang membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2020 sekira pukul

Barang Siapa2. yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 463/Pid.B/2020/PN Bnjbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan3.Yang dilakukan secara BersamasamaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa jika dilihat dari rumusan unsur diatas maka unsur inbersifat alternatif maksudnya adalah bahwa unsur ini telah terpenuhi apabilahsalah satu dari alternatif dalam unsur ini telah terpenuhi.Menimbang

Nomor 3012 K/Pdt/2014Silsilah yang Para Pemohon Kasasi ajukan tidak dibantah oleh TermohonKasasi, maka secara hukum sudah sepatutnya bukti tersebut adalah buktisempurna, sehingga secara hukum gugatan dari Para Pemohon Kasasiselaku Ahli Waris dari Lindawati (Alm.) patut dikabulkan, akan tetapi JudexFacti dalam putusannya menolak gugatan Penggugat seluruhnya, hal inisangat jelas Judex Facti telah salah dalam penerapan hukum;Bahwa putusan Judex Facti dalam perkara a quo sangat kontraditif dapatdiperhatikan

Tinggi selakupemeriksaan Tingkat Banding dapat memeriksa buktibukti atau faktafaktayang ada pada pemeriksaan dalam tingkat pertama yaitu dimana dalamPutusan Pengadilan Negeri Gianyar sama sekali tidak mempertimbangkanbuktibukti yang Pemohon Kasasi ajukan yaitu Bukti P6 yakni mengenaiBukti Surat Pernyataan Silsilah yang mana Bukti P6 tersebut tidak adabantahan dari Termohon Kasasi terhadap bukti tersebut sehingga Bukti P6mengenai bukti surat pernyataan silsilah tersebut adalah bukti sempurnadan sepatutnya

pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Gianyar yangmenyatakan bahwa T6 yang berupa fotokopi Sertifikat Nomor 956, SuratUkur tanggal 20 September 2001, Nomor 117/2001, luas 600 meter persegijelasjelaslah didasari tanpa prosedur yang tidak benar sehingga perolehanTanah Sengketa oleh Termohon Kasasi adalah didasari atas itikad tidakbaik, sehingga hal ini sama sekali tidak mendapatkan pertimbangan hukumoleh Judex Facti dan Judex Facti tidaklah adil dalam penerapan hukum atasperkara a quo, sudah sepatutnya

dalam masyarakat;Menimbang, telah mempertimbangkan bukti P.4 dan dikuatkanketerangan para Saksi bahwa permohonan akta kematian yang peristiwanyatelah lebih dari 5 (lima) tahun harus berdasarkan Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

ditempattempat dibawah ini,ialah pada bulan November tahun 2000 lima belas atau waktu lainsetidaktidaknya tahun 2000 lima belas di Asrama Yonarmed 11/1/2Kositrad magelang atau setidaktidaknya disuatu tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer ll11 Yogyakarta telahmelakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar satu atau dua bulan kemudian Terdakwa dimintaidata oleh Saksi2 untuk mengurus STNK dan BPKB kendaraan, dansatu bulan berikutnya Terdakwa menyerahkan foto copy KTP danmenyiapkan dana sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)sampai dengan Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk biayamengurus STNK dan BPKB mobil Grand Livina tersebut.Dengan demikian unsur kedua *"membeli suatu benda telahterpenuhi.Unsur ketiga : "Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa

dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus(kesengajaan) sebagaimana tersirat dim kata diketahui dan delikculpa (kealpaan) yg tersurat dim kata sepatutnya harus diduga, yangkeduanya disenafaskan olehkarenanya ancaman pidananyadisamakan.

menukar, hibah dan sebagainya, akan tetapi diperolehsecara melawan hukum yaitu penadahan dimana si pelaku membeli,menjual dari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa sipelakusepatutnya harus diduga bahwa dalam perbuatan itu ada yang tidakbenar, dengan kata lain sipelaku tidak boleh begitu saja melakukantindakan yang dalam hal ini sipelaku punya waktu untuk mendugaatau mengiraira.Makna dari unsur ini yaitu bahwa walaupun sipelaku telahmengetahui atau sepatutnya

Oditur Militer tersebut telah terbukti secara sah danmenyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim berpendapattelah cukup bukti yang sah dan meyakinkan Terdakwa bersalah telahmelakukan tindak pidana :teMembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanSebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 480 (1) KUHP.: Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara

Untuk itu sudah sepatutnya kalau gugatanPenggugat haruslah ditolak ;3.

Untuk ituHalaman 9 dari 35 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mrt.sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atautidak dapat diterima;Bahwa Penggugat telah kelirus (error In Persona) mengenai pihak yangditarik sebagai Tergugat, dimana dalam perkara a quo Tergugat Ill tidak adahubungan hukum dengan Penggugat karena dalam perkara a quo yangmenjadi persoalan adalah masalah sengketa kepemilikan tanah, dimanayang menguasai tanah objek sengketa pada saat ini adalah Saudara AbuBakar Sidik

bukan Tergugat dan Ill .Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum gugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam dalil gugatannyamengalami kurang pihak ( Exseptio plurium litis consortium), dimanaSaudara Abu Bakar Sidik yang menguasai tanah objek sengketa saat initidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo dan juga DepartemenTransmigrasi atau Badan Pertanahan Provinsi Jambi yang dalam dalilgugatan Penggugat ada mendatangani Kanwil BPN Provinsi

Untuk itusudah sepatutnya secara hukum gugatan Pengugat haruslah ditolak atautidak diterima ;Bahwa dalil Gugatan penggugat mengalami kekaburan (obscuur libel),dimana gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap, halmanadikarenakan gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil ataumengandung cacat formil suatu gugatan sehingga gugatan dianggap tidakmempunyai dasar hukum.

Untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolak;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat pada point 17 = adalahsangat mengadangada dan tidak beralasan hukum sama sekali, karenaTergugat tidak pernah melakukan jual beli dengan Tergugat Il dan IV danterhadap tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il dan IV adalah masih milikTergugat Berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1117 Tahun 1981 danjuga adalah sangat keliru kalau Tergugat Ill telah merugikan PenggugatHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat diatas, maka prestasi yangwajib dilaksanakan oleh Tergugat adalah melakukan pembayaran utang secaramencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada Tergugat yangdibuktikan Penggugat dengan bukti P2, maka sepatutnya

diajukan Penggugat sebagaimana yang diuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 gugatan penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

Nur Ismailyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugatkepada Penggugat ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt GS/2017/PN BirMenimbang, bahwa terhadap besarnya nominal kerugian dalam petitumke3 Penggugat maka sepatutnya petitum penggugat mengenai kerugianpinjaman Tergugat sebesar Rp125.440.793.00,(seratus dua puluh lima jutaempat ratus empat

Nur Ismail yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat, sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke4 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B158/3921/11/2015 antara Penggugat dengan T ergugatpada hari Rabu tanggal 25 November 2015 di Kancapem/unit SamalangaBireuen

Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki kKekuatan hukum suratsuratperingatan : Surat peringatan pertama Nomor B135/MKR/BUD/07/2016 padatanggal 1 Juli 2016 ; Surat peringatan kedua Nomor B185/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal1 Oktober 2016 ; Surat peringatan ketiga Nomor B245/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal 1Desember 2016 ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke7 terhadap bukti P6, P7dan P8 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDI KUSNIADI alias ENEN Bin LILI (Alm) terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan =menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MARYANAH Noka: MHKM5EA2JGK009579 Nosin:1NRF163860 tersebut seharga Rp 36.000,000 (tiga pulunh enam juta rupiah)yang mana harga tersebut tidak sesuai dengan harga yang sebenarnya danjuga tidak lengkapnya suratsurat kendaraan tersebut maka sepatutnya harusdiduga bahwa 1 (satu) unit kKendaraan R4 Merk Toyota Avanza Nopol: B2226TKI tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialah siapayang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena didakwa melakukansuatu tindak pidana yang harus dipertanggungjawabkan olehnya;Menimbang, bahwa yang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwaialah terdakwa: DEDI KUSNADI alias ENEN bin LILI (Alm) dengan

Pasir Ciawi, Desa Muara Dua, Kecamatan Cikulur,Kabupaten Lebak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi:Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

termuat pada surat angsuranpembayaran dengan yang termuat pada STNK mobil tersebut, sudahsepatutnya Terdakwa mencurigai bahwa mobil tersebut tidak jelas asal usulnyasehingga bisa saja merupakan hasil kejahatan dan ternyata memang mobilAvanza tersebut merupakan mobil hasil curian yang dilakukan oleh Saksi M.BERRY RIZKY Bin ENJAT JATNIKA bersama dengan Saksi FAJARPERDIYATNA Bin RUYATNA dan Saudara SUGENG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Saksi AGUS SUYONO yang telahdiambil sumpahnya terlebin dahulu sebelum memberikan keterangan di persidangan,dengan demikian dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sebagaimana ketentuanPasal 175 RBg dan menjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti surat dan 2 (dua) orang Saksiyang dihadirkan ke persidangan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah danmenjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 sepatutnya

Pendaftaran Tanah, maka telah terjadi kKesepakatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat terkait dengan Objek Perkara, danPenggugat dianggap telah melaksanakan kewajibannya yaitu melakukan pembayaranHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Piliuang tunai kepada Tergugat atas harga yang telah disepakati olen mereka, namun dilain pihak, Tergugat dapat dikatakan telah lalai memenuhi kewajibannya sebagaimanayang telah disepakati dalam perjanjian Jual Beli Tanah dengan Penggugat, sehinggasudah sepatutnya

oleh ParaPihak menyangkut balik nama atas Objek Perkara, maka peralihnan hak atas ObjekPerkara dari Tergugat ke Penggugat belumlah terjadi meskipun jual dan beli telahterjadi secara sah dan menurut hukum, juga belum dilakukannya balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 464 atas nama Tergugat tersebut turut memberikankeyakinan bahwa permintaan Penggugat yang pada pokoknya supaya ditetapkannyaPenggugat sebagai pemilik sah atas Objek Perkara tidaklah dapat dikabulkan, dengandemikian petitum angka 5 sepatutnya

itu, artinya untuk dapat memperoleh Akta terkait peralinanhak atas tanah dari Tergugat kepada Penggugat, maka keduanya sebagai Penjualdan Pembeli haruslah datang menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang Saksi, sehingga dengan demikian oleh karenaPeraturan Pemerintan tersebut telan berlaku dan diundangkan serta ditempatkandalam Lembaran Negara Republik Indonesia sejak tanggal 8 Juli 1997 dan jual belliatas objek perkara dilaksanakan pada tahun 2004, sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Pelaihariuntuk memberikan jin kepada instansi pelaksana tersebut terkait pendaftaran tanahkhususnya untuk memproses balik nama atas tanah Objek Perkara, oleh karena ituseharusnya petitum angka 7 sepatutnya ditolak namun Majelis mempertimbangkanissue tersebut lebih lanjut sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 6 yangmenyatakan Penggugat berhak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap ObjekHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN PiliPerkara