Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Pasaman, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang berwenang memeriksa dan mengadiliHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Lbsperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN LbsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Hal tersebut sesuai dengan uraianperbuatan, dimana Terdakwa menjual laptop kepada Dika dan memperolehpembayaran sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua yaknimenjual sesuatu bendaad.3. yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa mengacu pada unsur ketiga yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Dengandemikian sudah sepatutnya Terdakwa mengetahui laptop yang dijualnya kepadaDika (DPO) tersebut diperoleh M.

Lima Puluh Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai ,menerima hadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrsesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejajahatan penadahan;noncenen= Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrmenggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Barang siapaYaitu subyek hukum selaku pemegang hak dan kewajiban yang

dari keterangan saksisaksi, ahli danketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telahmelakukan suatu perbuatan pidana dan tidak terdapat alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanterdakwa.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhiAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejajahatan penadahan;Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahan; bersifat alternatif.

DPO ) terdakwa lansung menuju pulang kerumah, sekira pukul 14.00 Wib padasaat terdakwa akan mengambil mobil tersebut kemudian terdakwa di tangkapoleh polisi dan di bawa ke polsek limapuluh, kejadian tersebut diberitahukanjuga oleh masyarakat sekitar bahwa terdakwa menyembunyikan mobil hasilcurian dan tidak dilengkapi surat yang sah dan akibat perbuatn terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000Dengan demikian unsur " menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa gugatan Pembanding terhadap kekurangan pemberiankeuntungan dari para Terbanding sepatutnya ditolak;4) Tentang Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil:Menimbang, bahwa dalam posita poin 16 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan mengalami kerugian materiil yang seharusnya sudahditerima oleh Pembanding dari para Terbanding sejumlah Rp. 637.000.000,00(enam ratus tiga puluh tujuh juta rupiah), dan mengalami kerugian immaterialatas

Sehingga dengandemikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatanPembanding terhadap kerugian materiil sejumlah Rp. 637.000.000,00 (enamratus tiga puluh tujuh juta) aquo sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan kerugian immateriil atas biayaAdvokat dan Konsultan Hukum untuk penanganan perkara ini sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), maka Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 5 Maret 2019Pembanding telah menyampaikan

Berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa gugatan Pembanding terhadap para TerbandingHalaman 11 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.Smdtentang kerugian immateriil atas biaya Advokat dan Konsultan Hukum untukpenanganan perkara aquo sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),sepatutnya ditolak;5) Tentang Sita Jaminan:Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang tanggal 26 Maret 2019dalam Repliknya (dalam Pokok Perkara) Pembanding menyatakan bahwaTerbanding

Oleh karena itupermohonan Pembanding agar Pengadilan Agama Bontang meletakkan Sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan aquo sepatutnya ditolak;6) Tentang Uang Paksa (dwangsom):Menimbang, bahwa dalam posita poin 18 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan bahwa guna menghindari pengingkaran dari paraTerbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bontang yang telahmenghukum para Tergugat/Terbanding agar kepadanya dibebani membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar

Oleh karena itu gugatan pembayaran uang paksa (dwangsom)atas keterlambatan pelaksanaan putusan ini setelah memiliki kKekuatan hukumyang tetap sepatutnya ditolak;7) Tentang putusan Serta Merta (Uit Voorbar Bij Vooraad)Halaman 13 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.SmdMenimbang, bahwa dalam posita poin 20 dalil gugatannya yang didukungdengan petitum poin 6, Pembanding menyatakan agar putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t Voorbaar Bij Vooraad) meskipun adaupaya hukum banding

UDA Bin ABDULAH (Alm) terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Menark keuntungan, menjual sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperokh dan kejahatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MULYADI Als. MUL Ab.

Harapan Jaya Kecamatan Bekasi Utara KotaBekasi, namun berhubung sebagian saksi yang dipanggil lebih dekat dengan PengadilanNegeri Bale Bandung dari pada tempat dimana tindak pidana dilakukan maka berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang mengadili,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pada suatu waktu dalam bulanApril 2015, sesuai dengan Pasal 84 KUHAP yaitu bertempat di Jalan Belmbing Nomor 11W Rt. 07 Rw. 05 Wisma Seroja Kelurahan Harapan Jaya Kecamatan Bekasi Utara KotaBekasi, namun berhubung sebagian saksi yang dipanggil lebih dekat dengan PengadilanNegeri Bale Bandung dari pada tempat dimana tindak pidana dilakukan maka berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang mengadili,menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.Ad. 1.

perhiasan emas tersebut sepatutnya harusdiduga adalah hasil dari kejahatan, karena pada saat terdakwa menerima emas tersebut tidakdilengkapi dengan surat emas, sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan sehingga Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara syah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya yaitu

menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebutada hubungan dengan jabatannya2 Bahwa untuk membuktikan kesalahan terhadap diri Terdakwa Pujiantono, makaunsurunsur dalam dakwaan sebagaimana tersebut haruslah terpenuhikeseluruhan dan kalau unsurunsur dari salah satu saja tidak terpenuhi makasepatutnya Terdakwa dibebaskan dari segala tuntutan hukum, bahwa menurutpendapat kami Pemohon Kasasi Judex Facti setelah dicermati unsurunsur yangdipertimbangkan dalam putusan Judex Facti tersebut sepatutnya

sistempengajian, tidak ada gaji pokok, tidak ada pangkat dan golongan, sertatidak ada tunjangan jabatan.Bahwa mengenai tanah ganjaran atau bengkok tidak dapat disamakandengan gaji atau upah, karena tanah bengkok adalah murni kas desa/asetdesa, dan hasil yang diperoleh dari tanah bengkok untuk setiap bulannyatidak sama dengan gaji pegawai negeri yang setiap bulannya sudah pastijumlah, nilai dan perolehannya sudah dapat diprediksikan atau tepat waktu.Bahwa berdasarkan pada fakta hukum tersebut maka sepatutnya

unsur Menerima hadiahatau Janji tidak terpenuhi.Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa itu diberikankarena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya,atau yang menurut pikiran orang yang memberi hadiah atau janjijanji itu adahubungannya dengan jabatannya.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan yaitu keterangan saksisaksi yangdiperiksa di persidangan serta dibawah sumpah bahwa yang melakukanpemotongan adalah Sekretaris Desa Plosogenuk yaitu Antok Widianto, danalasan

(bukti Surat Edaran kami lampirkan dalammemori banding), maka unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwaitu diberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan denganjabatannya, atau yang menurut pikiran orang yang memberi hadiah ataujanjijanji itu ada hubungannya dengan jabatannya sepatutnya tidakterpenuhi.3 Bahwa sangatlah tidak adil menurut hukum yang berkeadilan, apabila TerdakwaPujiantono dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana korupsi didakwa Pasal11 jo Pasal 18 UndangUndang

tanggal 03Mei 2008 sejumlah Rp1.000.000,00, Mushola Darus Salam tanggal 02 Mei 2008Rp500.000,00 Mushola Baitul Muttaqin tanggal 02 Mei 2008 Rp500.000,00,Masjid Perak sejumlah Rp500.000,00, bahwa bukti Kwitansi tanda terimapembagian uang telah terlampir dalam berkas perkara yaitu 31 (tiga puluh satu)lembar yang di jadikan barang bukti dan disita oleh penyidik, dan TerdakwaPujiantono hanya menerima Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus rupiah) ;4 Bahwa berdasarkan pada asas persamaan di depan hukum sepatutnya

Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempat tempat tersebut dibawahini yaitu pada tahun 2012, atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 di KebunRaya Bogor, setidaktidaknya ditempattempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindak pidana Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

dikemukakandalam Tuntutannya, namun mengenai pemidanaannya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanyang tunggal menurut pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatubenda.Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Anto tersebut adalah benda bergerak yang dapat dinilai dengan uangsehingga mempunyai nilai ekonomis.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituMembeli sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan

, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku tetap saja melakukantindakan/ perbuatannya untuk membeli atau menyewa, menukar, menerimagadai, menjual menarik keuntungan, mengangkut, menyimpan ataumeyembunyikan suatu benda.Bahwa yang dimaksud dengan. diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebuttidak mesti harus

dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelalui15/, Caracara ...caracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat terbukti tidak memiliki itikad baik melaksanakanperjanjian bersama yang telah disepakati dan malah justru Tergugat melaluiPT Artha Senuka menyatakan Para Penggugat telah habis masa kontrakkerja, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang mulia menyatakanhubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat tidak terputus dandiperintahkan kepada Tergugat untuk mempekerjakan kembali ParaPenggugat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu serta membayarhakhaknya terhitung sejak Januari

Nomor 1122 K/Pdt.SusPHI/201714.perusahaan (Tergugat) sehingga Para Penggugat dan keluarganya tidakmemiliki penghasilan, tidak dibayarkan upah dan hakhaknya oleh Tergugat.Mohon kiranya yang mulia majelis hakim dapat memberikan keadilan bagiPara Penggugat atas kesewenangwenangan Tergugat tersebut;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya terhadap Tergugatdihukum untuk membayar upah dan hakhak Para Penggugat selamapemeriksaan gugatan a quo sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap

Muhamad FGWH Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00AsepRidwanEnoh Welding Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00Muhammad Stamping Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00GiriTotal Rp227.920.000,00 Rp20.720.000,00Grand Total Rp248.640.000,00 15Dengan demikian sudah sepatutnya terhadap Tergugat dihukum untukmembayar hakhak Penggugat tersebut secara tunai dan sekaligus;Bahwa untuk memperjuangkan hakhaknya atas kewenangan Tergugat sertademi mendapat keadilan dan kepastian hukum dengan

Oleh karena putusan Judex Factitersebut mengandung kesalahan penerapan hukum, maka menurut hukummengakibatkan putusan mana sepatutnya haruslah dibatalkan dan diadilisendiri oleh Majelis Hakim Kasasi a quo;Judex Facti telah melakukan kesalahan dan kekeliruan yang nyata dalammengadili hubungan kerja antara Para Pemohon Kasasi/semula ParaPenggugat dengan Termohon Kasasi/ semula Tergugat dengan tidakmempertimbangkan Perjanjian Bersama tanggal 30 April 2015;2.1.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim Kasasi membatalkan putusan JudexFacti dengan mengadili sendiri menurut hukum;Pemutusan hubungan kerja Para Pemohon Kasasi semula Para Penggugattidak berdasarkan hukum dan Para Pemohon Kasasi wajib dipekerjakankembali dan dibayar hakhaknya;1.1. Bahwa oleh karena terbukti Para Pemohon Kasasi sebagai pekerjaperusahaan penyedia jasa pekerja (PT Artha Senuka Perkasa) yangHalaman 19 dari 22 hal. Put.

ATAUHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN SntKEDUABahwa Terdakwa FREDYANTOS bin SUARDI pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan kesatu, telah Yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

peraturan perundangundangan, dan Terdakwamengetahui bahwa tempat pengisian minyak mentah tersebut bukanlahsumur pengeboran minyak resmi dan bukan pula gudang resmi yang memilikiizin, dan Terdakwa dalam melakukan pengangkutan telah menggunakan truktanki Isuzu Elf Nomor Polisi BH 8169 El yang pada bagian samping kiri dankanannya bertuliskan WATER TANK, dengan tujuan untuk menyamarkanagar tidak diketahui khalayak umum bahwa isi tanki tersebut adalah minyakmentah, sehingga Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Ridwan hanya memberikan keterangan bahwaTerdakwa diduga membawa minyak mentah dan hanya mengetahui asal minyakmentah tersebut darimana dan akan dibawa kemana dari keterangan Terdakwadan juga tidak memberikan keterangan tentang apakah Terdakwa mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa minyak mentah yang dibawanyadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri menerangkan bahwa ia mendugayang dibawanya adalah B3 yang dimaksudkan sebagai limbah B3 (bahanberbahaya beracun) berdasar katakata

;Menimbang, bahwa benar Terdakwa membawa minyak mentah dariDesa Bungku Kabupaten Batanghari kearah Muara Sabak Kabupaten TanjungTimur, namun tidak terbukti dalam persidangan bahwa Terdakwa mengetahuiminyak mentah tersebut diperoleh secara melawan hukum atau tidak olehkarena Terdakwa sendiri telah menerima Surat Pengantar Pengiriman dari PTJAMBI USAHA PERKASA melalui ETTY SALEH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, subunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 9 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3.

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3.

2011/PA.Bjm tanggal 15 April2011 pada pokoknya telah mengajukan hal hal sebagaiberikut : 22 eee rere ee ee eee eee ee eee eeeBahwa Pemohon adalah Ibu Kandung dari anak yangbernama : ASTI RAHMATIKA INNAYA BINTI ASMIJANlahir pada tanggal 03 September 2000 (umur 10tahun 6 bulan) ; Bahwa anak tersebut hasil perkawinan dari almarhumASMIJAN dengan SIT LUTFIAH iBahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umursehingga menurut hukum tidak mampu s untukmelakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya

dengan suaminya bernamaASMIJAN BIN H.CAMI yang telah meninggal duniapada tanggal 13 Juli 2000 ;Bahwa anak Pemohon yang bernama ASTI RAHMATIKAINNAYA BINTI ASMIJAN, lahir pada tanggal 03September 2000 ;Bahwa anak Pemohon tersebut masih dibawah umursehingga tidak mampu untuk melakukan perbuatanhukum sedangkan anak tersebut ada mempunyaibagian hak waris dari almarhum ayahnya yangbernama ASMIJAN BIN H.CAMI ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwaadalah sepatutnya

dan/atau seksual terhadap Anak ;Menimbang, pasal 7 Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentangperubahan atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanmenyatakan bahwa Perkawinan hanya diizinkan apabila pria dan wanita sudahmencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 399/Pat.P/2019/PA.SmdgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat Pemohon tidak berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, karenanya permohonan Pemohon sepatutnya

Pasal 19huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya, oleh karena itu permohonan Pemohon sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pemohon tersebut dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon hanya satu hulan yang rukunsetelah pernikahan dan puncaknya awal bulan Desember 2013 yang disebabkanbeberapa hal sebagaimana pada posita angka 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

KS Tubun No. 24 Tanah Abang Jakarta Pusatatau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan

Menyatakan Terdakwa 1 Ris Paili, dan Janso Sihombing terbuktibersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan secara bersamasama dalamdakwaan Kesatu ;Hal. 5 dari8 Hal. Putusan Perk. No. 238/Pid /2015/PT.DKI2. Menjatuhkan pidana pada Terdakwa 1 Ris Paili dan Terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa RIS PAILI dan JASON SIHOMBING. telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara bersamasama menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada para terdakwa masingmasingselama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan3. Mengurangkan sepenuhnya masa penahanan yang telah dijalaninyadari pidana yang dijatuhkan;4.

perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :Hal. 7 dari 9 hal.Put.No.156/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIM.e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkanuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani

dirubah/diperbaiki menjadi MUHAMMAD KHAIROLSHOLEH, lahir di Hulu Sungai Tengah, tanggal 11 Agustus 2014, anak kesatu,lakilaki dari ayah FAHRIYADI dan ibu NORIZZATIL HASANAH, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya