Ditemukan 4577 data
44 — 6
pertimbangan diatas maka Majelis Hakim menganggapunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke4,5 KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 12 Oktober 2020 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnnya
95 — 46
mencatatkan perubahan tersebut pada register yangdipergunakan untuk itu dan menerbitkan Akte Kelahiran atas anak yangbernama RIDOLF EMAN RATU; Demikian juga terhadap anak yangbernama AMINAH RAHMADHANI EMAN RATUharus dilakukanHalaman7 Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2021/PN Jappencatatan kelahirannya oleh pegawai pencatat dan selanjutnyamenerbitkan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka menurut Pengadilan Permohonan Pemohon beralasan hukumsehingga dapatlan dikabulkan seluruhnnya
SEYNI ALFRINA MOGONTA
86 — 18
Dan Tata Cara PendaftaranPenduduk Dan Pencatatan Sipil maka diperintahkan kepada KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutail Baratuntuk membuat catatan pinggir pada register Akta Kelahiran maupunpada Kutipan Akta Kelahiran dan/atau mencatat pada register AktaPengesahan Anak dan menerbitkan Kutipan Akta Pengesahan Anak.sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitum Pemohonpada point 3 patut dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohondkabulkan seluruhnnya
21 — 3
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangi seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) buah senjata tajam jenis 30 Cm yang terbuat dari besibergagang kayu dan bersarungkan atau berserangka dari bahankayu, dirampas untuk dimusnahkan.6.
11 — 0
Bahwa sejak bulan Juni 2017, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah: Termohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon.Pemohon bekerja dengan penghasilan tidak tetap setiap bulannyaratarata sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Uang tersebut diberikan seluruhnnya kepada Termohon. Tetapi,Termohon masih saja merasa kurang.
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak awal tahun 2016, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Pemohon hanya bekerjasebagai kuli bangunan dengan penghasilan ratarata setiap bulan Rp2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilan Pemohon tersebutPemohon berikan seluruhnnya kepada Termohon sebagai uang nafkahsetiap bulan, akan tetapi Termohon
FAUZAN LUKMAN
50 — 17
TeknisPeradilan, maka adalah benar dan sah apabila untuk pemohon diberikanpenetapan terkait kematian dari ayah pemohon sebagaimana permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdan Hakim menilai Pemohon telah berhasil membuktikan dalil permohonannyaserta permohonan tersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,maka Hakim berpendapat bahwa terhadap petitum kesatu sampai denganpetitum keempat permohonan Pemohon dimaksud beralasan dan dapatdikabulkan seluruhnnya
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koja, Jakarta Utara,seluas + 22,5 m2.Bahwa kemudian, sebagaimana yang telah disepakati oleh Tergugatdengan Penggugat vide Pasal 4 (empat) ayat 1 s.d. 3, Tergugat telahmemberikan hak penuh terhadap Penggugat apabila Tergugat lalaimemenuhi kewajibannya kepada Penggugat, maka Penggugat dapatmenjual dar/atau mengalihkan tanah/bangunan milik Tergugat tersebutkepada siapa pun, dan bahkan Tergugat menjamin apabila Tergugat lalaiakan segera menyerahkan tanah/bangunan dimaksud dalam keadaankosong seluruhnnya
23 — 8
Langkat, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bermula pada hari Selasa tanggal 11 April 2017 sekira pukul 18. 30 wib saat itusaksi INDAH MAWARNI dan teman saksi DWI pulang dari
23 — 13
Penggugat, bahkan saksi pernah membaca Short Massage Servis(SMS) Tergugat dengan mengancam hendak membunuh Penggugat,selain itu Penggugat pernah menyampaikan kalau Tergugat itu seringmemakai Narkoba;Bahwa sejak Maret 2014 sampai sekarang antara Penggugat denganTergugat sudah pisah tempat tinggal dan saksi selaku teman akrab sudahpernah menasehati Penggugat agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut di atas, Penggugatmembenarkan seluruhnnya
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1322 K/Pdt/2018.untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor 63/PDT/2014/PTDKI. tanggal 5 Mei 2014 yang dimohon kasasi tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor39/Pdt.Bth/2009/PN Jkt.Pst. tanggal 6 Oktober 2009 tersebut;Dengan Mengadill Sendiri:Dalam Provisi:Menolak tuntunan provisi Pelawan tersebut:Dalam Eksepsi:Mengabulkan gugatan bantahan berikut memori kasasi Pemohon Kasasidahulu Pelawan, Terbanding untuk seluruhnnya;Menyatakan sah Putusan Sela
285 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
2020 terhormat untuk dapatlah kiranya membatalkan koreksi yang dilakukan olehTerbanding sehingga merubah pajak terutang dari semula Lebih bayarRp23.581.765.466,00 menjadi Lebih bayar Rp30.866.504.290,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 31 Juli 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113654.16/2013/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 19 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
42 — 2
Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnnya;2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Semarang untuk mengirimsehelai salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikahyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dankepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Pemohon danTermohon dilangsungkan guna dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4.
NYONYA HARTATI KUSNADI
Tergugat:
TUAN HAFIAN
Turut Tergugat:
1.Bank Tabungan Negara (BTN) cabang Bekasi
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
39 — 32
Sumenep Blok B9/8 Limus PratamaRegency Cileungsi Kabupaten Bogor, yang seluruhnnya merupakanpermasalahan antara Penggugat dan Tergugat, yang tidak ada sangkutpautnya secara langsung dengan Tugas Pokok dan Fungsi Turut Tergugat II(Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor).2.
170 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan seluruhnnya Permohonan Peninjauan Kembali denganseluruhnya, Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT0013890.45/2019/PP/M.XIXA Tahun 2020 tanggal 08 Desember 2020atas KEP 183/WBC.06/2019 tanggal 11 November 2019 terhadapSPTNP000081/WBC.06/KPP.MP.03/2019 tanggal 29 Juli 2019,menyatakan Hutang Pajak PPN Rp. 458.770,000, (empat ratus limapuluh delapan juta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) menjadi Rp.0 atauNihil;2.
60 — 10
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dengan verstek;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat PUTUS karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Nganjuk untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Madiun untuk dicatat dalam register yang diperuntukan untuk itu;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 412.000.
72 — 116
Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada Pemohon ( ) untuk menjatuhkan Talak 1 ( satu )Raj'i terhadap Termohon () didepan sidang Pengadilan AgamaDepok ;3.
Hasnawati
20 — 4
Pemohon hingga sekarang tidak pernah tersangkut masalah hukumbaik pidana maupun perdata;Bahwa Pemohon hingga sekarang tidak pernah tersangkut masalahhukum baik pidana maupun perdata;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Pemohonmembenarkannya;Penetapan Nomor : 48/Pdt.P/2019/PN Pre Halaman 5 dari 8Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dipersidangansebagaimana termuat dalam berita acara persidangan dan untuk mempersingkaturaian Penetapan ini maka dianggap telah termuat seluruhnnya