Bahwa anakanak Penggugat dengan Tergugat sekarang beradadengan Penggugat dan Penggugatlah yang bertanggung jawab penuhdengan kebutuhan anakanak Penggugat dengan Tergugat dan, olehkarena itu sudah sepatutnya hak pengasuhan, pemeliharaan anakanak Penggugat dan Tergugat diberikan kepada Penggugat.10.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin dapat dipertahankan lagi karena terjadi percekcokan secaraterus menerus dan tidak dapat dipersatukan kembali, dan oleh karenatidak ada harapan

lagi bagi Penggugat dengan Tergugat akan hiduprukun dan damai sebagai paSangan suami istri, maka apa yangdiamanahkan pasal 33 UndangUndang No.1 tahun 1974 TentangPerkawinan yang menyatakan Suami istri wajib saling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan memberikanbantuan lahir batin yang satu kepada yang Iain tidak mungkindapat diwujudkan lagi karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan menyidangkan Gugatan ini mengabulkanGugatan Penggugat.11.

diatur dan tidak menghiraukan lagi pada suami dan anaknya, dankejadian sudah berlangsung 7 tahun lebih sehingga saksi berpendapat agarpenggugat dan tergugat lebih baik cerai saja ;Menimbang, bahwa oleh karena antara penggugat dan tergugat sudahterjadi percekcvokkan yang tidak dapat diharapkan lagi baik maka point 4dari gugatan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pengasuhan anakanak karena saat inianakanak tersebut ikut penggugat sedang tergugat sudah tidak lagimenghiraukan anaknya maka sudah sepatutnya

Penggugat dalam keadaan rukun dan damai, namun pada tahun 2003 tanpa setahuPenggugat dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat serta tidak adamemberitahukan baik kepada Penggugat ataupun pada anakanak yang sampai sekarangsudah berjalan 9 tahun lamanya sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkaraputusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 juncto Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat danTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

karenanya harus dipertimbangkandari bukti lainnya, dan untuk itu Majelis Hakim telah mendengar keterangan dua orangsaksi dimana kesaksian saksisaksi tersebut secara formil dapat diterima karena telahdisumpah, demikian pula keterangan saksisaksi sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduk perkara putusan ini, yang intinya keterangan saksisaksi tersebut kalau dihubungkansatu sama lain mempunyai relevansi dan sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat.Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut sudah sepatutnya

ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnyauntuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepadaorang lain untuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatanPenggugat tidak melawan hukum dan beralasan, dan Penggugat mohon diberikan Putusan,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkanketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140026 halaman 3 dari 9 halamanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Pengadilan Agama Bengkulu 20140026 halaman 4 dari 9 halamanDesember 2012 yang mengakibatkan Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

dandipandang telah terjadi secara terus menerus sehingga hak dan kewajiban diantara mereka tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari satu tahundipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bukan pada tanggal 24 Januari 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan buktibukti surat danketerangan saksisaksi tersebut di atas, serta untuk menghindari kesalahankesalahan dalam hal administrasi kKependudukan di kemudian hari dan yangpaling utama adalah demi kepentingan yang terbaik bagi anak, Hakimmenilai bahwa Permohonan Pemohon untuk memperbaiki tanggal kelahiranpada Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama SHANUM AYUDIAAZZAHRA adalah Permohonan yang sah dan beralasan hukum sehinggasudah sepatutnya

melaporkanperubahan tersebut guna dicatatkan ke dalam Buku Register yang sedangberjalan dan diperuntukkan untuk itu sehingga sudah menjadi kewajibanbagi yang bersangkutan untuk melaporkan adanya penggantian/perubahannama tersebut dan oleh karena itu permintaan Pemohon yang memintakepada Hakim agar memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bekasi untuk melakukan pencatatan atasperubahan dan perbaikan tersebut adalah Permohonan yang tidakberalasan hukum sehingga sudah sepatutnya

Hakim memperbaikipermohonan Pemohon dan dalam hal ini memerintahkan kepada Pemohonuntuk melaporkan perubahan tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkandan sifat dari perkara Permohonan adalah sepihak dari dan untukkepentingan Pemohon sendiri, maka sudah sepatutnya apabila segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Pasal 1, Pasal 56 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 23 Tahun 2006 tentang

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti bahwabermula pada hari hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira pukul 18.30WIB, saudara Kecut dan Heri

sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), sisaRp800.000, (delapan ratus ribu rupiah) belum Terdakwa bayar;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak tahu AC yang dibeli tersebut hasilcurian, Terdakwa hanya tergiur AC murah, karena bibinya baru beli AC murah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130221 halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

,Tergugat tidak punya rasa tanggung jawab sebagai kepala keluarga ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130221 halaman 4 dari 9 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

terputus, berarti perselisihan dan pertengkarantersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satutahun dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020842halaman 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

kewajibandi antara suami isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunsembilan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggilkembali dengan sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

/2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

/2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Karangasem untukmencatat mengenai penambahan nama dari anakanak Pemohon tersebut ;6 Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon ;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yth. Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa permohonanpemohon, berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

dari kedua anakanak tersebut yang merupakan kewarganegaraan asing;e Bahwa di dalam kartu keluarga kedua anak pemohon sudah tercantum namaNi Kadek Waeni Ratliff dan I Gede Surya James;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkan denganketerangan saksi dan suratsurat bukti tersebut diatas, maka Pemohon telah berhasilmembuktikan dalil permohonannya dan disamping itu permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan UndangUndang dan beralasan menurut hukum, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ADE IRAWAN Als YOGA Bin JONTRAPOLTA bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Pasal480 ayat 1 KUHPidana.ATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta pada hariMinggu tanggal 30 November 2014 sekitar pukul 20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, Menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

denganmemperhatikan faktafakta hukum ttersebut diatas akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut yang sesuaidengan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

644151dengan nomor mesin JF51E1649416 merupakan motor milik Saksi Supardi BinBachtiar dengan menunjukan suratsurat kepemilikan motor tersebut sepertiSTNK dan BPKBnya kehadapan Saksi Muhammad Zein Bin Basir, sehinggaPutusan Nomor I1/Pid.B/2015/PN RanHalaman 17 dari 22Saksi Muhammad Zein Bin Basir mengembalikan sepeda motor tersebut kepadaSaksi Supardi Bin Bachtiar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Menggadaikan Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya

melakukanpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa, akan tetapi di dalam gugatannya Penggugat tidak menarik serta melibatkanAhli Waris Almarhum Hendrik Purwanto sebagai subyek Penggugat dalam perkara ini,yang seharusnya apabila Penggugat dalam gugatannya menjelaskan bahwa Ahli WarisAlmarhum Hendrik Purwanto merasa dirugikan akibat tindakan Para Tergugat yangpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa tersebut, maka sepatutnya

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkan TergugatXV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan dan menguasai,menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagian Obyek Sengketakepada TERGUGAT I, I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XT, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketa kepadaPara Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Almarhum La Hasirun sebagai Tergugat;e Gugatan Penggugat yang telah terjadi kesalahan yang mendasar serta kekeliruanyang nyata karena salah menyebutkan mengenai luas obyek sengketa;e Gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan dan menyebutkan letak, luas danbatasbatas areal tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II, II, 1V, V, VI, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVII XVII, XIX, XX, XXIXXII dan XXIII;Maka dengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum/cacat formil,sehingga sepatutnya

Putusan Nomor 1214 K/Pdt/20141212akibat tindakan Para Tergugat yang penyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hakserta mendirikan bangunan di obyek sengketa tersebut, maka sepatutnya di dalamgugatannya Penggugat harus melibatkan dan mencantumkan Ahli Waris AlmarhumHendrik Purwanto sebagai Subyek Penggugat dalam perkara ini, sehingga hal inijelas di dalam gugatan Penggugat terjadi kekurangan Subyek Penggugat, sehinggadengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum dan berakibatgugatan Penggugat

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkanTergugat XV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan danmenguasai, menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagianobyek sengketa kepada TERGUGAT I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI, IX, X, XI, XII,XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVUOI, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketakepada Para Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Menyatakan terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDItelah terbukti bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu kami;2.

dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa ALDI WIRANATA PERANGIN ANGIN Alias ALDI padahari Rabu tanggal 23 Juni 2021 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2021, bertempat di Halte SimpangPor Desa Perkebunan Turangi Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Stabat, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari suatukejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam unsurini adalah orang selaku subjek hukum yang didakwa

diproses sesuai denganHukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Fahri Novan Franstiramengalami kerugian sebesar RP.40.000.000,(empat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar atau menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana adalah termasuk kewenanganPengadilan Negeri Amuntai untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter, Nopol : DA 3068 FR, Tipe STP model solo Tahun 2004 warna perak Noka :MH35TP0054K169140 Nosin:5TP519435 , yang diketahui atau sepatutnya

DA 3068 FR seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) merupakan harga yang jauhdibawah harga pasaran dan terdakwa juga mengetahui bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraanbermotor (BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yanghanya dilengkapi dengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepedamotor yang ditawarkan oleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRANmerupakan barang patahan sehingga terdakwa sudah sepatutnya mengetahuijika

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanTunggal, yaitu : Pasal 480 ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta sebagaimanaterurai dan telah dipertimbangkan di atas, Terdakwa adalah subyek hukum yangdapat bertanggung jawab atas perbuatannya, sehingga unsur setiap orang dalamdelik yang didakwakan kepada Terdakwa haruslah dinyatakan terpenuhi;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

bahwa setiap jual belisepeda motor harus dilengkapi dengan surat bukti kepemilikan kendaraan bermotor(BPKB) namun terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut yang hanya dilengkapidengan STNK dan terdakwa juga mengetahui bahwa sepeda motor yang ditawarkanoleh saksi SAMERI Als MERI Bin JUHRAN merupakan barang patahan yaitu sepedamotor yang kreditnya telah macet atau telah dipindahtangankan baik dengan cara dijualatau digadaikan tanpa ijin dari dealer atau perusahaan pembiayaan sehingga terdakwasudah sepatutnya

:::eeeeeeee etersOleh karenaituKeputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah;34.Bahwa keputusan Tergugat Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014Tanggal 23 Juni 2014 dalam halaman 5 Keputusan tersebut,Tentang; Mengingat; Peraturan Presiden Nomor. 63 tahun 2013dalam poin 5 yang berbunyi: Peraturan Pemerintah TentangPelaksanaan Upaya Penanganan Fakir Miskin Melalui PendekatanWilayah adalah sangat tidak tepat, karena saudara Nyoman

RepublikIndonesia Nomor 3 tahun 2011 tanggal 0422011 tersebut telahdiganti dengan Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun2016 tertanggal 2132016 tentang Penyelesaian KasusPertanahan.. j 22222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn n ne nnnnnnneDidalam peraturan tersebut sudah sangat jelas pertimbangannyadalam pasal 13 angka (3) huruf (b), yang berbunyi Sengketa danKonflik dengan karakteristik tertentu dan melibatkan banyak pihakMaka sudah sepatutnya

:sceeeee eee eee eesOleh karena itu.Keputusan Tata Usaha Negara Nomor0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23062014 sudah sepatutnya dibatalkan atau dinyatakan tidak sah; 37.Bahwa sesuai pasal 33 ayat 1 Peraturan Menteri Agraria dan TataUsaha Negara/Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia No. 11 tahun 2016 yang berbunyi : Keputusansebagaimana dimaksud dalam pasal 24 ayat, wajib dilaksanakankecuali terdapat alasan yang sah untuk menunda pelaksanaannya;Selanjutnya, oleh karena dalam pasal 33 ayat

2 huruf (a) PeraturanMenteri Agraria dan Tata Usaha Negara/Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2016 tersebutberbunyi: sertifikat yang akan dibatalkan sedang dalam statusdiblokir atau disita oleh kepolisian,kejaksaan, Pengadilan dan/ataulembaga penegak hukum lainnya......................c cece cece eee neeOleh karena itu sudah sepatutnya keputusan tata usaha NegaraNomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014 patutditangguhkan, karena sertifikat hak milik Nomor 2125

Amar yang bermakna menimbulkan akibat hukum terbitnyaperalihan hak atau batalnya peralihan hak .....................::::020eOleh karena putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor53/Pdt.Plw/1999/PN.Gir tanggal 24 Agustus 2000, sama sekalitidak ada amar putusan berbunyi: membatalkan sertifikat hak milikNomor 2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus NyomanPutra/Penggugat maka sudah sepatutnya Keputusan Tata UsahaNegara Nomor 0119/PBT/BPN.51/2014 Tanggal 23 Juni 2014harus dibatalkan atau dinyatakan tidak sah