Atas hal tersebut maka sepatutnya kerugianyang dialami Penggugat pada perkara a quo masih menjadi tanggung jawabDirektur Utama/Direksi dari Penggugat.

Adanya pertentangan antara dalil gugatandengan petitum gugatan maka gugatan sudah sepatutnya tidak dapatditerima dikarenakan gugatan menjadi kabur (obscuur libel).

Haltersebut dikarenakan sepatutnya Penggugat dapat membuktikan tujuandari pemberian sejumlah uang oleh Tergugat kepada Tergugat Il. Halini menjadi krusial dikarenakan sejauh ini Tergugat II tidak mengetahulapakah sumber uang tersebut berasal dari pembayaran uang sewa olehkonsumen.

Sepatutnya Penggugat sebagai suatu perusahaanHalaman 29 dari 54 halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst.dapat menjalankan fungsi kontrol dan pengawasan melalui divisi khususatau organ perusahaannya seperti halnya pada perusahaan padaumumnya.

Hal tersebut dikarenakan penghitungan nominal kerugianyang dinyatakan Penggugat sematamata hanya berdasarkan catatan dataunit kios Penggugat sebagaimana tertuang dalam gugatan dari Penggugat.Dalam hal ini sepatutnya catatan data unit kios Penggugat tersebut adalahdalam bentuk dokumentasi ataupun laporan yang dapatdipertanggungjawabkan khususnya dihadapan Pengadilan.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

ditolak oleh Majelis Hakimkarena terbukti Penggugat Rekovensi sebagai pihak yangNusyuz; dan(ii) Untuk dalil Penggugat Rekovensi pada angka 3. 2 yangmeminta nafkah Anak terhutang sebesar Rp.30.000, /perhari x 3 bulan, sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim karena Tergugat Rekonvensi secara rutin telahmengirimkan uang kepada Anaknya setiap bulannyasebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa benar Tergugat Rekovensi bekerja di PIT SWASTA(SWASTA) pada bagian staff pelayanan lapangan, namun

Sebagaimana telah diketahui oleh PenggugatRekovensi bahwa pnghasilan Tergugat Rekonvensi sebagaipegawai Outsorcing hanya kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000,,sehingga bagaimana mungkin Tergugat Rekovensi mampumemenuhi permintaan Penggugat Rekovensi tersebut.Permohonan Tergugat Rekonvensi tentang nafkah Mutahtersebut di atas, selain tidak masuk akal serta memiliki dasarhukum juga telah terhalang oleh perbuatan Nusyuz sebagaimanatelah diatur dalam Pasal KHI, sehingga sudah sepatutnya dalilPenggugat

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, makatelah terbukti bahwa alasan PEMOHON mengajukanPermohonan perceraian didasarkan alasan yang sah dandibenarkan oleh ketentuan Perundangundangan yang berlakudi Indonesia, oleh karena itu sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim mengabulkan Permohonan PEMOHON untukseluruhnya. IITERMOHON TERBUKTI TELAH MELALAIKAN KEWAJIBANSEBAGAI SEORANG ISTRI DENGAN TIDAK MEMATUHI PERINTAH Him. 41 dari 76 Put. No.2321/Padt.G/2015/PA Tng.

No.2321/Padt.G/2015/PA Tng.berpendapat sudah sepatutnya permohonan tersebut ditolakoleh Majelis Hakim.Dalam Rekonvensi JPENGGUGAT REKONVENSI TELAH TERBUKTI SEBAGAI PIHAKYANG NUSYUZ DENGAN MENINGGALKAN KEDIAMAN BERSAMATANPA IZIN DARI TERGUGAT REKONVENSI SERTA TELAHMELALAIKAN KEWAJIBANNNYA SEBAGAI SEORANG ISTRIDENGAN TIDAK MEMATUHI PERINTAH TERGUGAT REKONVENSI 7.

Permohonan Tergugat Rekonvensi tentang nafkah Mutahtersebut di atas, selain tidak masuk akal serta memiliki dasarhukum juga telah terhalang oleh perbuatan Nusyuz sebagaimanatelah diatur dalam Pasal KHI, sehingga sudah sepatutnya dalilPenggugat Rekovensi terkait nafkah Mutah ditolak untukseluruhnya;18.

Bahwa hukum perdata telah mengatur bahwa sejak perkawinandilangsungkan maka demi hukum berlakulah persatuan bulat antaraharta kekayaan suami dan istri yaitu baik terhadap harta bergerak danharta tidak bergerak baik sekarang maupun yang akan ada di kemudianhari, termasuk pula atas segala beban hutang suamiistri masingmasing harus pula diperhitungkan menjadi tanggung jawab bersama;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.5.

Yang tergolong eksepsi materil adalah :1) Premtoir exceptie, Yaitu tangkisan yang menghalangi dikabulkannyagugatan Penggugat.2) Dilatoir exceptie yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, karena persyaratan yangdiajukan Penggugat belum terpenuhi.maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.DALAM POKOK PERKARA7.

maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.13.Bahwa Termohon Banding/semula Penggugat, menyatakan dengan tegasmenolakseluruh dalildalil dan pernyataan Para Pembanding/semula ParaTergugat yang diuraikan dalam point 8 halaman 13 yang menyatakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar (Judex Factie) telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 45 (empat puluh lima)Paragraf 4 (empat) sampai halaman halaman 47 (empat puluh

;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.14.Bahwa dalil Para Pembanding/semula Para Tergugat dalam memoribandingnya poin 7 halaman 12, poin 9 halaman 15, poin 10 halaman 15,poin 11 halaman 17, tidak perlu. kami/Termohon banding/semulaPenggugat tanggapi karena hanya merupakan ungkapan yang tidakberdasar hukum dan fakta yang terungkap dalam persidangan, olehkarenanya sudah sepatutnya untuk diabaikan dan ditolak;15.Bahwa Putusan

Majelis Hakim Yudex Factie Pengadilan Negeri Denpasarsudah patut dan benar, karena sudah memuat pertimbanganpertimbanganyang cukup tegas dan detail serta berdasarkan pada ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar, menguatkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 1154/Padt.G/2019/PNDps, tertanggal 21Oktober 2020;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara

Bogor atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 atau setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

komisi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Sehingga dari penjualan 4 (empat) unit kendaraan tanpa dilengkapi dengansuratsurat kepemilikan yang sah yang telah dijual oleh Terdakwa kepadaSaksi2 tersebut Terdakwa mendapat keuntungan seluruhnya sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.15Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku

dengan. katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelaluicaracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa benar Terdakwa patut dapat menduga 4 (empat) unit mobil yangdijual kepada Saksi2 tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tanpadilengkapi suratsuratnya sebagai bukti kepemilikan dan harganya relatifmurah serta Terdakwa melakukan jual beli kendaraan hasil dari kejahatankarena tergiur dengan komisi dan Terdakwa membutuhkan uang untukkeperluan pribadi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitudiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

mendengar tuntutan pidana Penuntut Umumtertanggal 28 Nopember 2016 di persidangan yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan1.Menyatakan Terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMTIJO bersalahNvmelakukan tindak pidana yang membeli, menyewa, menukar,menerima, gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sebelum uangtersebut diserahkan terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO telahdiamankan atau ditangkap oleh pihak Kepolisian PolsekSimpang Empat untuk diproses lebih lanjut.Halaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN MtpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Kedua:Bahwa terdakwa RENDI Bin (Alm) TAMIJO, pada waktu dantempat sebagaiamana telah diuraikan dalam dakwan pertamadiatas, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.

Hadiwiyotoseharga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) namun baruTerdakwa bayar Rpl.000.000,00 (satu juta rupiah) yangSisanya akan dibayar di Jawa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima,gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhisehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 =: Diketahui atau sepatutnya

SYAHADIL dan TerdakwaHalaman 18 dari 21 Halaman Putusan Nomor 369/Pid.B/2016/PN Mtpdalam membeli barang tersebut berasal dari kejahatan karenatidak dilengkapi dengan suratsurat sebagaimana mestinyaserta harganya yang jauh dibawah harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke3 inipun telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangandiperoleh

dikediaman terdakwa yang beralamat di Kampung Sei Enam Laut, RT : 003 / RW :001, Kelurahan Sei Enam, Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Jahe nomor 20, Kelurahan SeiLekop Kecamatan Bintan Timur Kabupaten Bintan pada hari Senin tanggal 25Desember 2017 sekira pukul 04. 00 wib.Bahwa pada saat saksi ADE PUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphonekepada terdakwa, yang mana terdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalamkeadaan mabuk dan Terdakwa juga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerjaserta saksi ADE PUTRA juga merupakan seorang mantan nara pidana sehinggasudah sepatutnya terdakwa dapat menduga terhadap barangbarang yangdititipkan oleh

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;Halaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 77/Pid. B/2018/PN.TpgAd.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti barang yangdisimpan terdakwa tersebut berupa 2 (dua) unit handphone masingmasing 1 (Satu)Unit Handphone merk XIAOMI warna Gold dan 1 (satu) unit Handphone merkAdvan

B/2018/PN.TpgMenimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui jika barangbarangyang disimpannya tersebut merupakan hasil kejahatan karena pada saat saksi ADEPUTRA menyerahkan 2 (dua) unit handphone kepada terdakwa, yang manaterdakwa melihat saksi ADE PUTRA saat itu dalam keadaan mabuk dan Terdakwajuga mengetahui Saksi ADE PUTRA tidak bekerja serta saksi ADE PUTRA jugamerupakan seorang mantan narapidana, dengan demikian unsur kedua ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dakwaan

Yang diketahui atau sepatutnya dapatdiduga bahwa barang tersebut diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib ketikaterdakwa akan pergi ke pasar Gotong Royong. terdakwa bertemu dengan sdr.AGUS (DPO) di pertigaan pasar gotong royong selanjutnya terdakwa dan AGUS(DPO) patungan beli CIU dan bersamasama minum CIU di Kp Tidar Krajan Kel.Tidar Utara. Kec.

Kota Magelang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda.Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebut diperolehkarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutPada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 06.30 WIB, AGUS(DPO) datang ke rumah terdakwa dan berkata kepada terdakwa " Kowe ra duweduit to ?

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barangtersebut diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa maksud unsur ini adalah terdakwa mengetahui bahwabarang tersebut seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain selainterdakwa, dan barang tersebut diperoleh dari hasil tindak kejahatan.

Dengan demikianunsur Yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga bahwa barang tersebutdiperoleh karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban

setidaktidaknya suatu waktu di tahun2015, bertempat di Desa Mentawak Kecamatan Nalo Tantan KabupatenMerangin, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bkobenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa, ialah setiappelaku perbuatan pidana (dader) baik individu maupun badan hukum yangmampu mempertangung jawabkan perbuatannya dalam hukum pidanadisebut sebagai Subjek Hukum, bahwa dalam perkara ini Afif Als Tofik Binlbnu Hajat oleh Penuntut Umum diajukan

Hakim ternyatasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya danterbukti pula Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhaninyaserta mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur "Barangsiapa telahterpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menaqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mengatakan makasih ya bang tidak lamakemudian saksi Ridwan bersama Midi dan saksi Ali Kerbau pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa telahmenawarkan 1 (satu) unit motor Honda Vario Jeksen warna putih untukdigadaikan dengan harga yang tidak wajar karena seharusnya harganyadiatas Rp 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah menawarkan 1 (satu) unitmotor Honda Vario Jeksen warna putih yang sepatutnya

BkoMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,menerima hadiah sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanabaik sebagai alasan

Menyatakan HERMAN Bin MISMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan yaknimenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan alternatif KetigaPasal 480ke2 KUHPidana;2.

saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berdiam terakhir, ditempat ia ditemukan atau ditahan, hanyaberwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada pengadilan negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPtersebut Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksa /mengadili perkara ini, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal darikejahatan, disini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang darikejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira, mencurigal) bahwa barang itu

SerdangBedagai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sei Rampah, "BersamasamaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual,;menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau mrnyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan Para Terdakwa dan Berita Acara persidanganyang berisikan pembenaran identitas Para Terdakwa di persidangan, sehinggaMajelis Hakim berpendapat tidak adanya error in persona dalam perkara a quo;Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari penadahanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang mana unsur inimenekankan pada perbuatan / tindakan terdakwa terhadap sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, jikasalah satu subunsur telah terbukti maka sub unsur yang lainnya tidak perludibuktikan lagi dan unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan subunsur sesuatu bendaadalah segala benda, baik berwujud maupun tidak

yang mana patut diduga adalah hasil dari kejahatan yangdilakukan oleh Saksi Irfan Hadi, dimana baik dari penjualan tersebut baik Terdakwa Muhammadin alias Mak Din dan Terdakwa II Khairul Zein Pelawi alias Zein menerimakeuntungan berupa uang komisi dari Saksi Irfan Hadi;Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan";Pasal 1243 KUHPerdata :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harusdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau' dilakukannyadalam waktu yang melampaul waktu yang telah ditentukan.Bahwa secara hukum dan atas dasar kebiasaan dalam dunia perdagangan,sudah sepatutnya

mengikuti tender yangtelah menunggu di negara tujuan yang akhirnya tidak bisa bekerja mengikutitender pekerjaan, bahwa peristiwa tersebut tertunya disebabkan olehkelalaian tergugat rekonpensi/ penggugat konpensi dan maskapaipenerbangan AVIANCA yang ditunjuk oleh tergugat rekonpensi/penggugatkonpensi, dengan demikian maka tergugat rekonpensi/penggugat konpensitelah melakukan wanprestasi.Bahwa atas kelalaian tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang tidakmenjalankan kewajibannya dengan benar maka sudah sepatutnya

Terbanding/dahuluPenggugat didalam menjalankan usaha pengangkutan telah memiliki jinusaha berdasarkan Surat ljin Usaha Jasa Pengurusan Transportasi(SIUJPT) No. 0072/N.15.1/31.71/1.819.6/2018 tanggal 15 Oktober 2018.Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil yang disampaikanPembanding/dahulu Tergugat pada point 3 tidak berdasar hukum dansepatutnya ditolak;Bahwa yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat dalam point 4adalah dalil yang mengadaada.

Oleh karenanya sudah sepatutnya dalil point 4yang disampaikan Pembanding/dahulu Tergugat sudah sepatutnya ditolak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kepada PengadilanTinggi Jawa Tengah Cq.

2019,bertempat di pinggir jalan Kawasan Wonorejo, Kabupaten Lumajang tepatnya disebelah selatan Terminal Wonorejo Lumajang, berdasarkan pasal 84 Ayat (2)KUHAP bahwa Pengadilan Negeri Jember berwenang untuk mengadili perkara inimengingat saksisaksi banyak berdomisili di Jember, telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

ternyata1 (satu) buah Handphone Lenovo K5 warna biru metalik Nomor IMEI 1:868685031227019 Nomor Imei 2 868685032227018, MEID:86868503122701 adalah milik saksi korban AHMAD DIAS ALIAS DOYOKyang hilang pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekitar jam 05.00 WIB diHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 652/Pid.B/2019/PN Jmrdalam bengkel yang beralamat di Dusun Gempal, Desa Pakusari,Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek Pakusari guna proses lebih lanjut; Bahwa terdakwa sepatutnya

Suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad. 1. Unsur barangsiapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah orangsebagai pelaku atau subyek hukum pidana yang dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan pidana yang dilakukan.

Unsur suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa pada saat membeli HP merk LENOVO K5 warna biru metalik tersebuttidak dilengkapi Dosbook, charge, dan tidak dilengkapi dengan bukti kwitansi atauNota pembelian dari toko dan waktu itu Sl BLENG mengatakan bahwadosbooknya ada di Bali dan akan segera diambil sehingga terdakwapunmenyetujuinya, akhirnya terdakwa menyimpan 1 ( satu) buah Handphone

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa AGUS MAULIDIN Bin MUHAMAD ILMI pada bulanApril 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 bertempat di rumah terdakwa,tepatnya di Desa Mampari, RT. 01, Kecamatan Batu Mandi, KabupatenBalangan, Provinsi Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pid.B/2020/PN TjgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KitabUndangundang Hukum Pidana (KUHP), yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3. yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui jika 1 (Satu) buah Handphonemerk Vivo Type S1 Pro warna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839dan nomor Imei 2 : 864011047196821 tersebut digadaikan oleh Saudara Mislialias Mandan dengan harga dibawah standar atau harga pasar yaitu sebesarRp600.000, (enam ratus ribu rupiah) dimana harga pasar Handphone tersebutberdasarkan keterangan saksi korban yang mengalami kerugian adalah

sebesar3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mengetahui bahwa membelihandphone tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak dan kelengkapannya;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah Handphone merk Vivo Type S1 Prowarna Glowing Black nomor Imei 1 : 864011047196839 dan nomor Imei 2 :864011047196821 merupakan milik Saksi Halimatus Sadiah alias Matus bintiNgatiman yang hilang karena mengalami pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makasudah sepatutnya