Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

., (lima ratus satu juta lima ratus enam puluh ribuempat ratus delapan puluh delapan rupiah) kepada Penggugat, maka menuruthukum, Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji atau ciderajanji) sehingga sudah sepatutnya pula Tergugat dihukum untuk segera melunasihutang pokoknya kepada Penggugat sebesar Rp 501.560.488, (lima ratus satujuta lima ratus enam puluh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam

No. 697 K/PDT/2011merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan di atasoleh Penggugat, dengan ini Penggugat mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.

Bahwa sungguh ironi, sebagaimana jelas dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutarbalikkan sistem pembuktianhukum acara perdata dengan menuntut Pemohon Kasasi (Semula Tergugat/Terbanding) untuk membuktikan pembayaran jumlah uang yang dituntutoleh Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Pembanding), padahal MajelisHakim Tingkat Banding tahu persis bahwa pihak yang mengajukan klaim/tuntutan dalam perkara a quo adalah Termohon Kasasi (Ssemula Penggugat/Pembanding) sehingga sepatutnya

Bahwa seandainya, quod non, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendirianbahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Terbanding) belum melakukanpembayaran atas jumlah uang yang dituntut oleh Termohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding), maka sepatutnya terlebih dahulu TermohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) harus membuktikan ketidakabsahan kuitansikuitansi tanda terima yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) melalui Bukti T s.d.

Bahwa mengingat tidak adanya ketentuan hukum atau dasar hukum yangmelandasi pengabulan tuntutan ganti rugi atas biaya dan bunga tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka sepatutnya tuntutan ganti rugiatas biaya dan bunga tersebut haruslah ditolak ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas saja sudah cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut, karena Putusana quo tidak atau pun lalai memeriksa semua bukti, tidak atau lalaimempertimbangkan semua dalil yang

Indosawit Desa Bagan Limau KecamatanUkui Kabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara antara lain sebagai berikut

Indosawit Desa Bagan Limau Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan denganharga Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat ataubukti kepemilikan lainnya dan pada saat itu juga terdakwa mengatakan kepada saksiTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna putih BM 3547 CR yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksiPERMANA GULTOM Als UCOK dan dijual kembali kepada saksi TOPRIAN BinRAHADI

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah);Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan;Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

Indosawit Desa Bagan Limau, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan dengan harga penawaran sebesar Rp.4.000.000, (empat jutaRupiah), setelah tawar menawar harga akhirnya disepakati harga sepeda motortersebut sebesar Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa juga memberitahu kondisi sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi suratatau bukti kKepemilikan lainnya, dan terdakwa juga sempat mengatakan kepadasaksi TOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama; Bahwa benar sepatutnya

terhadap Putusan Nomor :37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 tidak memenuhi syarat formalseharusnya kalaupun dapat dibenarkan mengajukan perlawanan maka ditujukankepada Putusan Terakhir yaitu Perkara Nomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli2013 ;4.Bahwa dalildalil Reberatan Para Pelawan yang dikemukakan dalam Surat GugatanPerlawanan tertanggal 09 Juni 2014 tidak cukup Ruat untuk menyatakan PutusanNomor : 37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 Batal Demi Hukum dankarenanya sudah sepatutnya

benarberdasarkan fakta , Peristiwa Hukum dan Buktibukti ;6.Bahwa Pertimbanganpertimbangan dan Amar Putusan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam Putusan Nomor : 37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggan 26 Januari 2012sudah tepat dan benar berdasarkan fakta dan bukti Rarena Putusan tersebut telahdikuatkan sampai Tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraNomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli 2013 , untuk itu dalildalil Reberatan ParaPelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan tersebut sudah sepatutnya

selanjutnya Para Pelawan mengatakan mengapa Terlawan mengajukanGugatan ke Pengadilan Negeri Palangka Raya setelah Isteri Terlawan dan MertuaTerlawan meninggal dunia , hal ini telah Terlawan dalilkan sebagai alasan PeristiwaHukum adanya hubungan hukum antara Terlawan dengan Para Pelawan dalamPosita Gugatan tertanggal 31 Maret 2011 Perkara Perdata Nomor37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggal 26 Januari 2012 ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

Tergugat memang betulbetul bukan orang yang dimaksudPenggugat keliru orangnya ;Bahwa dalam perkara a quo hanya Resalahan atau kekeliruan dalam penulisan namaTergugat II dan bukan keliru orang yang digugat , kesalahan/kekeliruan tersebut telahdiperbaiki dan disempurnakan sendiri oleh Tergugat II dengan memberikan kuasakepada Kuasa Hukumnya untuk memenuhi Panggilan/relas serta mewakilinyadipersidangan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

MajelisHakim dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta dipertahanlan sampaiTingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia , maka untuk itu SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPalangka Raya sesuai Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoit Beslag) Nomor :37/B.A/2011/PN.PL.R pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 adalah tetap sah danberharga ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hall initidak beralasan dan sudah sepatutnya

sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2019, bertempat di Konter Bayu Cell diSimpang Alai Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dipersidangan diperoleh persesuaian antara satu dengan lainnya sehinggadidapatkan faktafakta yuridis bahwa DEWI KARTIKA datang kepada terdakwadengan maksud menjual 5 (lima) unit HP dengan rincian sebagaimana yangtersebut dengan harga Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 345/Pid.B/2019/PN Pdgdilengkapi dengan suratsurat bukti pembelian HP, dus, dan kabel chargeran,bahkan 4 (empat) dari 5 (lima) unit HP dalam keadaan rusak;Menimbang, bahwa terdakwa sudah sepatutnya

bahwa 5(lima) unit HP tersebut diperoleh melalui kejahatan terlebin DEWI KARTIKAmenawarkan 5 (lima) unit HP tersebut dengan harga yang sangat murah dariharga pasaran, tidak dilengkapi dengan suratsurat, ataupun kelengkapan HPseperti kabel pengisi daya (chargeran) dan saat terdakwa membeli 5 (lima) unithp dari DEWI KARTIKA, tidak menunjukkan adanya upaya untuk menanyakansumber atau dari mana HP tersebut diperoleh;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebutdiatas, terdakwa sudah sepatutnya

SYLVI secara melawan hukumdan tanpa izin dari pemilik HP tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim menilai unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sehingga terhadap terdakwa haruslahdinyatakan

Bahwa tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT pada tanggal 12 September2014 oleh TERGUGAT I hak bagian milik PARA PENGGUGAT dari obyekperkara telah ikut dijual kepada TERGUGAT Ill sesuai Akta Jual Beli no. 72/2014yang dibuat oleh TERGUGAT IV sebagai PPAT dan diproses oleh kantorPertanahan Sleman TERGUGAT V.Oleh karena itu jualbeli dan balik nama serifikat hak milik tersebut menjadi tidaksah dan batal demi Hukum.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan kuat olehkarena itu sepatutnya

Wongsodimedjo oleh PARA PENGGUGATdalam Gugatannya tersebut, maka Gugatan PARA PENGGUGAT menjadikabur (Obscuure Lible)Oleh karena itu sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.e Kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut)a.

Sehingga sudah sepatutnya lah Gugatan PARAPENGGUGAT untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.5.

Menyatakan PARA PENGGUGAT bukan orang yang mempunyai hak dankepentingan serta tidak termasuk dalam kategori persona standing injudicio, sehingga sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur (Obscuur Lible);4.

Sri Kadaryatun denganTergugat maupun perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ill, sehinggatidak sepatutnya dan tidak ada alasan yuridis Penggugat menuntut Tergugat Vikut membayar ganti kerugian dan biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakansebagai berikut :l. DALAM EKSEPSI1.

dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padaHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkstepat Pengadilan Negeri Bengkalis sehingga Pengadilan Negeri Bengkalis berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Lalu terdakwa menawarkan harga sepeda motortersebut menjadi Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan Supri Alias Sapri (Dpo)menyetujuinya, namun terdakwa membayar sepeda motor tersebut sebesarp.1.950.000,(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) yang sepatutnya ataudisuga terdakwa sepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan harga yang tidaksesuai dengan sepeda motor pada umumnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 13 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkskejahatan wonenen Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan bahwa terdakwa ditangkap oleh Polsek Siak pada hari Kamis tanggal 05April 2012 sekira pukul 21.30 WIB di Desa Pebadaran Kecamatan Pusako Kabupaten SiakSri Indraputa; 202 nn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnn nnn neceswonnna Menimbang, bahwa terdakwa

Yusuf Purba BinJawamen Sofyan Purba dan Supri Alias Sapri (Dpo) terhadap (satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125 No.Pol BM 2141 EW warna hitam No.RangkaMHIJB9125BK677663, No.Mesin JB91E2666707, dimana sepeda motor tersebut dijualdengan harga yang tidak biasa/tidak wajar dan juga tidak dilengkapi dengan suratsurat/dokumen kepemilikan sehingga atas pencurian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahuiatau sepatutnya

Menyatakan terdakwa ROBINSAH BIN REGAR bersalah melakukanTindak Pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, dalam Dakwaan Melanggar Pasal 480 ke1 KUHP.2.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skymenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut. : Pada waktu

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skybenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa unsur diatas bersifat alternatif artinya tidak perlusemua perbuatan dalam unsur ini harus dibuktikan, cukup apabila salah satuperbuatan saja dapat dibuktikan maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa

Pinang Witmas Sejati untuk menjualkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaielemen unsur yaitu menjual sesuatu benda yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang memohonsupaya

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

Pasir TanjungCianjur, bulan Mei 2005 di pinggir jalan daerah Cianjur, bulan Juli 2005 di daerah Gunung Batu Carin Jonggol Bogor,atau setidaktidaknya ditempattempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barang siapa membei, menawarkan, menukar, menerima gadai, mnerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/227/K/AD/II09/XI/2005, tanggal 25Nopember 2005, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana : Primair : Barang siapa menjadikan sebagaikebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menernma gadai, menyimpan atau menyembunykan barangyang diperoleh dari kejahatan, Subsidair : Membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

unsur primair tidak terpenuhi maka unsur selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dakwaan primair tidak terpenuhi maka Majelis berpendapat Terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan subsidair yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli dan menjual sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa perbuatan jual beli benda tersebut benar terjadi dan dilakukan Terdakwa walaupun tidak lazimkarena seluruh sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat kelengkapan kendaraan bermotor namundemikian sepeda motor tersebut masin mempunyai nilai jual tapi dibawah harga pasar.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud dengan yang diketahui adalah sipelaku sudah mengetahui

dan menyadari sebelum status atauasal usul barang atau obyek jual beli ini, sehingga unsur ini merupakan unsur kesalahan dan melawan hukum sipelaku.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu sepatutnya harus diduga mengandung pengertian baik dengan sengaja maupundelik culpa (kealpaan).

Menyatakan Terdakwa MADIYANI binti SUHADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENARIK KEUNTUNGANDARI HASIL SESUATU BENDA YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN melanggar pasal 480 ke2KUHP sebagaimana dakwaan PERTAMA Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIYANI binti SUHADI denganpidana penjara selamai0 (sepuluh) bulan dikurangi masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

non Bahwa Terdakwa MADIYANI binti SUHADI pada waktu yang tidak dapatditentukan lagi dengan pasti di sekitar bulan September 2019 atau setidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Grogol RT. 02 RW. 03Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgDesa Kutoanyar Kecamatan Kedu Kabupaten Temanggung atau setidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa Unsur ini merupakan unsur sikap batin (psikhis). Dariunsur ini tampak bahwa tidak selalu unsur sikap batin (psikhis) dirumuskandengan menggunakan kata dengan sengaja dan karena kealpaan. Unsurdengan sengaja dalam Pasal 480 ke 2 KUHP ini dirumuskan sebagai yangdiketahuinya sedangkan unsur karena kealpaannya dirumuskan sebagai yangpatut harus disangkanya.

Jadi,terdakwa mengetahui (Sengaja) atau sepatutnya harus menyangka (kealpaan)bahwa keuntungan yang diperolehnya itu berasal dari suatu barang di manabarang itu diperoleh karena kejahatan;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgMenimbang, bahwa mengenai pengertian diperoleh karena kejahatan,dapat dikutipbkan pandangan R.

telahdimenangkan / dibeli oleh Tergugat IV tersebut adalah telah sah menuruthukum dan tidak bertentangan dengan prosedur hukum, sehinggapelaksanaan lelang pada tanggal 03 Juli 2018 sebagaimana bukti KutipanRisalah Lelang Nomor : 813/37/2018 dengan Pejabat Lelang M.Ajizitersebut sah menurut hukum, oleh karena dalam proses lelang tersebut telahdipenuhi persyaratan lelang termasuk telah tetapkan harga limit melaluiapraisel indenpenden bukti terlampir, dengan demikian atas pelelangantersebut sudah sepatutnya

Yogyakarta dalam gugatan Penggugat, makaKPKNL Semarang yang digugat sebagai Tergugat II oleh Penggugat dalamperkara a quo jelasjelas menjadi tidak memenuhi kualitas sebagai pihakyang dapat digugat atau dituntut dalam perkara a quo.2.2 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard). 3.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, telah jelas dan nyatabahwa penetapan lelang dan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTergugat Il telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya dianggap sah demi hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad). 5.Tergugat Il menolak Tuntutan Ganti Rugi yang diajukan Penggugat. 5.1.

tuntutan ganti rugi dibebankan pula kepadaTergugat Il.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Penggugat dikarenakan tuntutan Penggugat tersebutsangat berpotensi membebani keuangan negara dan tuntutan tersebuttidak beralasan hukum serta telah terbukti tidak ada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat II. 6.Tergugat II menolak Pembayaran Uang Paksa (Dwangsom) yang dituntut

1973, telah diatur:Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untukmembayar uang.6.3 Bahwa telah jelas dalam petitum gugatannya, Penggugat jugameminta Majelis Hakim untuk memutus agar Para Tergugat untukmembayar ganti rugi materiil dengan total sebesar Rp135.000.000,00(seratus tiga puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat.6.4 Bahwa dengan mempertimbangkan kaidah hukum padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 791K/Sip/1972 tanggal 26Februari 1973 di atas, sudah sepatutnya

HAMMA dengan harga Rp.3.000.000(tiga juta rupiah), padahal terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atausudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebut merupakan hasil darikejahatan dikarenakan terdakwa membeli di lokasi kebun karet dan tidakmengenal lel.

Hamma dengan harga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atau menduga seekor sapitersebut merupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli dilokasi kebun karet dan terdakwa tidak mengenal Lel.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.22Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga seekor sapi tersebut merupakan hasil dari

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

Suami Pemohonbernama Chin Pet On telah meninggal dunia pada tahun 1996 dan sampaidengan saat ini belum dilaporkan oleh Pemohon untuk mendapatkan aktekematian suami pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dan untuktertionya administrasi kependudukan maka setiap pencatatan kematiansepatutnya dilakukan sehingga alasanalasan permohonan pemohon dalam dalilpermohonan sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini dapat menerima Gugatan Penggugatdan mengabulkan gugatan perceraian Penggugat;11. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dasar dan alasan hukum sebagaimana tersebut diatas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenanmemeriksa dan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:1.

Penggugat di persidangan telahmenyatakan mencabut gugatannya, maka majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa pencabutan suatu gugatan adalah hak bagi pihakyang mengajukan gugatan, in casu Penggugat, berdasarkan ketentuan Pasal271 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang Tergugatbelum menyampaikan jawaban.Menimbang, bahwa pencabutan gugatan oleh Penggugat sebelum adanyajawaban dari Tergugat, maka majelis hakim mempertimbangkan permohonanpencabutan tersebut sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair , sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

laporanmediator tersebut bahwa upaya mediasi juga tidak berhasil, laludimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 Juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

laporan mediator tersebut bahwa upaya mediasi jugatidak berhasil, lalu) dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya