Nomor 2782 K/Pdt/201712.13.14.Bahwa jelasjelas perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat telah merugikan Para Penggugat selaku pemilikmodal, maka sudah sepatutnya Para Tergugat disamping dihukum untukmelakukan perbuatan hukum sebagaimana tersebut diatas, dihukum pulasecara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian/denda sebesar300.000 US$ sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 3 dan Nomor 4 Akta Notaris;Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti

Aida Widjaja adalah pihak yang mana sudah sepatutnya dijadikanpihak yang digugat dalam perkara a quo;Hal ini didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 juncto Nomor 621 K/Sip/1975 yang menyatakan:"ternyata sebagian harta terperkara tidak lagi dikuasai Tergugat, tetapi telahmenjadi milik pihak ketiga, maka pihak ketiga tersebut harus ikut digugat."

Hal tersebutmenunjukkan bahwa tidak lengkapnya pihakpihak yang digugat dalamgugatan Para Penggugat, sehingga dengan demikian gugatan ParaPenggugat dalam perkara a quo sudah sepatutnya tidak dapat diterima;5. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Halaman 13 dari 25 hal. Put.

Nomor 2782 K/Pdt/2017Bahwa putusan Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas telah melanggarketentuan sebagaimana yang kami uraikan di atas, sehingga Putusan JudexFacti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam menyatakan perubahan gugatan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat adalah sah;Bahwa dalam Putusannya, Judex Facti Tingkat Banding hanya mengaminipertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait

Dalam hal ini terbukti bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex FactiTingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusanJudex Facti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Halaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2782 K/Pdt/20175.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Hal 3 dari 7 Hal.

Pntn No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam

keutuhan rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa; Termohon mengajukan eksepsi mengenalkewenangan mengadili, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini MajelisHakim terlebin dahulu akan memeriksa dan mengadili tentang eksepsiTermohon tersebut;Menimbang, bahwa di dalam eksepsi/tangkisan Termohon, Termohonmenyebutkan yang intinya bahwa Pengadilan Agama Panyabungan tidakberwenang mengadili perkara ini karena Pemohon dan Termohon berdomisiliwilayah Kota Bekasi, sehingga yang sepatutnya

Gugatan perceraian diajukan oleh isteri atau kuasanyakepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman Penggugat (istri) , kecuali apabilaPenggugat dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Termohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon tentang tempatkediaman bersama Pemohon dan Termohon yaitu di wilayah Kota Bekasi danPemohonlah yang meninggalkan kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka majelis berpendapat eksepsi Termohon sepatutnya

Sobandiokey =meninggal dalam keadaan Islam dan meninggalkan Ahli , makasebagaimana tersebut dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 huruf bmaka sudah sepatutnya Almarhum Sambas Hermawan bin Rd.

Sobandi ;Bahwa oleh karena Para Pemohon dan Para Termohon adalah pemelukagama Islam sebagaimana agama islam yang dianut oleh Pewaris, makasepatutnya Para Pemohon dan Turut Termohon dinyatakan sebagai AhliWaris dari Pewaris ;Bahwa oleh karena Para Termohon berkebaratan untuk bersamasamadengan Para Pemohon dalam mengajukan Permohonan Penetapan ahliwaris dalam perkara aquo, maka sepatutnya Para Termohon dihukum untuktunduk dan patuh terhadap isi penetapan ;Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonan

2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Menyatakan terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus dijaga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.2.

Lingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang RasoKota Tanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 247/Pid.B/2017/P NTjbmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE pada hariSabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Maret 2017 bertempat di Jalan Beting SerojaLingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang Raso KotaTanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menu ckarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di proleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

tersebut adalah milik saksi Rumasta Simbolon yang telah diambiloleh saksi SAHALA SIHOTANG Alias ATENG pada hari Sabtu tanggal 18Maret 2017 sekira pukul 02.00 Wib di Jalan Arteri Lingkungan IV KelurahanSirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksiRumasta Simbolon mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

padawaktu lain dalam tahun 2018 bertempat di daerah Simpang Lima GumulKabupaten Kediri di jalan raya termasuk Kabupaten Kediri dan tempat kediamansebagian besar yang bertempat tinggal di Tulungagung maka sesuai denganpasal 84 ayat (2) KUHAP maka disidangkan di Pengadilan Negeri Tulungagung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Saksi Dovan Sandi Pradana Bin Muslih dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan adalah sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang diperjual belikan tersebut berupa 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAEdengan noka: MH1JFF119DK080402 dan Nosin

Saksi Herdianto Tri Arinugroho Bin Heri Susilo dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Tlg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa. diperoleh dari kejahatan; Bahwa sepeda motor yang dijual oleh Terdakwa di forum jual beli onlineFacebook berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk

Asyhar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi hadir dalam persidangan ini Sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang akan dijual berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAE dengan noka:MH1JFF119DK080402 dan Nosin: JFF1E1082563 STNK atas nama Sadr.SUPRAPTI; Bahwasepeda

motorsebagaimana tersebut diatas di Kabupaten Kediri dan selanjutnya menjualnya diKabupaten Jombang namun oleh karena Terdakwa ditahan dan sebagian besarsaksi yang dipanggil berdomisili di wilayah Kabupaten Tulungagung dengandemikian Pengadilan Negeri Tulungagung sebagaimana ketentuan Pasal 84ayat (2) KUHAP berwenang untuk memeriksa dan mengadil perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, sehinggamenurut pendapat Majelis Hakim, unsur membeli dan menjual suatu bendayang diketahui atau sepatutnya

didalam maupun diluar persidangan, akan tetapi dalam halini Penggugat tidak jelas menyebutkan mewakili perusahaan sebagai badanhukum atau Penggugat sebagai pribadi ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel) sehingga gugatan Penggugat antara dalilposita dengan petitum tidak sinkron, sebagaimana pada putusan MA No. 3534 K/Sip/1984 disebutkan gugatan dikatakan obscuur libel karena dalam gugatannyakacau dan kabur bahkan kontradiktif, maka sudah sepatutnya

gugata PenggugatDITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA ;Dengan demikian gugatanPenggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakan Obscuur Lible oleh karenanya harusDITOLAK atau setidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ;DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak semua dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa permasalahannya berawal ketika Penggugat menawarkan jasa dalam hal inimenawarkan jasa pemasaran property kepada Tergugat sangatlah tidak jelas

Dengan demikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakanObscuur Lible karenanya harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Tergugat, Penggugat tidakmenanggapinya dan menyatakan tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak mengajukan Replik atas jawabanKuasa Tergugat, namun Majelis Hakim atas eksepsi Gugatan Kabur (obscuur Libel) tetapakan mempertimbangkan eksepsi Kuasa Tergugat sebagai berikut :Menimbang

Slamet Suryanda, SH.Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3, terbukti SlametSuryanda SH/Penggugat adalah sebagai pemilik/Penanggung Jawab PerusahaanEden Property sudah sepatutnya Slamet Suryanda, SH dapat mewakili perusahaannyabaik didalam maupun diluar Pengadilan dengan demikian baik secara pribadi maupun12untuk dan atas nama perusahaannya dapat mengajukan gugatan sehingga gugatantidak dapat dinyatakan kabur.Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat yamg menyatakan tidakjelas dan kabur karena gugatan

oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi ketentuan dalam pasal 181 ayat (1) HIR, tidak dapat dikabulkan maka sudahsepatutnya petitum no.6 untuk ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas penggugatdapat membuktikan dalidalil gugatannya dapat dikabulkan sebagian selain danselebihnya ditolak, sedangkan Tergugat dengan buktibukti yang diajukan tidak dapatmembuktikan dalildalil bantahannya, sehingga pihak Tergugat sebagai pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan tanggal 29 Oktober 2014, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMUEL WIN Als AWEN Als AWIN Anak YOHANESTAHEK bersalah melakukan Tindak Pidana Mengangkut sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

DLP pada blok 641 Dusun Mandor Kiru Desa Mandor Kiru KecamatanJelimpo Kabupaten Landak, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawah yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

JERI (DPO) langsungmemindahkan buah kelapa sawit sebanyak + 99 (sembilan puluh sembilan) tandan kedalam mobil Toyota Hilux warna hitam dengan nomor polisi (sementara) KB 1146 XXdengan maksud akan membawa buah kelapa sawit tersebut ke daerah Sosok untuk dijual;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui atau dapat menduga buahkelapa sawit sebanyak + 99 (Sembilan puluh Sembilan) tandan yang diangkut Terdakwabersama dengan Sdr. JERI (DPO) dan teman Sdr.

DLP serta terdakwa dalammengangkut buah kelapa sawit tersebut tanpa dilengkapi dengan SPB (Surat PengantarBuah) yang dikeluarkan oleh Koperasi Gunung Sepaker, sehingga terdakwa sebagai orangdewasa yang sehat akal pikirannya sepatutnya dapat menduga bahwa buah kelapa sawityang diangkut terdakwa tersebut diperoleh dari sdr.

menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 193 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa mampu bertanggung jawab dan perbuatan terdakwa bersifat melawan hukum, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa, karena itu sudah sepatutnya

Maospati KabupatenMagetan, Nomor Polisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2010, saksi korban AbdullahMuhammad Wiratmo, S.Pd telah kehilangan (satu) unit sepeda motor HondaMega Pro tahun 2010 dengan identitas sepeda motor yaitu warna hitam, Nomorrangka MH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisisaat itu belum

Maospati Kabupaten Magetan, NomorPolisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;e Bahwa perbuatan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : pada hari Minggutanggal 10 Juni 2010, saksi korban Abdullah Muhammad Wiratmo, S.Pd telahkehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro tahun 2010 denganidentitas sepeda motor yaitu warna shitam, Nomor rangkaMH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisi saat itubelum keluar, atas

apakahterdakwa dapat dipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa sepeda motor berupa (satu) unit sepeda motor Honda Mega ProNo Pol AE6377KB, Noka MH1IKC1IXAK252608, Nosin KC12E1250610, yang dibeliterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dari saksi Dwi Utomo bin Bibit tersebut diketahui olehterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dibeli tanpa dilengkapi dengan surat surat buktikepemilikan sepeda motor yang sah dan asli, hanya disertai STNK saja namun tanpa BPKBmaupun bukti bukti surat terkait

angsuran melalui leasing, dan diketahui pula oleh terdakwaHARYANTO BIN RUSMAN harga sepeda motor yang dibelinya tersebut termasuk sangatmurah dan di bawah harga pasaran untuk sepeda motor jenis tersebut pada saat itu dengandokumen lengkap yaitu sekitar Rp.14.000.000, sehingga jelas terdakwa HARYANTO BINRUSMAN mengetahui atau seharusnya patut menduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaadalah hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga

gagal, maka selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dan setelahdibacakan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan maupunpenambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat I mengajukanjawaban tertanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat telah daluarsa, maka Penggugat tidak mempunyai hak dan tidakberkepentingan lagi atas tanah Negara yang telah diterbitkan Hak baru kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Nopember2004 No.1.711.2/4023/0903/03/3919/HGB/2004 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian, perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat IIbersesuaian dan berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku adalah bukan dan tidakdapat dikagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, maka produk hukum yangditerbitkannya, yaitu berupa sertifikat Hak Guna bangunan tanggal 14 Maret 2005No.1306/Krukut harus diperkuat dan disahkan dengan Putusan perkara ini, olehjarenanya, gugatan Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat dalam perkara ini telahdaluwarsa, sehingga Penggugat tidak ada hak dan kepentinganhukum atas tanah atau bangunan yang dimaksudkannya dalamgugatan, setidaktidaknya Penggugat tidak mempunyaikapasitas hukum mengajukan gugatan dalam perkara ini, makagugatan Penggugat dalam perkara ini harus ditolak dengansegala konsekwensi hukumnya yang diuraikan pada bagianrekonpensi dalam jawaban ini ;Bahwa karena Penggugat berada pada posisi yang dikalahkandalam perkara ini, maka Penggugat sudah sepatutnya

,aka akta jual beli tanggal 21 Desember 2010 No.398/2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris di Jakarta Irawan Soerodjo SH Msi, sudah sepatutnya diperkuat dandisahkan dengan Putusan perkara ini ;Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, untuk memberi Kepastian Hukum terhadapperlindungan hukum kepada ASRUNI ALIM dan STEVEN TRAN selaku Pembeliyang beritikad baik, maka sertifikat Hak Guna Bangunan No.1306/Krukut semula atasnama Rini Dewi Ludy yang telah berubah menjadi atas nama Asruni Alim dan StevenTran

bin Koedda selaku pihakyang melepaskan hak dengan Rini Dewi Ludy atas sebidang tanah bekas HGBNo. 332/Krukut berikut segala yang ada diatas tanah tersebut dengan ganti rugisebesar Rp.53.000.000. disaksikan oleh Idris, Ketua RT 014/007 KelurahanKrukut dan Ketua RW 07/08 Kelurahan krukut telah didaftarkan dalam bukudaftar suratsurat dibawah tangan Maria Susanto, Notaris di Jakarta dan telahdidaftarkan dalam register kelurahan Krukut pada tanggal 7102003 nomor :124/1.711 ;Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /egal persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a quo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan menyatakan gugatan Pengqugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9 (sembilan) menyebutkan ....Tapak tanah tempat berdirinya masjid danBalai Raya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna

Tanah bekas jalan pekuburan dan jalan belakang perpustakaan (DewaRuci), kepemilikannya adalah Yayasan Kerukunan Aceh;atau dengan kata lain keempat persil tanah tersebut adalah bukan milikYayasan Aceh Sepakat;Bahwa hal tersebut secara jelas dan terang membuktikan bahwa objek yangdijadikan Penggugat dalam perkara a quo adalah salah, yang berakibathukum cacatnya gugatan Penggugat karena mengandung cacat error inobjecto, dan oleh sebab itu, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili

; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, makasudah sepatutnya maijelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan dengan menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat tersebut;Berdasarkan dalildalil sebagaimana Tergugat , Il, dan IIl kemukakan diatastelah membuktikan bahwa Tergugat I, Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan untuk itu, dengan iniTergugat I, Il dan Ill memohon kepada Majelis Hakim yang

Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan

dimaksud, maka total nilai gugatan materiil adalah sebesarRp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah).Dari total nilai biaya permintaan maaf dan nilai kerugian pecahnya kacadimaksud, yaitu sebesar Rp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), jelas dan nyata serta terbukti bahwa GugatanSederhana yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memenuhiketentuan Gugatan Sederhana sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (1)Perma No. 4, maka sudah sepatutnya

Maka dengan diajukannya Gugatan Sederhana olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Samarinda, jelas dan nyata sertaterbukti bahwa Gugatan Sederhana dimaksud adalah Salah Alamat, danuntuk itu sudah sepatutnya dan berdasar hukum apabila GugatanSederhana yang diajukan olen Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa sesuai angka 1. dan angka 2. halaman 1 sampai denganhalaman 2 Gugatan, jelas dan nyata, dinyatakan bahwa (intinya)Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur

ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanpelayan atau bawahannya atau pekerjanya.Artinya, hanya ikut menanggung kerugian yang ditimbulkan, dansama sekali bukan beralih menjadi pihak yang menimbulkankerugian.uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa dallilPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya

Vian pada dasarnya tidak mengetahui adanyaModem milik Tergugat yang tidak dikembalikan oleh Pelangganyang berhenti berlangganan Indihome, Penggugat yangmengetahui adanya Modem yang ditinggalkan oleh Penyewalama, sudan sepatutnya menyerahkan Modem tersebut kepadaSdr. Vian, karena Modem tersebut adalah milik Tergugat, danbukan menghalanghalangi dengan alasan yang mengadaada.d. Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum dariSdr.

Vian, merupakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dimaksud, jelas dan tegas, selain daliltersebut sama sekali tidak ada dasar hukumnya, juga jelas dantegas dalil tersebut hanyalah mengadaada saja.Dari uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa daliPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya dan berdasarhukum apabila Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ditolakseluruhnya.5.

PEMBANTAH ~ mengikutsertakan Kantor JasaPenilai Publik (KJPP) Amin Nirwan Alfiantori dan Rekan sebagai parapihak dalam perkara aquo.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, jelas gugatan PEMBANTAH dalamperkara aquo sudah sepatutnya gugatan aquo sudah sepatutnya ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.

menolak dengan tegas dalil gugatanPEMBANTAH pada Point 17 (tujuh betas) yang memohon agarPengadilan Gunung Sugih tidak melaksanakan eksekusi danmemohon untuk diberikan uang ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) hingga perkara aquo telah incracht dan berkekuatanhukum tetap.Bahwa, permohonan PEMBANTAH sudah sepatutnya ditolak olehkarena tidak mempunyai dasar untuk memohon ganti rugi.

Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan.Dan unsurunsur tersebut bersifat; kumulatif, yang berarti bahwaapabila salah satu unsur tidak teroenuhi maka perbuatan tersebut tidakdapat dikatakan sebagal perbuatan melawan hukum.Dari uraian diatas sudah sepatutnya apabila TERBANTAH II mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksaperkara agar memutus perkara a quo dengan amar sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

Melakukan sesuatu hal yang didalam perjanjiannya tidak bolehdilakukan.Berdasar hal tersebut, Pembantah tidak dapat mengajukan gugatanbantahan karena gugatan diajukan oleh debitur yang berkewajiban untukmemenuhi kewajibannya sesual yang diperjanjikan atau dengan kata lain sudahwanprestasi, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).(Yurisprudensi MARI No.995 K/Sip/1975 tertanggal O8 Agustus1975)4.

Bahwa dengan tidak ditarik/dikutsertakan Panitera PengadilanNegeri Gunung Sugih selaku Pemohon Lelang sebagai pihak dalamperkara a quo maka penyelesaian sengketa yang disengketakan tidakdapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yang akan berakibatgugatan a quo menjadi tidak sempurna sehingga gugatan bantahanPembantah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).5.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan", sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana Penjara selama 9 (sembilan) bulan.C.

dalam bulan April tahun dua ribu dua belasatau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu dua belas di Rusunawa Lt. 4 No. 410 Sunter Kodamar JakartaUtara atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer Il08 Jakarta,telah melakukan tindak pidana:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

TOMI tersebut adalah benda bergerak yang dapat dinilai dengan uang sehingga mempunyai nilaiekonomis dan dapat diperjualbelikan.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Kedua "Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersuratdalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan

Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahui dan sepatutnya diduga (culpa) ditempatkandiakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya. Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui(dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataanya sipelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.

TOMI.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahui dan sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan pembuktian yang diperoleh dalampersidangan.

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan USD 4,000Total (perbulan) USD 15,000TERGUGAT MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SEPIHAKTANPA ALASANBahwa sebagaimana disampaikan di atas, PKWT Penggugat seharusnyaberakhir

Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU43/2012 yang berlaku.

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Bahwa dalil Penggugat menyatakan :"Dengan merujuk pada pasal 40 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa berlakuHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTKITAS yang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITAS Penggugatsesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnya di sebutPKWT) ".

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai dalil Penggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division ) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demihukummenjaditidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4(iv).