Putusan Nomor 0118/2017/PA.BknPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung Hulu, (KutipanAkta Nikah Nomor 338/22/X/2011 tanggal 24 Oktober 2011);.

gugatannya untukberceral dengan Tergugat, kecuali mengenai petitum hak asuh anak, Penggugatmenyatakan mencabutnya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulal pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Tmg HalamanAkta Nikah No. 338/03/VIV/2003 tertanggal 04 Juli 2003 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung KabupatenTemanggung;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut:a. Setelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat diPerum XxxxxRt 008 Rw 007, Desa Xxxxx, Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung kurang lebih selama 9 (Sembilan) tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIV/2003, atas namaTergugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Temanggung Kabupaten Temanggung, tanggal 4 Juli2003, alat bukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen. (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di KabupatenAgam pada tanggal 26 November 2010 dengan Akta Nikah Nomor 338/48/X1/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Basopada tanggal 26 November 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Agam.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/48/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso pada tanggal 26Nopember 2010, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (BuktiP2 );B. Saksi saksi:1.

Februari 2021yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang denganNomor 225/Pdt.G/2021/PA.GM tanggal 2 Februari 2021, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 9 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXXXxXXXxXxX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXHal. 1 Putusan No.225 /Pdt.G/2021/PA.GMsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 338/13/XII/2007, tertanggal 4Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXxX; telah bermeterai cukup dan bercap pos serta cocok denganaslinya, P.2;Bahwa, di samping itu pula Pemohon mengajukan saksisaksi darikeluarga atau orang dekatnya, yaitu:Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal xx XXXxXxX XXXXXX XXXXX XXX, XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikanketerangan

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwKabupaten Barito Utara, dan seusai pernikahan, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor :338/18/IX/2005 tanggal 08 September 2005;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman dirumah orangtua Penggugat seperti alamatPenggugat diatas dan sebagai tempat kediaman Bersama terakhir;3.

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwBukti Surat.Fotokopi Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara, Nomor Nomor : 338/18/IX/2005Tanggal 08 September 2005, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Hakim diberi tanda P.1;Bukti Saksi.Saksi 1, Mus 52 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan penambang emas, bertempat tinggal di JalanNegara Km.

Putusan No.142/Padt.G/2019/PA.BlpBungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/28/IX/2013, tertanggal 14Desember 2018, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman rumah orang tuaTergugat di Dusun Lambuara, Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili,Kabupaten

Luwu Utara, Nomor 338/28/IX/2013 Tanggal 14Desember 2018, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara sah pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 1992, di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada KutipanAkta Nikah Nomor: 338/42/X/1992;2. Bahwa setelah menikah Tergugat membaca sighot Ta'lik Talak sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat dan Tergugat: 3.

Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak malas bekerja, meskipun Tergugat sering pergi namun itu karena pekerjaan Tergugat sebagai fotografer;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap, Nomor : 338/42/X/1992 tanggal 17 Oktober1992

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Karang UtaraKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :06/338/III/87, tertanggal 7 Maret 1987;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 06/338/III/87 tanggal 7 Maret 1987, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA. TnkB. SaksiSaksI :1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338

Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338

tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.

,Pemohon mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 1999, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakragera KotaMataram sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/27/IV1999, tanggal 15 Pebruari 1999;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/27/IV1999, tanggal 15Pebruari 1999, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara KotaMataram, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Saksisaksi :Saksi kesatu, Muhamad Ilham Saufi Bin H. Moh.

Menyatakan terdakwa ABDUL WAHID BIN LA HISA ALIAS WAHID, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPembunuhan sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL WAHID BIN LA HISAALIAS WAHID, dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum melakukan perbuatan yang di dakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam pasal 338 KUHP (Vrijspraak);2. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum dan segeradi keluarkan dari Tahanan;3. Mengembalikan kemampuan nama baik, harkat, dan martabat terdakwakedalam kedudukan semula;4.

Garis batas luka bentuknyateratur, tepi rata, tebing luka rata terdiri atas kulit dan jaringan ikat.Perut : terdapat satu buah luka terbuka pada perut bawah sebelah kiri denganukuran panjang dua sentimeter lebar nol koma lima sentimeter dan kedalaman duasentimeter, garis batas luka bentuknya teratur, tepi rata, tebing luka rata terdiri ataskulit dan jaringan ikat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana.Subsidiair :Bahwa Terdakwa ABDUL WAHID BIN LA HISA ALIAS

yang diajukan di persidangan Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan subsideritas, sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

danmeninggalkannya didalam hutan bakau dan diketahui oleh terdakwa bahwa denganmeninggalkannya dalam kondisi kepala Iluka terkena parang sebanyak 4 (empat)buah luka akan menyebabkan orang lain kehilangan nyawanya, merupakan suatukehendak untuk menghilangkan nyawa korban Almarhum La Juanda, dan bukanuntuk melakukan penganiayaan;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas, unsur Dengan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain telah terpenuhi secara hukum;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MAHRIZAL PAHLEVI Bin MUHAMMAD YUSUPMAULANA secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKesatu : Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAHRIZAL PAHLEVI BinMUHAMMAD YUSUP MAULANA dengan pidana penjara selama, 12 (duabelas) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dalam tahanan Rutan Balikpapan.3.

Kondisitersebut menimbulkan bahaya maut.Perbuatan ia Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP).Atau Kedua :Bahwa ia Terdakwa MAHRIZAL PAHLEVI Bin MUHAMMAD YUSUPMAULANA pada Hari Kamis tanggal 12 Maret 2020 sekira jam 15.30 wita atausetidak pada waktu tertentu yang masih termasuk dalam bulan Maret tahun duaribu dua puluh bertempat di Jalan Manunggal Rt 22 Kelurahan Damai BahagiaKecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan atau setidaktidaknya

bahwa opzet berarti kesengajaan yaitu Suatu niat yang pasti(dengan penuh kesadaran) untuk mencapai suatu keadaan, atau akibat yangdiharapkan dapat terjadi yang pengusahaannya kearah itu dapat dilakukandengan berbagai cara opzet dalam bahasa latin disebut Dolus;Menimbang bahwa kesengajaan menghilangkan nyawa orang lain itu olehKUHP (Kitab Unfang Undang Hukum Pidana) yang dewasa ini berlaku telahdisebut sebagai suatu pembunuhan;Menimbang bahwa untuk memenuhi unsur sengaja yang terkadang dalampasal 338

Kondisi tersebut menimbulkan bahaya maut;Menimbang bahwa unsur tersebut telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif ke satu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana

Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MAHRIZAL PAHLEVI Bin MUHAMMAD YUSUPMAULANA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan2.

Menyatakan terdakwa SAINUBA Binti HARUN secara sah dan meyakinkantelah bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memberikankesempatan, sarana, atau keterangan untuk dilakukannya suatu kejahatan yaitudengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu korban KISI Bin Maturi *(anak kandung terdakwa) sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ke2 KUHPiDANA.2.

tengah kiri putus (potongan jari tidakditemukan), disertai luka robek bertepi lurus dengan panjang3,5 cme Ditemukan luka robek bertepi lurus antara jari tengah dan jarimanis kiri, mpanjang 5 cm, lebar 2 cm dan dalam 1,5 cm(tembus)Kesimpulan :Bahwa pada saat dilakukan visum yang bersangkutan dalamkeadaan meninggal dunia dengan ditemukan kaku tangan dansejumlah luka robek bertepi lurus yang diduga akibat benda tajam.noon nn nnn nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338

jari tengah kiri putus (potongan jari tidakditemukan0O, disertai luka robek bertepi lurus dengan panjang3,5cme Ditemukan luka robek bertepi lurus antara jari tengah dan jarimanis kiri, mpanjang 5 cm, lebar 2 cm dan dalam 1,5 cm(tembus)Kesimpulan :Bahwa pada saat dilakukan visum yang bersangkutan dalamkeadaan meninggal dunia dengan ditemukan kaku tangan dansejumlah luka robek bertepi lurus yang diduga akibat benda tajam.noon nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338

jari tengah kiri putus (potongan jari tidakditemukan0O, disertai luka robek bertepi lurus dengan panjang3,5 cme Ditemukan luka robek bertepi lurus antara jari tengah dan jarimanis kiri, mpanjang 5 cm, lebar 2 cm dan dalam 1,5 cm(tembus)Kesimpulan :Bahwa pada saat dilakukan visum yang bersangkutan dalamkeadaan meninggal dunia dengan ditemukan kaku tangan dansejumlah luka robek bertepi lurus yang diduga akibat benda tajam.oonnn2 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338

dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Perbuatan terdakwa merugikan orang lainAkibat perbuatan terdakwa Korban KISI Bin MATURI kehilangan nyawaTerdakwa yang merupakan ibu kandung seharusnya melindungi korban KISI BinMATURI yang tidak lain adalah anak kandung terdakwaHalhal yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Mengingat Pasal 338

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

57/Pid.B/2017/PN Ttn tanggal 12 Juli 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Surat dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksa dandugaan korban terkena hantaman benda tajam.Perbuatan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana.SubsidairBahwa terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Primair di atas, sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian yaitu korban Ayubi Muslim binMuslim.

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksadan dugaan Korban terkenahantaman benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang

Utara.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan Terdakwa sadar dan mengetahuibahwa dengan Terdakwa menebaskan parang ke arah bagian kepala Korbandapat mengakibatkan Korban meninggal dunia karena kepala merupakan bagianorgan vital dari manusia, sehingga dapat disimpulkan terdapat kesengajaan atauTerdakwa mempunyai niat untuk merampas nyawa orang lain yaitu dalam hal inikorban Ayubi Muslim Bin Muslim.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keresahan dan ketakutan di Masyarakat; Perbuatan Terdakwa yang telah mengakibatkan Ayubi Muslim bin Muslimmeninggal dunia, menimbulkan penderitaan atau rasa trauma bagi keluargaAyubi Muslim bin Muslim.Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkaraHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN TtnMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR Alias KOANGtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANIS KONTIUSRODIKLOR Alias KOANG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)Tahun dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaan tersebut penyebab kematianHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 46/Pid.B/2021/PN Sosdiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban.wonnnnnnnn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidanaSubsidiairnonnn n= Bahwa Bahwa terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR aliasKOANG pada hari Sabtu, tanggal 20 Maret tahun 2021 sekitar jam 10.00 Witatau setidaktidaknya disuatu waktu dalam bulan Maret

sah dankeyakinan Hakim bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, Terdakwadapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Dari hasil pemeriksaan tersebut, penyebab kematiandiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur "merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan

tidakmengenal belas kasihan, dan tidak berperikemanusiaan; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia, sementarakorban masih berusia muda (34 tahun) serta memiliki Suaami dan anak yangmasih membutuhkan perhatian dan kasih sayang dari korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Nomor 274 K/Pdt.2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Pembantahputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 338/Pdt/2015/PT.SMG. tanggal 8 Oktober 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembanding pada tanggal 30 November 2015kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah/Para Pembandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 2 Desember2015, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Desember 2015 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg. jo.

Bahwa dari uraian di atas maka jelas Judex Facti, in casu, Pengadilan TingkatPertama dan Pengadilan Tingkat Banding, telan salah menerapkan HukumAcara Perdata, sehingga karenanya putusannya harus dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Bertitik tolak dari halhal terurai di atas, maka jelas Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 08 Oktober 2015 Nomor 338/Pdt/2015/PT.Smg Jo.