Liemjati/ Khoe Liem Nio pernah datang danmenghadap kepada Tergugat II selaku Camat dan sekaligus sebagai PPAT untukmembuat Akta Hibah No.151/PPAT/1983;Bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 914 Kitab UndangUndang HukumPerdata yang mengatur Legitimatie Portie Ahli waris yang sah berbunyi: bilapewaris hanya meninggalkan satu orang anak sah dalam garis kebawah, makalegitimatie portie itu terdiri dari seperdua dari harta peninggalan yang sedianya akanditerima anak itu pada pewarisan karena kematian;Bahwa

Bahwa Akta Hibah No.151/PPAT/1983ternyata tidak memperhatikan ketentuan Legitimatie Portie Ahli waris sebagaimanadiatur pada Pasal 914 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Bahwa Akta Hibah No.151/PPAT/1983 ternyata tidak memperhatikan ketentuan Legitimatie Portie Ahli warissebagaimana diatur pada Pasal 914 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, perbuatan dari Tergugat I dan Tergugat II yang telahmembuat Akta Hibah No. 151/ PPAT/ 1983 dengan tidak memperhatikan ketentuantentang Legitimatie Portie sebagaimana diatur dalam Pasal 914 KUHPerdata, danmenggunakan Akta Hibah tersebut sebagai dasar untuk menguasai obyek sengketa a quomaka

dari para Penggugat sebagai ahli waris HandionoWijaya/Oey Han Liang dimana ketentuan melanggar Legitimatie portie ini hanyaberdasarkan pendapat Ahli yaitu Prof.

diatas tidak relevanlagi dan tidak mengikat Majelis Hakim oleh karena mengenai Legitimatie Portie telahdipertimbangkan dalam buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat dan Tergugat Iyaitu bukti buktibukti P16, P17, P18, P19, bukti TI5, TI6, TI7, TI8, yangmenyatakan legitimatie Portie dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak harta warisan dari OeyTjoe Im, sedangkan harta yang dikuasai oleh Kho Liem Nio termasuk tanah danrumah sengketa adalah berasal dari

almarhumah Tong Tong Kojongian)meninggal dunia selanjutnya diikuti oleh ayah Penggugat almarhum YanFredrik Wenas meninggal dunia pada tanggal 19 Desember tahun 1999 ;Dan oleh karena kedua orang tua penggugat tersebut telah meninggaldunia maka yang menjadi ahli waris yang sah adalah Penggugat yangmerupakan ahli waris tunggal ;Bahwa oleh karena Penggugat selaku ahli waris tunggal dari almarhumYan Fredrik Wenas dan almarhumah Tong Tong Kojongian maka demihukum Penggugat mempunyai Hak Istimewa (LEGITIME PORTIE

No. 1761 K/PDT/201012.13.14.15.16.pula Hak Istimewa (LEGITIME PORTIE) telah melekat kepada Penggugatsehingga seluruh harta kekayaan milik orang tua Penggugat termasuktanah / rumah sengketa bilamana akan dihibahkan, dijual dan ataudialihkan dalam bentuk apapun kepada pihak lain, harus memperolehpersetujuan dari Penggugat ;Bahwa pada saat Ayah Penggugat almarhum Yan Fredrik Wenas dalamkeadaan sakitsakitan karena lanjut usia (berumur 83 tahun) dimana tidakdimungkinkan lagi melakukan suatu transaksi

tanah sengketa tersebut kepada Tergugat Ill dengan tanpapersetujuan / sepengetahuan Penggugat sebagai ahli warisnya yang sahadalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum dan dapatmengakibatkan kerugian bagi Penggugat baik kerugian materiil maupunimmateriil ;Bahwa begitu pula tindakan dan perbuatan Tergugat Il yang menerbitkan /mengeluarkan hibah wasiat tanggal 17 Mei 1996 Nomor 16 tersebutdengan tanpa sepengetahuan / persetujuan Penggugat selaku ahli warisyang mempunyai Hak Istimewa (LEGITIME PORTIE

Tahun1983 tercatat atas nama : Jan Fredrik Wenas (almarhum Ayah KandungPenggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi) begitu juga terhadap keterangan3 (tiga) orang saksi dari Para Tergugat / Terbanding / Termohon Kasasi harusditolak dan dikesampingkan oleh karena keterangannya hanya diarahkan dansangat diragukan kebenarannya ; Hal ini tidak dipertimbangkan oleh Hakimtingkat banding dan tingkat pertama ;Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi selaku anak/ahli waris yang sahmempunyai hak istimewa (LEGITIME PORTIE

dengan melekatnya atau diperolehnya hak istimewa (hak LegitimePortie) yang dimiliki oleh Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi tersebutmaka demi hukum tanah/rumah yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo, secara otomatis pula menjadi hak milik sah dari Penggugat / Pembandingselaku ahli warisnya yang sah ; tetapi hal ini tidak dipertimbangkan oleh Hakimtingkat banding dan tingkat pertama ;Bahwa oleh karena Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi telahmempunyai hak istimewa (hak Legitime Portie

Menyatakan portie masingmasing pihak atas harta bersama HarminderSingh dengan Dalip Kaur adalah sebagai berikut: Rita Harjit Kaur (Penggugat ) = 1/3 bagian;e Dr. Balbir Singh (Penggugat II) = 1/3 bagian;. Ir. Raj Kumar Singh (Penggugat III = 1/3 bagian;yakni terhadap hartaharta berupa: Kendaraan Bermotor:1. Mobil barang No. Polisi BK 8645 DR atas nama Harminder Singh yangdiperoleh tanggal 23 September 1994;2. Truck Tronton No.

Menghukum Tergugat dan II untuk menyerahkan warisan yang masihdikuasainya kepada pihak yang berhak sesuai dengan portie masingmasingsebagaimana ditetapkan dalam putusan ini;7. Menolak gugatan para Penggugat yang lain dan selebihnya;Hal. 12 dari 37 hal. Put. No. 336 PK/Pdt/20128.

Menyatakan portie masingmasing pihak atas harta bersama HarminderSingh dengan Dalip Kaur adalah sebagai berikut :Rita Harjit Kaur (Penggugat )dr. Balbir Singh (Penggugat II)Raj Kumar Singh (Penggugat III)= 1/3 bagian.= 1/3 bagian.= 1/3 bagian.Yakni terhadap hartaharta berupa :Kenderaan Bermotor :1) Mobil Barang No. Polisi BK 8645 DR atas nama Harminder Singhyang diperoleh tanggal 23 September 1994.Hal. 15 dari 37 hal. Put. No. 336 PK/Pdt/20122) Truck Tronton No.

Menyatakan portie masing masing pihak atas harta bersama HarminderSingh dengan Dalbir Kaur adalah sebagai berikut :e Dalbir Kaur (Tergugatl) = 6/10 bagian.e Rita Harjit Kaur (PenggugatI) = 1/10 bagian.e dr. Balbir Singh (PenggugatIl) = 1/10 bagian.e Ir. Raj Kumar Singh (PenggugatIll) = 1/10 bagian.e Rahul (TergugatIl) 7 1/10bagian.Yakni terhadap harta harta berupa :e Kenderaan bermotor :1) Dump Truck No.

Menghukum Tergugat dan II untuk menyerahkan warisan yang masihdikuasainya kepada pihak yang berhak sesuai dengan portie masingmasing, sebagaimana ditetapkan dalam putusan ini.. Menolak gugatan Para Penggugat yang lain dan selebihnya ; Menghukum Tergugat dan Il membayar ongkos perkara ini sebesar Rp.381.000, (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali (PK) sangat keberatanserta tidak dapat menerima Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Reg.

.), tetapi untuk mendudukanpersoalan kewarisan yang sesuai dengan legitimate portie di antara paraahli waris sebagaimana diatur pada Pasal 171 Kompilasi Hukum Islam(KHI);2. Bahwa pada sekitar tahun 1964 UU alias Komariah binti H.Bahrudin telah dinikahi oleh EE.3. Bahwa dari pernikahan tersebut mereka dikaruniai 2 (dua) oranganak lakilaki, masingmasing adalahsin casu: Penggugat) danBE (Turut Tergugat 1);A.

Bahwa legitimate portie pembagian waris terhadap hartapusaka/oawaan sebagai peninggalanGs enurut kedudukan ahli waris sebagaimana diuraikandalam gugatan ini dan berdasarkan ketentuan hukum kewarisan Islamadalah sebagai berikut:i. Hak waris seluruh anak kandulg iiiEE sberupa dan tidak terbatas pada harta warisan pusaka/bawaan dari (iissebagaimana dimaksud pada posita gugatan ini;li.

Atas dasar kedudukan tersebut dan sebagaianak lakilaki tertua dai (DDDmaka sangat beralasan apabila Ketua Pengadilan Agama Soreang melaluiKetua Majelis Hakim dan Anggota yang memeriksa perkara inimenghukum Penggugat. untuk menjadi kuasa dalam perbuatan hukumbagai waris ini yang akan diserahkan sesuai bagian yang menjadi hakmasingmasing ahli weriss Si T2277 77menurut legitimati portie hukum waris Islam;18.

Singkitanggal 15 Mei 1997 dikurangi dengan tanah yang dibeli oleh Tergugat IIdari Ne Domeng adalah tanah peninggalan SS Lolon dan Martha LSombolinggi yang telah dihibanhkan SS Lolon kepada Tergugat yangmengganggu /egitieme portie para Penggugat;17Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang menguasaidan menempati tanah SHM Nomor 1129/Kelurahan Pers.

dan Tergugat II untuk memberikan bagianmutlak/l egitieme portie para Penggugat dari tanah peninggalan SS Lolonyang telah dihibahkan SS Lolon kepada Tergugat , yaitu tanah SHMNomor 129/Kelurahan Pers.

Hal mana Judex FactiPengadilan Negeri Makale dalam putusannya telahmengabulkan gugatan para Penggugat (sekarang paraTermohon Kasasi) mengenai apa yang tidak dituntut dalamgugatan dan yang telah menyimpang dari kejadian matriilnya18putusan a quo terlihat dalam petitum yang dikabulkan olehJudex Facti Pengadilan Negeri Makale, antara lain :e Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untukmemberikan bagian mutlak//legitieme portie paraPenggugat dari tanah SS Lolon yang telah dihibahkanSS Lolon kepada Terugat

Hal mana dalam putusan Judex Facti PengadilanNegeri Makale pada halaman 53 sampai dengan 59 dan halaman 65 dan 66dalam putusan menegaskan secara tegas hukumnya bahwa obyek sengketain litis tanah yang adalah /legitimie portie (bagian hak) para Penggugat,sedangkan gugatan yang diajukan para Penggugat obyek sengketa in casu:tanah beserta bangunan (rumah).

Sombolinggi oleh Tergugat sampai denganTergugat VI bertentangan dengan /egitieme portie, karena itu Penggugat harusmendapat bagian dari peninggalan SS. Lolon dengan Martha L.

XXXX dan Almarhumah Ibu XXXX dan juga lahir darihasil perkawinan yang sah sesuai dengan aturan dan ketentuan hukumyang berlaku, MAKA PARA PENGGUGAT ADALAH AHLI WARIS YANGSAH DAN PATUT;LEGITIME PORTIE PARA TERGUGATBahwa pada tanggal 30 Agustus 2020, saudara XXXX telahmeninggal dunia di Jakarta berdasarkan Kutipan Akta Kematian Nomor3174KM250920200029 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Provinsi xxx xxxxxxx tertanggal 25 September 2020;Bahwa sebelum meninggal dunia, Alm.

XXXX tidak berhak mendapatkanLegitime Portie (bagian mutlak) sebagai Ahli waris yang sah daripasangan suami isteri Almarhum Bapak XXXX dengan Almarhumah IbuXXXX, oleh karena itu secara hukum PARA TERGUGAT bukanlah ahli warispengganti dari Alm. XXXX atas harta peninggalan Alm. XXXxX;Bahwa ketentuan mengenai legitime portie menurut Pasal 913KUHPerdata adalah sebagai berikut:Hal.6 dari 12 hal. Put. No : 6061/Pdt.G/2021/PA.

Tgrs.Bagian mutlak atau Legitime Portie, adalah sesuatu bagian dariharta peninggalan yang harus diberikan kepada waris, dalam garislurus menurut undangundang, terhadap mana si yang meninggal takdiperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selaku pemberian antarayang masih hidup, maupun selaku wasiat ;Menurut Kompilasi Hukum Islam:ahwa anak tersebut hanya berhak mewaris dari ibunya dankeluarga ibunya demikian juga sebaliknya.

Yohanes Sudah telahmerugikan para Penggugat sebagai ahli waris, maka dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa oleh karena itu para Penggugat menuntut pembagian//egitime portiesesual peraturan Perundangan yang berlaku (pasal 9138 KUHPerdata) dalamhal ini para Penggugat menuntut sebesar 1/3 (Sepertiga) dari hasil penjualanobjek sengketa;Bahwa Turut Tergugat , Il, Ill, IV, walaupun sebagai ahli waris tetapi tidakmenuntut bagiannya Legitime Portie karena telah melepaskan haknya kepadaYohanis

Nomor 154 PK/Pdt/201610.11.12.13.Sina Bebi, dan Bernadetha Hingi, dan terungkap pula bahwa objeksengketa adalah harta warisan dari orangtua mereka SebastianusBati, dan menurut pasal 913 KUHPerdata ahli waris harusmemperoleh suatu bagian mutlak atau /egitime portie;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi tersebut di atas Penggugat SisiliaIna Tukan melakukan upaya hukum kasasi tetapi permohonan kasasinyadi tolak oleh Mahkamah Agung RI melalui Putusan Nomor 1985K/Pdt/2010 tanggal 23 Februari 2011, dimana

Dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata Pasal 913 dikenal dengan Legitime Portie yaitu suatubahagian dari harta peninggalan yang harus diberikan kepada ahli warisnya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat bahwa alasanalasan tersebut tidakdapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tidak ditemukan kekhilafan hakim dan atau kekeliruan yang nyatabaik oleh Judex Facti maupun Judex Juris, karena terbukti objek sengketa awalnyaadalah milik

yang terletakdi Kelurahan Peterongan, kecamatan Semarang Timur, KotamadyaSemarang dengan Akta Hibah No. 46/2006 kepada Tergugat yangmerupakan anak kesayangannya tanpa sepengetahuan anakanak yanglain, sehingga anakanak yang lain tidak mendapat hak daripadanya danhal itu sangat melangar UndangUndang yang Terdapat dalam KUHPerbagian 3 Pasal 913, Pasal 914 dan Pasal 915 berbunyi:BAGIAN 3Legitieme Portie atau Bagian Warisan Menurut Undangundang danPemotongan Hibahhibah yang Mengurangi Legitieme PortiePasal

913Legitieme portie atau bagian warisan menurut undangundang ialahbagian dan harta benda yang harus diberikan kepada para ahli warisdalam garis lurus menurutundangundang, yang terhadapnya orang yangmeninggal dunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baik sebagai hibahantara orangorang yang masih hidup, maupun sebagai wasiat.Pasal 914Halaman 4 Putusan Nomor 51/Pdt/2019/PT SMGBila pewaris hanya meninggalkan satu orang anak sah dalam garis kebawah, maka /egitieme portie itu terdiri dari seperdua dari hartapeninggalan

yang sedianya akan diterima anak itu pada pewarisankarena kematian.Bila yang meninggal meninggalkan dua orang anak, maka /egitiemeportie untuk tiaptiap anak adalah dua pertiga bagian dan apa yangsedianya akan diterima tiap anak pada pewarisan karena kematian.Dalam hal orang yang meninggal dunia meninggalkan tiga orang anakatau lebih, maka /egitieme portie itu tiga perempat bagian dari apa yangsedianya akan diterima tiap anak pada pewarisan karena kematian.Dengan sebutan anakanak dimaksudkan juga

keturunanketurunanmereka dalam derajat seberapa pun tetapi mereka ini hanya dihitungsebagai pengganti anak yang mereka wakili dalam mewarisi warisanpewaris.Pasal 915Dalam garis ke atas /egitieme portie itu selalu sebesar separuh dari apayang menurut undangndang menjadi bagian tiaptiap keluarga sedarahdalam garis itu pada pewarisan karena kematian..

Pembanding semulaPenggugat mengemukakan tidak sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat pertama dan mohon agar Putusan Pengadilan NegenSemarang dibatalkan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak cukup lengkap pertimbanganhukumnya yakni tidak mempertimbangkan fakta dan pembuktian denganseksama ;Halaman 19 Putusan Nomor 51/Padt/2019/PT SMG Bahwa perbuatan hukum hibah yang dilakukan Eddy Sutanto kepadaTerbanding semula Tergugat telah melanggar Legitimie Portie

Bahwa Pemohon sangat memerlukan penetapan ahliwaris dari Pengadilan Agama guna menguatkankedudukan Pemohon sebagai salah satu ahli warisyang sah, dan Pemohon dapat melakukan pengurusanhak hak mutlak (Legitimae Portie) Pemohon atasharta warisan (Harta Peninggalan) almarhum UH.Nontji Beddu tersebut, demi terciptanya keadilandan kepastian hukum;. ke 2 (dua) orang tua almarhum H. Nontji Beddutelah meninggal lebih dahulu;10.

Bahwa dengan adanya permohonan penetapan ahliwaris ini, Pemohon sama sekali tidak bermaksudmenghilangkan hak mutlak (Legitimae Portie) dariahli waris atau pihak pihak yang berhak lainnya,Hal. 4 dari 5 hal.

Marotja, sekarang pagar tembok milik Goan Rumengan,selatan dahulu dengan tanah Sar Pude, sekarang pagar tembok perumRegency dan barat dahulu tanah Sar Pude, sekarang pagar tembokmilik Toko Balikpapan;Menyatakan % (tiga perempat) dari nilai objek sengketa merupakanbagian hak mutlak (/egitime portie) untuk masingmasing Para Penggugat:Halaman 4 dari 13 hal. Put.

Nomor 699 K/Pdt/202110.11.Menyatakan hak mutlak (/legitime portie) masingmasing orang dari ParaPenggugat dengan perhitungan % x 1/10 = 3/40 x Rp1.842.000.000,00(satu miliar delapan ratus empat dua juta rupiah), adalah sebesarRp138.150.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta seratus lima puluh riburupiah);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V, mengalihkan objek sengketa dengan tanpapersetujuan dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatanmelawan

Basir Anmad (almarhum);Menyatakan bahwa bagian mutlak (/egitime portie) masingmasing ParaPenggugat adalah % atau sebesar Rp138.150.000,00 dari nilai hargaobjek sengketa;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI mengalihkan objek sengketa dengantanpa persetujuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan H.

;Apalagi Akta Hibah tersebut dibuat, tanpa persetujuan Pemohon dan adikadikPemohon yakni NATALIA serta MAYA SUZANA, sehingga Akta HibahHalaman 3 dari 14 Penetapan No : 581/Pdt.P/2015/PN.Sby.sebagaimana tertera dalam alat bukti P2 tidak sah, cacat hukum dan haruslahdibatalkan, karena menggelapkan bagian Legitime Portie yakni bagian warisankarena UndangUndang (ab intestato) milik Pemohon dan adikadik Pemohonyakni NATALIA serta MAYA SUZANA :222222o2 one rnene nee5.

nnn nn nnn1Menerima baik serta mengabulkan permohonan Pemohon tentang PembatalanAkta Hibah tanggal 14 Maret 2011 Nomor : 06 yang dibuat oleh Notaris/PPATHENRIKA SUWARTI SUGIONO, SH., M.Kn. ;2 222222 2Menyatakan batal Akta Hibah Tanggal 14 Maret 2011 Nomor : 06 yang dibuatoleh Notaris/PPAT HENRIKA SUWARTI SUGIONO, SH., M.Kn sebab tidaksah, cacat hukum karena dibuat tanpa persetujuaan Pemohon ROBERTJULIUS, dan kedua adik Pemohon yakni NATALIA, serta MAYA SUZANAsehingga menggelapkan bagian Legitime Portie

Pemohon yang menghibahkandiperiksa di persidangan pada pokoknya menyatakan menyadari kesalahannyamemberikan hibah tersebut sekarang merugikan ahli waris yang lain sekarang tidakkeberatan apabila akta hibah tersebut dibatalkan dan membenarkan PermohonanPemohon serta kedua Orang Tuanya menyatakan almarhum HUBERT JANUAR telahmelalaikan dan melantarkan tanpa memberikan uang nafkah sama sekali ;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah keberatan terhadap hibahtersebut karena melanggar hak Legitime Portie

2008yang dibuat dihadapan dan oleh Notaris Lili Suryati, SH;Bahwa hibah yang dilakukan Almarhum Sukiman Masli terhadapObjek Perkara diatas adalah tidak sah, karena melebihi dari porsiyang seharusnya, yaitu melebihi 1/3 dari harta warisan tersebut(Objek perkara) perbuatan penghibahan yang melebihi dari 1/3 dariharta warisan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan sangat merugikan Tergugat, sebagai salah seorang yang berhakatas Objek perkara, karena mengakibatkan bahagian mutlak(Legitimate Portie

adalah merupakan Hibah yang dilakukanoleh Sukiman Masli, dengan persetujuan isterinya Herlina;Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Pemberi Hibahkepada Penerima Hibah adalah hubungan antara orangtua kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat P4 berupa AktaHibah No. 114/2008 tanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapandan oleh Notaris Lili Suryati, SH., yaitu mengenai hibah yang dilakukanSukiman Masli terhadap Objek Perkara telah menimbulkanterlanggarnya hak mutlak (Legitimate Portie

) dari sebagian ahli waris;Menimbang, bahwa Legitieme Portie (bagian mutlak) ini adalahbagian yang ditentukan berdasarkan UndangUndang (dalam hal iniHal 16 dari 18 halaman putusan perdata Nomor611/Padt.G/2020/PN Mdnadalah Kitab UndangUndang Hukum Perdata), artinya para ahli warisyang berhak yaitu ahli waris dalam garis lurus (yang disebutlegitimaris) memiliki bagian dari harta waris yang tidak dapat diganggugugat yang harus menjadi bagiannya dan telah ditentukan pula besarbagian tersebut;Menimbang

, bahwa terhadap setiap pemberian atau penghibahanyang mengakibatkan berkurangnya bagian mutlak dalam pewarisan, dapatdilakukan pengurangan hanya berdasarkan tuntutan dari ahli warisataupun pengganti mereka, artinya konsep dari Legitime Portie tersebutbaru berlaku kalau dituntut, dan kalau para ahli waris sepakat dan tidakmengajukan tuntutan terhadap berkurangnya bagian mutlak merekatersebut, maka wasiat ataupun pembagian waris yang melampauliLegitime Portie tersebut tetap berlaku;Menimbang, bahwa

Tidak melanggar hukum(tidak melanggar azas Legitime Portie) ; Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding II dan Turut Terbanding s/d Ill telah mengajukan Kontra Memori Banding yang intinya sebagaiDeriKUt : 22 annem nn nen nce nce nnn nnn nnn nce nn cn nce ncn nn ce canans1.Kuasa Pembanding menggunakan Surat Kuasa dalamberperkara di Tingkat Pertama untuk mengajukan permohonanBanding, sehingga permohonan Bandingnya tidak sah dan tidakGaPal GNGIING ~==~ennnnnnenn acon nnr nnn ernnrnmnnnecnannanns2.

Penghibahan tanah oleh Tergugat kepada Tergugat II tidakmelanggar azas Legitime Portie dan pertimbangan Majelis telah Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding IV telah mengajukanKontra Memori Banding, yang intinya bahwa oleh karena penghibahantanah oleh Tergugat kepada Tergugat II bukan merupakan perbuatanmelawan hukum, maka mohon agar Pengadilan Tinggi menolak gugatanPenggugat / Pembanding dan menguatkan Putusan Pengadilan NegeriArma DUI TERSEBUIT secre ccenennnneneneermnnnennnsaes Menimbang, bahwa

Berdasarkan hal tersebutPengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan Hakim TingkatP@rlaiMa TErSe@DUl 5 ~n ome cnn enn rnc rnnninenennnenannsansnnnensennansens Menimbang, bahwa alasan Penggugat / Pembanding, bahwaPenghibahan tanah dari Tergugat kepada Tergugat II adalahmelanggar azas Legitime Portie.

Syamsiah yang JUSTRU telah Wafat terlebihdahulu, sehingga perlu pendalaman berkaitan ke ABSAHAN SAHtidaknya sebuah AKTA HIBAH, berdasarkan Aturan PerundangUndangan yang berlaku.Bahwa mencermati proses lahirnya Hibah, selain terkesan sembunyisembunyi juga melanggar hak Legitime Portie ahli waris yang lainkarena obyek yang dihibahkan adalah satusatunya harta warisan PettaBica Saudara Kandung Pemohon. sehingga Akta Hibah tersebut cacathukum dan haruslah dibatalkan, karena menggelapkan bagian LegitimeHalaman

9 dari 18 Putusan Perdata gugatan Nomor 2/Pat.G/2019/PN Snj.Portie yakni bagian warisan karena UndangUndang (ab intestato) milikTergugat selaku adik Kandung Petta Bica yang diakuinya pemberi HibahBahwa Pasal 913 KUH perdata menyatakan : Legitieme portie ataubagian warisan menurut undangundang ialah bagian dan harta bendayang harus diberikan kepada para ahli waris, yang terhadapnya orangyang meninggal dunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baik sebagaihibah antara orangorang yang masih hidup, maupun

Dari ketentuan ketentuan tersebut maka sudah seharusnya hakimmembatalkan akta hibah dari adanya keberatan saudara kandungterhadap hibah tersebut karena melanggar hak Legitime Portie ahli warisyang lain karena obyek yang dihibahkan secara keseluruhan adalah hartawarisan saudara kandung Termohon dalam hal ini Petta Bica (tanpaKeturunan)Bahwa Dalil Penggugat yang menyatakan bahwa karena Para penggugat(I, Il, dan III) adalah yang berhak atas tanah sengketa dalam perkara ini,maka penguasaan oleh Tergugat

Beccememberikan hibah tanpa sepengetahuan sudara kandungnya yang lainyang mana merupakan AHLI WARIS: SAH, karena Petta Bica maupun Hj.Becce tidak memiliki Anak/keturunan, sehingga melanggar danmengabaikan hak Legitime Portie ahli waris yang lain.

Karena Melanggar dan mengabaikan hakLegitime Portie ahli waris yang lain;3.

PenggugatPenggugat untuk dibagi;Bahwa benar tanahtanah kintal dan kebun warisan tersebut adalah tanah warisandari Keluarga Gerung Wowor, yang belum dibagi;Jika Tergugat I dan Tergugat IJ tidak mau keluar, maka dimohonkan kepadaPengadilan Negeri Tondano, untuk mengeluarkan Tergugat I dan Tergugat I atauorang lain yang mendapatkan hak dari pada mereka untuk dikeluarkan denganmemakai alat Negara (Polisi);Bahwa setelah tanahtanah kintal dan kebun telah dikosongkan maka kemudiandibagikan menurut legitime portie

berbatasan dengan Dientje Roring, Sudarman Igir, Nayoan Eman danMongilala;Barat berbatasan dengan Sil Rumengan;Tanah kebun cengkih persawahan di Kebun bernama Mawele, Desa Talikiran,Kecamatan Sonder, dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut:Utara berbatasan dengan sungai;Selatan berbatasan dengan sungai;Timur berbatasan dengan Betsi Walukow;Barat berbatasan dengan Yan Nayoan;Segera dikosongkan diserahkan kepada yang berhak yaitu PenggugatPenggugatsecara bersama untuk kemudian dibagi sesuai legitime portie

Putusan Nomor 3025 K/Pdt/201212Setelah dikosongkan diserahkan kepada yang berhak yaitu PenggugatPenggugat, secara bersamasama dengan Tergugat II untuk kemudian dibagikan sesuailegitime portie;Dalam Pokok Perkara dan dalam Rekonvensi:e Demikian para Tergugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi secara tanggungrentang untuk membayar biaya perkara ini yang dianggar sebesar Rp602.000,00(enam ratus dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I dan II,Putusan Pengadilan

Dalam Rekonvensi: Bahwa gugatan Rekonvensi Tergugat I, II/Pemohon Kasasi haruslah diterimadan dipertimbangkan kembali oleh Hakim Agung dalam memeriksa danmengadili perkara ini sebagai hal yang benar dan patut menurut hukum yakniPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Termohon Kasasi bagiannya telahmelebihi bagian legitime portie yakni selain yang disebutkan dalam gugatanPenggugat Konvensi/ Terbanding/Termohon Kasasi maka ada bagiannya yangtidak dimasukkan dalam perkara yakni:a.

Bahwa Penggugat/Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Jakarta12.13Utara untuk menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat/Para Penggugatberhak oleh karenanya atas Tirqah dimaksud bersamasama dengan ParaTergugat, sesuai ketentuan Syariat Islam dan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat/Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama JakartaUtara untuk menetapkan bagian (Portie) dari Tirqah (harta peninggalan)sebagaimana telah disebutkan di dalam Posita Gugatan Butir 8 Gugatan ini,yang menjadi

hak Penggugat/Para Penggugat selaku yang turut berhak atasTirqah almarhum H.R.Sulaeman dan almarhumah Hj.Siti Rohmah di sampingbagian (Portie) yang menjadi hak Para Tergugat sendiri;Bahwa dari faktafakta yang Penggugat/Para Penggugat kKemukakan di dalamSurat Gugatan Penggugat/Para Penggugat ini dan kenyataannya, sudahbeberapa tahun berjalan, Para Tergugat tidak pernah mau memberikan apa yangmenjadi hak Penggugat/Para Penggugat uang gantirugi RUKO yang sudahditerima oleh Para Tergugat, bahkan, Para

Menetapkan Portie Pembagian Hak atas harta Peninggalan almarhumH.R.Sulaeman dan almarhumah Hj.Siti Rohmah, masingmasing yangmenjadi Hak Penggugat/Para Penggugat beserta Tergugat 1 dan Tergugat2 menurut dan sesuai ketentuan Faroid Syariat Islam yang berlaku diPengadilan Agama Jakarta Utara6. Meletakkan Sita Jaminan terhadap Rumahtinggal di Jalan Lorong 100No.54 RT.003 RW.010 Kelurahan Rawabadak, Kecamatan Koja Kotamadya Jakarta Utara7.

Pandia, SE sesuai legitime portie yang diatur dalam peraturan perundangHalaman 6 dari 21 Putusan Sela Nomor 510/Pdt.G/2018/PN Mdn22.23.24.undangan yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 852 huruf (a)KUHPerdata menyatakan bahwa: Dalam hal warisan dan seorang suamiatau isteri yang telah meninggal lebih dahulu, suami atau isteri yang ditinggalmati, dalam menerapkan ketentuanketentuan bab ini, disamakan denganseorang anak sah dan orang yang meninggal, dengan pengertian bahwa bilaperkawinan suami

isteri itu adalah perkawinan kedua atau selanjutnya, dandari perkawinan yang dulu ada anakanak atau keturunanketurunan anakanak itu, suami atau isteri yang baru tidak boleh mewarisi lebih dan bagianterkecil yang diterima oleh salah seorang dan anakanak itu, atau oleh semuaketurunan penggantinya bila ia meninggal lebih dahulu, dan bagaimanapunjuga bagian warisan isteri atau suami itu tidak boleh melebihi seperempatdan harta peninggalan si pewaris.Bahwa adapun legitime portie antara Penggugat dan Tergugat

Tergugat), danMenyatakan besaran bagian legitime portie Para Ahli Waris Alm. ImanuelGirald S. Pandia, SE adalah: Penggugat sebanyak %% (satu perdua) atau 50% (lima puluh persen) Tergugat sebanyak 1% (Satu perdua) atau 50 % (lima puluh persen)Dari seluruh hartaharta warisan Alm. Imanuel Girald S.Pandia, SE baikberupa harta benda bergerak dan benda tidak bergerak serta hakhak ayahPenggugat (Alm.

Imanuel Girald Pandia, SE) sebagai pegawai BUMN.Menghukum Tergugat untuk memberikan % (satu perdua) atau 50% (limapuluh persen) bagian portie kepada Penggugat terhadap harta warisan Alm.Imanuel Girald S. Pandia, SE baik berupa harta benda bergerak dan hartabenda tidak bergerak serta hakhak ayah Penggugat (Alm.

Imanuel GiraldPandia, SE) sebagai pegawai BUMN yang sudah dialinkan Tergugat kepadapihak lain atau kepada Tergugat sendiri.Menghukum Tergugat untuk untuk memberikan 1% (satu perdua) atau 50%(lima puluh persen) bagian portie kepada Penggugat terhadap harta warisanAlm. Imanuel Girald S. Pandia, SE baik berupa harta benda bergerak danharta benda tidak bergerak serta hakhak ayah Penggugat (Alm.

suratsurat yangtelampir didalamnya beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBaubau Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Bau tanggal 11 April 2017 yangdimohonkan banding, berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat dalammemori bandingnya pada pokoknya telah mengajukan keberatankeberatansebagai berikut : KEBERATAN PERTAMA :: Bahwa amar putusan HakimPertama Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan sahsuatu perbuatan hukum hibah yang TIDAK ADIL, dan melanggar hak legitiem portie

dengan fakta ini sudah cukup alasan hukum untukmenolak petitum gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Namunkenyataannya Hakim Pengadilan Negeri Baubau TIDAKmempertimbangkan fakta yang tercipta dalam perkara tersebutsehingga amar putusannya TIDAK BERSESUAI HUKUM, danmengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian; Fakta lainyang cukup jelas dan transparan dikesampingka oleh Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya tidak mempertimbangkan masalah hak legitiem portie

karena secara jelas dan faktual Wa Ode Kaambe hanya memilikisebidang tanah satusatunya dengan anaknya 3 (tiga) orang yakni WaOde Hamuza (ibu Tergugat Il, La Ode Hamuni), Wa Ode Impo (ibuPara Penggugat), dan La Ode Kaimuddin, ternyata Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya menyatakan sah perbuatan hukum hibah atas suatu barangsatusatunya hanya dihibahkan pada seorang anak yang bernama WaOde Impo, dan hak legitim portie anaknya yang lain tidakdipertimbangkan sama

kepastianhaknya terlebih dahulu disyaratkan bagi Penggugat agar petitumgugatannya dikabulkan dan karena itu maka apabila atas barangtersebut belum ada kepastian haknya maka terlebih dahulu dilakukanpembegian warisan, dan sebelum ada pembagian warisan makagugatan Penggugat harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMAkarena hak penggugat belum ada kepastian hukumnya; Hukum acaraperdata ditetapbkan demikian pertimbangan hukumnya adalah untukHal.17 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAmlindungi hak legitiem portie

akhli waris lainnya, agar putusannya tidakmerugikan orang lain pihak ketiga di luar pihak berperkara;Kasus posisi dalam perkara ini adalah sama dan identik, sebab akhliwaris dari Wa Ode Impo penerima hibah atas barang warisan satusatunya, yang menuntut perbuatan hukum akhli waris Wa Ode Hamuzapemilik tanah yang menimbun laut obyek sengketa serta mengalihkanhak penguasaan fisik tanahnya kepada pihak lain Para Tergugat danbukan akhli waris, sedangkan akhli waris lain yang memiliki haklegitiem portie

Utr17.18.19.20.21.perbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacGunawan yang berakibat batal demi hukum.Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka eksepsi Turut Tergugat ini haruslahdikabulkan oleh Yth.

Lindawaty Lisna dan warisan belum terbuka,serta tuntutan Para Penggugat kepada Turut Tergugat dalam petitum 5 adalahperbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacHal. 23 dari 39 Putusan Nomor 196/Pat.G/2020/PN Jkt. UtrGunawan yang berakibat batal demi hukum.

Majelis Hakim, karena pemberianwasiat tersebut melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Tergugat(Raymond Issac Gunawan) selaku ahli waris golongan atau /Jegitimaris.Berdasarkan halhal sebagai berikut:10.1. Dalil 4 Posita halaman 3 gugatan Para Penggugat, mendalilkan sebagaiberikut:4.

LindawatyLisna (Pewaris) kepada Para Penggugat berdasarkan Akta WasiatNomor: 2 Tertanggal 12 September 2014 telah melebihi bagian danmelanggar hak mutlak (/egitime portie) dari Raymond Issac Gunawan(Tergugat) yang ditentukan dalam Pasal 913, Pasal 914 dan Pasal 881ayat 2 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

., Notaris di Jakarta, haruslah dibatalkan oleh Yth.Majelis Hakim.11.Bahwa terdapat Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung mengenai hibahwasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie) dari ahliwaris yang sah adalah cacat hukum dan batal demi hukum, sebagaimanaterdapat dalam:Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 517 PK/Pdt/2010 tanggal26 April 2011:Hibah wasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie)ahli waris yang sah, adalah cacat hukum dan batal demi

dan anakanak,mohon agar harta benda baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak tersebutdiletakkan sita marital;Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Palu tersebut, biaya hidup dan biayapendidikan kedua anak tersebut Tergugat seharusnya menanggung biaya hidup danpendidikan kedua anak, akan tetapi selama ini Tergugat tidak memenuhi kewajibannya;Bahwa sesuai dengan status harta milk bersama, Penggugat menuntut agar harta bendamilk bersama tersebut dilakukan pembagian menurut legitimatie portie

Penggugat,Tergugat dan 2 orang anak;Bahwa harta benda berupa sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyasaat ini masih berstatus agunan pada Bank BNI 1946 Cabang Palu;Bahwa oleh karena menurut wujudnya harta bersama tersebut sulit dibagi sesuaiLegitimatie Portie masingmasing, supaya semua harta benda tersebut diual dan hasilpenjualannya setelah dikurangi dengan hutang pada Bank kemudian selebihnya dibagi;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Palu memberikanputusan

Point 9, sesuai dengan status harga milik bersama, Penggugat menuntut agar hartabenda milik bersama tersebut dilakukan pembagian menurut legitimatie portie Penggugat,Tergugat dan 2 orang anak. Point 10, harta benda berupa sebidang tanah berikut bangunanrumah yang berdiri di atasnya saat ini masih berstatus agunan pada Bank BNI 1946 CabangPalu.

Pownt 11, oleh karena menurut wujudnya harta bersama tersebut sulit dibagi sesuaiLegitimatie Portie masingmasing, supaya semua harta benda tersebut dijual danhasilpenjualannya setelah dikurangi dengan hutang pada Bank kemudian selebihnya dibagi;Menimbang, bahwa apakah hartaharta yang diuraikan Penggugat dalam gugatannyatermasuk harta gono gini ?