48/Pdt.P/2020/PN Smd

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20 Juli 2020Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd, tentang penunjukan Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20 Juli 2020Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd, tentang Penetapan Hari Sidang ;3.

Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya ;Telah melihat dan memperhatikan alat bukti surat dan mendengarketerangan saksisaksi yang diajukannya;TENTANG PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 20 Juli2020 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20Juli 2020, dengan nomor register perkara: 48/Pdt.P/2020/PN Smd telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Josca Jane Ririhena, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd

Hal iniPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd.............c ccc cece cece cece ee cece eee eeeeeeeeeeeesseugeueeeeees 3menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding bahwa dalam rumahtangga yang demikian perkawinan antara Tergugat /Pembanding denganPenggugat/Terbanding ini telah pecah (broken marriage) yang berati pula hatikedua belah pihak tersebut telah pecah, maka perkawinan tersebut sudahsangat tidak bermanfaat untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa membiarkan perkawinan yang demikian itumerupakan

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Agama Tenggarong dalam perkaraPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd......... 0... ccc ccc cece ence nena eee e eee eeeeee eee eeesseugeuueeees 5a quo sepenuhnya dapat disetujui, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut harus dikuatkan sebagaimana yang akan disebut di bawah;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd...... 00... ccc cece cece cece n eee eee sees eeeee eee eeessgugeuaeeeees 7

tempat tinggal di Kota Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMA, tempat tinggal di, Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 5Desember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda, dengan Nomor 2319/Pdt.G/2019/PA Smd

SAKSI Il, adik Termohon, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah; Bahwa sejak setahun lebih sudah rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan tidak harmonis, hanya bertahan sampaisekitar setahun lalu saja; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di Kota Samarinda; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon, akantetapi tidak berhasil

saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai; Pemohon dan Termohon dikaruniai dua orang orang anak bernama lIbraFikri Ramadhan dan Achmad Rafli Azzami, yang diasuh oleh Termohon; Sejak lama terjadi ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon;Hal. 6 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd

Zulkifli Siregar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 255.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00 Hal. 11 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd Jumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd

Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.

Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.2.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.2. Menghukum Pembanding/Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkahyang terlalaikan kepada Penggugat rekonpensi dari bulan Agustus 2015 s/d.Agustus 2018 = 37 bulan sebesar Rp86.321.000,00 (delapan puluh enamjuta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);3.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.

Smd Tanggal 2 Desember 2020 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding Tanggal 11 Desember Tahun 2020;Bahwa Pembanding telah melengkapi Permohonan Banding denganmemori bandingnya sebagaimana Tanda Terima Memori Banding yang dibuatdan ditandatangani Panitera Pengadilan Agama Samarinda dan PembandingHim. 2 dari 22 hlm. Putusan. No. 4/Pdt.G/2021 /PTA. Smddengan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.

Smd tanggal 15 Desember 2020 yangselanjutnya Pembanding mengajukan keberatan atas putusan PengadilanAgama Samarinda yang pada pokoknya Termohon/Pembanding mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untuk memeriksa dan mengadiliperkara dengan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan Pembanding dari Pembanding/ Termohon. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda nomorxxxx/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 26 November 2020.

Smd Bahwa bukti berkode P.3 dan berkode P.4 membuktikan bahwa Terbandingmempunyai usaha jual beli Handphone dan menghasilkan pendapatan.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Teroanding telah menghadirkan2 orang saksi bernama XxxXxxXXXXXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXXXXX, telahdisumpah dan mengetahui keadaan rumah tangga Terbanding denganPembanding dan keterangan saksi dengan keterangan saksi Il salingberkaitan.

Smd(T.2 dan T.3) membuktikan adanya komunikasi antara Terbanding denganPembanding melalui elektronik. Sedangkan bukti berkode T.4 buktitransaksi adanya product dan harga product.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pembanding telahmenghadirkan 2 orang saksi bernama XxxxxXXXXXXXXXX AN XXXXXXXXXXXXXXX,S.H. telah disumpah dan keterangan saksi dengan keterangan saksi II salingberkaitan.. Karenanya secara formil dan materi!

Smd

Putusan Nomor 889/Pdt.G/2019/PA.SmdMenimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 19 Juni 2019,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan karenamenurut berita acara relaas panggilan yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengganti Pengadilan Agama Samarinda untuk Penggugat danTergugat Nomor 889/Pdt.G/2019/PA Smd. menerangkan bahwa Tidak bertemuPenggugat, menurut keterangan penghuni rumah tersebut yang bersangkutansudah tidak bertempat tinggal di alamat tersebut;Menimbang,

Menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil merukunkanPengugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 19 Juni 2019,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan karenamenurut berita acara relaas panggilan yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengganti Pengadilan Agama Samarinda untuk Penggugat danTergugat Nomor 889/Pdt.G/2019/PA Smd. menerangkan bahwa Tidak bertemuPenggugat, menurut keterangan penghuni rumah tersebut yang bersangkutansudah tidak bertempat

644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

PN.Smd2021 dan Surat Kuasa Nomor644/SK/At/4/I/2021 tanggal 15 Juli 2021yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang Kelas Bdibawah register Nomor745/SK/2021/PN.Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang padatanggal 12 Juli 2021 dalam Register Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Rukmini; Bahwa saksi tidak dapat mengingat apakah rumah yang dimaksuddalam gugatan ini pernah diajukan gugatannya atau tidak ; Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd ; Bahwa nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatannya, Tergugatmengajukan bukti surat yakni sebagai berikut : Fotokopi dari fotokopi

Jatigede Kabupaten Sumedang.Rencana AS JALAN Proyek Jatigede, dahulu tahun 19821986 diberiganti rugi oleh tergugat sebesar Rp. 462.500, (Empat ratus enampuluh dua ribu lima ratus rupiah) ;halaman 15 dari 25 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN.Smd= Bahwa di bidang tanah tersebut terdapat 2 (Dua) bangunan rumahtinggal yang saling berdampingan, satu bangunan milik TASIH ALIASMATASIH (Ibu Penggugat) dan satu bangunan milik penggugat ;= Bahwa sebelumnya perkara nomor 74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Jatigede Wetan, Persil No. 362, Letter C No. 115, DesaCijeungjing, Kecamatan Jatigede, Kabupaten Sumedang, yang terdaftardalam Rencana As Jalan proyek pembangunan Waduk Jati Gede dalamGambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cijeungjing,Kecamatan Cadasngampar, Kabupaten Sumedang dengan Lembar PetaNo. 159B, dahulu tahun 1982 1986diberi ganti rugi sebesar Rp.462.500, (empat ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) yangmana nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka pokokperselisihan dan persoalan yang harus dijawan dan dibuktikan dalamperkara ini adalah := Apakah benar Penggugat sebagai ahli waris atas bangunan rumahtinggal panggung Darurat milik almarhumah TASIH ALIAS MATASIHUkuran 10,0 m x 5,0 m seluas 50,0 m2 berdiri di atas tanah = seluas269m2 milik TASIH ALIAS MATASIH (Ibu Penggugat) nomor C Persil115/362

Kemudian saudara NOERZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada Terdakwa untuk membuatdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh Terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT.

Kemudian saudara NOERZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada Terdakwa untuk membuatdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh Terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT. UNION PERKASAHal. 15 dari 36 hal. Put.

Union Perkasa Lestari;Invoice Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli2012;Packing List Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5Juli 2012;Nota Pelayanan Eksport Nomor 2462/WBC.14/KP.0204/PE/2012,tanggal 31 Agustus 2012;Permohonan pembatalan Eksport Nomor05/UPL/SMD/IX/2012,tanggal 11 September 2012 atas nama PT.

tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/X1/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Smd..........rukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir tahun 2014 yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat

Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugatdan tergugat, karena saya adalahibu angkat penggugat sejak tahun2000 yang lalu, sedangkan tergugatadalah suami penggugat bernamaTamsil, yang menikah sekitar 13tahun yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuaJalantergugat, di Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat

Smd..........Jalan Pasundan, Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitardua tahun yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, karena sayasering berkunjung ke rumah orangtua saya yang

Smd..........Faktor penyebabnya yang saya tahudari cerita tergugat bahwapenggugat mengatakan tergugatsuka malas. bekerja, sehinggakebutunhan rumah tangga tidaktercukupi.

Smd..........Ketua Majelis,tidak mengajukanpertengkaran sekitar pertengahantahun 2015 yang lalu;Yang pergi meninggalkan rumahadalah penggugat, dan sejak saatitu antara penggugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi sampaisekarang;Sebelum mereka berpisah sayasudah pernah berusaha menasehatimereka, namun tidak berhasil;Sepengetahuan saya pihakkeluarga sudah berupaya untukmendamaikan, namun juga tidakberhasil;Tidak ada, sudah cukup;penggugat dan tergugatsesuatu. apapun danmemberikan kesimpulan yang

Berkas perkara Nomor s116:2012i0 TUN SMD beserta suratsuratKY

Membatalkan Pitusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samaring No.20 2T0N SMD, tanggal 22 Maret 2018; : AE ac4.

Putusan sela Pengadilan Tinggi Agama Samarinda, Nomor16/Pdt.G/2016 /PTA Smd. tanggal 7 Juni 2017 Masehi, bertepatan dengantanggal 12 Ramadhan 1438 Hijriah, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIPutusan PTA Samarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smdhalaman 31. Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding, dapat diterima ;2.

telah membuka persidangandan memeriksa kembali perkara ini sebagaimana ternyata pada Berita AcaraSidang Nomor 0180/Pdt.G/2015/PA Botg. tanggal 19 Juli 2017 dan tanggal 2Agustus 2017 sebagaimana yang dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dengan surat pengantar Nomor W417A8/397/HK.05/VIII/2017tanggal 14 Agustus 2017 ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingtelah diperiksa dan diputus dalam putusan sela Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd

Akhmad Syamhudi, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarindatanggal 31 Maret 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd. yang telah diubahdengan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 18Agustus 2017 Nomor 16/Pdt.G/2017/PTA Smd.

13/G/2009/PTUN-SMD

AMIR HAMZAH, MMAMIR HAMZAH, SHRENNY IRAWATI S, SHPURWO SUTOPO, SHKesemuanya Pegawai Negeri Sipil PemerintahKabupaten Berau, berkantor di Jalan Apt.Pranoto No.l Tanjung Redeb, Kabupaten Berau,Kalimantan Timur, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 06 Juli 2009.Selanjutnya disebut sebagai~ 2 eee eee eee TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut:Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor: 13/PEN/2009/PTUN SMD tanggal 19 Juni2009 tentang Penunjukkan Majelis Hakim

;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 13/PENPP/2009/PTUN SMD tanggal 22 Juni 2009 tentangPemeriksaan Persiapan;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 13/PENHS/2009/PTUN.SMD tanggal 16 Juli 2009 tentang hariSidang Pertama ;Telah membaca gugatan Para penggugat ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat suratbukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dipersidangan yangdiajukan oleh para pihak ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 157/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

157/Pdt.G.S/2021/PN Smd

MENGADILI :

Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 63/Pid.Sus/2022/PN Smd tanggal 5 Juli 2022 yang dimintakan banding tersebut ;
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Smd. tanggal 10 Mei 2011 M. bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1432 H. dengan perbaikan dan penyempurnaan sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat.2.Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDING terhadap penggugat TERBANDING.3.

Smd, yang amarnyasebagai berikut:MENGADILI Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDING,terhadap penggugat, Encik TERBANDING; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 251.000, ( dua ratus lima puluhsatu ribu rupiah );Membaca akta pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda, bahwa Tergugat padatanggal 18 Mei 2011, telah mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 10 Mei2011

Smd. dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannyasecara patut pada tanggal 26 Mei 2011.Berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda tanggal 20 Juni 2011 Pemohon' banding tidakmengajukan memori banding.Menurut relaas tanggal 15) Juni 2011 para pihakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas, namun berdasarkanketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda para pihak tidak menggunakan haknya memeriksaberkas.TENTANG

Smd. tanggal 10 Mei 2011 M.bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1432 UH.dengan perbaikan dan penyempurnaan sebagai berikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDINGterhadap penggugat TERBANDING.3.

denda diganti dengan kurungan selama3 (tiga) bulan;

3.Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5.Menetapkan barang bukti berupa:

100 (seratus) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang = 20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Sekar Madu SMD

ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk HOKI New Edition, tanpa dilekati pita cukai;

80 (delapan puluh) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 16 (enam belas) batang = 12.800 (dua belas ribu delapan ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk ALFA Menthol, tanpa dilekati pita cukai;

100 (seratus) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang = 20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Sekar Madu SMD

Menyatakan barang bukti berupa :e 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD. tanpa dilekati pita cukai;Halaman 2 Putusan Nomor : 1035/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

Sepuluh) bungkus x 14 (empat belas) batang= 5.600 (lima ribu enam ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKMmerk HOKI New Edition, tanpa dilekati pita cukal;e 80 (delapan puluh) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 16 (enam belas)batang = 12.800 (dua belas ribu delapan ratus) batang Hasil TembakauRokok jenis SKM merk ALFA Menthol, tanpa dilekati pita cukai;e 100 (Seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD

R.E Martadinata, Sunter Agung,Jakarta Utara, kendaraan Terdakwa diberhentikan oleh Saksi AGUSHATUAON dan saksi SUGIYANTO (keduanya selaku Petugas Bea dan CukaiKanwil Jakarta) lalu melakukan pemeriksaan terhadap muatan yang terdapatdidalam Mobil Pickup jenis Mitsubishi Colt T 120SS Nomor Plat E 8556 PMyang dikendarai Terdakwa dan ditemukan barang berupa:a. 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD

Utr.e. 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD Bold, tanpa dilekati pita cukai;f. 240 (dua ratus empat puluh) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 18 (delapanbelas) batang = 43.200 (empat puluh tiga ribu dua ratus) batang HasilTembakau Rokok jenis SKM merk NET Bold, tanpa dilekati pita cukal; Bahwa setelah itu.

Menetapkan barang bukti berupa:e 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD. tanpa dilekati pita cukai;Halaman 19 Putusan Nomor : 1035/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Pemeriksaan perkara pidana Nomor : 63/Pid.B/2024/PN Smd atas nama Terdakwa Tri Andrianto Alias Bombom Bin Suharto tersebut dinyatakan GUGUR karena Terdakwa meninggal dunia ;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Nihil

63/Pid.B/2024/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 160/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)

160/Pdt.G.S/2021/PN Smd

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011, yang dilegalisasi oleh Notaris Nancy Nirwana SomalinggiS.H. di Samarinda dibawah nomor legalisasi 1913/L/XII/2011 tanggal 06Desember 2011, dengan plafond kredit sebesar Rp 313.000.000, (tiga ratustiga belas juta rupiah) dengan jangka waktu 144 (seratus empat puluhempat) bulan yang berakhir pada 7 Juni 2026.(selanjutnya disebutPerjanjian Kredit/Bukti P1).3.

Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam pasal 8 angka 1 Perjanjian Kredit NomorO7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06 Desember 2011 yangberbunyi :Halaman 2 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum

Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor 0O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal O06 Desember 2011 disebutkan, gunamenjamin pembayaran kembali hutangnya kepada PENGGUGAT,TERGUGAT telah memberikan jaminan (agunan) berupa Sertifikat HakGuna Bangunan (SHGB) No. 64 Kelurahan Sempaja Utara, KecamatanSamarinda Utara Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur atas namaDra. Hj. Aji Yusmina yang berada di Blok B No. 10 Perumahan SempajaResidence Perum. (Bukti P2)..

O7/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 pada tanggal 06Desember 2011 yakni :(1) Tindakan DEBITUR yang mengakibatkan DEBITUR dinyatakanwanprestasi, adalah sebagai berikut:a. DEBITUR tidak membayar angsuran ataupun jumlah angsuranyang dibayarnya kurang dari jumlah yang ditetapkan dalampernanjian kredit dan atau tidak melunasi kewajiban angsuranmenurut batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 8 PerjanjianKredit ini.b. DEBITUR melakukan penunggakan atas kewajiban angsuransebanyak 2 (dua) kali angsuran.9.

Aji Yusmina.Menghukum TERGUGAT untuk membayar denda Rp 100.000, (serratusribu rupiah) perhari apabila melanggar Putusan Provisi tersebut.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan Perjanjian Kredit No. 07/SMD II/MCLLS/PK/XII/2011 padatanggal 06 Desember 2011 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalahsah dan berharga demi hukum.Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi..