Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 528/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 21 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-01-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PA BANTUL Nomor 92/Pdt.G/2012/PA.Btl Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 4
21 — 4
333Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jopasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab11itu Gugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyaialasan hukumjz errrMenimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psychologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Register : 19-07-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 246/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 16 Agustus 2011 — Pemohon dan Termohon
22 — 3
22 — 3
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 12-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 38/PDT/2013/PT KDI Tanggal 8 Oktober 2013 — Pembanding/Penggugat : ABDUL KARIM, Spd
Terbanding/Tergugat : HUSSEIN DARWIS BBA
Terbanding/Tergugat : ADANI HUSSEIN, ST
77 — 20
Terbanding/Tergugat : HUSSEIN DARWIS BBA
Terbanding/Tergugat : ADANI HUSSEIN, ST
77 — 20
merasa masihmemiliki tanah obyek sengketa dan oleh karenanyakeberatan ini patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa keberatan Penggugat/Pembandingdalam point 4 memori bandingnya, dimanaPenggugat/Pembanding menyatakan putusan dalam perkaraini harus dilihat hubungannya dengan perkaraPengadilan Negeri Baubau Nomor : 32/Pdt.G/1985/PN.BB.dan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor:27/Pdt.G/1987/PT.Sultra. yang dipertimbangkan tentangpemberian tanah obyek sengketa kepada Abdul Hasan danhal inilah mendasari
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 406/PID/2014/PT-MDN PERWIRA SEMBIRING
22 — 9
22 — 9
banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam nomor : 1877/Pid.B/2013/PN.LP tanggal 7 Mei 2014,Memori banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwatertanggal 26 Mei 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 07-12-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 433/Pdt.G/2011/PA.Prob. Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 22-02-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 61/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 1
22 — 1
terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakhadir dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 13-11-2006 — Putus : 09-05-2007 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2029/ Pdt.G /2006 / PA.Sby Tanggal 9 Mei 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; 2222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn enna nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 05-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 145/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 23 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
19 — 1
19 — 1
mendapatkan bukti nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 09-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 221/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 21 Juni 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 1
16 — 1
mendapatkan bukti nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung, KabupatenAgam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 09-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 222/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 21 Juni 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
19 — 2
19 — 2
untukmendapatkan bukti nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan = sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 09-07-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 593/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,Karena itu telah tepat Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-08-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PTA JAKARTA Nomor 104/Pdt.G/2012/PTA.JK Tanggal 28 Maret 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
56 — 31
56 — 31
tidak tepat, format dan sistimatika putusan tidak sesuai dengan ketentuan yangberlaku, sebab Termohon dalam jawabannya hanya berisi surat tuntutan tanpa menjawabdalil gugatan dan petitum gugatan, tuntutan Termohon tersebut oleh majelis hakimtingkat pertama dianggap sebagai gugatan Rekonvensi sehingga format dan sistimatikaputusan dibuat dalam bentuk Konvensi danRekonvensi;Menimbang, bahwa syarat formal gugatan Rekonvensi antara lain harusdirumuskan dengan jelas posita atau dalildalil gugatan yang mendasari
Register : 02-02-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 522/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 15 Juni 2010 —
34 — 23
34 — 23
bersangkutan sehinggahendaklah dianggap sebagai bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; === === 223 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cee n= Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 30-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 265/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 7 Maret 2012 — PEMOHON : TERMOHON
24 — 17
24 — 17
oleh Peraturan MahkamahAgung RI Nomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan Akta Nikah(bukti P1), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan sah sejak tanggal 18 Februari 2004;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 07-03-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0120/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 19 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa para Pemohon bertempat tinggal / berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 427/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 3 Desember 2020 — Pemohon:
SITI NURKHASANAH
27 — 2
SITI NURKHASANAH
27 — 2
Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP10 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3 didukungoleh keterangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai pendudukDusun Kedungwungu RT.04, RW.01, Desa Kedungwungu, KecamatanTegowanu, Kabupaten Grobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadiberwenang untuk mengadili perkara permohonan yang diajukan olehPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 23-04-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 61/Pdt.G/2013/PA.Blu Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 11
14 — 11
5 gloArtinya : Dan jika mereka telah berazam (berketetapan hati) untuk talak,maka sesungguhnya Allah maha mendengar lagi mengetahui ;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohon untuk10menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dapat dikabulkan denganverstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 70 ayat (3) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang
Register : 12-06-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PTA JAKARTA Nomor 89/Pdt.G/2012/PTA.JK Tanggal 9 Oktober 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
150 — 43
150 — 43
makaPengadilan Tinggi Agama akan memeriksa ulang pokok perkara antara Pembandingdengan Terbanding pada tingkat banding, serta akan memeriksa, mempertimbangkandan memutus ulang apa yang telah diperiksa, dipertimbangkan dan diputus olehpengadilan tingkat pertama; Dalam EksepsiMenimbang, bahwa baik dalam tingkat pertama melalui eksepsi maupundalam tingkat banding melalui memori banding, Pembanding dahulu Tergugatmenyampaikan keberatankeberatan atas pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Register : 19-11-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1890/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 22 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
mediasi yang diperintahkan oleh PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan AktaNikah (bukti P.2), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidakberhasil, sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari