Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 105/Pdt.P/2013/PA.Tgm Tanggal 10 Desember 2013 — Pemohon
64 — 11
64 — 11
sayangdengan anaktersebut;e Bahwa Pemohon dianggap mampu dan bisa memelihara dan mengasuh anak tersebutdenganMenimbang, bahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umur, maka semuahak hak anak tersebut wajib dilindungi hal ini sesuai dengan Undang Undang Republik11Indonesia Nomor 23 tahun 2002 Tentang PerlindunganMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka majelis hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon untuk Penetapan Wali sudahpatutdipertimbangkan untuk dikabulkan, sebab alasan yang mendasari
Putus : 21-03-2006 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401K/TUN/1999 Tanggal 21 Maret 2006 — NGADI MULJADI ; KEPALA KANTOR SOSIAL POLITIK KEPALA DAERAH TINGKAT II KEDIRI
100 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugatkarena Tergugatlah yang mencatat nama Penggugat dalam daftar wajiblapor (Walap) Serikat Buruh Gula (SBG) ;Berdasarkan pasal 4 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 bahwaPenggugat merasa : Tidak pernah mendaftarkan diri sebagai anggot SBG ataupun mungkindidaftar atau dicatat oleh orang lain ; Tidak ada putusan pengadilan manapun yang menyatakan Penggugatterlibat ;Hakim menilai bahwa pemberian setempal Walap teknis administrasibersifat umum oleh karena Penggugat yang tunduk pada pemerintah sipildan mendasari
Register : 25-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0504/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 22 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
sah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2758 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — PT BEUDOH PRIBUMI
VS
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM
NEGERI REPUBLIK INDONESIA, cq GUBERNUR ACEH, DKK
71 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat oleh Tergugat adalah menindak lanjuti SuratTergugat Il Nomor 360/48898 tanggal 5 Juli 2010 tentang PersetujuanPenerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencana Alam yangditujukan kepada Tergugat dan tembusannya ditujukan juga kepadaTergugat III (bukti P 3);Bahwa berkaitan dengan penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK)Nomor KU.602/AIRP/1988/2010 tanggal 16 Juli 2010 dan Surat persetujuanTergugat Il Nomor 360/48898 tanggal 5 Juli 2010 yang dikeluarkan olehTergugat dan II, semuanya mendasari
Bahwa pertimbangan hukum Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi padahalaman 10 yang menyatakan terhadap gugatan yang mendasari pada(posita gugatan) perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata, maka tuntutan yang dapat diajukan adalah gantirugi akibat perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat dan II, sehinggamenurut Judex Facti yang dapat dikabulkan dalam gugatan hanya ganti rugiberupa sisa pekerjaan yang telah dilaksanakan Penggugat berdasarkanSurat Perintah Mulai Kerja
Sedangkanyang dilarang oleh ketentuan Hukum formil Acara Perdata bagi Judex Factiadalah hanya tuntutan atau mengabulkan tuntutan uang paksa (dwangsom)atas sebuah gugatan perbuatan melawan hukum yang mendasari padagugatan pembayaran sejumlah uang, bukan tuntutan kerugian materil bungaseperti dalam sengketa a quo.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 78/Pdt.G/2014/PN.Plg Tanggal 12 Nopember 2014 —
62 — 7
62 — 7
ataudilakukan tidak menurut selayaknya.Kata tidak tepat pada waktunya dan kata tidak layak apabila dihubungkandengan kewajiban merupakan perbuatan melanggar hukum, pihak debitursebagian atau secara keseluruhannya tidak menepati ataupun berbuat sesuatuyang tidak sesuai dengan isi perjanjian yang telah disepakati bersama ;Nomor 17 dari 20 Halaman: PutusanNo.78/Pdt.G/2014/PN.Plg.Menimbang, bahwa sebelum menjawab permasalahan tersebut, MajelisHakim terlebih dahulu meneliti apakah ada alas hak yang mendasari
kontrak antara kedua belah pihak terkait dengan pesanan kaos tersebut.Sebab menurut Pasal 18320 KUHPerdata pada pokoknya menyebutkan suatuperjanjian harus disepakati oleh kedua belah pihak mengenai obyek tertentudalam hal ini obyeknya adalah KAOS sebanyak 60.000 (enam puluh ribu) buahdan perjanjian/kesepakatan oleh kedua belah pihak tersebut sah menurut UUatau mengikat kepada kedua belah pihak sesuai asas Vacta Sun Servandaseperti diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa alas hak yang mendasari
Register : 02-07-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 787/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 27 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2012 terjadi pisah ranjangsampai dengan sekarang;e bahwa, setelah sejak akhir tahun 20012 terjadi pisah ranjang, sehinggaberakibat pula kepada terjadinya pisah rumah antara Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2013 sampai dengan sekarang;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antaraPenggugat dan Tergugat ;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan saling percayaserta perlidungan, tetapi telah ternyata ikatan batin (psikologis) itu telah ternyata pulatidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah18tangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 02-12-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 113/BDG/K-AU/PMT-II/XII/2010 Tanggal 15 Desember 2010 — Wahadi. /Serda / 517675. /Anggota Satpom. /Lanud Atang Sendjaja.
57 — 24
57 — 24
WwitSetyobudi menggunakan shabu shabu itu) dikantor Meteosedangkan sisanya disimpan dalam kantong lengan jaketselanjutnya pergi ke kamar mandi, setelah keluar darikamar mandi telah datang petugas dari Pomau danmenangkap Saksi Wiwit Setyobudi setelah digeledahdiketemukan satu paket kecil shabu shabu sisakonsumsi seberat 0,0136 dikantong lengan kiri jaketmilik Saksi Wiwit Setyobudi.Bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwatersebut diliputi rumusan unsur pasal 114 ayat (1) UUNo.35 tahun 2009.Bahwa = =mendasari
ST/398/2009tanggal 22 Juli 2009 yang pada pokoknya menekankanpenyelesaian anggota INI yang terlibat penyalahgunaan narkotika untuk ditindak secara tegas gunamenimbulkan efek jera.Bahwa untuk dilingkungan TNI AD pimpinan TNItelah mengeluarkan beberapa petunjuk yakni STR KasadNomor STR/70/2008 tanggal 13 Pebruari 2008, STR KasadNomor STR/189/2009 tanggal 31 Maret 2009 yang padadasarnya menekankan menindak tegas anggota INI ADyang terlibat narkotika hingga pemecatan untukmenimbulkan efek jera.Bahwa mendasari
Register : 19-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SINTANG Nomor 119/Pdt.P/2021/PA.Stg Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
27 — 3
27 — 3
(duabelas) tahun sebagaimana bukti P.9, sehingga rencana pernikahan anak paraPemohon tidak menghalangi hak anak Pemohon untuk mendapatkanPendidikan dan sebagaimana bukti P.9 tersebut terbukti pula anak Pemohonbukan anak yang berkebutuhan khusus;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari
hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, serta darianak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dan keterangan dari keluargacalon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, bahwa selain alasan yangdikemukakan sebelumnya diatas yang mendasari rencana pernikahan anakPemohon dan calon suami anak Pemohon, adalah untuk menjaga agama dankehormatan, karena antara
Register : 20-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 60-K/PM.I-04/AD/V/2019 Tanggal 6 Agustus 2019 — Oditur:
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
dilanjutkan.Bahwa Terdakwa telah dipanggil kepersidangan sebanyak 3 (tiga)kali secara syah dan patut sesuai dengan ketentuan UndangUndang,yaitu panggilan ke1 dari Ka Otmil 04 Palembang Nomor :B/417/V/2019tanggal 31 Mei 2019, ke2 Surat Nomor : B/457/VII/2019 tanggal 12 Juli2019 dan ke3 Surat Nomor : B/518/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019.Bahwa berdasarkan Surat Danyonif Raider 200/Bhakti NegaraNomor : 567/VIII/2019 tanggal 1 Agustus 2019 telah diberitahukanTerdakwa tidak berada di kesatuan.Bahwa dengan mendasari
ini telah memberikanketerangannya di bawah sumpah dalam berita acara pemeriksaan danyang bersangkutan telah dipanggil secara sah dan patut sesuai denganketentuan, namun para Saksi tidak dapat hadir kepersidangan, menurutpasal 155 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, jikapara Saksi yang telah memberikan keterangan kepada Penyidik dibawasumpah apabila tidak hadir dipersidangan dibacakan, maka nilainya samadengan keterangan Saksi yang disampaikan dipersidangan, untuk itudengan mendasari
Putus : 25-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 77-K/PMT-I/BDG/AD/VII/2012 Tanggal 25 Juli 2012 — JULIAN ISKANDAR/Serda / 2108084126/Ba Hartib/Denpom I/3 Pekanbaru
33 — 20
33 — 20
tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana dendapaling sedikit Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan paling banyak Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah), maka dalam hal menjatuhkanpidana penjara dan pidana denda dibawah standar pidana minimum akan menimbulkan preseden yang buruk dalam pelaksanaan peraturan perundangundangan yang mengakibatkan tidak tercapainya tujuan pemidanaan yangbersifat bermanfaat, memenuhi rasa keadilan dan kepastian hukum.Permasalahannya adalah : Dengan mendasari
,MH., Bony Daniel, SH, Komentar dan Pembahasan UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Sinar Grafika, Jakarta, 2011, hal 221222).Dikaitkan dengan penjatuhan pidana pokok (6 tahun) dan denda (1milyar) terhadap saya, rasanya rasa keadilan yang diharapkan belum terpenuhi (terlalu berat) karena Putusan Pengadilan Militer lO3 Padang Nomor06K/PM I03/AD/I/2012 Tanggal 18 Juni 2012 hanya mendasari Undangundang semata (keadilan legalis) tanoa mempedulikan rasa keadilan yanghakiki.2.
Putus : 23-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/MIL/2013 Tanggal 23 Oktober 2013 — YONRIZAL
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 198 K/MIL/201312Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yakni peraturan hukum tidak diterapkan atauditerapkan tidak sebagaimana mestinya.Adapun alasan yang mendasari Pemohon Kasasi bahwa peraturan hukum tidakditerapkan atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya karena :Unsur Ketiga yang diuraikan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dari tindakpidana yang didakwakan sesungguhnya sangatlah tidak terpenuhi dan tidak terbukti,yang mana Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 22menguraikan
Sehinggadengan mendasari Surat Keputusan Kasad tersebut maka sangatlah adil dan bijakjika Yang Mulia Majelis Hakim Agung berkenan untuk memberikan kesempatansekali lagi kepada Pemohon Kasasi untuk tetap berdinas dan mengabdi dalamdinas keprajuritan.e.
Putus : 04-08-2017 — Upload : 06-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/MIL/2017 Tanggal 4 Agustus 2017 — JOKO TRIONO
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
M Jamin sewaktu memancing di atassampan, tetapi di persidangan mengatakan menarik keterangannyahanya karena merasa takut kepada Saksi1 Alex Rutumalessy dan tanpaalasan yang jelas.V1 eeeeeees dst.Hal. 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 296 K/MIL/2017Bahwa mendasari keterangan Pemohon Kasasi tersebut di atas, bahwaPemohon Kasasi tidak pernah menggunakan Narkotika jenis ganja secaramelawan hak atau melawan hukum, dan keterangan Pemohon Kasasisangat beralasan secara hukum sebagaimana dalam BAP POM danketerangan
Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana minimnya kualitas alatalat bukti yang adatidak memadai dari segi kuantitas maupun kualitasnya dan dari segikekuatan pembuktian dimana jika dihubungkan antara keterangan Saksi1,Saksi2 dan Saksi3 dengan Keterangan Pemohon Kasasi dan barang buktiyang ada tidak saling bersesuaian dan tidak mempunyai nilai pembuktian.Bahwa Pemohon Kasasi mencermati
Register : 09-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 46-K/PM III-16/AD/III/2018 Tanggal 4 September 2018 — Terdakwa : Sutrisno, Kopda NRP 31040313431282,
Oditur Militer : Agung Setyo Prabowo, S.H Kapten Chk NRP 11060008860184.
74 — 25
74 — 25
Halini diperkuat dengan surat dari Dan Rai Arhanud tersebut di atas yangdisampaikan Oditur Militer dipersidangan menerangkan bahwa TerdakwaKopda Sutrisno NRP 31040313431282 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer Ill16 Makassar karena Terdakwa mulaitanggal 10 November 2016 s.d sekarang belum kembali ke Satuan(Desersi), maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU No. 31Tahun 1997, Majelis Hakim berpendapat perkara ini telah memenuhisyarat untuk diperiksa dan diputus tanoa hadirnya
militer.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidanayang tercantum dalam Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa saksisaksi dalam perkara ini telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 UndangUndang No. 31 tahun1997, namun para saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karenaHal 4 dari 16 Put Nomor : 46K/PM III16/AD/III/2018sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari
Register : 06-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 0681/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 22 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa hal yang menjadi dalil eksepsi adalah juga menjadi satukasatuan dengan konvensi, karena berkesinambungan maka dapatdijadikan hal yang mendasari satu sama lalinnya;2.
Bahwa hal yang menjadi dalil Termohon dalam konvensiadalah juga menjadi satu kesatuan dengan penjelasan dalam hal eksepsi,karena berkesinambungan maka dapat dijadikan hal yang mendasari satusama lain;2. Bahwa terhadap halhal yang menjadi dalil Penggugatpada poin 1, sampai poin 5 pada prinsipnya tidak keberatan dan Tergugatakui kebenaran terhadap uraian dalil tersebut;3.
Register : 20-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 58-K/PM.II-08/AD/II/2019 Tanggal 18 April 2019 — Oditur:
Masripin
Terdakwa:
Rimba Jaya Putra
54 — 7
Masripin
Terdakwa:
Rimba Jaya Putra
54 — 7
surat jawaban dari Komandan BatalyonKavaleri 1/BCC Nomor B/159/III/2019 tanggal 20 Maret 2019 dan suratjawaban Nomor B/178/IV/2019 tanggal 1 April 2019 yang dari semuajawaban tersebut menyatakan bahwa Terdakwa Rimba Jaya Putra,Kopda NRP 31060158721286 tidak dapat dihadirkan dipersidanganPengadilan Militer IlO08 Jakarta.Bahwa Oditur Militer dalam persidangan menyatakan sudah tidak adakepastian lagi untuk dapat menghadapkan Terdakwa di persidangan,dan Oditur mohon agar sidang dilanjutkan.Bahwa dengan mendasari
perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalamPasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum PidanaMilter.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaNurisanto dan Saksi atas nama Sertu Moch Ilyas telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangankarena sedang melaksanakan tugas yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari
Register : 08-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0588/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0529/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 12 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0234/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 24 Juli 2017 — PEMOHONJ I DAN PEMOHON II
7 — 4
7 — 4
Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal / berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 27-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0440/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 1 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
sah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 03-01-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 003/Pdt.G.2011/PA.Prob. Tanggal 7 Februari 2011 — Pemohon dan Termohon
15 — 2
15 — 2
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari