Penggugat bersama Tergugat tidak dapat dipertahankanlagi dan harus dinyatakan putus karena perceraian.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya, serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadirdan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek selurunhnya

AgamaKayuagung akan memerintahkan Kepala KUA kecamatan setempat, untukmencatatkan perkawinan Pemohon dan Pemohon II sesuai dengan bunyiamar penetapan ini;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan halhal di atas, HakimTunggal pada akhirnya dapat mengabulkan petitum permohonan Pemohon dan Pemohon Il, dengan alasan telah terjadi proses akad nikah sesuaiketentuan syariat Islam dan pernikahan tersebut senyatanya belum pernahtercatat dan dicatatkan oleh pejabat yang berwenang, maka perkara ini dapatdikabulkan selurunhnya

nafkah untukPenggugat dan keluarga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Putusan Nomor 31 K/TUN/2020Menyatakan gugatan Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/Penggugatuntuk ditolak selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatantidak dapat diterima untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Tergugat IlIntervensi adalah pemohon yang sah dan beriktikad baik;Menyatakan sah peralinan hak sesuai:a.Sertipikat Hak Milik Nomor 3594/Desa Cipayung, terbit tanggal 31Januari 2017, Surat Ukur Nomor 691/Cipayung/2016, tanggal 30Desember 2016, Luas 165 m?

(dua ribu delapan ratus meter persegi) yangtercatat atas nama Penggugat.Bahwa dengan diterbitkannya Objek Gugatan oleh Tergugatmenjadikannya Objek Gugatan tumpang tindih selurunhnya denganbidang tanah milik Penggugat ""Bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Objek Gugatan jugamerupakan suatu tindakan yang sangat merugikan kepentingan hukumPenggugat, karena ternyata Penggugat tidak dapat meningkatkan statuskepemilikan atas bidang tanah milik Penggugat menjadi Sertipikat HakMilik karena telah

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus kertas masingmasing berisikan ranting dan daundaun kering narkotika jenis ganja berat netto selurunhnya 3,1648 gram, 1(satu) buah tas selempang warna hijau armyHalaman 8 dari 9 Putusan Nomor 1222/Pid.Sus/2020PN JKT.SELDirampas untuk dimusnahkan6.

Farm, dengan kesimpulan bahwa barang buktiberupa 3 (tiga) bungkus plastik klip berisikan Kristal warna putin dengan beratnetto selurunhnya 0,1518 gram, (sisa hasil Labkrim berat netto 0,1136 gram),tersebut benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa perbuatan terdakwa MUHAMMAD RUDIANSYAH Bin AlmKUSNADI melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.

Farm, dengan kesimpulan bahwa barang buktiberupa 3 (tiga) bungkus plastik klip berisikan Kristal warna putin dengan beratnetto selurunhnya 0,1518 gram, (sisa hasil Labkrim berat netto 0,1136 gram),tersebut benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa perbuatan terdakwa MUHAMMAD RUDIANSYAH Bin AlmKUSNADI melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No.

Putusan Nomor 2446/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP01413/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 23 Agustus2017, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor:00003/206/14/081/16, tanggal 26 Mei 2016, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.000.225.1081.000, sehingga pajak

sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Irfan Ardianto Alias Caccing Bin Arifudin bersamaSudi (DPO) pada hari Senin tanggal 3 Juni 2015 sekitar pukul 13.00 Wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2015 bertempat di JIHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 235/ Pid.B/20 15/PN Sgm.Poros Takalar Desa Kalaserena Kecamatan Bontonompo Kabupaten Gowaatau setidaktidaknya pada suatu tempat termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkara ini, telah mengambilbarang sesuatu selurunhnya

Paspornya tersebutkepada Kantor Imigrasi yang berwenang, sebagaimana dalam amarPenetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini bersifat Voluntairesehingga menurut hukum tidak ada pihak yang dikalahkan untuk dihukummembayar biaya perkara, maka cukup beralasan hukum agar segala biayayang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon yangbesarnya sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

., selurunhnya adalah BerkewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Advokat pada Kantor AdvokatPenasehat Hukum LEO L. NAPITUPULU, SH.M.Hum &REKAN, Beralamat Kantor di Jalan Mayjend SutoyoSiswomiharjo (dh. Perdana) No.99 E, Kesawan Medan,Provinsi Sumatera Utara dan di Jalan Jend. A. Yani No. 29Kisaran Kabupaten Asahan Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 September2013 selanjutnya disebut sebagai ............... PENGGUGAT ;LAWAN 1.

Menolak gugatan Para Penggugat selurunhnya atau menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);2.

20.500.000 masihdibawa oleh terdakwa dan tidak diserahkan kepada saksi korban namunsaksi korban terus menagih mobil Honda Streem yang dijanjikan olehterdakwa dan pada tanggal 25 Desember 2019 saksi korban diajak ketemuandengan terdakwa di Hotel Surya Kencana dan setelah bertemu saksi korbanmenanyakan mobil yang dijanjikan tersebut namun ternyata tidak adakemudian saksi korban pulang ke Blitar naik bus.Bahwa selain meminta agar saksi korban menjual mobil terdakwa jugameminta uang kepada saksi korban yang selurunhnya

20.500.000 masihdibawa oleh terdakwa dan tidak diserahkan kepada saksi korban namunsaksi korban terus menagih mobil Honda Streem yang dijanjikan olehterdakwa dan pada tanggal 25 Desember 2019 saksi korban diajak ketemuandengan terdakwa di Hotel Surya Kencana dan setelah bertemu saksi korbanmenanyakan mobil yang dijanjikan tersebut namun ternyata tidak adakemudian saksi korban pulang ke Blitar naik bus;Bahwa selain meminta agar saksi korban menjual mobil terdakwa jugameminta uang kepada saksi korban yang selurunhnya

maka bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, oleh karena itu telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat oleh pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon masingmasingSUMARDIANTO bin SATUPRI dan SUJAMAL bin SUWARNO pada pokoknyamenerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering memintauang nafkah secara berlebih kepada Pemohon meskipun uang hasil kerjatelah diberikan selurunhnya

diajukanoleh Pemohon;Menimbang bahwa Hakim akan memeriksa buktibukti tertulis/surat yangdiajukan oleh Pemohon yaitu bukti P1 sampai dengan P8 Hakim hanya akanmempertimbangkan buktibukti tertulis yang ada relevansinya dengan dalilpermohonan pemohon, bukti Surat mana terkait dengan identitas Pemohon (P1dan P8), pernikahan Pemohon (P3), kelahiran kKedua anak Pemohon (P6 dan P7),dan kartu keluarga Pemohon (P2);Menimbang, bahwa setelan memperhatikan bukti tertulis/surat yangdiajukan oleh Pemohon tersebut selurunhnya

Imigrasi, namun Penetapan ini cukup patut menurut hukum, untukdijadikan bahan pertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau PejabatImigrasi dalam proses perubahan nama pada Paspor Pemohon a quo ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

bulan Juni2017, dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagihingga sekarang; bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan buktinya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan tetap padagugatannya, dan mohon putusan dengan mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini tercantum dalam beritaacara sidang, yang selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 08 November 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

memperhatikan ketentuan Pasal 52 ayat (2) yangberbunyi Pencatatan perubahan nama sebagaimana dimaksud pada ayat (1)wajib dilaporkan oleh Penduduk kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkanakta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk, sehingga Pengadilan jugamemerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada KantorPencatatan Sipil Kota Pangkal Pinang;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pemohonan Pemohon dapatdikabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan dihadapan Notaris Laden Mering pada tanggal 10 Juni tahun1996;4. Menyatakan bahwa Tergugat Yenny. S. telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi);5. Menyatakan sah tanah yang terletak di Kelurahan Karang Asam BlokC, Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda, sesuai Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor: 2.236 Luas 149 M?