., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

TOMMY EKO PRABOWO Bin SOESANTO (Alm)merangkai alat hisap sabu (bong) yang terdiri dari botol C 1000, sedotan plastik, dan pipetkaca, setelah bong sudah terangkai lalu Narkotika jenis sabu dimasukkan kedalam pipetkaca menggunakan secrop yang terbuat dari sedotan plastik, lalu pipet kaca yang sudahberisi Narkotika jenis sabu tersebut dibakar menggunakan korek api hingga mengeluarkanasap, dan asap tersebut yang dihisap melalui salah satu sedotan plastik menggunakanmulut seperti orang merokok begitu seterusnya

TOMMY EKO PRABOWO Bin SOESANTO (Alm)merangkai alat hisap sabu (bong) yang terdiri dari botol C 1000, sedotan plastik, dan pipetkaca, setelah bong sudah terangkai lalu Narkotika jenis sabu dimasukkan kedalam pipetkaca menggu nakan secrop yang terbuat dari sedotan plastik, lalu pipet kaca yang sudahberisi Narkotika jenis sabu tersebut dibakar menggunakan korek api hingga mengeluarkanasap, dan asap tersebut yang dihisap melalui salah satu sedotan plastik menggunakanmulut seperti orang merokok begitu seterusnya

TOMMY EKO PRABOWO Bin SOESANTO (Alm) merangkai alat hisap sabu (bong),setelah bong sudah terangkai lalu Narkotika jenis sabu dimasukkan kedalam pipet kacamenggunakan secrop yang terbuat dari sedotan plastik, lalu pipet kaca yang sudah berisiNarkotika jenis sabu tersebut dibakar menggunakan korek api hingga mengeluarkan asap,dan asap tersebut yang dihisap melalui salah satu sedotan plastik menggunakan mulutseperti orang merokok begitu seterusnya dilakukan berulangulang sampai Narkotika jenissabu habis.Bahwa

sabu (bong) yang terdiri dari botol C 1000, sedotan plastik, dan pipetkaca, setelah bong sudah terangkai lalu Narkotika jenis sabu dimasukkan kedalam pipetHalaman 12dari19 putusan Nomor.257/PID.Sus/2017/PN.Sdakaca mengguna kan secrop yang terbuat dari sedotan plastik, lalu pipet kaca yang sudahberisi Narkotika jenis sabu tersebut dibakar menggunakan korek api hingga mengeluarkanasap, dan asap tersebut yang dihisap melalui salah satu sedotan plastik menggunakan mulutseperti orang merokok begitu seterusnya

sabu dengan cara cara terlebih dahulu merangkai alat hisap sabu (bong) yangterdiri dari botol C 1000, sedotan plastik, dan pipet kaca, setelah bong sudah terangkailalu Narkotika jenis sabu dimasukkan kedalam pipet kaca menggu nakan secrop yangterbuat dari sedotan plastik, lalu pipet kaca yang sudah berisi Narkotika jenis sabutersebut dibakar menggunakan korek api hingga mengeluarkan asap, dan asap tersebutyang dihisap melalui salah satu sedotan plastik menggunakan mulut seperti orangmerokok begitu seterusnya

pertama :=" Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam putusannya a quo,yang secara serta merta menguatkan/mengambil alih pertimbangan HakimPengadilan tingkat pertama Pengadilan Negeri Makassar, in casu dikutipdalam halaman 4 alinea ketiga dari atas yang mengatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai halhal apa yang dipertimbangkan olehHakim tingkat pertama dalam putusan a quo, menurut pendapat MajelisHakim Pengadilan Tinggi telah berdasarkan alasanalasan yang tepatdan benat...... dan seterusnya

, yang terletak di KelurahanDaya Kecamatan Bihngkanaya P.10 berupa photo copy dari photo copyyang tidak dapat ditunjukkan aslinya..... dan seterusnya ;Bahwa bukti P.7 berupa kwitansi pembayaran yang menjelaskan adanyapembayaran atas sebidang tanah milik H.

Muh Bone di Kelurahan DayaKecamatan Biringkanaya atas tanah terdaftar dalam Persil Nomor 30 D.Blok 139 Kohir Nomor 70 Cl Seluas 0.07 Ha..... dan seterusnya ;Bahwa terhadap kesalahan Hakim Judex Facti diatas, dengan iniPemohon Kasasi akan menjelaskan hakikat gugatan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :A. Penggugat/Pemohon Kasasi adalah pemilik atas sebidang tanah denganluas tanah seluruhnya (dahulu) terdapat + 700 M?

, yang terletak di Kelurahan Daya Kecamatan BiringkanayaKota Makassar, ......... dan seterusnya ; Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti di atas, dalam menjadikanobyek sengketa adalah milik TergugatTergugat/Termohon kasasi jelasmerupakan kekeliruan, sehingga nampak dengan amat jelas bahwaJudex Facti a quo tidak menerapkan hukum pembuktian, yangHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bone adalah tanahsengketa, karena tidak ada bukti yang menunjukkan secara tegas bahwa tanahsengketa adalah milik dan Penggugat....... dan seterusnya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum ;Bahwa Penggugat dengan bukti P.1 sampai dengan P.4 serta saksisaksitidak mendukung bukti kKepemilikannya atas tanah sengketa karena letak

warna hitam dan putih kelamin betinadiperkirakan umur 5 (lima) Tahun adalah milik Saksi sendiri; Bahwa Pada tahun 2015 Terdakwa yang mengetahui Basuki Rahmad,S.Pd memiliki 1 (Satu) ekor sapi sehingga Terdakwa menawarkan kepadaBasuki Rahmad, S.Pd untuk merawat sapi milik Basuki Rahmad, S.PdHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Biltersebut dengan kesepakatan apabila sapi tersebut beranak maka yangpertama mendapat anaknya adalah Terdakwa dan anak berikutnya milikBasuki Rahmad, S.Pd begitu seterusnya

tanggal 14 September2020 sekira jam 16.30 Wib;1 (Satu) ekor sapi tersebut milik BASUKI RAHMAD, S.Pd ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN BilBahwa Pada tahun 2015 Terdakwa yang mengetahui Basuki Rahmad,S.Pd memiliki 1 (Satu) ekor sapi sehingga Terdakwa menawarkan kepadaBasuki Rahmad, S.Pd untuk merawat sapi milik Basuki Rahmad, S.Pdtersebut dengan kesepakatan apabila sapi tersebut beranak maka yangpertama mendapat anaknya adalah terdakwa dan anak berikutnya milik BasukiRahmad, S.Pd begitu seterusnya

bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN BilBahwa kejadiannya berawal Pada tahun 2015 Terdakwa yang mengetahuiBasuki Rahmad, S.Pd memiliki 1 (Satu) ekor sapi sehingga Terdakwamenawarkan kepada Basuki Rahmad, S.Pd untuk merawat sapi milik BasukiRahmad, S.Pd tersebut dengan kesepakatan apabila sapi tersebut beranakmaka yang pertama mendapat anaknya adalah Terdakwa dan anak berikutnyamilik Basuki Rahmad, S.Pd begitu seterusnya

itu sendiri ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut dikaitkan denganfaktafakta yang terungkap sebagai berikut : Bahwa kejadiannya berawal Pada tahun 2015 Terdakwa yang mengetahuiBasuki Rahmad, S.Pd memiliki 1 (Satu) ekor sapi sehingga Terdakwamenawarkan kepada Basuki Rahmad, S.Pd untuk merawat sapi milik saksiBasuki Rahmad, S.Pd tersebut dengan kesepakatan apabila sapi tersebutberanak maka yang pertama mendapat anaknya adalah Terdakwa dan anakberikutnya milik Basuki Rahmad, S.Pd begitu seterusnya

dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut dikaitkan denganfaktafakta yang terungkap sebagai berikut : Bahwa kejadiannya berawal Pada tahun 2015 Terdakwa yang mengetahuiBasuki Rahmad, S.Pd memiliki 1 (Satu) ekor sapi sehingga Terdakwamenawarkan kepada Basuki Rahmad, S.Pd untuk merawat sapi milik BasukiRahmad, S.Pd tersebut dengan kesepakatan apabila sapi tersebut beranakmaka yang pertama mendapat anaknya adalah Terdakwa dan anak berikutnyamilik Basuki Ranhmad, S.Pd begitu seterusnya

kartu kepada pemain lainnya, setiap pemain mendapatkan kartusebanyak 5 (lima) lembar, pemain yang menang yang memulai permainan ataumenjatuhkan kartu ke lantai dan kemudian diikuti oleh pemain yang beradadibawahnya sesuai a dengan mata kartu yang keluar atau jatuh dilantai, pemainyang berada dibawahnya apabila tidak dapat menjatuhkan kartu sesuai matakartu yang jatuh dilantai maka pemain tersebut wajib memberikan uang tunaisebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) kepada pemain yang berada diatasnyadan seterusnya

kartukepada pemain lainnya, setiap pemain mendapatkan kartusebanyak 5 (lima) lembar, pemain yang menang yang memulaipermainan atau menjatuhkan kartu ke lantai dan kemudian diikutioleh pemain yang berada dibawahnya sesuai a dengan matakartu yang keluar atau jatuh dilantai, pemain yang beradadibawahnya apabila tidak dapat menjatuhkan kartu sesuai matakartu yang jatuh dilantai maka pemain tersebut wajib memberikanuang tunai sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) kepada pemainyang berada diatasnya dan seterusnya

kartukepada pemain lainnya, setiapd pemain mendapatkan kartusebanyak 5 (lima) lembar, pemain yang menang yang memulaipermainan atau menjatuhkan kartu ke lantai dan kemudian diikutioleh pemain yang berada dibawahnya sesuai a dengan matakartu yang keluar atau jatuh dilantai, pemain yang beradadibawahnya apabila tidak dapat menjatuhkan kartu sesuai matakartu yang jatuh dilantai maka pemain tersebut wajib memberikanuang tunai sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) kepada pemainyang berada diatasnya dan seterusnya

domino adalah setiap pemainmendapatkan kartu sebanyak 5 (lima) lembar, pemain yang menang yangmemulai permainan atau menjatuhkan kartu ke lantai dan kemudian diikuti olehpemain yang berada dibawahnya sesuai dengan mata kartu yang keluar atauyang dijatuhkan di lantai, pemain yang berada di bawahnya apabila tidak dapatmenjatuhkan kartu sesuai mata kartu yang jatuh dilantai maka pemain tersebutwajib memberikan uang tunai sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) kepadapemain yang berada di atasnya dan seterusnya

berupa kartu jenis domino dimulai sekitar pukul 15.30 s/d pukul 17.00wita dengan cara menyepakati uang taruhan sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) dan uang taruhan ditaruh didepan para pemain yang berjumlah 4orang dan masingmasing pemain mendapatkan 4 lembar kartu dominoselanjutnya kepada para pemain saling menunjukkan kartunya dan yangmemiliki kartu 99, 88 dan 77 maka dialah sebagai pemenangnya danberhak mengambil uang taruhan tersebut dan yang menang langsung kembalimengocok kartunya dan begitu seterusnya

namun apabila salah satu pemaintidak memiliki angka 99, dimana dari empat kartu yang dibagikan kepadapemain tersebut maka bisa dilihat dari kartu terbesar dari salah satu pemainmisalnya jika pemain pertama memiliki kartu 87 sedangkan pemain yang lainmemiliki kartu lebih kecil dari pemain tersebut maka pemain yang memilikikartu 87 tersebutlah yang menjadi pemenang begitupun seterusnya untukjumlah kartu yang lainnya.

namun apabila salah satu pemaintidak memiliki angka 99, dimana dari empat kartu yang dibagikan kepadapemain tersebut maka bisa dilihat dari kartu terbesar dari salah satu pemainmisalnya jika pemain pertama memiliki kartu 87 sedangkan pemain yang lainmemiliki kartu lebih kecil dari pemain tersebut maka pemain yang memilikikartu 87 tersebutlahn yang menjadi pemenang begitupun seterusnya untukjumlah kartu yang lainnya.

namun apabila salah satu pemain tidak memiliki angka 99,dimana dari empat kartu yang dibagikan kepada pemain tersebut maka bisa dilihatdari kartu terbesar dari salah satu pemain misalnya jika pemain pertama memilikikartu 87 sedangkan pemain yang lain memiliki kartu lebih kecil dari pemaintersebut maka pemain yang memiliki kartu 87 tersebutlah yang menjadipemenang begitupun seterusnya untuk jumlah kartu yang lainnya.

B. 1658RFC seterusnya kami berangkat ke Sidikalang sesampainya diSidikalang kami tidak berhasil mendapatkan sasaran yang pas buatdilakukan pencurian hingga akhirnya kami pun kembali ke Medansetelah 2 (dua) hari berada di Sidikalang, ditanggal 6 Maret 2019 kamikembali lagi ke Sidikalang dan berhasil mencuri 12 (dua belas) unitbaterai Tower Telkomsel dari depan Gereja yang berada di KecamatanSumbul Kabupaten Sidikalang, saat melakukan pencurian itu kamilakukan tanggal 7 Maret 2019 sekira pukul 02.00

Bharat, saat itu kami berempatlangsung menuju Tower Telkomsel itu, Terdakwa selaku berperansebagai supir sambil mengawasi situasi sekitar sedangkan Terdakwa IIHalaman 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Sdkbersama Terdakwa Ill dan Terdakwa IV mendekati pagar towertelkomsel itu, dan Terdakwa II lah yang pertama berperan membukagembok pagar telkomsel itu dengan menggunakan kunci T, setelahterobuka Terdakwa Il kembali membuka kotak tempat baterai denganmenggunakan besi per dan kunci T, seterusnya

B. 1658 RFC seterusnya kami berangkat keSidikalang sesampainya di Sidikalang kami tidak berhasil mendapatkanHalaman 27 dari 37 halaman Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Sdksasaran yang pas buat dilakukan pencurian hingga akhirnya kami punkembali ke Medan setelah 2 (dua) hari berada di Sidikalang, ditanggal 6Maret 2019 kami kembali lagi ke Sidikalang dan berhasil mencuri 12 (duabelas) unit baterai Tower Telkomsel dari depan Gereja yang berada diKecamatan Sumbul Kabupaten Sidikalang, saat melakukan pencurian

B. 1658 RFC seterusnya kami berangkat keSidikalang sesampainya di Sidikalang kami tidak berhasil mendapatkansasaran yang pas buat dilakukan pencurian hingga akhirnya kami punkembali ke Medan setelah 2 (dua) hari berada di Sidikalang, ditanggal 6Maret 2019 kami kembali lagi ke Sidikalang dan berhasil mencuri 12 (duabelas) unit baterai Tower Telkomsel dari depan Gereja yang berada diKecamatan Sumbul Kabupaten Sidikalang, saat melakukan pencurian itukami lakukan tanggal 7 Maret 2019 sekira pukul 02.00

perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Terdakwa sejak 4 (empat) bulan sebelum ditangkap setiap hari bukaan togelSydney yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Jumat, Sabtu, dan Minggu melayanipembeli (penombok) judi togel Sidney dengan cara Terdakwa menerimatitipan nomor dari para pembeli (9benombok) togel melalui pesan WhatsApp dinomor Terdakwa yakni 087838938421, selanjutnya Terdakwa meneruskan(memforward) nomor pilihan para penombok kepada nomor WhatsApp sdr.YATNO (DPO) demikian seterusnya

YATNO (DPO)demikian seterusnya hingga selesai jualan pukul 13.30 WIB.Bahwa uang hasil penjualan togel Terdakwa serahkan pada malam hariatau keesokan harinya kepada sdr.

mendapatkankeuntungan 2500 x jumlah besarnya taruhan dan apabila angka penomboktidak cocok dengan angka yang keluar maka uang penombok menjadi milikBandarMenimbang, bahwa cara terdakwa melakukan permainan judi jenis togelSydney tersebut adalah terdakwa dudukduduk di warung menerima titipannomor dari para pembeli (penombok) togel melalui pesan WhatsApp di nomorTerdakwa yakni 087838938421, selanjutnya Terdakwa meneruskan(memforward) nomor pilihan para penombok kepada nomor WhatsApp sdr.YATNO (DPO) demikian seterusnya

siapasaja tanpa memandang siapa orangnya ;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN MgtMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Terdakwa berperan sebagai pengecer yang bertugas sebagai orang yangmenerima tombokan dari para penombok yang hendak memasang angkataruhan pada Terdakwa dengan cara melalui pesan WhatsApp di nomorTerdakwa yakni 087838938421, selanjutnya Terdakwa meneruskan(memforward) nomor pilihan para penombok kepada nomor WhatsApp sdr.YATNO (DPO) demikian seterusnya

sebanyak 6(enam) lembar kartu domino pertama kepada masingmasing pemain dimana 2 (dua ) kartu pembagian pertama ditutup dan 2 (dua) kartu pembagian pertama ditutup dan 2 (dua) kertu pembagian kedua disimpan terbuka di karu domino yangtertutup setelah itu dibagi lagi 2 (dua) kartu yang di pegang masing masing pemainlalu untuk memulai permainan maka pemain yang memegang kartu domino dobel 5(lima) yang akan duluan turun, begitu pemain yang memegang kartu domino dobel5 (lima) yang akan duluan turun,begitu seterusnya

dibagisebanyak 6 (enam) lembar kartu domino pertama kepada masingmasingpemain dimana 2 ( dua ) kartu pembagian pertama ditutup dan 2 (dua) kartupembagian pertama di tutup dan 2 (dua) kertu pembagian kedua disimpanterbuka di karu domino yang tertutup setelah itu dibagi lagi 2 (dua) kartu yangdi pegang masing masing pemain lalu untuk memulai permainan maka pemainyang memegang kartu domino dobel 5 (lima) yang akan duluan turun, begitupemain yang memegang kartu domino dobel 5 (lima) yang akan duluanturun,begitu seterusnya

permainan judi jenis buka tutup tersebut dilakukan oleh para terdakwadengan cara awalnya para terdakwa/pemain membuat lingkaran kemudiankartu domino dikocok oleh salah seorang pemain kemudian kartu dibagisebanyak 6 (enam) lembar kartu domino pertama dibagi 2 kartu dan ditutupdimeja, kemudian dua kartu lagi dibagi kepada tiap pemain dengan cara dibukadimeja kemudian dua kartu dipegang masingmasing Pemain, bagi pemainyang habis duluan akan menang dan mendapat uang Rp.1000, (seribu rupiah)dan begitu seterusnya

diberi kesempatan untuk memukul bola berikutnya, apabilapemain tersebut gagal maka kesempatan diberikan kepada pemain lain dan pemaindinyatakan sebagai pemenang jika berhasil memasukkan bola 9 dan jika peminmemasukkan bola putih maka dianggap gugur tidak bisa melanjutkan permainan, namunjika pemain yang gugur ingin ikut melanjutkan permainan maka diharuskan membayaruang dua kali dari uang taruhan dan yang bagi pemain yang menang berhak mendapatuang taruhan dan berhak memukul pertama kali dan begitu seterusnya

diberi kesempatan untuk memukul bola berikutnya, apabila pemaintersebut gagal maka kesempatan diberikan kepada pemain lain dan pemaindinyatakan sebagai pemenang jika berhasil memasukkan bola 9 dan jika peminmemasukkan bola putih maka dianggap gugur tidak bisa melanjutkan permainan,namun jika pemain yang gugur ingin ikut melanjutkan permainan makadiharuskan membayar uang dua kali dari uang taruhan dan yang bagi pemainyang menang berhak mendapat uang taruhan dan berhak memukul pertama kalidan begitu seterusnya

halaman Putusan No.31/Pdt.G/2016/MS.IdiMenimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka satu tentangperkawinan dan dalil angka 5 dan seterusnya

yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai peristiwa pernikahan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 5dan seterusnya

sikapsikap Tergugat adalah sebagaimana yang didalilkan tersebut, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimmana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka 5dan seterusnya

Abdul Manaf) tanggal 23 Maret 2018, ternyata mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Putusan Teranonimisasi Nomor 355/Pat.G/2018/PA.BppTahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Dan seterusnya

hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali padasidang pembuktian dan pembacaan putusan Tergugat tidak hadirmeskipun telah dipanggil secara sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator(Rusinah) tanggal 07 Oktober 2016, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Dan seterusnya

., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator yang telah

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Dan seterusnya

yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Dan seterusnya

dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek; Putusan Teranonimisasi Nomor 828/Pat.G/2017/PA.BppDan seterusnya

., M.H.) tanggal 22 Agustus 2018, ternyatamediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Dan seterusnya...PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi

2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat(1) Rbg dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, haltersebut sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009; Putusan Teranonimisasi Nomor 1210/Pdt.G/2018/PA.BppDan seterusnya