diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaiki menjadi tempatkelahiran di Sungai Raya;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan' tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentanganHalaman 4 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 191/Padt.P/2020/PN Mpwdengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

timbul dalam permohonan ini dibebankan seluruhnyakepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak hadirdi persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

lebihbaik memikirkan anakanak saja Tergugat tidak pernah menjelaskan hal itu kepada Penggugat,akibatnya sejak saat itu komunikasi antara Penggugat dan Tergugat terputus sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasan bahwasuami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan didalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

dan harmonis setidaknya sejak Januari 2012 yanglalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal dan komunikasi telah terputus;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggal diantara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat seudah pisah tempat tinggalsejak tanggal 2 Desember 2017 dan sampai dengan sekarang tidak pernah lagiberkomunikasi dan tidak perngah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

melanggar ketentuan hukumdan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan sedikit mengubah petitumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayaHalamani12dari14Putusan Penetapan Nomor 284/Padt.P/2018/PN Bjbpermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 TentangAdministrasi

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Halaman7 dari13 halamantangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.) Penggugat tidak dibebani pembuktian, ketiadaanjawaban Tergugat karena ketidakhadirannya itu. sama dengan tidakmenyangkal, sikap tidak menyangkal dipersamakan dengan mengakui (videSubekti, Hukum Pembuktian, Jakarta: PT.

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pidana, dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas narkotika;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatanya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 111 ayat 2 ) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika

Amuntai, tanggal 15 Januari 2012, anak ke ketigalakilaki dari suami istri yang bernama NOOR IFANSYAH dan RUSMINI,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 8 dari 10 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

terhadappermohonan dari Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon dalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama IYAN diperbaikimenjadi tertulis bernama SUGIANNOR, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

perundangundangan yang berlaku, namun demikiansesuai dengan ketentuan Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang RI No. 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, pengadilan dilarang menolak untukmemeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalihbahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksadan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Hakim permohonan Pemohon adalah beralasan menuruthukum sehingga sudah sepatutnya

untuk dikabulkan dengan beberapaperbaikan redaksional tanoa mengubah isi dari petitum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pokok permohonan telah dikabulkanmaka petitum kesatu sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penetapan persamaan nama Pemohondilakukan melalui Pengadilan Negeri Manna di Bengkulu Selatan, makaselanjutnya Hakim memerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BengkuluSelatan;Menimbang,

bahwa karena permohonan dari Pemohon telah dikabulkanmaka sudah sepatutnya menurut hukum apabila segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, Pasal 10 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangHalaman 8 dari

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan ?

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI, MENERIMAHADIAH, ATAU MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN , MENUKAR, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA YANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI HASIL KEJAHATANAd. 1 BARANG SIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orangsebagai subjek hukum yang perbuatannya dapat dipertanggung jawabkan di depanhukum yang di duga telah melakukan suatu perbuatan tindak pidana;Menimbang

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI, MENERIMAHADIAH, ATAU MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN , MENUKAR, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA YANGDIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI HASIL KEJAHATANMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa bersama dengan temantemannya telah melakukan pencurian pada hari Rabutanggal 24 Juni 2015 sekitar pukul 19.00 wib bertempat di jalan Kapten SumarsonoNo. 92 B Desa

berdasarkanpasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pengadilan NegeriPalembang berwenang mengadili perkara tersebut karena sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat kepada Pengadilan Negeri Palembang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu potongan besi 1000 kg, potongan rangka baja300 kg, potongan seng 200 kg yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Unsurunsur mana dibuktikan sebagaimana pertimbangan berikutini :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, bahwa Terdakwa Kasiman Bin Karim pada hari Minggu tanggal 18Juni 2017 pukul 12.40 wib , yang bertempat di perairan jalur 10 Muara PadangKecamatan Muara Padang

nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya melakukan pemberantasan dalam hal penyalahgunaanNarkotika;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa ganja adalahmerupakan barang terlarang, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar

tidaknya ditempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri yang berwenang memeriksa dan mengadili,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembuyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagainmana

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:1.

Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan terungkap pada tanggal16 Oktober 2015, sekira pukul : 02.00 Wib. bertempat di Terminal bongkar muat barang(cargo) JL Kapten Tendean Kec.

Menyatakan Terdakwa FARIQ melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan datu menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat 1 KUHP dalam Dakwaan Primair.2.

berikut:PRIMAIR.Bahwa ia terdakwa FARIQ pada hari Minggu tanggal 04 Agustus 2013sekitar pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di JIn Pasar BesarSei Semayang No.47 Kec.Sunggal atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan datu menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya

mengacu dari keterangan para saksi sertadidukung oleh keterangan Terdakwa sendiri, maka subyek hukum dalam halini adalah FARIQ sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum dan telah dibenarkan pula oleh Terdakwa dipersidangan.Oleh karena itu, unsur barangsiapa telah terpenuhi/terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan datu. menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, sebagaimana relaas nomor 184/Pdt.G/2013/PA.Pst tertanggal 13 September 2013 dan 11 Oktober 2013;Bahwa mediasi tidak dapat diperintahkan oleh Majelis Hakim untuk ditempuhkarena Tergugat tidak

yurisdiksiPengadilan Agama Pematangsiantar, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Pengadilan AgamaPematangsiantar berwenang mengadili perkara tersebut (relative competetie);Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Dan sejak Tergugat berada di lembaga permasyarakatan, tidakada lagi hubungan lahir dan batin antara Penggugat dengan Tergugat yang sampaidiajukannya gugatan ini telah delapan bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya tersebut) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran diantara Pengugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 21 April 2018 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satusetengah tahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan PenggugatPutusan Pengadilan Agama Jambi 2019943halaman 7 dari 11 halamanyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang hidup serta berkembang dalam masyarakat, makaPengadilan mempunyai cukup alasan untuk mengabulkan permohonan paraPemohon dalam petitum angka 3 (tiga) tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 3 (tiga) telah dikabulkanmaka instansi pelaksana yang bertanggung jawab dan berwenangmelaksanakan pelayanan dalam urusan pencatatan perkawinan adalah DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Toraja Utara sebagaimanadengan pilihan hukum para Pemohon pada petitumnya tersebut, sehinggasudah sepatutnya

Dengandemikian petitum permohonan pada angka 4 (empat) beralasan hukum untukdikabulkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Pengadilan berpendapat permohonan dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan para Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya, maka sudah sepatutnya permohonan para Pemohondikabulkan untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan. dikabulkan untukseluruhnya, maka terhadap biaya perkara yang timbul

dalam permohonan inisudah sepatutnya dibebankan kepada para Pemohon, yang mana besarnyabiaya tersebut sebagaimana disebutkan dalam amar penetapan ini ;Mengingat, Undangundang RI No.

memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang semula tertulis FATHUL JANAH dan TATANSURIANA diperbaiki menjadi FATHUL JANNAH dan TATAN SURYANA, menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangandengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakandikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon dan suami Pemohon pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya