Ditemukan 215376 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN DUMAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 26-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 57/PID.SUS/2014/PN.DUM
Tanggal 26 Maret 2014 — Othman Als Man Bin H. Ali (Alm)
44 — 7
  • Menetapkan bahwa masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahanan;5. Menetapkan Barang Bukti berupa :- 28 (Dua Puluh Delapan) Paket kecil yang diduga Narkotika bukan dalam bentuk tanaman jenis sabu-sabu.- Telah dimusnahkan penyidik Surat Perintah Pemusnahan Barang Bukti No.
    ALI (ALM) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMILIKI, MENYIMPAN DANMENGUASATI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN2 Menghukum Pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dan denda sebesar Rp 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) denganketentuan apabila tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan bahwa masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 23-09-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 925/Pid.B/2014 /PN.LP
Tanggal 23 September 2014 — Nama : HAMANGKU SULISTIYO Tempat lahir : Medan Umur / Tgl lahir : 38 tahun / 18 April 1975, Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat Tinggal : Jln.Cemara I Lrg III Barat No. 275 Kec. P.S. Tuan , Agama : Islam Pekerjaan : Wiraswasta
24 — 3
  • Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Pencurian
Register : 26-03-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 81/Pid.B./2013/PN.Btl
Tanggal 12 Juni 2013 — ARDI DAENG SITA Bin SYAMSUDIN DAENG BULU JASMAN DAENG SIALA Bin SAMPARA DAENG ANTANG BASO DAENG NGENPO Bin (Alm) BACO DAENG ROA
26 — 21
  • Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut ; -------------------------4. Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan RUTAN ; -----------------------------5.
    SITA bin SYAMSUDIN DAENG BULU,Terdakwa II JASMAN DAENG SIALA bin SAMPARA SAENG BANTANG danTerdakwa II : BASO DAENG NGENPO (alm) BACO DAENG RAO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ; 2 72 on nnn nnn nn nnn nnn nnn2 Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan; 3 Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwadikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Pencurian
Register : 04-04-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 66/Pid.B./2012/PN.Btl
Tanggal 25 Juni 2012 — ARBAIN Als M. ARIFIN Als GABIN Bin M. AINI (Alm)
26 — 20
  • Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut ; -------------------------4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan RUTAN ; -----------------------------------5.
    AINIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; OwMenetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut ; 4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan RUTAN ; NnMenyatakan barang bukti berupa: e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna biru dengan No.Pol DA6220 NY; Dikembalikan kepada AHMAD YANI als AMAT LAHUNG bin MISRANSYAH (alm) ; e 1 (satu) buah gelang emas 99 dengan hiasan lonceng seberat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 341/Pid.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 10 Mei 2016 — ALO AHYAR Alias ADIT Bin ANDANG BENDO
43 — 4
  • Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; -3. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa :- Narkotika Jenis Sabu dengan bobot bersih = 0,15 grm ( habis untuk pengujian Balai POM Bandung).Dirampas untuk dimusnahkan 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah);
    bersalah melakukan tindak pidana telah bermufakat jahat untuk melakukan perbuatan tanpa hak atau melawan17hukum, memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika golongan I dalam bentuktanaman, 1 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 4 (empat) tahun dan Denda sebesar Rp. 800.000.000,( delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)2 Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Perjudian
Register : 02-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 37/PID.B/2016/PN MPW
Tanggal 1 Maret 2016 — 1.YO CENG LENG Als ALENG Anak ASONG 2.ATAM Anak OBON
38 — 15
  • CENG LENG Alias ALENG Anak ASONG, dan Terdakwa II ATAM Anak OBON tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersama-sama tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi" ; Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    45MENGADILIMenyatakan Terdakwa I YO CENG LENG Alias ALENG Anak ASONG,dan Terdakwa II ATAM Anak OBON tersebut diatas, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi;Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa,dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN MEULABOH Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-12-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 169/PID.B/2015/PN Mbo
Tanggal 22 Desember 2015 — SYAKIRIN BIN ALM ISMAIL
66 — 18
  • M E N G A D I L I :1 Menyatakan Terdakwa SYAKIRIN Bin Alm ISMAIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan , Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya 2 .Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada terdakwa. dengan Pidana Penjara selama 14 (empat belas ) tahun dan denda Rp. 3.000.000.000 ( tiga milyar rupiah) Subsidair 6 (enam) bulan penjara;3 Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    Mba Page ff of it2.Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada terdakwa. dengan Pidana Penjaraselama 14 (empat belas ) tahun dan denda Rp. 3.000.000.000 ( tiga milyarrupiah) Subsidair 6 (enam) bulan penjara;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan Barang Bukti berupa :1(satu) helai baju kaos / baju tidur warna putin dengan kerah warna hijau. 1(satu) helai celana panjang
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum
Register : 07-05-2024 — Putus : 27-05-2024 — Upload : 28-05-2024
Putusan PN KLATEN Nomor 64/Pid.B/2024/PN Kln
Tanggal 27 Mei 2024 — Penuntut Umum:
AFAN BENI ARSENO, SH.
Terdakwa:
BAGAS DWI SUSENO Bin SUTONO
48 — 28

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Bagas Dwi Suseno Bin Sutono bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya;
    4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
    5. Menetapkan barang bukti berupa:
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 17-10-2011 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 1312/Pid.B/2011/PN.TNG
Tanggal 17 Oktober 2011 — HENDRA SUDIANATA Bin DJEMINO
65 — 16
  • Idris, Toko MitraUsaha dan beberapa toko lainnya sudah tidak ada ;.Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan
    Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi
    Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkan keperusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan sejumlah Rp.6.052.402, ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpaseijin dan sepengetahuan perusahaan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 26-02-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 366/Pdt.G/2013/PA.Gs.
Tanggal 23 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
  • Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain (teman sekolah) yang bernama : Arydari Sidoarjo;.
    Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak April 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
    kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
    dan dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 03 Nopember 2010 yang saat ini anak tersebutberada dalam asuhan atau pemeliharaan Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 16-11-2015 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 81/Pdt.G/2015/PN.Mks.
Tanggal 16 Nopember 2015 —
44 — 4
  • untuk mengganti spare partsmobil yang rusak dan harga spare parts yang diberi secara kredit oleh tergugatyang totalnya sebesar Rp. 117.513.000, (seratus tujuh belas juta lima ratustiga belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terkait dengan pokok permasalahan tersebut,setelah membaca dengan cermat dalildalil tergugat dimana pada prinsipnyatergugat tidak secara tegas membantah dalildalil penggugat tentang adanyakerusakan maupun penggantian suku cadang/onderdil dari kendaraan/dumptruck tersebut, namun sepenuhnya
    dapatdisimpulkan bahwa penggugat telah mengeluarkan biaya untuk perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa menurut penggugat bahwa biayabiaya perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut, hingga kini belum dibayar sehinggamenjadi hutang Tergugat pada Penggugat, sebaliknya tergugat mendalilkanbiayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya
    tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihak8tergugat karena semestinya pihak penggugat tidak perlu menarik secarasepihak atau semua dump truck tersebut mengingat pihak tergugat masihmeminta kelonggaran waktu untuk memperpanjang kelonggaran waktu untukmemperpanjang perjanjian sewa/titipan.Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan terkait denganpernyataan penggugat dan tergugat terkait dengan siapa sesungguhnya yangharus menanggung biaya biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugattersebut apakah sepenuhnya
    Sebagaimana fakta dalam perkara ini bahwa tergugat telahtidak sepenuhnya memenuhi kewajibannya membayar harga sewastitipan 12mobil milik penggugat tersebut, sehingga tergugat dapat dikualifisir melakukan9perbuatan wanprestasi yang tentu membawa konsekwensi yuridis bahwadimana penggugat berhak dan dibenarkan menarik 12 mobil tersebutberdasarkan klausul perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dapatdisimpulkan bahwa dalil tergugat sebagaimana yang menyatakan bahwa
    biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya menjadi bebanpihak penggugat dan tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihaktergugat, adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perawatan kendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spareparts yang dibeli secara kredit oleh Tergugat sebesarRp.117.513.000,(seratus tujuh belas juta lima ratus tiga belas ribu rupiah) yangseharusnya menjadi beban tergugat
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 12-04-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2748/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
  • Rp.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2748/Pdt.G/2021/PA.Cbn2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan mutah para pihakmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akan memberikan mut'ahberupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan nafkah 4 oranganak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan akibat cerai tersebut ;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan
    Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dan menerima semuadalil Pemohon, dengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepadakebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmenyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi
    dan pertengkarandalam rumah tangganya, dengan alasan karena Termohon tidak bisamenghargai Pemohon sebagai layaknya suami, Termohon mengusir Pemohondari tempat tinggal bersama dan Termohon kurang bersyukur atas nafkah yangtelah diberikan kepada Pemohon. puncak perselisihan terjadi pada bulanJanuari 2016 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya
    Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
    Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:a = = = oO 9%99 & gSauJl oss J 33 wS La ol GunsSls asta yo5ksartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-04-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 1568/Pdt.G/2017/PA.Badg
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • Perihal Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap Sebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VI No. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari Kecamatan Margacinta/Buah Batu Kota Bandung;

    5. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan mentaati secara hukum terhadap Akta Kesepakan Bersama Nomor 49 tanggal 13 Februari 2014 dan Akta Persetujuan dan Hak Nomor 50 tanggal 13 Februari 2014

    Bahwa Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap hartabenda dalam point 4 untuk melakukan perbuatan hukum atasSebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16M RT O1/ RW 04 3, Kelurahan Margasari KecamatanMargacinta/Buah Batu Kota Bandung yang selanjutnya tidak perlupersetujuan suami/Tergugat, Hal ini seSsuai dengan SuratKesepakatan Bersama tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 danSurat Kuasa tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 pada KantorNotaris/PPAT Dewi Kusumawati, S.H.Berdasarkan
    Menyatakan Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadapsebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari KecamatanHal 3 dari 10 hal.
    puluh juta rupiah) dan telah bersertifikat atasnama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat bermaksud untuktake over cicilan dari Bank BIl (May Bank) ke Bank lain, karenaPenggugat dan Tergugat telah meminjam uang di Bank untukmembayar uang pinjamannya kepada orang tuanya denganjaminan rumah tersebut; Bahwa sepengetahuan' saksi Penggugat dan Tergugattelah membuat kesepakatan bersama di hadapan Notaris danPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya
    Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.BadgPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini dan mohon putusan; Menimbang, bahwauntuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana
    Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.Badgdiatas, maka dengan demikian hak kepemilikan Tanah yang diatasnyaterdapat sebuah bangunan rumah sepenuhnya beralih dan sudahmilik Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap, atau menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah, olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan persidangandilanjutkan dengan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 26-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 908/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan
    kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya
    UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
    berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Mei 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 11-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 23/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 30 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : HJ.ZAHARA BINTI YAKIN
Terbanding/Penggugat : HJ.MARYANI HS BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : DRS.SOFYAN HS BIN H.M SANI
Terbanding/Penggugat : HJ.KASMAWATI BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : NURAINI BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : KAMARUZAMAN BIN H.M SANI
Terbanding/Penggugat : AFRIDA BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : MURLIATI BINTI H.M SANI
Terbanding/Penggugat : RABIATUL ADAWIYAH BINTI H.M SANI
Turut Terbanding/Tergugat : YUSRI HS BIN H.M SANI
Turut Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq GUBERNUR RIAU cq BUPATI KAMPAR cq CAMAT TAMBANG
46 — 31
  • Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya
    Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.
    l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal
    T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya
    hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya
Pengadilan PTA PADANG Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 04-09-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PTA PADANG Nomor 32/Pdt.G/2012/PTA.Pdg
Tanggal 4 September 2012 — PEMBANDING - TERBANDING
75 — 26
  • diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 5 Juni 2012 dan Tergugat/Terbanding tidak mengajukan kontramemori banding;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding telah diajukan Pembandingdalam tenggang waktu banding dan dengan caracara sebagaimana ditentukan dalamperaturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini, sepenuhnya
    pasal 192ayat (1) R.Bg. kepada siapa yang dikalahkan dalam perkaranya harus diperbaiki denganalasan sebagai berikut.Menimbang, bahwa penyelesaian perkara harta bersama adalah termasuk bidangperkawinan sesuai dengan penjelasan pasal 49 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun1989, untuk itu biaya perkara dibebankan kepada Penggugat sesuai dengan pasal 89 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, bukan kepada yang dikalahkan.Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan Agama dapatdikuatkan sepenuhnya
Pengadilan PN LANGSA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-06-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 100/Pid.Sus/2015 /PN Lgs
Tanggal 24 Juni 2015 — HENDRA SYAHPUTRA BIN SYAHBUDIN
70 — 4
  • M E N G A D I L I Menyatakan Terdakwa HENDRA SYAHPUTRA BIN SYAHBUDIN tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penyalahgunaan Narkotika golongan I bagi diri sendiri; Menghukum terdakwa HENDRA SYAHPUTRA BIN SYAHBUDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun; Menetapkan bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan akan dikurangi sepenuhnya dengan lamanya terdakwa berada dalam tahanan; Memerintahkan
    berdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa selama pemeriksaan perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penahanan yang sah menurut hukum, maka lamanya penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 20-12-2022 — Putus : 16-02-2023 — Upload : 18-02-2023
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 934/Pid.B/2022/PN Jkt.Tim
Tanggal 16 Februari 2023 — Penuntut Umum:
DONAL DWI SISWANTO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMAD WAFA ARIFIN
50 — 11

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa MUHAMAD WAFA ARIFIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dengan pemberatan;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap di tahan;
    3. Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan;
    4. Menetapkan
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 27-02-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 174/Pid.B/2020/PN Ptk
Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
Abdul Samad, SH
Terdakwa:
TEUKU REZA Als TITI Bin MUSTAFA ADE
24 — 4

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa TEUKU REZA Als TITI Bin MUSTAFA ADE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan;
    3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-12-2010 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 280/Pid.B/2010/PN Mgl
Tanggal 20 Desember 2010 — SARJUM Bin SUDIONO
40 — 18
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang telah dijatuhkan.4. Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam Tahanan .5.