Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 436/PDT/2020/PT MKS Tanggal 15 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : Hj. SADIAH Diwakili Oleh : MUH. H. Y. RENDI, SH.
Terbanding/Penggugat I : ANDI THAUFAN ODDANG.,S.H,
Terbanding/Penggugat II : ANDI AKBAR ODDANG.,S.H,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Panitia Pengadaan Tanah Pembangunan Rel Kereta Api
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Barru
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Kereta Api Indonesa Cq Kepala Balai Tehnik Perkeretapian Wilayah Jawa Bagian Timur
145 — 109
Terbanding/Penggugat I : ANDI THAUFAN ODDANG.,S.H,
Terbanding/Penggugat II : ANDI AKBAR ODDANG.,S.H,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Panitia Pengadaan Tanah Pembangunan Rel Kereta Api
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Barru
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Kereta Api Indonesa Cq Kepala Balai Tehnik Perkeretapian Wilayah Jawa Bagian Timur
145 — 109
;sementara menurut SaksiAKBAR SYAMSUDDIN Tanah Objek Sengketadiberikan oleh PUANG ROMBONG kepada Orangtua Penggugat sewaktuPUANG ROMBONG masih hidup, namun Saksi tidak tau tahun berapakahdiberikan, dan menurut Saksi Tanah Objek Sengketa sebelumnya belum adaSertifikat di atasnya;Bahwa baik Saksi Drs.
SERANG yangmenguasainya tanpa pernah ada orang lain yang mempersoalkannya,namun Saksi tidak tau asal mulanya H. A. MUSA Dg. SERANGmemperoleh Tanah Objek Sengketa dan Saksi tidak pernah melihat Suratsurat milik H. A. MUSA Dg.
SERANG;Bahwa ada Tanah milik ANDI ODDANG terletak dibagian Barat ObjekSengketa, namun sebelum sampai Tanah Empang milik ANDI ODDANG,ada saluran ari yang memisahkan antara Tanah milik ANDI ODDANGdengan Tanah Objek Sengketa;Bahwa Saksisaksi tidak tau tentang adanya surat Kuasa antara ANDIODDANG ke H. A. MUSA Dg.
SERANG pada tahun 1975, dan Saksi jugatidak tau tentang Sertifikat atas nama ANDI ODDANG;Bahwa Saksi masih mengontrak Tanah Objek Sengketa sampai Tahun2025, dan uang dari sewa kontrak Tanah Objek Sengketa Saksi berikankepada Hj. SADDIAH;Bahwa Saksi Kedua Tergugat Yakni Saudara MUH.
SERANG selaku Pemiliknya, sementara Tanah MilikANDI ODDANG yang terletak di bagian Barat Objek Sengketa, dalam PetaBlok dan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHKP) tercatat atas namaANDI ODDANG selaku pemiliknya; Bahwa pihak Kelurahan Mangempang tidak pernah tau tentang adanyaSengketa batas Tanah antara Pihak Penggugat dengan Tergugat Bahwa gambar yang ada dalam DHKP Tanah Objek Sengketa adalahsama dan benar sesuai dengan gambar yang ada dalam sertifikat milik H.A. MUSA Dg.
Register : 11-02-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Plk Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
ROMETHA LAHTJAN
Tergugat:
1.AYU WULANDARI Alias YUATI
2.AYU WULANDARI
97 — 27
ROMETHA LAHTJAN
Tergugat:
1.AYU WULANDARI Alias YUATI
2.AYU WULANDARI
97 — 27
Damek A Runuk dengan luas. 794 M2, Apabila dibiarkanberedar sudah tentu akan banyak merugikan masyarakat luas, terutama bagisaya selaku tergugat, mohon kepada Majelis Hakim dapat mengadili seadil adilnya;Bahwa Tergugat melalui pencarian peta Online ATR / BPN Kota Palangkaraya,telah mencari tau sebenarnya keberadaan sertifikat (SHM) An Alm. KarliLanhtjan, Sertifikat (GHM) No. 10.477 An. Drs Karli Salomo luas 794 M? danSertifikat (SHM) No.10.476, An. Drs. Damek A Runuk dengan luas. 794 M?
kenal dengan saudara Karly dari tahun 2009 di Unparkenalnya karena Pak Karly dosen di fakultas Hukum Universitas PalangkaHalaman 15 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2020/PN PIkRaya waktu itu saksi mau masuk kuliah di Unpar akan tetapi tidak jadikarena saksi mengundurkan diri karena ada suatu hal; Bahwa hubungan saksi dengan saudara Karly tidak begitu dekat, beliaupernah menyuruh saksi untuk membersihkan tanah sebanyak 1 (Satu)kavling.ketika pekerjaan kami Sudah selesai saksi tidak tau
lagi bagaimanakelanjutannya; Bahwa hanya 1 (satu) kali membersihkan tanah milik saudara Karlytahun 2008, waktu itu saksi membersihkan tanahnya bersama dengansaudara Dede Oktaris, tanahnya terletak di lingkar luar jalan Badak, saksibaru mengetahui nama Karly tahun 2009; Bahwa tanahnya terletak di lingkar luar jalan Badak, luas tanah, batasbatas tanah dan alas hak tidak tau, tahun 2008 jalan belum diaspal dantidak ada patok, pemilik tanah tersebut siapa saksi tidak tau; Bahwa Karly sekarang telah
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, dan tidak ada hubungankeluarga, tidak terikat hubungan kerja, tidak kenal dengan Tergugat, tidakada hubungan keluarga dan tidak terikat hubungan kerja; Bahwa saksi pernah membersihkan tanah Karly, namun tidakpernah bertemu, sekarang saksi kurang tau persis letak tanahnya karenatidak pernah lagi ketanah tersebut hanya melintas saja terakhir tahun 2019; Bahwa lingkungannya dari tahun 2008 dengan sekarang berbedadan ada perubahan.perubahannya itu misalnya ada warungwarung
Sebelah tidak tahu tanah milik siapa, belakang tidak tahu miliksiapa; Ukuran tanahnya 20 x 40 meter; Yang Penggugat tahu hanya tanah punya Karli dan Damek; Dibelakang tidak tau tanah milik siapa; Awalnya rumah tidak ada, hanya ada tanah; 20Meter : Karli; 40Meter : Damek;Versi Pihak Tergugat: Tidak sama dengan Penggugat; Patoknya parit batas utara; Ukurannya 15 meter sampai parit ada patok kayu; Dibelakang 100 meter; Bangunan mulai tahun 2013 sudah dibangun dan ada penambahanbangunan; Tanah diuruk
Register : 09-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 133/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga dan juga jarangpulang;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 5 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 22-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1920/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Juli 2016 —
8 — 0
8 — 0
Kdr.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat telah selingkuh dengan perempuan lain bernama Heny, yangakibatnya Penggugat pulang kerumah orang tau sendiri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai Kakak Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saya sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.
halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah AdikPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semula hidup rukundan harmonis, namun sejak 2008 kemudian keharmonisan tersebut tidakdapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat telah selingkuh dengan perempuan lain bernama Heny, yangakibatnya Penggugat pulang kerumah orang tau
Register : 13-02-2018 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 269/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di jalan Hangtuah Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak 5 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa sebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatmereka ini cekcok dalam rumah tangga dikarenakan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, Tergugat
Bahwa saksi tidak ingin lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat; Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di jalan Hangtuah Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak 5 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa sebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatmereka ini cekcok dalam rumah tangga
Register : 18-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 503/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Jakarta Barat, selanjutnyadiatas sumpahnyamenerangkan pada pokoknya ~ sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa, saksi adalah ibu kandung dari Pemohon, karena itusaksi membenarkan Pemohon dan Termohon suami istri sahyang menikah sesuai Syariat Islam, apada tanggal 29 Maret2007 di Kalideres Kota Jakarat Barat; Bahwa, sesudah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal danhidup berumah tangga dirumah orang tau
dibawah sumpah saksi tersebut memberikan keteranganyang pada pokoknya berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon ; Bahwa, saksi adalah tetangga dekat dan sekaligus sebagai KetuaRt. dari Pemohon, karena itu) saksi membenarkan Pemohondan Termohon suamiistri sah yang menikah sesuai SyariatHal 6 dari 13 hal Put No.503/Pat.G/2015/PA.JBIslam, walaupun saksi tidak ingat kapan nikah tersebutdilaksanakan, Bahwa, sesudah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal danhidup berumah tangga dirumah orang tau
Register : 09-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 910/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Nama : SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swata, tempattinggal diKOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Paman kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Juli 2001 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama
Nama : SAKSI Il, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetanggaPemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Juli 2001 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama di rumah orang tua Termohon, di KOTA
Register : 23-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0144/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
hubungan saksi dengan Penggugat adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Heri Chandra Irawan; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat daerah Semabung lama Pangkalpinang,dan telah mendapatkan anak 1 orang, anak tersebut dalam asuhanpenggugat, Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran, bahkan saksi pernah melihat dan tau
dengan Tergugat, mereka suami isteri denganPenggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal dirumah saksi di daerah Semabung lama Pangkalpinang selama lebihkurang 6 bulan, kemudian pindah mengontrak rumah di Opas IndahPangkalpinang, dan telah mendapatkan anak 1 orang, anak tersebut ikutPenggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran, bahkan saksi pernah melihat dan tau
Register : 04-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3084/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, kerena semenjak tahun 2003 Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugat pada tahun2007 untuk menikahkan anak Penggugat dengan Tergugat, kemudian Tergugatpergi lagi dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ke rumah kediamanbersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa penyebab Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama saksi tidakmengetahui, yang saksi tau
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi, kerena semenjak tahun 2003 Tergugat telahmeninggalkan rumah kediaman bersama, Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugatpada tahun 2007 untuk menikahkan anak Penggugat dengan Tergugat, kemudianTergugat pergi lagi dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ke rumah kediamanbersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya dan bahwa penyebab Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama saksi tidak mengetahui, yang saksi tau
Register : 02-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 22/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 5 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
17 — 0
17 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Andihiang Tengah, RT.011 RW. 002,Kelurahan Baros, Kecamatan Warung Gunung Kabupaten Lebak Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena Saksisebagai tetangga Pemohon danTermohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Nopember2013
bulan lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 59 tahun, pekerjaan Buruh harian lepas,agama Islam, tempat tinggal diKampung Andihiang Tengah, RT.011 RW. 002,Kelurahan Baros, Kecamatan Warung Gunung Kabupaten Lebak Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istriPemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 73/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Putusan Nomor 73/Pdt.G/2019/PA.Pwdtersebut; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaranyang di masalahkan hal tersebut; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5tahun 4 bulan, dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Sudah pernah dnamun Tergugat tidak ada; Bahwa Pernah menasehati
Penggugat sudahberusaha menasehati Tergugat agar memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, namun Tergugat tetap tidak mau memberi nafkah wajibtersebut; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaranyang di masalahkan hal tersebut; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5tahun 4 bulan, dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah
Register : 08-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 110/Pdt.G/2017/PN Kpn Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat:
PRADENIA TRIANANTA PUTRA
Tergugat:
YUDA KRISNAWATI
79 — 21
PRADENIA TRIANANTA PUTRA
Tergugat:
YUDA KRISNAWATI
79 — 21
Tergugat sering berhutang kepada orang lain dankehidupannya boros;Bahwa disamping itu pertengkaran dipicu oleh adanya kecemburuanTergugat kepada Penggugat tanpa adanya bukti;Bahwa Saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugatbeberapa kali;Bahwa akibat dari sering bertengkar tersebut sehingga sudah satutahun ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah;Bahwa Tergugat telah setuju untuk dicerai oleh Penggugat dandisamping itu Tergugat sekarang ini akan kawin dengan lelaki lain;Bahwa Saksi tau
Bahwa disamping itu pertengkaran dipicu oleh adanya kecemburuanTergugat kepada Penggugat tanpa adanya bukti;Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2017/PN KpnBahwa Saksi pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugatbeberapa kali;Bahwa akibat dari sering bertengkar tersebut sehingga sudah satutahun ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah;Bahwa Tergugat telah setuju untuk dicerai oleh Penggugat dandisamping itu Tergugat sekarang ini akan kawin dengan lelaki lain;Bahwa Saksi tau
Register : 08-02-2005 — Putus : 11-04-2005 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 232/Pdt.G/2005/PA.Bdg Tanggal 11 April 2005 — Penggugat
Tergugat
27 — 4
27 — 4
dia ada di rumah, sayadatangi dan dibujuk supaya mau berumah tangga denganbaik (melayani sebagai layaknya isteri terhadapsuami, rupanya ajakan dan bujukan saya tidakdigubris malah dia menangis sekeras kerasnya dikamar sampai di kamar / sama tetangga dan mengusirsaya dengan kata kata yang kotor ;Pada tanggal 16 Desember 2004 saya kirim nafkahwajib Rp.200.000, tapi uang itu dia kembalikan(bukti uang dan ttd pengembali terlampir) malah diamenolak menerima nafkah dengan mengirim Sms yaituasal anda tau
yang diberi akal sehat dankemampuan untuk berfikir dan mau berumah tangga denganbaik (ka cai jadi saleuwi ka darat jadi salebak) ;Berdasarkan uraian diatas, maka saya mohon dengan hormatagar Bapak tidak mengabulkan gugatan cerai yang diajukanoleh Ikawati terhadap saya ;Biarkan kami berumah tangga dengan baik dan mohonkiranya Bapak dalam sidang yang mulia itu memberikanmasukan masukan dan nasihat nasihat yang amat bergunadan bermanfaat khususnya bagi Ikawati dan umumnya bagikami berdua (Bapak lebih tau
Register : 05-08-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1689/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50 — 1
50 — 1
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupi kebutuhanrumah tangganya, kemudian pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganya dan tidak pernah emncukupi kebutuhanrumah tangganya, kemudian pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 7 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 27-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Pspk Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan meteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat Isecara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau
namun saksi mengatahui antara Pengguga dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun lamanya dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatannya, bahwa saksi tidak pernah melihat Isecara langsung pertangkaranantara Penggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya tau
Register : 03-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 421/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, padahal Tergugat memiliki pekerjaan, Penggugat tidakmau memberikan uang kepada Penggugat meskipun sudah Penggugatminta, sehingga Penggugatlah yang bekerja memenuhi kebutuhan seharihari dengan berjualan, sedangkan Tergugat tidak mau tau dengankewajibannya
Tergugat lebin mementingkan keluarga Tergugat dari pada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat, hal ini terlihat pada saat anak Tergugat danPenggugat khatam alquran, Penggugat tidak mau tau tentang biaya anakuntuk khatam, akan tetapi kalau untuk keluarga Tergugat sangat perhatian,karena Tergugat ingin memberikan kedai Tergugat untuk adik Tergugat,walaupun adik Tergugat menolaknya.5.
Register : 05-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 633/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 6 April 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
lakilaki lain di Qatar tersebut dan bahkan dikabarkan sudah mau menikah denganlakilaki selingkuhannya tersebut ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang karenaTermohon selalu mempersoalkan mau pergi ke luar negeri menjadi TKI di Qatardan sudah tidak memperdulikan lagi kepada Pemohon sampai sekarang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
Register : 15-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1194/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
KisBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, Tergugat selalu kasar dan mengucapkan kata kata makiankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 11-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 407/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 27 Agustus 2014 — Pemohon dan Termohon
21 — 1
21 — 1
Memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi adik ipar Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, sejak menikahdengan Adik Pemohon;Bahwa Pemohon bernama Nama Pemohon dan Termohon NamaTermohon;Bahwa saksi tau kapan Pemohon menikah dengan Termohon karenasaksi menikah dengan Adik Pemohon, Pemohon sudah suami isteridengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak 2 orang yangpaling besar sudah kelas 1 SMP;Bahwa sejak saksi kenal dengan
Termohon dirumah orang tuanya;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon cekcok danbertengkar karena Pemohon datang dari Duri untuk menjumpaiTermohon, dan saksi ikut juga menjumpai Termohon di Paya Lombang;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon cemburu menuduh Pemohon selingkuh dengan perempuanlain, padahal Pemohon tidak ada selingkuh, saksi tidak tahu siapaperempuan yang dicurigai Termohon;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar saksi tau
Register : 29-08-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2163/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 23 Oktober 2017 — pemohon vs termohon
51 — 0
51 — 0
Padmo sudah berumah tangga semua dan pak Padmosekarang tinggal di Purwodadi;Bahwa seingat saksi orang tua para Pemohon belum pernahberceral;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah kedua orang tuanya saksi tidak tau alasannya untukapaBahwa antara kedua orang tua para Pemohon, tidak ada laranganatau halangan untuk menikah, baik hubungan nasab atau hubunganlainnya;2.
Padmosudah berumah tangga semua dan pak Padmo sekarang tinggal diPurwodadi; Bahwa seingat saksi orang tua para Pemohon belum pernahberceral; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah kedua orang tuanya saksi tidak tau alasannya untukapa ; Bahwa antara kedua orang tua para Pemohon, tidak ada laranganatau halangan untuk menikah, baik hubungan nasab atau hubunganlainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan menerima keterangansaksisaksi tersebut dan selanjutnya mengajukan kesimpulan