Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SAKIM FADILLA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain yaitu korban SENAWATI CANDRA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Yang dimaksud herniasi tonsilariscerebelli kiri adalah turunnya tonjolan pada bagian bawah otak kecil kiri yangmasuk ke dalam lubang besar dasar tengkorak sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Sakim Fadillah pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020sekitar pukul 11.30 Wita atau setidak tidaknya pada waktu dalam Bulan PebruariTahun 2020 atau setidak tidaknya pada dalam

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut Majelis Hakim langsung memilih dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 338

sesuai dengan identitasTerdakwa yang termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut adalah orang yang sehat mentalnyaatau tidak sedang terganggu jiwanya, dan dapat mengikuti jalannya persidangandengan baik, bahkan dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan kepadanya,maka dalam hal mana Terdakwa dipandang mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka barangSiapa yang dimaksud dalam Pasal 338

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Hal 47 dari 50 hal Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah mengakibatkansaksi korban Senawati Candra mengalami lukaluka dan meninggal dunia di tempatkejadian, maka dengan demikian unsur menghilangkan nyawa orang lain, menurutMajelis Hakim telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

Padapemeriksaan ditemukan 1 buah luka robek dikepala dan 1 buah luka robekdileher akibat kekerasan benda tajamPerbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa 1 SAMUEL GELI Alias SAM , terdakwa 2 EMANUELBIL GELI Alias EMAN dan terdakwa 3 DOMINGGUS NGONGO AliasMINGGUS dan anggota rombongan lainnya, pada hari Jumat tanggal 04 April2014 sekitar pukul 07.30 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentudi bulan

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIR: Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPATAUKEDUA : Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan kesatu primair, dengan konsekuensi apabiladakwaan tersebut terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi, namun sebaliknya apabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti makadakwaan selebihnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kesatu primair Pasal 338

bahwa dalam hal turut sertamelakukan tindak pidana diperlukan dua syarat, yaitu: Kerja sama secara sadar, dalam arti merupakan kehendak bersama antaramereka; Kerja sama secara langsung, dalam arti bahwa mereka harus bersamasama melakukan kehendak itu, dimana terjadinya tindak pidanamerupakan akibat langsung dari tindakan mereka;Menimbang, bahwa apabila uraian tersebut diatas dihubungkan denganfakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka dapat diketahui bahwaterwujudnya tindak pidana Pasal 338

KUHP yaitu Pembunuhan adalahkehendak para perdakwa masingmasing yang dilakukan bersamasama secarasadar, yaitu dengan caracara sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsurkedua tersebut diatas, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur initelah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebutdiatas, ternyata perobuatan terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

sumba ;e 1 (satu) batang parang tanpa sarung hulu bambu;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebutakan di tentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada para terdakwa patut dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat Pasal 338

oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primairkami;Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sambilmenunjuk kebawah (kearah darah) biar kami yang bawa mayat ini;Menimbang, bahwa Ngadimin menghidupkan sepeda motornya dan selanjutnya terdakwadan Ngadimin membawa korban ke waduk/dam sungai tanah merah dan selanjutnya tubuh korbanRandi dilemparkan oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanah merah;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN KisMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

ALING anakdari NADI. bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu korban OGOL Bin IDAR sebagaimana dalam dakwaan kami Kesatu: Pasal 338 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa yaitu terdakwa 1. JEKI Alsanak dari HENDRI dan 2.

Sebab kematian pendarahan hebat pada leherakibat kekerasan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Halaman 5 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN KIkBahwa terdakwa 1.

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalahbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdikenakan terhadap perbuatan Terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa unsur unsur dari Dakwaan dengan Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, yaitu :1.

Unsur Menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP harus memenuhi 3 (tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan;2. Adanya akibat berupa kematian;3.

Sebab kematian so korban adalah akibat kekerasan tajam padadaerah tungkai bawah kiri memotong pembuluh darah besarsehingga terjadi PendarahanHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN BitPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa FADLY MAKASIGHE pada tanggal 07 Mei 2020sekitar pukul 11.30 atau pada suatu waktu yang termasuk dalam bulan Mei2020, bertempat di Kelurahan Pintukota Lingkungan Kecamatan Lembeh UtaraKota Bitung atau atau setidak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, oleh karenanya Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair, dimana dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalamPasal 338

Dengan demikian, menurutMvT, seseorang dikatakan sengaja melakukan perbuatan apabila orang tersebutmenghendaki dan mengetahui dilakukannya perbuatan tersebut, atau dengankata lain bahwa seseorang yang melakukan perbuatan dengan sengajaharuslah menghendaki perbuatan itu, dan juga harus mengetahui akibat dariperbuatan itu;Menimbang, bahwa Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP dalamdoktrin (ilmu pengetahuan hukum pidana), dikenal adanya corak atau gradasikesengajaan (Andi Zainal Abidin, 2010:286) yaitu

selama pemeriksaan perkaranyaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan memperhatikan Pasal 21 jo Pasal 193ayat (2) b KUHAP maka Majelis menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum, Majelis Hakim akan menetapkan statusnya dalam dictum putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan alternatif kesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama15 (lima belas) tahun dikurangi selama Terdawa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

VI Nano Cengke, Umur: 24 Tahun, Telah meninggaldunia pada : Senin, Tanggal: 10 April 2017, Lau Kirik, Disebabkan karenaPembunuhan,Perbuatan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAUKEDUABahwa Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON pada hari Senintanggal 10 April 2017 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2017 bertempat di Dusun Payah Rampah Sawah OmboDesa Kuta Parit Kec. Selesai Kab.

kepala ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHPatau dakwaan kedua melanggar Pasal 365 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaanHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 602/Pid.B/2017/PN STBkesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

SRIYANTI denganhasil pemeriksaan pada korban ditemukan :e Luka robek + 3x1x5 cm di punggung kiri, tepi rata dengan dasar dicurigaipermukaan paha kiri.e Luka robek + 5 cm di kepala belakang, tepi rata dasar otot.e Luka robek 0,2 cm di dahi tengah, tepi tidak rata, teraba krepitasi pada tulang.e Luka robek + 2x0,3 cm tepi rata disertai patah tulang terbuka pada jari ke IIItangan kiri.e Korban meninggal tanggal 25 Maret 2012 jam 05.30 WIB.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

WIB.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sukabumitanggal 11 Desember 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONOtidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana bersamasama melakukan pembunuhan melanggar Pasal 338

5111VC(dikembalikan kepada saksi ELDIAN FAJAR DIKA)6 Menetapkan agar masingmasing Terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sukabumi No. 234/Pid.B/2012/ PN.Smitanggal 17 Desember 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONO,yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338

Penasihat Hukum Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 17 Desember2012, Nomor : 234/Pid.B/2012/PN.Smi., yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKOSUPONO, yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338

ARIEFTOMBONG kepada Saksi La Ode Bali, SH. dengan menunjukkan buktisurat berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik IndonesiaCl.338 Persil 97 D Il seluas 0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNGdengan penawaran harga sebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah per meter ), padahal Terdakwa MUH. ARIEF TOMBONGmaupun Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG. UNJUNG mengetahuibahwa tanah yang diakui sebagai milik Terdakwa II TAWANG BINYASSANG DG.

No. 565 K/Pid.Sus/2012Kelurahan Pai Kecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagaimilik Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338 Persil 97 D IIyang

ARIEF TOMBONG kepada Saksi LaOde Bali, SH. dengan menunjukkan bukti surat berupa Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia CI.338 Persil 97 D II seluas0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNG dengan penawaran hargasebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah per meter),setelah itu Saksi La Ode Bali, SH. selaku Ketua Panitia Pengadaan Baranguntuk Pengadaan Tanah Pembangunan Kantor Balai Besar KSDAHal 11 dari 34 hal. Put.

terhadap tanah yang terletak di Kampung Baddoka Kelurahan PaiKecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagai milikTerdakwa II TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338

YASIR,M.Si yangmenerangkan bahwa pemilik tanah yang terletak di Kampung Baddokatersebut adalah Yasang Bin Tungga dengan rincik persil No.97 DII Blok 131Kohir .338 Cl dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan,Sebelah Timur berbatasan dengan jalan, Sebelah Selatan berbatasan denganPT. KIMA, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.

;Membebaskan atau melepaskan Terdakwa segala tuntutan hukum dari DakwaanPertama yaitu melanggar Pasal 338 KUHPidana.;Menyatakan Dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351Ayat (8) KUHPidana terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum.

;aaa Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kesatu : Pasal 338 KUHPidana.;Atau. ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn cee nnn nn cee nee nnn ne neKedua : Pasal 354 Ayat (2) KUHPidana.;OaKetiga : Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana .;ae Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Kesatu : Pasal 338 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiCS FL Sm mmm cette tc eran ren1.

Ali Wael, Umur :70Tahun,Pekerjaan : , Alamat : Desa Liang Kecamatan Salahutu Kabupaten MalukuTen ga. ; == == 22 2 no nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne ee nnn nnn nnn nenmenneon Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsure Menghliangkan JiwaOrang Lain , telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa.; 222 n=22 nan enn nnn non nn ren cee nn ec nnn ee nenon= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana Penuntut

Umum maka Dakwaan Alternatif selanjutnya tidakperlu dibuktikan lagl.; 2595 222 nn ono nnn non nonce nee nee nne nenmenneon Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana, serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya, maka harus dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya dan setelah memperhatikan segala sesuatu dalam persidangan ternyatatidak terdapat

No. 1454 K/Pid/2013untuk mengantarkan Pedara Keraba menyerahkan diri ke pihakkepolisian;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP ;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa PAULUS BANGNGU Alias PAUBANGNGU dan Terdakwa Il LAMBERTUS KERABA Alias LUHABANGNGU bersamasama dengan BARNABAS HAWU, PEDARAKERABA DAN MARKUS DIMA (masingmasing sebagai Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekitarpukul 13.00 Wita, atau setidaktidaknya

Perobuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kupang tanggal 24 Oktober 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu danTerdakwa Il Lambertus Keraba alias Luha Bangngu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Pasal 338

perbuatan itu dengansekonyongkonyong dilakukan kareena perasaan terguncangdengan segera pada saat itu juga, tidak boleh dihukum;Pasal 50 KUHPidana menyatakan : Barangsiapa melakukanperbuatan untuk menjalankan perintah undangundang, tidak bolehdihukum;Pasal 50 ayat (1) KUHPidana menyatakan : Barangsiapamelakukan perbuatan untuk menjalankan perintah jabatan yangdiberikan oleh kuasa yang berhak akan itu, tidak boleh dihukum;Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan Dakwaanmelanggar Kesatu Pasal 338

Penyidik, hal mana tidak berdasarkanalasan yang dibenarkan oleh hukum, karena tidak ada paksaanterhadap Terdakwa ketika menjalani proses Pemeriksaan dihadapan penyidik tersebut; Bahwapada saat rekonstruksi urutan perbuatan diperagakan denganlancar oleh Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu yangmenunjukan adanya hubungan kausal antara perbuatan Terdakwadengan meninggalnya korban Bernadus Djawa Kanit Reserse PolsekSaba Timur; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdelik Pasal 338

bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang No. 207/Pid.B/2012/PN.Kpg., tanggal 21 Nopember 2012 tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawahint;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasiJaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalahserta dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

dalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil dan tuntutan ParaPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya secara tegas ;Bahwa dasar dari diajukan gugatan a quo adalah bermula dari adanyaPerjanjian Pinjaman Nomor : 098/KTMXI/2012 tanggal 13 Nopember 2012antara Tergugat selaku Pemberi Pinjaman dan Penggugat II selaku Peminjam,dengan jaminan berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, SHM Nomor : 617 / Kel.Ketelan, Gambar situasi tanggal 2211997 No. 338

telahbermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai buktisurat di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Turut Tergugat I tidakmengajukan bukti saksi di persidangan meskipun untuk itu telah diberikan waktuyang cukup oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, TurutTergugat II di persidangan telah mengajukan bukti tertulis / suratsurat berupa :1 Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 617 Gambar Situasitanggal 22 Januari 1997 Nomor : 338

keKantor Pertanahan Kota Surakarta/Turut Tergugat IT (vide bukti TT.II 1) ;Menimbang, bahwa dari Bukti T12 telah ternyata bahwa BambangHartoyo (Penggugat I) memberi kuasa kepada Nyonya Lanny Setyowati (PenggugatII) untuk menjual, memindahkan / melepaskan hak kepada siapapun juga, demikiandengan harga dengan syaratsyarat yang dianggap baik terhadap Sertipikat Hak MilikNomor : 617 dengan segala sesuatu yang berdiri diatasnya seluas 232 M2 yangdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 2211997 Nomor : 338

Ketelan Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta surat ukur Nomor : 338/1997 tanggal 2211997 atas nama BambangHartoyo dan Nyonya Lani Setiawati ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat II sudah tidak memenuhikewajibannya lagi yakni untuk mengangsur pinjamannya kemudian Tergugat telahmeminta bantuan kepada Turut Tergugat I untuk melakukan lelang eksekusi HakTanggungan terhadap barang jaminan berupa tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari bukti T.T.I 1 telah membuktikan bahwaTergugat telah mengirim surat kepada

meneliti surat perjanjian yangdimaksud bahwa Surat Perjanjian Kredit Nomor : 098/KTMXI/2012, tertanggal 13Nopember 2012 beserta lampirannya telah ternyata telah memenuhi syaratsyaratperjanjian karena telah disepakati dan ditanda tangani oleh kedua pihak danPenggugat I telah memberi kuasa kepada Penggugat II untuk menjaminkian tanahdan rumah di atasnya dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 617 Kelurahan Ketelan,Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, Propinsi Jawa Tengah, Luas 232 M2Surat Ukur Nomor 338

dan dua kaki kanan luka lecet.Kesimpulan : pada pemeriksaan luar didapatkan lkepala samping kananluka bengkak, luka robek didahi dua tempat tak beraturandan tulang dahi patah, luka memar pada mata kanan, lukarobek pada bibir atas dan bawah, keluar darah dari hidung,mulut, luka lecet pada dahi kiri dan luka memar pada dadatengah, jari kesatu dan dua kaki kanan lecet.Kelaiinan tersebut di atas disebabkan oleh karena bendatumpulPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum tersebut, apakah bersesuaian dengan semua faktafakta yang terjadiataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggarketentuan Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggarketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;19Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka selanjutnya Majelis akan membuktikan sertamempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umum dimanaTerdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delikyang terkandung dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terlebihdahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusanPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orangatau siapa yang dalam hal ini adalah Subyek Hukum, orang ataupun manusiasebagai pelaku suatu) perbuatan yang secara hukum dilarang untukmelakukannya / perbuatan

Alias ISUR Bin RUSDIANSYAH dari dakwaanPrimair;Menyatakan terdakwa SURIADI Alias ISUR Bin RUSDIANSYAH terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikan kesempatan, saranaatau keterangan sengaja mengajurkan orang lain supaya melakukan perbuatandengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Damanhuri Barabaimenerangkan korban yang bernama ZAMALLUDIN Bin MURJANI pada hariSelasa tanggal 21 Juli 2015 Pukul 01.45 Wita meninggal dunia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.55 ayat (1) ke2 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa SURIADI Alias ISUR BIN RUSDIANSYAH bersamasama denganSaksi MUHAMMAD NORANI Alias TAMBUTU BIN MUKERAN (Dilakukan penuntutandalam berkas perkara terpisah) Pada hari Senin tanggal 20 Juli 2015 sekira jam 23:50 Wita atauHalaman

Dengan demikianunsur perencanaan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340 KUHP Juncto Pasal 55Ayat (1) ke2 KUHP tidak terpenuhi, maka selanjutnya pertimbangkan dakwaan Subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke2, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.

bahwaterdakwa dengan sengaja memberikan kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain yaitu saksi MUHAMMAD NORANI Als TAMBUTU BinMUKERAN supaya melakukan perbuatan merampas nyawa orang lain sebagaiman yang telahdiuraikan diatas;Halaman 29 dari 32 Putusan No. 192/Pid.B/2015/PN.Brb.30Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ke3 ini menurutMajelis hakim telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan 338

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban MUHAMMAD ZAMALLUDIN AliasJAMAL meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Sudah ada perdamaian keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa KARNITA Als CEBOL BIN SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 755/Pid.B/2016/PN.Llg.aonene= Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuh Pidana;SUBSIDAIR= Bahwa ia terdakwa Karnita Als Cebol Bin Sukarta secara bersamasama dengan saksi Sudarman Als Daman Bin Sukarta, saksi Sutarno AlsMing Bin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat (1) Ke1 KUH Pidana, SUBSIDAIR : melanggar Pasal 170 Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

kelainanJantung P.darah : tekanan darah seratus empat puluh per tujuhpuluh empat milimeter hg, nadi seratus kalie Perut/pinggang : tidak ada kelainane Punggung : tidak ada kelainane Anggota gerak atas : akral hangat, ada rspon nyerie Anggota gerak bawah : akral hangat, ada respon nyeriKesimpulane Korban menderita cedera kepala berat akibat persentuhan bendatumpul hal tersebut diatas mengakibatkan hilangnya nyawa/kematian ; Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampaipada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan yang berbentuk kombinasi yaituPERTAMA kesatu, perbuatan terdakwa didakwa melanggar Pasal 340KUHPidana, atau kedua Pasal 338

Undang Nomor 22 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak danKEDUA kesatu melanggar Pasal 353 Ayat (2) atau kedua Pasal 351 ayat (2)KUHPidana: 2222 nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasiantara komulativ dengan alternativ, maka Majelis Hakim terlebih akanmemilih salah satu dakwaan Penuntut Umum dari dakwaan kesatu yangdianggap paling mendekati fakta hukum yang diperoleh di persidangan,32dalam hal ini dakwaan PERTAMAkeduayaitu melanggar Pasal 338

merupakan bentuk atau dikategorikan sebagai kesengajaansendiri yakni adanya kehendak/niat (willen) dan si pelaku mengerti akanakibat yang ditimbulkan dari perbuatannya (weten), yang menurut MajelisHakim variabelvariabel tersebut telah terpenuhi ;ad. 3. unsurmenghilangkan/merampas nyawa orang lain 36Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dan membuktikanunsur ini Majelis Hakim akan menguraikan tentang defenisi unsur inisebagai unsur objektif dari tindak pidana yang dirumuskan melaluiketentuan pasal 338

terdakwa untukmembatalkan niatnya ;w Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Dan Dengan Rencana Terlebih Dahulutelah terpenuhi menurut hukum ;""200Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telahdipertimbangkan dan dibuktikan dan ternyata telah terpenuhi menuruthukum maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa AHMADSANGAJlI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338

Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah menyesali perbuatannya dan berjanjitidak mengulanginya lagi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Theory Pengetahuan (Voorstelling Theorie)Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat denganmengetahui unsurunsur yang diperlukan menurut rumusan undangundang;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkankepada apa yang diketahui pada waktu akan berbuat;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 338 KitabUndangUndang

Zadrack Luturmasse alias Johanallas Jhon melakukan penikaman dan memberitahukan identitas para korbandan Terdakwa Steward Jeferson Noya alias Toka alias Mateos berperan sebagaiorang yang mengenderai/mengantar ke tempat kejadian dan sebagai pemilikpisau yang diberikan kepada Johan Zadrack Luturmasse alias Johan allas Jhonuntuk melakukan penikaman terhadap para korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian terebut diatas, maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

meninggal dunia dan korban luka; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagi keluargakorban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 276/Pid.B/2020/PN Amb Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan untuk memperbaikikelakukannya dikemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Sebab kematian orang ini karenakula tusuk leher sebelah kiri hingga memutuskan pembuluh darah besar dileher sebelah kiri, dengan benda permukaan tajam berbentuk melengkungsesuai dengan gambaran luka di permukaan kulit yang mengakibatkanpendarahan;Perbuatan Terdakwa tersebut dapat diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP;Subsidiair:Bahwa ia, Terdakwa Mr.

KIM YOUNG JOO terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Mr. KIM YOUNG JO selama11 (sebelas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

diriHal. 24 dari 27 hal, Putusan Nomor 1035 K/PID/2016Terdakwa tidak ada niat atau maksud untuk menghentikan perbuatannya, olehdapat disimpulkan bahwa maksud dengan tujuan Terdakwa supaya korban matiatau nyawanya hilang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair melanggarPasal 338

karena Terdakwa dipidana maka Terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa dilakukan di tempat keramaian;Halhal yang meringankan: Perbuatan Terdakwa dilakukan karena sikap korban kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Saat kematian dua sampai delapan jam dari sebelum saatpemeriksaan (I.3.1.4,1.5) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa AGUS PONKI Bin PADI pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu, dengan melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan mati orangnya yaitu terhadap korbanKRISNA DWI ANGGORO.

dengan saksi korban sudah lama kurang lebih3 tahun ;e Bahwa selama Terdakwa kenal dengan saksi korban, saksi korbansering minta uang kepada Terdakwa (malak), kalau tidak diberi uang,saksi korban suka mengancam terdakwa, sikapnya kasar ;e Bahwa Terdakwa menyesal telah membunuh saksi korban ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan tersebut, Majelismempertimbangkan perbuatan Terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum disusun secara alternative sebagai berikut :Kesatu : diancam pidana dalam pasal 338

KUHP ;AtauKedua : diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa perbuatan yang terbukti memenuhi unsurunsurdakwaan Kesatu Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana dakwaanKesatu Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AGUS PONKI Bin PADI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Sebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi) namun kerusakan organ dada bisamengakibatkan kematian.Perbuatan TERDAKWA tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa AHMAD KAHAE Alias PACI Bin KAHAE pada hari Kamistanggal 11 April 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan April Tahun 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalamTahun 2019, sekira pukul 23.30

Namum terhadap pertimbangan hukum PengadilanNegeri Tingkat Pertama tersebut, dipandang perlu untuk ditambah (diperbaiki)dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) atau Keduasebagaimana diatur dan diancam Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa oleh Penuntut

mengayunkan badikketubuhnya, setelah itu saya langsung lari kerumah, dan tetangga sayamenyerahkan diri untuk meminta telponkan petugas Polisi, karena sayapunya masalah, akhirnya jam 01:00. kemudian Polisi bawa saya keKapolsek Timur untuk dimintai keterangan selanjutnya;.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dalam MemoriBandingnya telah mengemukakan alasanalasan keberatan yang padadasarnya sebagai berikut:> Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan AlternatifPertama melanggar Pasal 338