Ditemukan 27084 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 338.gugat.18
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum Penganiayaan
Register : 02-12-2022 — Putus : 24-01-2023 — Upload : 30-01-2023
Putusan PN SUMBER Nomor 338/Pid.B/2022/PN Sbr
Tanggal 24 Januari 2023 — Penuntut Umum:
FITRI AYU RESPANI. SH
Terdakwa:
AGUNG MAULANA BIN IWAN APRIYANTO
57 — 3
  • 338/Pid.B/2022/PN Sbr
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 05-06-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 30-10-2024
Putusan PN CIBINONG Nomor 338/Pid.B/2024/PN Cbi
Tanggal 17 Juli 2024 — Penuntut Umum:
1.SRI SULASTRI PAMASA, SH
2.Jesfry Agustinus, S.H.
Terdakwa:
1.KHUSNUL MUBAROK Als BOWO Bin JUHARI (Alm)
2.IZUN SOPIAN ALS IYUN BIN ROMEDI
3.AHMAD FURKON Als FURKON Bin ROBBI (Alm)
30 — 25
  • 338/Pid.B/2024/PN Cbi
Pengadilan PN KARAWANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 338/Pid.Sus/2021/PN Kwg
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
IRWAN ADI CAHYADI , SH
Terdakwa:
DARWIN Als DARWIN Bin NARSEP
31 — 6
  • 338/Pid.Sus/2021/PN Kwg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 29-03-2023 — Upload : 22-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Tanggal 29 Maret 2023 — 1. PT NUSANTARA COMPNET INTEGRATOR, DK VS 1. PT POS FINANSIAL INDONESIA, DK
333 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 338 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-04-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 21-06-2022
Putusan PN PADANG Nomor 338/Pid.Sus/2022/PN Pdg
Tanggal 20 Juni 2022 — Penuntut Umum:
LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
Terdakwa:
BETRI WIDYA PUTRI Pgl. BETRI Binti BAHRUN
42 — 16
  • 338/Pid.Sus/2022/PN Pdg
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 05-05-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 338/Pdt.G/2017/PN SBY
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
Paul Stephanus
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia Persero, Tbk
2.Kementrian Keuangan RI cq Kantor Wilayah Dirjen Kekayaan Negara Jawa Barat cq KPKNL Bekasi
3.PT. Citra Langgeng Sentosa
4.BPN cq BPN Kanwil Propinsi Jawa Barat cq Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
101 — 53
  • 338/Pdt.G/2017/PN SBY
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 24-09-2024 — Putus : 02-12-2024 — Upload : 05-12-2024
Putusan PN MALANG Nomor 338/Pid.Sus/2024/PN Mlg
Tanggal 2 Desember 2024 — Penuntut Umum:
M. Wildan Hakim, S.H.
Terdakwa:
FIRMAN AHMAD FAUZI Bin SLAMET
14 — 0
  • 338/Pid.Sus/2024/PN Mlg
Pengadilan PA TASIKMALAYA
Register : 03-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2129/Pdt.G/2014/PA.Tsm
Tanggal 14 Oktober 2014 —
11 — 0
  • dalam surat permohonannya tertanggal 01September 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 2129/Pdt.G/2014/ PA.Tsm, tanggal 03 September 2014, telahmengajukan permohonan berdasarkan alasan sebagai berikut :1Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 15 Oktober 2012, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parungponteng KabupatenTasikmalaya, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 25-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 162/Pdt.G/2014/PA.TTD
Tanggal 18 Juni 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
  • Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 11Februari 1987, di Kecamatan Rao M.T sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/1986/87, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, pada tanggal 13 Februari 1987.2.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 499/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb
Tanggal 10 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
  • Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, jo.Pasal 27 ayat 4Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-02-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2158 K/PDT/2011
Tanggal 2 Februari 2012 — MARULAK PURBA Als. OMPU LIDANG, dkk vs. TOHAP PURBA,
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Vide Pasal 338 jo 446jo 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan penggugat adalahObscur Libel (Gugatan Kabur).Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiayaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon KepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanuntuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelijk);Bahwa terhadap
    Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi bertindak sebagai wakil/kuasa dari Seluruh keturunan Op Sarnia Purba;Bahwa dengan tidak adanya uraian yang jelas tentang apakahPenggugat bertindak untuk diri sendiri, dan apakah Penggugat bertindaksebagai wakil/kuasa, maka Penggugat tidak memiliki kwalitas sebagaiPenggugat "Legitima persona standi in judicio." ( vide Pasal 338 jo446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan Penggugatadalah obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi
    (Vide Pasal 338 jo 446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikiangugatan penggugat adalah Obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001;3. Hakim Tingkat Pertama Dan Judex Facti Salah Penerapan Hukum/Melanggar Hukum Pembuktian:a.
Pengadilan PN BULUKUMBA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 05-11-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 128/Pid.B/2015/PN Blk
Tanggal 20 Januari 2016 — Terdakwa ABD. WAHID Alias WAHID Bin BACO ,JPU,NISWAN KADIR, SH
85 — 24
  • WAHID Alias WAHID Bin BACO terbukti secarassah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain, yakni Koroban MUHA Bin BADDU sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.
    selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; eonennnee= Menimbang, bahwa untuk menyatakan bahwa seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadany@Q; eonnnnnne= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338
    Oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuludakwaan Primair Penuntut Umum dengan ketentuan jika Dakwaan Primair PenuntutUmum tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair sebaliknya jika dakwaan Primair/Subsidair tersebukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair/Lebih Subsidair;mann Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggarPasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 23-08-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 966/Pid.B/2017/PN Bjm
Tanggal 7 Desember 2017 — Penuntut Umum:
MASHURI, SH.
Terdakwa:
PONADI S Als EPON Bin SUWARLI
120 — 29
  • EPON Bin SUWARLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONADI Als. EPON BinSUWARLI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.
    tusukan kearah dada korban dan 4 kali tusukan di punggung, bisa membahayakanjiwa/bahaya maut atau dapat membuat seseorang meninggal dunia;Dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui kalautindakannya menusuk korban Zafarudin tersebut merupakan tindakan yangdapat menghilangkan nyawa korban.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338
    Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PONADI S Als.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 13-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI Diwakili Oleh : APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI
110 — 45
  • Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal
    Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.
    dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Pembunuhan
Register : 09-10-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 580/Pid.B/2014/PN.Sim
Tanggal 26 Januari 2015 — Halomoan Rajagukguk
84 — 21
  • adalah mati lemas oleh karena pendarahan yang keluar dari tubuhsangat banyak terutama akibat robek/putusnya pembuluh darah utama (arteri) pada pahakiri dan pada paha kiri ruas bawah yang keseluruhannya disebabkan kekerasan (trauma)tajam /luka tusuk . korban juga mengalami luka robek/tusuk lainnya pada perut, padapunggung serta pada tangan dan kaki yang disebabkan trauma tajam serta korban jugamengalami luka lecet diwajah akibat trauma benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338
    terdakwa sedang tergeletak ditanah, sehingga terdakwa mengambil pisau yang ada di dapur sebagai alat yang ampuhuntuk berkelahi dan membunuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengan demikianunsur ke 3 tidak terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa karena terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan primer maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu melanggar Pasal 338
    792 22 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n n= =Halhal yang memberatkan; Perbuatan yang dilakukan Terdakwa tergolong sadis, dan tidak berperikemanusiaan;Halhalyang meringankan ; e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pid/2011
Tanggal 30 Mei 2011 — William Dumoli Nainggolan Ad. Darwin Nainggolan ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LINAsendiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.
    Menyatakan Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.DARWIN NAINGGOLAN terbukti secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WILLIAM DUMOLINAINGGOLAN ad. DARWIN NAINGGOLAN dengan pidana penjaraselama 14 ( empat belas ) tahun dikurangi selama Terdakwa beradaHal. 8 dari 19 hal. Put.
    dimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdan Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi ll/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 PK/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — BENNY HALIM VS SUKIDJO SALIM, DKK
70 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 21 Februari2005 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara yangsampai hari ini sebesar Rp409.000,00 (empat ratus
    Sehingga jual beli tersebutbatal demi hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat(2)/Pasal 214 RBg;Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadaan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Madn., tanggal 26 Juli 2005;Akta Banding Nomor 103/2005 tanggal 08 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 26 Juli 2005 baru diberitahukan padatanggal 26 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yang dalam perkara lain
    penempatanketerangan palsu di dalamnya dimana disebut di dalam Putusan TingkatPertama Penggugat dengan diwakili kuasanya hadir dalam pembacaanputusan padahal sama sekali tidak pernah hadir; Bahwa hal tersebut juga merupakan bukti kesesatan yang terjadi dalamproses hukum dari tingkat pertama yang berakibat pada tingkatlanjutannya;Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan dari PoldasuNomor K/904/XII/2012/Ditreskrim tanggal 10 Desember 2013;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DR. H. SUHARTO, S.E., M.M. VS BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PUSAT JAKARTA Cq. PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PROVINSI KALIMANTAN SELATAN
71 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.
    Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.
    Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Perdata
Register : 04-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 120/Pdt.G/2021/PN Prp
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
SUNARYO
Tergugat:
TURMUDI
25 — 26
  • Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/338. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.
    Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/338 atas namaSunaryo tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarida DUKE P~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naman mann nnn nnman 4;5.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 30-09-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 168/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 23 Januari 2014 — Prof. Dr. IMAM MALIK, M.Ag;MENTERI AGAMA REPUBLIK INDONESIA
72 — 46
  • ., (Biro Hukum dan KerjasamaLuar Negeri) ; Kedelapannya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Biro Hukum dan Kerjasama Luar Negeri Kementerian AgamaRepublik Indonesia, berkedudukkan di Jalan Lapangan Banteng Barat,Nomor 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :MA/338/2013, tertanggal 8 Nopember 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL ooo... eeeeceeesceesseceesteeeeeteeeeeaes TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan
    Abdul Latif, SH., Dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MA/338/2013 tertanggal 8 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban dengan suratnya tertanggal 2 Desember 2013 sebagai berikutDengan ini mengajukan jawaban atas gugatan penggugat sebagai berikut : 1.16Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali mengenai halhal yang secara jelas dan tegas diakuikebenarannya ; ==Bahwa benar