AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO/Notaris diJakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat Il;f.

AKTA PERJANJIAN KAWIN No. 18, tanggal 17 Mei 1996 yangdibuat oleh MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO, SH/ Notarisdi Jakarta;Hak atas tanah dan bangunan a quo adalah sepenuhnya milikTergugat dan tidak ada campur hak dengan pihak manapunterlebih Tergugat II;Halaman 12 Putusan Nomor 351/PDT/2018/PT.DKI4.

Bahwa, tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 1075/Kelurahan Ancol atas nama NyonyaDELIA KARMILA DARMASUBRATA, terletak di Jalan Pantai Kutalll No. 16 RT. 003 RW. 010 Kelurahan Ancol KecamatanPademangan Kotamadya Jakarta Utara SEPENUHNYA MILIKTERGUGAT bukan milik Penggugat maupun Tergugat II;b.

Bahwa, berdasarkan hal tersebut sangat wajar dan berdasarkanhukum apabila Tergugat meminta kepada Penggugat untukmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan milikTergugat yang ditinggali oleh Penggugat karena secara hukumhak atas tanah a quo sepenuhnya milik Tergugat ;c.

(dua ratus enam puluh meter persegi) danberdiri bangunan rumah tinggal 2 (dua) lantai sesuai SERTIFIKAT HAKGUNA BANGUNAN (SHGB) Nomor: 1075/Ancol atas nama DELIA KARMILADARMASUBRATA/Penggugat Rekonvensi yang diterbitkan oleh BadanPertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Utara (BUKTI PR5)/ ObjekSengketa sepenuhnya hak milik Penggugat Rekonvens'!

Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa penulisan nama orang tua Pemohon dalam Akta Perkawinan : 118/1999 tanggal 8 Desember 1999 dan Akta Kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23 Nopember 1999, yang tertulis dan terbaca Matheos Kabnani, merupakan kesalahan, sehingga dibenarkan menjadi Simon Kabnani;
3. Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

>

Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menyatakan bahwa penulisan nama orang tua Pemohon dalam Akta Perkawinan : 118/1999 tanggal 8 Desember 1999 dan Akta Kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23 Nopember 1999, yang tertulis dan terbaca Matheos Kabnani, merupakan kesalahan, sehingga dibenarkan menjadi Simon Kabnani;
3. Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya

Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawaiPencatatan Sipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupangagar setelah ditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, Supayasegera mengganti nama orang tua Pemohon pada akta perkawinan Nomor :118/1999 tanggal 8 Desember 1999 dan akta kelahiran Nomor101/CS.TKR/1999 tanggal 23 Nopember 1999, tertulis Matheos Kabnani,sehingga diganti menjadi Simon Kabnani sesuai dalam ijasah SD, SMP danijasah SMA Pemohon;4.

Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai PencatatanSipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupang agar setelahditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, Supaya segera menggantinama orang tua Pemohon pada akta perkawinan Nomor : 118/1999 tanggal 8Desember 1999 dan akta kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23Nopember 1999, tertulis Matheos Kabnani, sehingga diganti menjadi SimonKabnani sesuai dalam ijasah SD, SMP dan ijasah SMA Pemohon;4.

Memerintahkan serta memberi kuasa sepenuhnya kepada pegawai PencatatanSipil Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kupang agar setelahditunjukan kepadanya turunan resmi penetapan ini, Ssupaya segera menggantinama orang tua Pemohon pada akta perkawinan Nomor : 118/1999 tanggal 8Desember 1999 dan akta kelahiran Nomor : 101/CS.TKR/1999 tanggal 23Nopember 1999, tertulis Matheos Kabnani, sehingga diganti menjadi SimonKabnani sesuai dalam ijasah SD, SMP dan ijasah SMA Pemohon;4.

No.84/Pdt.G/2009/PTA Sby.DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Dalam Konpensi di dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, namun demikian Pengadilan TinggiAgama perlu menambahkan pertimbangannya sendiri sebagaimana uraian di bawahini ;>Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Tergugat / Pembanding telahmengajukan keberatankeberatan terhadap pertimbangan Pengadilan Agama danmohon agar membatalkan putusan

Diantaranya jika tabiat suami isterisudah tidak saling kasih sayang lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetapberkumpul diantara mereka berdua justru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut.dan hal itu sejalan pula dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor :237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama Dalam Konpensi tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar

apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Dalam Rekonpensi di dalam perkara ini, sepenuhnya dapatdisetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama merasaperlu menambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam Rekonpensi, kedudukan Tergugat adalah sebagaiPenggugat Rekonpensi dan sekaligus sebagai Pembanding, sedangkan PenggugatHal.4 dari 7 hal.Put.

;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusan Majelis Hakim;SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenJombang;bahwa

;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya pada putusan Majelis Hakim;3.

itu setelahanaknya lahir Tergugat tidak pernah memberi nafkah dan tidak pernah juga memberinafkah pada Penggugat serta anaknya.; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugatsama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar giat bekerja, namunTergugat tetap malas bekerja ;b.

demikian Penggugatmempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak untuk mengajukanperkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknya Penggugatmohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena masalah ekonomi.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebutPenggugat dan Tergugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat terpaksameminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingmasing.

Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut Penggugatdan Tergugat teroaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orangtua masingHal. 8 dari 11 hal. Putusan No.0806/Padt.G/2017/PA. Pwd.masing.

tetapi tidak berhasil;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis Hakim kepadaPenggugat dan Tergugat untuk bertanya kepada saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan, begitu juga dengan Tergugattelah mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban yaitu Tergugat tidak keberatan untuk bercerai denganPenggugat dan menyerahkan sepenuhnya

dengan Tergugat, namun berdasarkan laporan mediasi bertanggal03 September 2020 upaya perdamaian melalui mediasi tersebut tidak berhasil(gagal);Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah Penggugat yang ingin bercerai denganTergugat dengan alasan sebagaimana terurai dalam posita gugatan Penggugattersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmenyerahkan sepenuhnya

Tergugat tidak membantahdan tidak pula membenarkan gugatan, Tergugat memohon keadilan kepadaMajelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidangan itudiserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Tergugat juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Tergugat tersebut yang artinya sebagai berikuttidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun,akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatu penjelasanadalah persetujuan/pernyataan.

., Notarisdi Kabupaten Badung berkedudukan di Kuta, kuasatersebut berisikan bahwa : I Wayan Rigeg memberikankuasa sepenuhnya (dengan hak substitusi) kepadaTergugat 1, untuk menjual atau memindah tangankandalam bentuk apapun juga, sebidang tanah Hak MilikNo. 6744/Desa Jimbaran, seluas 4.400 M2, surat ukurtanggal 31 Januari 2000, No. 33/2000;.

Bahwa benar, Akta Kuasa No. 40 yang berisi katakatamemberikan kuasa sepenuhnya sama artinya dengankuasa mutlak, tidak dapat dibatalkan atau dicabutatau ditarik dan dengan terbitnya kuasa tersebutmengakibatkan hilangnya hak Para Penggugat atassebidang tanah hak Milik No. 6744/Desa Jimbaran...dst sebagaimana didalikan pada posita 3 dalam suratgugatan Para Penggugat;.

Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada posita 5dalam surat gugatan Tergugat 1 tidak membantahnya13dan sepenuhnya Tergugat 1 menyerahkan dalam praktekperadilan yang berlaku;.

Bahwa terhadap positaposita : 10, 11, 12, 13dan 14 dalam Surat Gugatan Para Penggugat, Tergugat1 tidak membantah dan lebih Jlanjut Tergugat 115menyerahkan sepenuhnya kepada Peraturan Perundangundangan dan Hukum yang berlaku serta praktekperadilan pada umumnya, demikian pula Tergugat 1tidak keberatan dalil Para Penggugat pada posita 15dalam Surat Gugatannya yakni tentang Permohonan SitaJaminan;12.

No. 24/1997 diberikan kepada Notaris;bahwa surat kuasa sepenuhnya tidak diperkenankandengan kuasa sepenuhnya hanya dalam halperalihan hak atas tanah;bahwa dalam hal si A punya anak 10 orang lalu siA memberikan kuasa kepada anak No. 1 denganmemberi kuasa untuk menjual kemudian si anakmemberikan kuasa kepada pihak lain dengan katakata sepenuhnya dan akhirnya disalah gunakanoleh penerima kuasa dimana akhirnya ia menjual,untuk nasib penerima kuasa I sepanjang tidakdicabut masih berlaku, masalah kuasa

1503/Pdt.G/2015/PA.SbyXXXX.Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 13122010.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

adalahBapak Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal 4 dari 12 Put No 1503/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

H.Syatibi, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon selalu menuntut nafkah di luar Kemampuan Pemohon,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan jugadisebabkan Termohon terlalu berani/sudah tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

bahwa MajelisHakim Pengadilan Agama Sawahlunto telah melaksanakan isi putusan selaPengadilan Tinggi Agama Padang, sehingga pemeriksaan perkara ini menjadilengkap;DALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Sawahlunto dalam perkara ini, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya disetujui dan dipertahankan untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga putusan Pengadilan Agamatersebut dapat dipertahankan sepenuhnya

Sawahluntomenetapkan penghasilan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding Rp7.000.000, setiap minggu atas dasar pengakuan Pemohon sendiri, oleh karenanyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwa tidak dapatmenggugurkan/menghilangkan tanggung jawab Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding untuk memberikan nafkah kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama Sawahlunto tersebut sepenuhnya

bahwa hingga saat tanggalsurat tersebut dibuat, Tergugat/Pembanding tidak menyerahkan memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukanoleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telahditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, sepenuhnya

Lgiitlh, Lila,Lagi Coa ILic .Artinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memadlorotkan terhadapisteri sehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga antara keduabelah pihak, maka dibolehkan bagi isterinya tersebut untuk meminta ceraikepada hakim dan bila madlorot tersebut telah terbukti, sedangkanperdamaianpun tidak tercapai, maka hakim menetapkan jatuh talak satubain.Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat

Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 11 ayat 2 Perjanjian KreditNo. 0000201020846202 yang berbuny) :DEBITUR menyetujui dan berkewajiban serta mengikatkan diriuntuk memberikan. bantuan sepenuhnya guna memungkinkanBANK melaksanakan pengikatan barang agunan kredit menurutcara dan pada saat yang dianggap baik oleh BANK dan selanjutnyasemua surat/dokumennya dikuasai oleh BANK sampai seluruhjumlah kredit dilunasi.5. Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2)Perjanjian Kredit No.

janjijanjiaccessoimya, termasuk hakhak atas agunan kredit kepada pihaklain yang ditetapkan oleh BANK sendiri, setiap saat diperlukan olehBANK.Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 52/Padt.P/2021/PN GskApabila BANK melaksanakan penyerahan piutang (cessie) kepadapihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal ini, BANKtidak vajid memberitahukan kepada DEBITUR, sehingga apabilakemudian pihak yang menerima penyerahan piutang (menerimacessie) menjalankan haknya sebagai kreditur, maka hal demikiansudah dapat dinyatakan sepenuhnya

Cesie dari Bank hendakmemperbaharui Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53/2009 tanggal 13Agustus 2009 yang belum didaftarkan dan Termohon dan Termohon II yangbelum melunasi Kewajibannya sebagaimana Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 tidak diketahui lagi keberadaannya,padahal Termohon dan Termohon Il sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (2)Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 :menyetujul dan berkewajiban serta mengikatkan diri untuk memberikan.bantuan sepenuhnya

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Dengan demikian maka keberadaan uang Rp. 62.500.000, tersebut harusdinyatakan ada dan terwujud dari harta bawaan Tergugat ;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk merenovasi rumah, maka secarahukum tindakan Tergugat menyerahkan uang sejumlah tersebut merupakanperbuatan hukum yang bernilai suatu pemberian atau hadiah dan selanjutnyamengandung arti bahwa sejumlah uang tersebut secara otomatis berubah menjadibukan harta waris (bukan harta

bawaan) lagi akan tetapi sudah menjadi milikHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2013/PTA.Plgmutlak Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai hak sepenuhnya atas uangtersebut.Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat dan tidak etis bilasesuatu yang telah diberikan atau dihadiahkan kemudian ditarik kembali, apalagiuang sisa renovasi rumah dimaksudkan secara jelas telah dipergunakan Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan harihari rumah tangga dan biaya pendidikan 4 (empat)orang

adalah kelirudan tidak dapat dipertahankan sehingga karenanya harus dibatalkan dan selanjutnyaPengadilan Tingkat Banding mengadili sendiri yang amarnya sebagaimanadisebutkan didalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang harta bersama danTergugat/Terbanding adalah pihak yang dikalahkan maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) R.Bg, biaya perkara dibebankan kepada Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya

;Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI diAjendam XVI Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena orang tua kandung dari anak tersebut bertempat tinggal jauh,sehingga suratsurat dan semua kepentingan anak Syamsul Bahri yangberhubungan dengan seleksi penerimaan calon Anggota TNI di AjendamXVIV Cenderawasih Jayapura diserahkan kepada

Bahwa pemohon adalah paman dari anak yang bernama Syamsul Bahri; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Syamsul Bahri yaituSamad Sabram bertempat tinggal jaun di Sumbawa NTB; Bahwa selama ini anak yang bernama Syamsul Bahri tinggal dan diasuholeh Pemohon Sanapiah, ST.; Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI di Ajendam XVIV Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya

Denda sebesar Rp. 1.006.115.969,15 (satu milyar enam juta seratus limabelas ribu sembilan ratus enam puluh sembilan Rupiah lima belasperseratus);5.PasalBerdasarkan Perjanjian Penjaminan dan Perjanjian Penjaminan Il,Tergugat II dan Tergugat II masingmasing telah mengikat diri untukmenjadi penjamin Tergugat dan berjanji untuk menggantikanTergugat untuk membayar semua kewajiban pembayaran Tergugat kepada Penggugat untuk sepenuhnya atas permintaan/penagihanpertama Penggugat kepada Tergugat II/Tergugat

III;1 Perjanjian Penjaminan seperti halnya Pasal 1 PerjanjianPenjaminan dengan tegas menyebutkan :Penjamin dengan ini mengikat diri dan berjanji tanpa syarat untukmembayar sepenuhnya kepada Bank atas permintaan/penagihanpertama dari Bank kepada Penjamin tanpa diperlukan suatuteguran atau pernyataan lalai terlebih dahulu, semua jumlah yangterhutang oleh debitur kepada Bank sebagaimana dimaksud diatas.

Penjamin mengikat diri dengan segala harta kekayaannyadan bertanggungjawab sepenuhnya untuk membayar jumlahtersebut sebagaimana hutang Penjamin sendiri;6.

hubungan secarahukum dengan Termohon Kasasi yaitu BCA (Bank Central Asia) yangberkedudukan di Jakarta apalagi dalam pengadilan tingkat pertama olehTermohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, ASEI (Asuransi Ekspor Indonesia)tidak ditarik menjadi pihak dalam perkara ini;Berdasarkan Pasal 5 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor30 Tahun 1999 sengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase hanyasengketa di bidang perdagangan dan mengenai hak yang menurut hukum danperaturan perundangundangan dikuasai sepenuhnya

selalu. merasaPutusan Nomor : 0664/Pdt.G/2014/PA.Kds.kurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernahmelihat Termohon pulang ketempat rumah Pemohon dan Pemohontelah pernah menjemput Termohon tetapi Termohon tidak bersediadan keduanya sudah tidak ~ saling komunikasi ;Bahwa saksi selaku keluarga telah pernah menasehati Pemohon danTermohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasil danmenyerahkan sepenuhnya

karena Termohon selalu. merasakurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernahmelihat Termohon pulang ketempat rumah Pemohon dan Pemohontelah pernah menjemput Termohon tetapi Termohon tidak bersediadan keduanya sudah tidak ~ saling komunikasi ;= Bahwa saksi mengetahui bahwa keluarga telah pernah menasehatiPemohon dan Termohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasildan keluarga menyerahkan sepenuhnya

telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalumerasa kurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntutnafkah di luar kKemampuan Pemohon sehingga sampai saat ini antaraPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 1bulan dan selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah berkomunikasi, dan saksi (paman Pemohon) selaku keluargaPemohon telah pernah menasehati Pemohon untuk rukun kembali denganTermohon ternyata tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya

anak;= Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon selalu merasakurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon ;= Bahwa akibat dari peristiwa tersebut sehingga sejak bulan Nopember2003, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri ;Putusan Nomor : 0664/Pdt.G/2014/PA.Kds.= Bahwa keluarga Pemohon telah pernah menasehati Pemohon danTermohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasil danmenyerahkan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memenuhi kebutuhanPenggugat dan Tergugat kurang tanggung jawab sebagai seorang suamikepada Penggugat;4. Bahwasanya, lbu Tergugat sering ikut campur dalam urusan selamarumah tangga Penggugat dan Tergugat;5.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2012 yang disebabkanantara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin komunikasi dengan baik, antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan seperti: perbedaan pendapat,dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadinya perselisihan sehinggatidak terjalinnya keluarga yang harmonis, Tergugat tidak sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 4 tahun lebih yang disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhansehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat

dan telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur : 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; 4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Januari 2011 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohontidak terima nafkah yang diberikan oleh Pemohon, padahal penghasilanPemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohon berikan sepenuhnya

dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur: 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering tidak puas dengan nafkah lahiriah pemberian Pemohon,padahal penghasilan Pemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohonberikan sepenuhnya

Termohon telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur: 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering tidak puas dengan nafkah lahiriah pemberian Pemohon,padahal penghasilan Pemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohonberikan sepenuhnya

saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering tidak puas dengan nafkahlahiriah pemberian Pemohon, padahal penghasilan Pemohon sebagai buruhproyek sudah Pemohon berikan sepenuhnya

(tujuh juta rupiah):Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawabantara Pemohon dan Termohon;Halaman 3 dari 11, Putusan Nomor 1972

ini bahwa sejak awal tahun 2017 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Termohon sering berbeda pendapatdenga Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan November 2017dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Halaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1972/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon' danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqgh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:a. % 9% 4 4 Bro & 8 4 2 Ys e 6 8 eBiy ! OSL J o3 GSIS5 oS gSut! 9 yo prooo 2 d>leat!