demikian,dalam pemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peseeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

Urusan Agama Kecamatan. ........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiHalaman 9 dari 15 putusan NomorMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee teste e eee eee eeeeeeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311

demikian,dalam pemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peseeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

Urusan Agama Kecamatan. ........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiHalaman 9 dari 15 putusan NomorMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee teste e eee eee eeeeeeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311

perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Halaman 5 dari 16 putusan NomorPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... pene , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

:Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:lesHalaman 10 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabec cee eee tee teeter eae eaeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang,

Bahwa pada tanggal 16 September 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Lampung Tengah sebagaimana diterangkan didalamKutipan Akta Nikah Nomor : 311/41/IX/2000 tanggal 16 September 2000;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar suka samasuka dan saat menikah Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugatberstatus jejaka;Hal. 1 dari 11 halamanPts. No. 338/Pdt.G/2013/PA.Gsg..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dengan Tergugat yang1.asinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Lampung TengahNomor : 311/41/1X/2000 Tanggal 16 September 2000 bermeterai cukup dandinazzegel di Kantor Pos, setelah isi fotocopy tersebut diperiksa, ternyata sesuaidengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diparaf dan diberi kode P.2;Bukti SaksiSaksi :Saksi I, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Lampung Tengah, yang memberi keterangan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 20 April 2006 yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Area Kabupaten Medan ProvinsiSumatera Utara sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 311/19/VI/2006.Tanggal 12 Juni 2006;Hal. 1 dari 11 hal Put. No. 359/Pdt.G/2018/MS.Sgi1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 311/19/VI/2006, tanggal 12 Juni2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanArea, Kabupaten Medan. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dinazegelen Pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, kemudian diberi kode (Bukti P.1);2.

Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Mei 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung Nomor: 0200/Pdt.G/ 2012/ PA.Rks mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10Desember 2004, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojongmanik sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :311

Buku Kutipan Akta Nikah berikut Fotokopinya yang sah bermererai cukup yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojongmanik Nomor : 311/12/XII/2004 Tanggal 10 Desember 2004 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut :8..4..1 SAKSI I, Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yanguntuk

Tergugattelah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311

Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311 R.Bg.;Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;w oN. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119 angka 2 huruf cKompilasi Hukum Islam dan segala peraturan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3.

perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalilHalaman 5 dari 15 putusan Nomordalil permohonan angka ....... peeeeeee , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

,Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkaonus 23498603 EERMImES sam 42 az sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah

MUSRAN Anak Dari RATIQ terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana HAL 2 PUTUSAN NOMOR 152/PID.SUS/2016/PN SDW"Kecelakaan lalu lintas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (5) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu lintasdanangkutan jalan sebagaimana Dakwaan kesatu Penuntut Umum.2.

yangmemenuhi unsur dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif dalam halmana dakwaan KesatuTerdakwa didakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut ketentuan 311

dengan perbuatan Terdakwa dan fakta fakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam surat tuntutan pidananya Jaksa PenuniutUmum telah langsung menunjuk kepada salah satu dakwaan yang dipandangdapat teroukti menurut Penuntut Umum, maka Majelis sependapat dengan apayang diuraikan oleh Penuntut Umum sebagaimana tersebut dalam surattuntutannya tersebut, sehingga disini Majelis Hakimpun akan langsungmembuktikan dakwaan alternative kesatu dari dakwaan Penuntut Umum dimanaterdakwa telah didakwa melanggar pasal 311

ayat (5) UU RI NO.22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkatan Jalan;Menimbang, bahwa unsurunsur dari. pasal 311 ayat (5) UU RI NO.22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkatan Jalan sebagaimana di maksuddalam dakwaan kesatu adalah : Setiap orang ; Yang dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa mengakibatkan orang lainmeninggal Dunia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orangperorangan sebagai subjek hukum ;Menimbang

dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan maka terlebih dahuluakan. dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yangmeringankan bagi terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa mengakibatkan YOHANA KRISTINA meninggaldunia;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 311

;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m;DASAR DAN ALASAN GUGATAN;1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan Rawa Indah,RT. 02, RW. 10, Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai,Kota Pekanbaru berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/1988 tanggal 10Mei 1988

;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/?

;Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m7;Memerintahkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) untukmencabut:Sertipikat Hak Milik Nomor 3255, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Fajri Budiono, BSCF, SK Nomor301520. 105012008 tanggal 18

Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234 Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward NanggarajaButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/;4.

memiliki sebidang tanah di Jalan Rawa IndahKelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaruberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/IX/2006 tanggal 10 Mei 1988juncto Surat Keterangan Nomor 76/SK/SDT/IX/2006 tanggal 18 September2006, yang diperoleh dari Daeng Sulaiman, berdasarkan Surat KeteranganNomor 116/SH/1978 tanggal 12 Juli 1978, bahwa Tergugat II Intervensi 2memiliki sebidang tanah yang telah bersertipikat antara lain: Sertipikat Hak Milik Nomor 3234/Sidomulyo Timur seluas 311

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

311/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn

311/Pid.B/LH/2019/PN Prp

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Hm.3 dari 40 him.

Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.6.Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di XXXXXX, SHMdengan ukuran luas 80 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara rumah Pak Heri ; Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.7.Kios Pasar Blok Q 311 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi, dengan batas batas: Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan jalan Pasar ;

Sebelah utara rumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;5.7. 1 (satu) unit kios di Blok Q 311 yang berlokasi di XXXXXX, denganukuran luas 15 (lima belas) M2 , dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah utara jalan ; Sebalah selatan kios blok Q310, atas nama pemakai Hj.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Sebelah selatan Jalan Pasar ;Sebelah timur kios Pasar Pak Imam ;Sebelah Barat Kios Pasar Pak Imam ;Hlm.29 dari 40 him.

Putusan No. 1088 /Pdt.G/2020 /PA.Sda.80 (delapan puluh M2), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utararumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timursawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;6.3. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.311 ;6.4. 1 (satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.312 ;6.5. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.13 ;tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;7.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 09 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kom sejak tanggal 9 Nopember 2009s/d 8 Desember 2010 ;333 3355535 5 ere ernTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~77777777777 77777 7557757777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Nopember 2009 Nomor : 346/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkera. (uM.

F SHH Sey 6 Se SI Ss Se 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; ~~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbm tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangantendalwa cdimuke. persidangan ~ SH SSeS ss 6 SSeS 6 eeeTelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; 7777 3737775555Telah mendengar tuntutan (Requisitoir

PANITERA PENGGANTISUWARTI ,SHNomor : 311/Pid. B/2009/PN Kbm.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 2 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kobm sejak tanggal 8 Nopember 2009s/d 6 Januari 2010 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~~77777777777777777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara iNb fo trottersTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini ; ~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kom tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dimuka persidangan ; ~7~77777 77773777755 55 5Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; ~~7~77777 77777 rrr F FrTelah mendengar tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan

Ando Bin Andim yang terletak Persil Nomor 265, Letter C Nomor 202, Kelas Tanah D.I dan pada lembar situasi rincikan pembebasan tanah proyek Jatigede terdapat pada nomor lembar peta 311 A, dan Peta Bidang Nomor 1935 di Dusun Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang, yang pada tahun 1984 ganti ruginya diambilkan oleh N.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah dan berharga penitipan pembayaran uang ganti kerugian pada Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum pada Pembebasan Tanah Jalan Tol Serang Panimbang kepada Termohon sebagai Pihak yang berhak/Pemilik bidang tanah yang tercantum pada Nomor Urut Daftar Nominatif 31 dan 67 dengan luas 311 M2 terletak di Kelurahan Pengampelan, Kecamatan Walantaka

Magersari, Mojokerto ;e Bahwa Kantor Notaris adalah tempat umum yang bisa dikunjungi oleh setiap orang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat(1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SOETARDJO Bin MW. SOEPADNO pada hari RABU tanggal04 Juli 2012 sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2012, bertempat di Kantor Notaris YULITA DASAWATI ASMORO Jl. P.B.

Requisitoirnya dan Terdakwa secara lisanmenyampaikan tetap pada Pledoi/Pembelaannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangterjadi dipersidangan dan tercantum dalam Berita Acara sidang sepanjang belum termuatdalam putusan ini dipandang telah tercakup dan telah dipertimbangkan sebagaimanamestinya dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara SUBSIDAIRITAS, yaitu Primair melanggar ketentuan Pasal 311

Terdakwa tidak bisa mengendalikan emosinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dimana satu dengan lainnya saling berhubungan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut , apakahbersesuaian dengan semua faktafakta yang telah terjadi ataukah sebaliknya ;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara SUBSIDAIRITAS, yaitu Primair melanggar ketentuan Pasal 311

ayat(1) KUHP dan Subsidair melanggar ketentuan Pasal 310 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara SUBSIDAIRITAS , makaMajelis terlebih dulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 311 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Unsur melakukan kejahatan menista atau menista dengan tulisan, dalam hal ia diizinkanuntuk membuktikan tuduhannya itu ;Unsur jika ia tiada dapat membuktikan dan jika tuduhan itu dilakukannya sedangdiketahuinya

Unsur barang siapa :Menimbang , bahwa terhadap barang siapa sebagai bagian dari rumusan pasal.311 ayat (1) KUHP telah dipertimbangkan di atas, sehingga Majelis mengambil alihpertimbangan barang siapa dalam Dakwaan Primair tersebut dalam Dakwaan Subsidair ,yang telah membuktikan keberadaan Terdakwa dalam perkara ini tidak error in personasehingga unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad.2.

tanggal 12 Mei 2020 dan Surat Ketetapannomor : SP.TAP/24.B/2020 tanggal 12 Mei 2020 tentangPenghentian Penyelidikan laporan Polisi nomor : LP / 20 / /2020 / SU / Simal, tanggal 20 Januari 2020, pelapor an.MERRYANI FERONIKA SIANIPAR.3) Bahwa telah dilakukan gelar perkara pada hari Kamis tanggal 11Juni 2020 di Ruang Sat Reskrim Polres Simalungun, dengankesimpulan bahwa MERRYANI FERONIKA SIANIPAR telah cukupbukti melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam pasal Pasal 310 atau pasal 311

Pemohon) memenuhi kualifikasi melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal317 KUHPidana.lil.

Ketentuan ini bersesuaian dengan pasal 183 KUHAP, Hakim dalammenjatuhkan hukuman dengan sekurangkurangnya dengan 2 ( dua ) alatbukti sebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAP.Bahwa dalam hal Termohon menetapkan Pemohon sebagaitersangka melakukan dugaan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal 317 KUHPidana, telahdidasarkan 2 alat bukti sebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAPyaitu:1. Keterangan saksi yang telah diuraikan diatas:2.

MERRYANIFERONIKA SIANIPAR.Bahwa selanjutnya atas alat bukti tersebut diatas dilakukanGelar Perkara tanggal 11 Juni 2020, dengan kesimpulan Gelar bahwatelah diperoleh alat bukti yang cukup menetapkan Pemohon sebagaitersangka dugaan tindak pidana Penghinaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal 317 KUHPidana, makaselanjutnya terhadap Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka denganSurat ketetapan nomor : SP.Status / 295.A / VI / 2020 / Reskrim, tanggal12 Juni 2020 tentang peralinan

Merryani Feronika Sianipar.Bahwa selanjutnya atas alat bukti tersebut diatas dilakukan Gelar Perkaratanggal 11 Juni 2020, dengan kesimpulan Gelar bahwa telah diperoleh alat buktiyang cukup menetapkan Pemohon sebagai tersangka dugaan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 ataupasal 317 KUHPidana, maka selanjutnya terhadap Pemohon ditetapkansebagai Tersangka dengan Surat ketetapan nomor : SP.Status / 295.A / VI /2020 / Reskrim, tanggal 12 Juni 2020 tentang peralinan

Berau, kapal FLF BULK CELEBES yang dinahkodaioleh Saksi HARSO WIDODO sedang melakukan kegiatan bongkar muatbatu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311 ke kapal BuyerMotor Vessel (MV) ULTIMAX, sementara itu Terdakwa bersamasamadengan Saksi ABDUL KADIR Bin (Alm) USMAN, Saksi ABDUL HAPID BinHAMZAH, Saksi BUDI SANTOSO sedang menaiki Kapal Kayu yakni KM.TKBM MANDIRI bersama anggota rombongan yang berasal dari KoperasiTenaga Kerja Bongkar Muat Pelabuhan Tanjung Redeb Kabupaten Berau(TKBM) yang

Sebagai Lex Specialis sangat jelas sekaliLocus delictie dan peristiwa hukum yang terjadi termasuk dalam UUPelayaran.Seandainya, sekalipun Pemohon didakwa dengan menggunakan UUPelayaran, maka yang paling relevan adalah dengan menerapkanketentuan Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran) sebagai berikut :Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRSetiap orang yang menghalanghalangi keleluasaan Nakhoda untukmelaksanakan kewayjibannya sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

menggunakan Tugboat untuk berlayar menuju ke FloatingCrane Bulk Java dan Crane Celebes untuk dimuat kembali kedalam kapalHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 46/PID/2020/PT SMRBuyer Motor Vessel (MV) untuk diserahkan atau dijual kepada pembeli/pemesan batu bara tersebut ;Bahwa benar saat berada di Transipment Poin MuaraPantai Kec.Pulau Derawan Kab.Berau, kapal FLF Bulk Celebes yangdinahkodai oleh Saksi Harso Widodo sedang melakukan kegiatan bongkarmuat batu bara dari Tug Boat Pancaran 315 Tongkang PST 311

Majelis tingkat banding sependapat denganpertimbangan dan amar putusan Majelis tingkat pertama berkaitan dengantelah dipenuhinya ketentuan pasal 143 KUHAP dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum maka pemeriksaan dan putusan perkara aquo harusberdasar pada surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut (Vide pasal182 ayat 3 dan 4 KUHAP) dan terdakwa diadili dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun 2009tentang Mineral dan Batubara bukan mendasarkan pasal Pasal 311

Pasal 311 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran (UU Pelayaran)Menimbang, bahwa selain itu. memori banding Penasihat Hukumterdakwa tersebut diatas justru) merupakan sebuah kekeliruan karenaPenasihat Hukum menafsirkan ketentuan Pasal 162 Undangundang RI Nomor4 tahun 2009 tentang Mineral dan Batubara tidak secara komprehensif darikeseluruhan norma dan unsur Pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun2009 dalam konteks dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan membacaketentuan Pasal 1 angka 1 Undangundang