Sedangkan berdasarkan bukti P4 dan T1perkawinan antara Termohon I dengan Termohon II dilangsungkan dan dicatat olehKantor Urusan Agama Kecamatan Songgom, Kabupaten Brebes, maka berdasarkanpasal 25 UndangUndang Nomor : Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo. pasal 49ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 3 Tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor : 50 Tahun 2009, terhadapperkara ini harus dinyatakan sepenuhnya

menjadi kewenangan, absolut maupunrelatip, Pengadilan Agama Brebes Kelas 1A untuk memeriksa dan memutusnya;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P2, berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang telah dinasegelen dan telah dicocokan dengan aslinya,maka berdasarkan pasal 164 HIR. jo. pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI)terhadap bukti tersebut harus diterima sepenuhnya sebagai alat bukti Surat yangsempurna.

Pemohon dengan Termohon I telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 13 Mei 2007 sampai dengan sekarang, sehinggaberdasarkan pasal 23 huruf b Undangundang Nomor : Tahun 1974 TentangPerkawinan, maka Pemohon selaku Isteri sah Termohon I adalah pihak yang berhak(mempunyai legal standing) untuk mengajukan perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap bukti P4 yang kemudian dikuatkan denganbukti T1, maka berdasarkan pasal 164 HIR. jo. pasal 7 ayat (1) KHI. terhadap keduabukti surat tersebut harus diterima sepenuhnya

Terguggat tidak terobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulangajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggatdan gaji Terguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat;b. Terguggat tidak bertanggung jawab dan tidak menafkahi lahir dan batinselama 3 bulan hingga saat ini;.

Dadang Sadili bin Endang, menerangkan : Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat dan Terguggattidak bertanggung jawab dan tidak

Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang

sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Februari 2016yang disebabkan oleh Terguggat tidak terbuka dalam masalah keuangan dandisetiap bulan gajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya

karena saksi sempat menanyakankepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ;Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ;Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kKerumah Penggugat ;Hal 5 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN DpsBahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ;Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;.

karena saksi sempat menanyakanHal 6 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN Dpskepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ; Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ; Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kerumah Penggugat ; Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ; Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan kemudian pindah kerumah orang tuanya Tergugat selama 2 bulan namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya

tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniai anak,maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya

saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari di bantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat dan Penggugat

Tergugat semulaberjalan rukun dan damai, akan tetapi sejak 6 bulan menikah, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : Tergugat terlalu mengekang Penggugat seperti sering melarangPenggugat tanpa alasan yang jelas keluar rumah meskipun ituuntuk keperluan belanja dapur, hal inilah yang membuat seringterjadinya pertengkaran; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap dalam hal kebutuhanrumah tangga seharihari sehingga untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar dan menunggu kepulangan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menyatakantidak ridho dan tidak rela serta bersedia membayar iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatan serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka MajelisHakim menunjuk sepenuhnya

berdasarkan, bukti P.2 Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama PENGGUGAT terbukti tempat kediaman Penggugatberada di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan Agama Blambangan Umpudan Penggugat dan Tergugat beragama Islam serta pokok perkara a quoyang diajukan berkenaan dengan gugatan perceraian, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini sepenuhnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama BlambanganUmpu untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang sebagaimanadimaksud dalam Pasal tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya

menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbilangrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggung jawab dalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanyamementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya

sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah Ayah Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan oleh karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja,Tergugat hanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugatmasih dibantu sepenuhnya

0623/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 4 dari 10 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah paman sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugathanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masihdibantu sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat di dasarkan pada alasan / dalilyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanya mementingkan diriTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya

para Tergugatserta Turut Tergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkaraharus mendapat persetujuan dari para Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum para Tergugat dan Turut Tergugatmenyampaikan jawaban dalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Para Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan jawaban, makatidak bertentangan dengan hukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

Terhadap posita 2, tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Rt.020/Rw.006 Desa Pucung Lor, KecamatanKroya, Kabupaten Cilacap selama sekitar 4 bulan, kemudian tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Rt.002/Rw.007 Desa KarangJati, Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap selama 3 tahun,kemudian membangun rumah dan tinggal bersama di rumah Penggugatdan Tergugat di Rt.002/Rw.007 Desa Karang Jati, Kecamatan Sampang

Menetapkan Hak Asuh Anak atas nama Afni Laelatul Fajriyah,umur 5 tahun, sepenuhnya di berikan kepada Tergugat.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampikan replik tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada dalildalil GugatCerai Penguggat tanpa terkecuali, selain terhadap halhal yang secarategas diakui dan dibenarkan olehnya.2.

Bahwa dahulu kesalahan Penggugat bermain cinta denganlakilaki lain sudah Tergugat maafkan, akan tetapi setelah berangkatmerantau ke luar negeri TAIWAN Penggugat mengakui melakukankembali kesalahan yang sudah pernah ia lakukan tersebut sertamengakui sering memberikan fotofoto bertelanjang tanpa busanakepada lakilaki yang belum Penggugat kenal sepenuhnya lewatmedia sosial Facebook maupun aplikasi Whatsap. Pengakuantersebut yang membuat sakit hati Tergugat.C.

Bahwa Tergugat sepenuhnya menerima akan sifatsifatPenggugat dengan lapang dada dan menerima apa adanya karenaTergugat menginginkan keluarga yang sakinah, maka dari itu Tergugattidak menerima di cerai Karena perceraian merupakan bentukpenghinaan terhadap Tergugat yang Penggugat sebagai ibu dan jugaisteri, Penggugat tidak memenuhi kewajibannya.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak dengan tegas keseluruhan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat melalui pengacaranya karena didasarkan padakekeliruan

Gugatan Penggugathanya karangan dan hanya mengadaada, selanjutnya Penggugat bermaincinta dengan lakilaki lain sudah Tergugat maafkan, akan tetapi setelahberangkat merantau ke luar negeri TAIWAN Penggugat mengakui melakukankembali kesalahan yang sudah pernah ia lakukan tersebut serta mengakuisering memberikan fotofoto bertelanjang tanpa busana kepada lakilaki yangbelum Penggugat kenal sepenuhnya lewat media sosial Facebook maupunaplikasi Whatsap.

Tergugat tidak memberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatmelainkan malah mementingkan dan memberikan penghasilan Tergugat kepadakeluarga Tergugat (disaat Tergugat masih bekerja sebagai pedagang kripik ubi) Bahwa, selain penghasilan seringkali diberikan kepada keluarga Tergugat dalam halini bapak dan ibu Tergugat, juga Tergugat juga seringkali meminta uang kembaliyang pernah diberikan Tergugat kepada Penggugat dan setiapkali Penggugatmenanyakan hal tersebut untuk apa kepada Tergugat

kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyadan mohon agar diputuskan perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena Tergugat tidak memberikanpenghasila Tergugat sepenuhnya

telah dipanggil dengan patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi, maka dapat ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang disebabkankarena Tergugat tidak memberikan penghasila Tergugat sepenuhnya

Tergugat' seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulan Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2001sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mengkonsumsi minuman keras dan berjudi sehingga seringpulang pagi, Tergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugattidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Srhtidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya,Tergugat memiliki hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakAgustus tahun 2019, Penggugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat

bahwa saksi pertama Penggugat (Ira maya sari binti Irawan)merupakan kakak ipar Penggugat, mengetahui perselisinan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhirtahun 2001 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat mengkonsumsiminuman keras dan berjudi sehingga sering pulang pagi, Tergugat berkatakasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalah keuangan dan tidakmemberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.SrhTergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalahkeuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya, Tergugat memiliki hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan sejak bulan Agutus tahun 2019Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga, karenanya dapat diterima untuk mendukungkebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinya perselisihanyang terus menerus dalam rumah tangga antara

Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatsehingga tidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b. Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT),contoh memukul bagian wajah Penggugat;4.

bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namunsejak kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang ke2, antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

, Kabupaten MuaroJambi ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat sehinggatidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b.

Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya kepada Penggugat yakniPenggugat menggunakan uang tersebut untuk keperluannya sendiritanpa memberitahukan kepada Penggugat;b. Tergugat selalu ingin menangnya sendiri yakni Tergugat tidak maumendengarkan perkataan atau nasehat yang diberikan oleh Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;5.

mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahunHalaman 3 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg2.2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak :; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganHalaman 8 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIgTergugat harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya

Yunani dan untuk membayar gajikaryawan yang belum mendapat gaji Sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Kesatuan No. 97 RT. 6RW. 2 Sungai Pandan, yang salah satunya meminta penetapan Hakimagar diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.Gscerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya sepenuhnya

namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 bulan; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya sepenuhnya

Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis

dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

Bahwa keluarga Pemohon menyerahkan semua keputusan terkait rumahtangga ini sepenuhnya kepada Pemohon dengan Termohon, dan keluargaTermohon, telah berupaya memperbaiki rumah tangga Pemohon danTermohon, dengan memberikan nasehat dan saran kepada Pemohon danTermohon, akan tetapi tida pernah berhasil sebab Termohon tidak maumemperbaiki sikap dan tingkah lakunya yang demikian;9.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.1., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu mengajak berdiskusi dan berkomunikasidengan baik dengan Termohon, akan tetapi tidak mendapatkantanggapan yang baik dari Termohon;6.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.3., yang benar adalah: Bahwa Termohon selalu berkata kasar dan kotor terhadapPemohon, yang tidak layak jika disebutkan didalam jawaban Pemohonini;8. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.4., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu berusaha terbuka dan jujur terhadapPemohon dalam segala hal.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.5., yang benar adalah: Bahwa jika Termohon menghormati dan menghargai Pemohon,tentu Termohon tidak akan berkata kasar dan kotor terhadap Pemohon,sebagaimana telah Pemohon jelaskan diatas;10. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.6., yang benar adalah: Bahwa Pemohon pergi meninggalkan rumah hanya untuk tujuanpekerjaan dan tidak lebih saja.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.7., yang benar adalah: Bahwa benar terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan anakdari pernikahan Termohon sebelumnya. Pertengkaran tersebut terjadidihadapan Termohon sendiri dan Termohon hanya mendiamkan saja,Halaman 10 dari 30 hal. Put. No. 1477/Pdt.G/2017/PA.Pobr.serta tidak berusaha untuk mencarikan solusi antara Pemohon dengananak Termohon tersebut:12.

Menyatakan secara hukum barang-barang bergerak maupun tidak bergerak sebagaimana tersebut dalam posita: Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempat sebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas 186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uang muka pembelian senilai Rp.135.000.000,- dibayar sepenuhnya oleh Penggugat disaat Penggugat

Menetapkan agar harta bersama dibawah ini menjadi bagian dari Penggugat yaitusebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempat sebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan Air Hitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas 186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uang muka pembelian senilai Rp.135.000.000,- dibayar sepenuhnya oleh Penggugat disaat Penggugat dan Tergugat belum menikah;

Bahwa di bawah ini daftar harta bersama Penggugat dan Tergugat;Halaman 2 dari 17Putusan Nomor162/Pat.G/2016/PN Pbr4.1.Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempatsebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan AirHitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas namaPenggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uangmuka pembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat

Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita:4.1.Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempatsebagai Jalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan AirHitam, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas186 m2 dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas namaPenggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uangmuka pembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat dan Tergugat

dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas namaPenggugat yang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uangmuka pembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat dan Tergugat belum menikah;5.

Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita: Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya dikenal setempat sebagaiJalan Karya Indah Garden RT 003 RW 003 Kelurahan Air Hitam,Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru dengan ukuran luas 186 m2dengan nomor Sertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugatyang dibeli secara kredit pada Bank Panin dimana uang mukapembelian senilai Rp.135.000.000, dibayar sepenuhnya olehPenggugat disaat Penggugat dan Tergugat

dengan nomorSertifikat Hak Milik nomor 3327 atas nama Penggugat yang dibeli secarakredit pada Bank Panin dimana uang muka pembelian senilaiRp.135.000.000, dibayar sepenuhnya oleh Penggugat disaat Penggugatdan Tergugat belum menikah;5.

Bahwa Dinas Polresta Surabaya Utara tidak akan mengabulkan tuntutan Termohon denganbiaya Rp. 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) karena bukan lagi sebagai anggotaBhayangkari dan Pemohon tidak mempunyai keyakinan sepenuhnya bahwa biaya tersebutdiatas akan tersalurkan kepada anakanaknya .7. Bahwa Pemohon ajukan gugatan untuk menjadi hak asuh ketiga putrid yang nantinyaPemohon akan menjadi wali bagi ketiga putrinya.8.

Bahwa Pemohon tidak akan mengabaikan kebutuhan ketiga putrid sepenuhnya. Menimbang , bahwa atas Replik Pemohon tersebut Termohon mengajukan Duplik secaratertulis tertanggal 05 Januari 2006 yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula .. Menimbang , bahwa untuk meperkuat dalildalilnya Pemohon mengajukan bukti suratdidepan sidang yaitu : 1.

Hal ini sesuai dengan Stare decesis diantaranyaYurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 28 PK/AG/1995 , tanggal 16Oktober 1996; Menimbang , bahwa adapun keadaan senyatanya yang dialami oleh Pemohon danTermohon didalam rumah tangganya yang sekaligus merupakan fakta hukum dalampersidangan adalah sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon didalam suratPermohonannya , dalil mana ternyata tidak sepenuhnya disangkal oleh Termohon dan jugadiperkuat pula dengan keterangan seorang saksi dibawah

hukum islam bahwa pemeliharaananak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah menjadi hak ibunya, kecualibila ibunya telah meninggal dunia baru dapat digantikan kepada yang lain yang berhak sesuaidengan urutannya ex pasal 105 huruf (a) jo pasal 156 huruf (a) KHI; Menimbang , bahwa pada saat diputuskan perkara ini seorang anak yang bernama XXX ,adalah telah berumur 12 tahun lebih oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 105 huruf(b) KHI tidak perlu ditetapkan hak hadlonahnya , dan sepenuhnya

Dan Dinas tidak akan mengabulkangugatan Penggugat, karena Penggugat bukan lagi anggota Bhayangkari dan Tergugat tidakmempunyai keyakinan sepenuhnya bahwa biaya tersebut diatas akan tersalurkan kepada anakanakna. = 222 $n n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn anne nnn n enna nnn n= Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 80 ayat (6) KHI , maka kewaiban seorangsuami yang dapat digugurkan oleh istri hanyalah kewajiban suami atas nafkah istri.