Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-11-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 134/Pdt.G/2011/PA.Blu Tanggal 28 Maret 2012 — Penggugat
VS
Tergugat
38 — 17
38 — 17
hingga saat ini tidak pernahbersatu lagi; e Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkan baik lahir maupun batin;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan tetapitidak berhasil sehingga tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tidak harmonis serta sulit untuk diperbaiki lagi hal ini dibuktikandengan berpisah rumahnya antara Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun
Register : 12-09-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 445/Pdt.G/2011/PA.Sidrap. Tanggal 13 Oktober 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
itu seluruh dalil penggugat dianggapbenar , namun demikian oleh karena perkara ini menyangkut perceraian maka tetapdiperlukan bukti saksi untuk menghindari adanya kesepakatan cerai ataupunkebohongan; Menimbang, bahwasaksi yang diajukan penggugat adalah dua orang yangtelah memberikan keterangan satu dengan yang lain saling bersesuaian sepanjangdapat disimpulkan yaitu setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersamadalam satu rumah tangga selama sebelas tahun akan tetapi sekitar sudah sekitar tigatahun
Register : 25-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 15-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 0088/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 22 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Tergugat mulai sering berselisih dan bertengkarpada tahun 2013; Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat sering cemburu dan Tergugat juga seringmenuduh Penggugat berselingkuh dengan pria lain; Bahwa saksi mengetahui halhal tersebut karena dekat denganPenggugat sebagai tantenya, dan sering melihnat Penggugat dan Tergugatberselisin dan hal itu sesuai dengan cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 30-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1918/Pdt.G/2011/PA.Sr. Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
47 — 3
47 — 3
mempunyaiseorang anak dan saksi hadir serta menyaksikan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah hidup bersama kadang di rumahorang tua Penggugat kadang di rumah orang tua Tergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi selama hidup bersama keadaan rumah tangganyabaikbaik saja namun setelah bulan Juni tahun 2009 Tergugat tidak kembali kerumah Penggugat sampai sekarang ;Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 08-12-2010 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 393/Pdt. G/2010/PA Blk. Tanggal 4 Mei 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Oleh karena itu majelis membebankan Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering marahmarah meskipun masalah sepele, akhirnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah tigatahun lebih lamanya tanpajaminan lahir dan bathin;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan
Register : 03-08-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3675/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
Hingga sekarang Sudah Kurang lebih hampir tigatahun berturutturut dan selama itu pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagipada Penggugat, Serta Tergugat tidak memberikan kabar baik kepadaPenggugat.
Register : 13-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1064/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 9 Juli 2013 — Penggugat Dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa praktis antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan tidakmelakukan hubungan suami isteri sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2013 ( tigatahun lamanya );7. Bahwa dengan demikian Penggugat menganggap bahwa Tergugat adalah seorangsuami yang tidak baik, tidak setia, dan tidak bertanggung jawab;8. Bahwa pihak keluarga sudah mencoba untuk merukunkan kembali, tetapi tidakberhasil;9.
Register : 15-08-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 27-05-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 698/Pdt.G/2013/PA.Jmb Tanggal 4 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
16 — 2
16 — 2
);3 Asli Surat Keterangan Ghaib No.474/240/TGS/2013tanggal 2 September 2013 (P.3);Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi di persidanganbernama:1 SAKSI I Lakilaki, Umur 31tahun, Agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaanSwasta, tempat kediaman diKota Jambi, menerangkandibawah sumpah:e Bahwa Penggugat adalah tetangga saksi;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kota Jambi;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih tigatahun
Putus : 03-10-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 428/Pdt. G/2011/PA. Wsp Tanggal 3 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tanggal 11 Mei 2008 dantelah hidup dalam satu rumah tangga selama tigatahun lebih namun tidak dikaruniai anak. Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2011 karena2. SAKSIpokoknyaantara pengggugat dengan tergugat seringbertengkar karena tergugat suka cemburu buta dansangat kikir terhadap penggugat.
Register : 22-01-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 80/Pdt.G/2014/PA.Wng. Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Wng. hal 5 dari 11e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula rukun akan tetapi tigatahun terakhir Tergugat tidak pernah pulanglagi menemuiPenggugat;e Bahwa saksi pernah mencari ditempatkontrakan dan menanyakan pada temantemannya,tetapi tidak ada yang mengetahuikarena kebetulan saksi juga bekerja diSumedang;e Bahwa selama keduanya berpisah tempattinggal Tergugat sekali datang menemuiPenggugat untuk ke Pengadilan Agamamendaftarkan perceraianIN1;e Bahwa selama berpisah itu pula Tergugat
Register : 26-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PA TENGGARONG Nomor 929/Pdt.G/2014/PA.Tgr Tanggal 3 Februari 2015 — Pemohon dan Termohon
58 — 8
58 — 8
Termohon adalah suami isteri, kumpulmembina rumah tangganya di Muara Badak, dan telah dikaruniaiempat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi, antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar, saksi sering melihatdan mendengar Pemohon dengan Termohonbertengkar, penyebabnya karenaTermohon sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohondengan alasan anaknya sakit, pada hal itu tidak benar;e BahwaPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 20-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1028/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Bahwa sejak Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohon pada akhirbulan Oktober 2015, Pemohon sudah tidak pernah lagi tinggal serumahdengan Termohon sebagai suami isteri, Sampai sekarang sudah tigatahun lamanya Pemohon pisah tempat tinggal dengan Termohon, karenaitu Pemohon merasa lebih baik bercerai karena sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.
Register : 01-02-2011 — Putus : 01-07-2011 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 41/Pdt. G/2011/PA Blk. Tanggal 1 Juli 2011 —
10 — 9
10 — 9
SAKSI I, memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karenaPenggugat adalah keponakan Saksi;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama sekitar tujuh tahun dan telahmempunyai dua oranganak;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik dan rukun saja, akan tetapi tigatahun terahir ini sering cekcok dan tidak harmonis;Bahwa, penyebabnya karena Tergugat sendiri yangmenikah dengan perempuan lain bernama
Register : 26-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0004/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 25 Februari 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
26 — 12
26 — 12
tersebut.Juga dalam Pasal 80 ayat (4) huruf C.Kompilasi Hukum Islam (KHI).diaturbahwa sesuai dengan penghasilannya, suami menanggung biaya pendidikanbagi anak;Dalam Pasal 9 ayat (1) UU PKDRT diatur bahwa setiap orang dilarangmenelantarkan orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau penanjian ia wayibmemberikan kehidupan, perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Orang yang melanggar pasal tersebut diancam pidana penjara paling lama tigatahun
Register : 02-01-2014 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 3/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 22 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 11
17 — 11
diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat menghadirkan pula 2 (dua)Orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :SAKSI I, umur 25 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi adalah saudara kandung penggugat sedangkan tergugatadalah suami penggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahorang tua penggugat dan di rumah orang tua tergugat secara bergantian.Bahwa penggugat dan tergugat telah membina rumah tangga selama tigatahun
Register : 06-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 397/Pdt.G/2014/PAJT Tanggal 1 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
Pemerintah No. 9 tahun 1975, maka guna memenuhiketentuan pasal 76 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah dirobahdengan Undangundang No. 3 tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun2009 jo pasal 22 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, Pengadilan telahmendengar keterangan saksi pihak keluarga atau orang terdekat denganPenggugat bernama Saksi dan Saksi Il, dipersidangan ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut diatas salingbersesuaian satu sama sama lain dimana para saksi mengetahui sejak tigatahun
Putus : 31-07-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 232/Pdt.P/2013/PN.Kdr. Tanggal 31 Juli 2013 — SUPANGAT
22 — 2
22 — 2
tanggal dua puluh satu Desember seribu sembilan ratus sembilanpuluh tiga telah dilangsungkan perkawinan antara : SUPANGAT , umur duapuluh tiga tahun , lahir di Kediri , pekerjaan wiraswasta , tempat tinggal di DesaRinginsari Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri dan SRI JUWANI , umur duapuluh tiga tahun , lahir di Kediri , pekerjaan swasta , tempat tinggal di DesaKetami Kecamatan Pesantren Kotamadya Kediri , untuk ditulis dan dibaca :telah dilangsungkan perkawinan antara : SUPANGAT , umur dua puluh tigatahun
Register : 15-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1421/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
No : 1421/Pdt.G/2011/PA.Krsyang jelas hingga sekarang Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat ; Bahwa selama Tergugat pergi, lebih kurang tigatahun, meskipun Penggugat sudah berusaha menjemputTergugat di rumah orang tuanya tetapi orang tuaTergugat tidak tahu keberadaan tergugat. dan hinggasekarang usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta hukumtersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 3tahun secara berturut turut
Register : 20-08-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 909/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 18 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
pekerjaanPenjahiti, tempat kediaman di KabupatenGunungkidul ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danPenggugat karenaDErte tang ag ae Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiLStri ;e Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat; ~~~~~~~~~~~e Bahwa Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun kemudian sejak tigatahun
Register : 19-03-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0298/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 12 Agustus 2015 — Penggugat :
WATINI Binti MINTORJO
Tergugat:
MUJIANTO Bin SANTARI
19 — 2
WATINI Binti MINTORJO
Tergugat:
MUJIANTO Bin SANTARI
19 — 2
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonis namun sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat /sampai sekarang tidak pernah lagi kembali yang hingga kini sudah: tigatahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil: Bahwa kedua belah pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan namun usaha tersebut tidak berhasil: Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa