M E N G A D I L I :

Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Asahi Esda Electric, bertempat tinggal di Ruko Sentra NiagaKalimalang Blok B1 No. 11, Kayuringin Jaya, BekasiSelatan 17144 , sebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor395/PDT/2020/PT.BDG tanggal 21 Juli 2020 serta berkas perkara PengadilanNegeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 9 September 2019 yangditerima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi padatanggal 9 September 2019 dalam Register Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Bks, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDG1.

Menetapkan biaya perkara dalam putusan akhir ;Membaca, putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28April 2020, Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini berjumlah Rp.311.000,00(tiga ratus sebelas ribu rupiah).Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 409

menyangkut Pokok Perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar disertai dengan alasanalasanhukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sependapat denganHalaman 22 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, denganamar selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar Putusan Pengadilan NegeriBekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlahRp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020 oleh kami SyamsulBahri Borut, SH.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Crp dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Curup untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Crp

permohonan Pemohon ;Telah membaca suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 22Mei 2009 dibawah Register Nomor: 159/Pdt.P/2009/PN.Sda , telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri: RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; Sertipikat Hak milik No. 1751, sebgRivnana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 10 Desember 2003, No. 01553/14.06/2003 , tertulis atas namapemegang hak ARIEF IMAN PRASETYO, diberi tanda P5 ;Surat bukti tertanda P1 , P3 sampai dengan P5

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28September 2009 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28 September 2009;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28September 2009 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi Pertama : Muh.

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor 3310155312810003 tanggal21 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Wonosari,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa pada tanggal 23 November 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,sebagaimana tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/ 33/ XV 2004,tertanggal Banyumas, 23 November 2004, dalam status Perawan dan Jejaka.2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menanda tangani SighatTaklik Talak sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah tersebut diatas;3.

Bukti suratsurat sebagai berikut: a.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Dari Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Banyumas, Nomor: 3302255203820001, tanggal 27 Agustus2012 Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwokerto Barat, Nomor : 409/33/XV/2004 tanggal 23 November2004 Bukti surat tersebut telah diberi meterai

Februari2012 sampai sekarang sudah tahun serta Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Penggugat berdomisili diwilayah Kabupaten Banyumas maka sesuai pasal 73 (1) UndangUndang Nomor 7tahun1989 yang diubah dengan undangundang Nomor 03 tahun 2006 danundangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama,maka perkara inimenjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Purwokerto; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, foto copy Akta Nikah Nomor :409

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2012/PA.BklSeat 2, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara permohonan talak yang diajukan oleh: PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan potong rambut, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan.

Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan agama tersebut ; Telah membaca dan meneliti surat surat yang berhubungan dengan perkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 23 Mei 2012, kemudianterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan dengan register nomor 409/ Pdt.G/2012/PA.Bkl, tanggal 23052012 yang menerangkan sebagai berikut : 1.

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon datang sendirimenghadap dipersidangan, sedang Termohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya, meskipun talah dipanggil secara resmi danpatut, dan menurut Berita Acara Panggilan yang dilakukan oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Bangkalan tertanggal 06 Juli 2012 dan 18 Juli 2012 Nomor: 409/Pdt.G/2012/PA.Bkl.yang dibacakan di persidangan, telah dipanggil secara resmi dan patut

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2017/PN Jkt.Sel tanggal 9 Januari 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menikah padatanggal 13 Desember 2007 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/09/XII/2007 tanggal 13 Desember 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan.

Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/09/XII/2007 tanggal13 Desember 2007 (P.1). Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:. SAKSI I, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh proyrk, tempatkediaman di Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;e Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat.

Oleh karenanya harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 409/09/XII/2007 tanggal 13 Desember 2007, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran teruSs menerus antaraPenggugat

TUTI Nomor 409/1973 tanggal 25 Juli 1973 ;4. Menghukum Pemohon membayar biaya yang timbul akibat permohonan ini sejumlah Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dilahirkan di Selat Panjang pada tanggal 13 Juli 1973dengan nama TUTI, sebagaimana terbukti dari kutipan Akta Kelahiran No.409/1973, yang dikeluarkan oleh Pegawai Biasa Catatan Sipil di SelatPanjang pada tanggal 25 Juli 1973;Halaman 1 dari 8 Halaman Penetapan Nomor : 127/Pdt.P/2012/PN.Bks2.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/1973, tanggal 04 07 1977 atasnama Tuti yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Selatpanjang, yangdiberi tanda P6;Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy P1 s/d P6 dantelah kesemuanya telah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan2 (dua) orang saksi yang bernama : Saksi Upik Riauani dan saksi Benny yangmasingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya

Nomor 409/1973 tanggal 25 Juli 1973 ;4.

Pada tanggal 20 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pragaan Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/59/XI/1999 tanggal 20 Nopember 1999) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 3 bulan;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.:837..../Pdt.G/20../PA.Smp3.

dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa pihak Tergugat atas gugatan Penggugat tersebutdimuka persidangan telah mengajukan jawaban secara lesan yang pokoknyamembenarkan dan menguatkan semua dalil yang dikemukakan Penggugat,dan Tergugat tidak keberatan diceraikan dengan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa: Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 409

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 409

kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu dengan nomor358/SK/VIIV2018/PN.Bgl ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulutanggal 8 Nopember 2018 Nomor 88/Pen.Pid/2018/PT BGL,tentangpenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, Salinan resmi dari Panitera PengadilanNegeri Bengkulu atas putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 9Oktober 2018 Nomor 409

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaankesatu Subsidair ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICKY HAMID MEIRENZA ALIASKY BIN H AHMAD WANI dengan pidana penjara selama 10 tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agarterdakwa tetap ditahan Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut Pengadilan NegeriBengkulu telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusantanggal 16 Oktober 2018 Nomor 409

tersebutdiajukan dalam tenggang waktu sesuai dengan pasal 233 KUHAP dan menuruttata cara persyaratan yang ditentukan oleh undang undang sehingga secaraformal permintaan banding tersebut harus diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim banding sesuai dengan pasal 238ayat 1 KUHAP setelah membaca ,meneliti dan mencermati Berita Acarapenyidikan dan Bertia acara persidangan atas keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan suratsurat lain yang timbul dalam perkara ini sertasetelah mempelajari salinan putusan Nomor 409

tersebut harusdipertahankan namun perlu dipertimbangkan tentang halhal yangmemberatkan yang belum dipertimbangkan Majelis Hakim tingkat pertama bagipenentuan hukuman pidana yang dijatuhnkan terhadap Terdakwa yangdiantaranya yang memberatkan sebagai berikut : Perbuatan Terdakwa dilakukan secara bertubitubi hingga pada saatkorban tidak berdaya ; Terdakwa melarikan diri menghindar dari tanggung jawab ; Terdakwa pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan Hukum putusanNomor 409

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sehingga Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP , pasal233 KUHAP ,Pasal 25 ayat (2) dan pasal 26 Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan perundangundanganyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 10 dari 11 hal Put No 88/Pid/2018/PT BGL Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu = Nomor:409

No. 06/Pid.Tipikor/2015/PT.SMRReferensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLB Kabupaten Nunukan tahunAnggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian (kontrak) Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

Berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

Cappana Dua Tujuh selakuPenyedia Barang / Jasa dalam Pekerjaan Pengadaan Buku Pengayaan,Referensi dan Panduan Pendidik Untuk SD/SLB Kabupaten Nunukan tahunAnggaran 2012 berdasarkan Surat Perjanjian (kontrak) Nomor452/409/PPK/SPPPPENG.

Bahwa pada tanggal 26 November 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehHalaman 1 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2992/Pdt.G/2020/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatitujuh,Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat, Nomor 409/XI/1987,tertanggal 26 November 1987;Bahwa saat pernikahan, Pemohon berstatus

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/1987tertanggal 26 November 1987 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,bermeterai cukup yang oleh ketua majelis setelah dicocokkan denganaslinya dan diberi kode P.2.

dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon dan Termohon berbeda prinsip danTermohon tidak taat dan patuh dan hormat kepada Pemohon, akibatnya sejakJuni 2020, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanPemohon, maka wajib bagi Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urine Terdakwadinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis Narkotika yaitu Amphetaminedari Narkotika jenis ekstasi, Methamphetamine dari Narkotika jenis shabushabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari Narkotika jenis ganja sesuaidengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.Bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika

Suratsurat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 06 Mei 2013 dengan register perkara Nomor : 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409

untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akanHalaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjntetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan perkawinan pada hari Kamis,tanggal 10 Desember 1998, di Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/409/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, bertanggal 07 Agustus 2012.2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Pemohon dan Termohon telah membinarumah tangga selama tiga belas tahun enam bulan di rumah Pemohon danTermohon di Barantang (Barru), tapi tidak dikaruniai anak.3.

28 September 2012.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon, akan tetapiPemohon tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dantetap pada permohonannya.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalilpermohonan Pemohon tersebut karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Pemohon mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Termohon dianggap mengakui dalildalil gugatan Pemohon yang dengannya Pemohon tidak perlu dibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian dan untukmenghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, maka Pemohon tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

Kk.11.08/10/PW.01/57/2011 tertanggal 5 Juli 2011, Akta NikahNo. 409/07/X/1996 yang dikeluarkan oleh KUA kecamatan MertoyudanKabupaten Magelang.Bahwa setelah akad nikah pemohon dan termohon hidup bersama dirumahorang tua Termohon di Dusun Watukarung Desa Banjarnegoro KecamatanMertoyudan, selama 8 tahun, Kemudian Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua pemohon di Dusun XXXXX Rt.01/Rw.09 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang, kemudian pada tanggal 18September 2012 termohon pergi meninggalkan

sidang dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut yangisinya ternyata tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang bahwa, kemudian Pemohon mengajukan alatalat bukti berupa :1Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon,dapat diterima karena telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermeterai (P1) ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang,tanggal 4 Oktober tahun 1996 No. 409

PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Pedoman Pelaksanaan Undangundang Republik IndonesiaNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagaialat bukti saksi, maka Majelis Hakim menilai terbukti Pemohon dan Termohon telahpisah selama 2 tahun lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dipereoleh fakta :1 Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri yang sah yangterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mertoyudan KabupatenMagelang 4 Oktober tahun 1996 No. 409

Menikahpada tanggal 19 September 2005, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta nikah : 409/25/TX/2005 tanggal 19 September 2005, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutur Pasuruan; Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 6 tahun 4 bulan dan dan sudah dikaruniaiseorang anak, umur 5 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah

Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/25/TX/2005tanggal 19 September 2005, (P.1) ; Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:1.

Hal tersebut sesuai doktrinfikih dalam Kitan Al Anwar juz II halaman 55 yang diambil alih Majelis Hakimyang berbunyi sebagai berikut :dindh ailil jl ant gl jloigl jisu jist UlArtinya : Apabila dia (Termohon) enggan, bersembunyi atau ghoib ,makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 409/25/IX/2005 tanggal 19 September 2005, ,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tutur KabupatenPasuruan

Bahwa berdasarkan Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Kabupaten Jember Nomor Lab :Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 467/Pid.Sus/2020/PN Jmr> 409 Reg. 9274 atas nama Widad Darma yang ditandatangani oleh dr.Akhmad Multazam selaku Penanggung Jawab Laboratorium Klinik tanggal6 Maret 2020 menunjukan hasil Positive (+) Methamphetamine.

Bahwa berdasarkan Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Kabupaten Jember Nomor Lab :> 409 Reg. 9274 atas nama Widad Darma yang ditandatangani oleh dr.Akhmad Multazam selaku Penanggung Jawab Laboratorium Klinik tanggal6 Maret 2020 menunjukan hasil Positive (+) Methamphetamine. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 0318 / NNF/ 2020 tanggal 09 April 2020 yang ditanda tangani olehImam Mukti, S.Si., Apt., M.Si., Dra.

terhadap barang bukti yang diterima, yaitudengan kesimpulan bahwa barang bukti milik Terdakwa Widad Dirma Prayogibin Aguk Darmadi (Alm) Nomor 6353/2020/NNF berupa 1 (Satu) kantong plastikberisikan Kristal warna putin adalah benar Kristal Metamfetamina terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan berdasarkanbukti Surat Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT Laboratorium KesehatanDaerah Kabupaten Jember Nomor Lab :> 409

barang bukti yang diterima, yaitu dengan kesimpulanbahwa barang bukti milik Terdakwa Widad Dirma Prayogi bin Aguk Darmadi(Alm) Nomor 6353/2020/NNF berupa : 1 (Satu) kantong plastik berisikanKristal warna putin adalah benar Kristal Metamfetamina terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan berdasarkanbukti Surat Uji Saring Narkoba Dinas Kesehatan UPT LaboratoriumKesehatan Daerah Kabupaten Jember Nomor Lab : 409

barang bukti yang diterima, yaitu dengan kesimpulan bahwa barangbukti milik Terdakwa Widad Dirma Prayogi bin Aguk Darmadi (Alm) Nomor6353/2020/NNF berupa : 1 (Satu) kantong plastik berisikan Kristal warna putihadalah benar Kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, sedangkan berdasarkan bukti Surat Uji Saring NarkobaDinas Kesehatan UPT Laboratorium Kesehatan Daerah Kabupaten JemberNomor Lab : 409

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: ADITYA PRAMUDITA KHOtersebut untuk mencabut permohonan kasasi yang diajukan terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 461/PDT/2019/PT BDG, tanggal 14 November 2019, juncto Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2017/PN Bks, tanggal 30 April 2018, tersebut; Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk mencoret permohonan kasasi Register Nomor 3127 K/Pdt/2020 tersebut dari buku register perkara kasasi perdata

344A, Perumda Tambun,Kecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Desember 2019, bermaksud mencabut permohonankasasi yang telah diajukan pada tanggal 17 Desember 2019 sebagaimanaternyata. dari Surat Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor409/Pdt.G/2017/PN Bks juncto Nomor 461/PDT/2019/PT BDG juncto Nomor66/Akta.K/2019/PN Bks, terhadap Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 461/PDT/2019/PT BDG, tanggal 14 November 2019, juncto PutusanPengadilan Negeri Bekasi Nomor 409

Memperhatikan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: ADITYA PRAMUDITA KHOtersebut untuk mencabut permohonan kasasi yang diajukan terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 461/PDT/2019/PT BDG,tanggal 14 November 2019, juncto Putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor 409