membaca surat surat yang berkaitan dengan perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memberikan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa JIRUN BIN SABTU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadalam dakwaan Kesatu melanggar pasal 338

Selanangmengalami luka Tusuk pada dada sebelah kiri dengan ukuran masingmasingpanjang dua centi meter dan lebar nol koma tiga sentimeter, Panjang duasentimeter dan lebar satu sentimeter, Pada Jari tengah kiri ditemukan dua lukarobek dengan panjang dua senti meter dan satu senti meter, Pada Jari Manistangan Kiri ditemukan luka robek dengan panjang satu sentimeter didugadisebabkan oleh benda tajam dan mengakibatkan kematian;soomeonenns Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan berbentuk alternatif yaitu Kesatu Pasal 338

KUHPAtau Kedua Pasal 351 Ayat (3) KUHP, maka Majelis Hakim diberi kesempatanuntuk memilin salah satu dari kKedua dakwaan tersebut, dalam hal ini MajelisHakim akan memilih dakwaan Kesatu karena dianggap lebih bersesuain denganfakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu terdakwa didakwa denganPasal 338 KUHP yang dalam perumusan deliknya terdiri dari unsurunsursebagai berikut :1.

SOESILO antara lain disebutkan :Bahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakan PEMBUNUHANdisini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidanganyaitu : Bahwa benar terdakwa Jirun Bin Sabtu pada hari Sabtu tanggal 01 Maret2014 sekira

Sp.B Dokter RumahSakit Umum Mokopido Tolitoli, Dengan Kesimpulan : bahwa penyebab kematiandisebabkan oleh luka tusuk benda tajam yang mengenai organ Vital(pembungkus jantung/pericardium) dan saluran pernafasan;wana nnn nn anne Perbuatan para terdakwa sebagaimana telah melanggar pasal 338 jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP; 2SUIBIS IDA IR peereeseser reereceenceeretnenee asceneine cesar ine nem nee nee weccenneeene Bahwa Terdakwa WEKKE WINDARNO Alias TINTONG, Terdakwa.

KUHP yang didaftarkan padaPemohon serta hukum pidana dengan penjara selama 14 tahun tersebut ;Bahwa Majelis hakim Pengadilan Negeri Tolitoli tersebut telah keliru dalampenerapan unsurunsur pasal 338 KUHP tersebut;Bahwa terhadap unsur ke 1 (Satu), Pemohon sependapat dengan pertimbanganMajelis, tetapi untuk unsur ke 2 (kedua) yaitu Merampas nyawa orang lain,pemohon sangat keberatan dan tidak sependapat, sebab menurut hemat kamiyang dimaksud pada pasal 338 KUHP, yang dimaksud dengan pembunuhan ataumatinya

pidana dan meninggalnya Korban Toniberselang kurang lebih 11 jam lamanya, tenggang waktu meninggalnya korbandan peristiwa dalam hukum pidana, untuk membedakan pasal 340 KUHP, pasal338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP dan pasal 170 ayat (2) ke (3) KUHP;Bahwa untuk unsur ke 2 (dua) tersebut tidaklah terbukti, sebab untuk pasal338 KUHP, dimaksud korban haruslah meninggal seketika pada saat atauditempat peristiwa pidana, oleh karena itu pemohon banding lebih tepat jikadibebaskan dari dakwaan Primer pasal 338

Tinggi setelah membaca dan mempelajariturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tolitoli tanggal 08 Oktober 2013 Nomor:66/Pid.B/2013/PN.TLI dan berkas perkaranya serta suratsurat yang diajukansebagai barang bukti, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan HakimHalaman 11 dari 13 HalamanPutusan Nomor :82/PID/2013/PT.PALUTingkat Pertama dalam putusannya bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya melanggar Pasal 338

Pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 193 ayat (2) huruf bKUHAP tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan oleh karenanyaterdakwa harus ditetapkan tetap berada dalam tahanan ;wanna nnn nnnn ee Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan di jatuhi pidana, maka kepadanya harus pula di hukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;won ene nnn n= == Mengingat Pasal 338 KUHP jo.

338 K/Ag/2013

PUTUSANNomor 338 K/Ag/2013BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Agung memeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. AMAQ HERNAWATI bin AMAQ USIN, Umur 50 tahun,Pekerjaan Tani;2.

Putusan Nomor 338 K/Ag/2013Lingkok Buak, Desa Saba, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah;2.3. MUHSIN bin PAJAR alias AMAQ MULIADI, Umur 33tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun CumputKadus Paek, Desa Pandan Wangi, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur, sebagai para TermohonKasasi dahulu Penggugat l,V,Il, Ill dan IV/paraTerbanding;dan:1.

Putusan Nomor 338 K/Ag/20134.3.4.4.Sebelah Timur : Tanah yang dikuasai Amaq Hermawatidan Jalan;Sebelah Barat : Telabah;Tanah Embung atas nama Amag Nurhayati luas 2.359 m?

Putusan Nomor 338 K/Ag/20139.5. Kartini binti Fajar alias Amaq Muliadi (anak perempuan) mendapat3/24 bagian;10.

Putusan Nomor 338 K/Ag/2013Untuk SalinanMahkamah Agung R.1A.n.PaniteraPanitera Muda Perdata AgamaDrs. ABD.GHONI, S.H.,M.H.N.1I.P.19590414 198803 1 005

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 27 Juni2018 sampai dengan 25 Agustus 2018;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor 539/Pid.Sus/2018/PT MDN, tanggal 22 Juni 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat bandingdan berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri StabatNomor 338/Pid.Sus/2018/PN Stb, tanggal 22 Mei 2018 dan surat surat yangbersangkutan

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) bungkus kecil plastik berisi shabu seberat 0,02 gram dan 1 (satu) set alat hisap shabu (bong);Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah dipersalahkan dan dijatuhi pidanaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 338/Pid.Sus/2018/PN Stb,pada tanggal 22 Mei 2018, yang amarnya

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri StabatNomor 338/Pid.Sus/2018/PN Stb. tanggal 22 Mei 2018 tersebut, Terdakwa Elvinatelah mengajukan permintaan Banding sebagaimana Akta Banding Nomor21/Akta.Pid/Bdg/2018/PNStb, tanggal 28 Mei 2018 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri StabatNomor 338/Pid.Sus/2018/PN Stb. tanggal 22 Mei

SuharyonoHalaman 9 dari 21 halaman Perkara Nomor 539/Pid.Sus/2018/PT MDNMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor: 338 / Pid.Sus / 2018 /PN.Stb tanggal 22 Mei 2018 atas nama Para Pemohon Banding/ Terdakwa 1.Elvina dan Terdakwa 2. SuharyonoMenyatakan Para Pemohon Banding/Terdakwa 1.

UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika serta pasal pasal dalam KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuanketentuan hukum lainyang berlaku;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 338/Pid.Sus/2018/PN Stb., tanggal 22 Mei 2018 yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI:1.

338/Pdt.P/2019/PA.Mtr

BERITA ACARA SIDANGNomor 338 /Pdt.P/2019/PA.MtrSidang PertamaPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara Pengesahan Nikah dalam tingkat pertama yangdilangsungkan di Aula Kantor Sandubaya, Kota Mataram pada hariJumat tanggal 25 Oktober 2019 dalam perkara, yang diajukan olehSafrah bin Amaq Irah, tempat lahir Abian tubuh, tanggal 14Oktober 1978, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan Dr. Soejono,Lingkungan Petemon RT. 007. RW. 094.

dinyatakan terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis, lalu Pemohon dan Pemohon II dipanggilmenghadap ke persidangan;Pemohon dan Pemohon Il menghadap sendiri kepersidangan;Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa identitas Pemohon dan Pemohon II yang ternyata sesuai dengan yang tertera dalamsurat permohonan Pemohon dan Pemohon;Selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 26 Septeber 2019, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, tanggal 4 Oktober2019, dengan register Nomor 338

Mtr, kKemudianatas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Pemohon Ilmenyatakan, tetap pada permohonannya, tidak ada perubahan.Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II mohonuntuk diberikan layanan pembebasan biaya perkara, makaselanjutnya dibacakan Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMataram Nomor 338/Pdt.P/2019/PA.Mtr, tertanggal 26 September2019 yang mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon IIuntuk diberikan Layanan Pembebasan Biaya Perkara danmembebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPAPengadilan

dan mohon penetapan Majelis;Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa pemeriksaan perkara inidipandang cukup;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan, sidang diskor untuk musyawarahMajelis, kepada Pemohon dan Pemohon II diperintahkan meninggalkanruang persidangan.Setelah musyawarah dipandang cukup, skor sidang dicabut, pemohon dan Pemohon II dipanggil untuk memasuki ruang persidangan kembali.Ketua Majelis menyatakan sidang terbka untuk umum, lalu dibacakanhasil musyawarah Majelis berupa penetapan Nomor 338

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds. yang amarnya berbunyi ;MENGADILI DALAM KONPENSI ;1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi ;2. Memberi ijin kepada Pemohon Konpensi ( TERBANDING ) untuk menjatuhkantalak satu roji terhadap Termohon Konpensi (PEMBANDING ) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus. ;DALAM REKONPENSI ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensiberupa; 2.1.

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds. permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya ;Memperhatikan memori banding yang diajukan olehPembanding :TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Termohon sekarang Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan tata cara sebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundang undangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas

Nomor : 338 /Pdt.G /2011 /PA.Kds. beserta pertimbanganpertimbangan hukumnya, memori banding dariPembanding , selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama perlu memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut ;DALAM KONPENSI : Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan tanggal 26 Mei 2011 ,tanggal 16 Juni 2011 dan tanggal 23 Juni 2011 hakim tingkat pertama sudah berupayauntuk menghadirkan Termohon in person, dalam rangka untuk melaksanakan MEDIASIsesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 , namun dalam

Nomor : 338/Pdt.G/2011/PA.Kds..dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dalam tingkat banding, dibebankan kepada Termohon / Pembanding ; Mengingat, akan pasalpasal peraturan perundangundangan dan dalil syariyang berkaitan dengan perkara ini : MENGADILI1

Bahwa anak Para Pemohon dilahirkan di Jakarta tanggal 10 Januari 2010 dandiberi nama RIFFAT AFLAH CAHYADI adalah anak ke1 lakilaki dari suamiistri DENI CAHYADI dan NAZTILIA sebagaimana kutipan Akta KelahiranNomor : 338/KLU/JP/2012 tanggal 4 Januari 2013 ;2. Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah nama pada akte kelahiran anakPara Pemohon dari RIFFAT AFLAH CAHYADI menjadi RIFFAT LOKMATULCAHYADI karena sering sakitsakitan ;3.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaTangerang untuk memberikan catatan pinggir tentang perubahan nama dariRIFFAT AFLAH CAHYADI menjadi RIFFAT LOKMATUL CAHYADI di dalamAkte Kelahiran Nomor : 338/KLU/JP/2012 tanggal 4 Januari 2012.4.

nama NAZTILIA yang diterbitkanoleh Kecamatan Karang Tengah Kota Tangerang, tanggal 21 Februari20138 ;: Photo copy Surat Keterangan Nomor : 471.13/383Pel.Umum/2015 atasnama DENI CAHYADI, yang diterbitkan oleh Kecamatan Karang Tengah Pemerintah Kota Tangerang, tanggal 3 Juli 2015 ;: Photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Deni Cahyadi dengan Naztilia,yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang TengahKota Tangerang, tanggal 19 Desember 2008 ;: Photo copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 338

Memberi ijin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaTangerang untuk memberikan catatan pinggir tentang perubahan nama anakPara Pemohon dari nama RIFFAT AFLAH CAHYADI menjadi RIFFATLOKMANUL CAHYADI didalam Akte Kelahiran Nomor : 338/KLU/JP/2012 tanggal4 Januari 2012 ;4.

DAUD YACOB mencaricari contohHalaman 13 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.TpgProposal di Sekolah, maka Terdakwa Abbas Bin M. Linggang dan Saksi EddySyahputra, S.Pd Bin M. Daud Yacob mencobacoba untuk membuat Proposal.Awalnya Terdakwa Abbas Bin M. Linggang dan Saksi Eddy Syahputra, S.PdBin M.

Daud Yacob dengan mengatakan Inilah untuk Organisasi SERBU, pandaHalaman 21 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgpandailah kalian menggunakannya . Dikarenakan sudah diperintahkan olehSaksi H.

NatunaHalaman 87 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgtertanggal 13 Agustus 2011. Akan tetapi saksi tidak mengetahui tujuan kegiatanpengajuan Proposal tersebut ;e Bahwa pengajuan proposalorganiasi segar bugar (serbu)diproses sesuai dengan mekanismeyang ada.

Rincian objek : Belanja hibah kepada organisasi/ badan / lembaga/organisasi kepada bidang pendidikan penelitian;Halaman 131 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpgd.

NGESTI YUNI SUPRAPTI sebagai Anggota.Halaman 147 dari 338 Putusan Nomor : 34/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpg ALIAS KADIR, SE sebagai Anggota. WELMI A.Md sebagai Anggota. JOHARIS sebagai Anggota. Drs. H.M YUNUS, Dip. Ling, M.Si. H. HARMAIN USMAN. MOH.

sahdan berwenang untuk mengikuti RUPSLB atas nama Tergugat II;Bahwa juga gugatan Penggugat kabur karena mencampur adukkanantara gugatan ganti rugi ex pasal 1365 BW dan ex pasal 1372 BW, dimanaganti rugi ex pasal 1372 BW (penghinaan) tidak dapat dicampur adukkandengan gugatan ganti rugi ex pasal 13865 BW (perbuatan melawan hukum)karena pasal 1372 BW merupakan lex specialis terhadap pasal 1365 BW;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 338

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakan padatanggal 22 Agustus 2005 dan tanggal 29 Nopember 2005 No. 338/PdtG/2005/PN.Sby.;5. Menghukum pula para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 3157 K/Pdt/2010hingga kini sudah mencapai Rp. 169.000., (seratus enam puluh sembilanribu rupiah);6.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan padatanggal 22 Agustus 2005 dan tanggal 29 Nopember 2005 No. 338/Pdt.G/2005/PN.Sby.;5. Menghukum para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalam tingkatHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 3157 K/Pdt/2010banding ditetapbkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);6.

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/para Pembanding pada tanggal 19 November 2007 kemudianterhadapnya oleh para Tergugat/para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 September 2005,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Desember 2007sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 338/Pdt.G/2005/PN.Sby. jo.

ELINAR tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 321/PDT/2007/PT.SBY. tanggal 26 September 2007 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2005/PN.Sby. tanggal 22 Juni 2006;Hal. 11 dari 12 hal. Put. No. 3157 K/Pdt/2010MENGADILI SENDIRI :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp 500.000.

lampirannya ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ; Setelah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;n Setelah memperhatikan hasil Visum Et Repertum ; Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 4Oktober 2011, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa AHMAD Bin JAPERIYANTO bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya dan dapat diberikan kesempsikapnya, terdakwa bersikap sopan dan tidak memperterdakwa belum pernah dihukum ;atan untuk memperbaikibulit persidangan serta danMenimbang, bahwa atas pledoi/pembelaan dari Penasihat Hukum terdakwatersebut, Penuntut Umum mengajukan tanggapan atas pledoi tersebut/replik yangpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula yang intinya terdakwabersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair pasal 338

KUHPdan atas replik dari Penuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum terdakwamengajukan duplik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaan/pledoinya yaitu terdakwa hanya sebatas ingin mempertahankan diri atas perbuatankorban Martono Alias Uno yang berupaya untuk membunuh terdakwa dan tidak adaniat terdakwa untuk membunth korban Martono Alias Uno sehingga pasal yang tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan subsidair pasal 351 ayat (3) KUHPdan bukan dakwaan primair pasal 338 KUHP ; Menimbang

338/Pdt.G/2014/PA.Plg

keberadaannya namun masih di WilayahIndonesia, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25Februari 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 0338/Pdt.G/2014/PA.Plg, tanggal 25 Februari 2014 telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :Hal. dari 8 halaman Perkara Nomor 338

Asli Surat Keterangan Nomor 140/051/MP/2014, adalah Penggugat isteri dariTergugat selanjutnya nama yang tersebut di atas sudah tidak lagi bertempattinggal di Desa Muara Payang Kecamatan Muara Payang Kabupaten lahat,Hal. 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.sampai dengan sekarang tidak di ketahui lagi keberadaannya yang jelas, olehMajelis di beri kode (P.1);2.

Lahat tersebut, Pemohon pergi merantau kembali ke Jakarta,sewaktu Pemohon ke Jakarta Termohon mengajukan gugatan ke PengadilanAgama Lahat, dan perkaranya belum selesait Termohon sudahpergimeninggalkan Pemohon bersama orang tuanya dan sampai sekarang tidak diketahui dimana keberadaan Termohon tersebut; Bahwa saksi pernah ikut mencari Termohon bersama keluarga Pemohon akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mencari dimana keberadaan Termohon lagi;Hal. 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 338

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.261.000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Hal. 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin tanggal 07 Juli 2014 M. bertepatan dengan tanggal 9 Ramadhan 1435 H,oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Dra. SriWahyuningsih, S.H., M.H.I sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. AhyauddinKarim, S.H. serta Dra. Hj. Ristinah H. M.

Pendaftaran : Rp. 30.000,a oe peBiaya ProsesPanggilan PemohonPanggilan TermohonRedaksiMateraiJumlah: Rp. 50.000,: Rp. 70.000,: Rp. 100.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 261.000,Hal. 9 dari 8 halaman Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Plg.

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan Cerai Talaknyatertanggal 02 Mei 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCirebon Nomor: 0338/Pdt.G/2013/PA.CN setelah ada perubahan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 14 Agustus 1988, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHalaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat permohonan Pemohon Nomor 0338/Pdt.G/2013/PA.CN tertanggal02 Mei 2013, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 146/51/VIII/1988, tanggal 14 Agustus 1988 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX Cirebon, yang telah dinazegelling danHalaman 3 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

mengajukan tambahan keteranganserta alat bukti lagi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan, yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dari Termohon danmohon agar perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuksegala hal yang telah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dandianggap sebagai satu kesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAHalaman 5 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

pertengkaran yang terus menerusantara suami isteri dapat dianggap sebagai petunjuk, bahwa tujuan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon tidak dapat terwujud;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Pemohon dengan Termohon telah pecah, sehingga tidak mungkindipertahankan lagi, oleh karena itu. penyelesaian yang dipandang adil adalahperceraian, sesuai dengan firman Allah SWT. dalam AlQur'an Surat Al Baqarah ayat227 yang berbunyi :Halaman 7 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338

TAUHID, SH., MH. masingmasing sebagaiHakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama CirebonHalaman 9 dari 10 halamanPutusan Nomor: 338/Pdt. G/2013/PA. CNdengan Penetapan Nomor 0338/Pdt.G/2013/PA.CN tanggal 06 Mei 2013 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggotayang sama, serta Drs.

Bahwa peningkatan hak dari Hak Pakai menjadi Hak Guna Bangunanseharus luasnya tetap 210 meter persegi tetapi Tergugat memberikandata sehingga bukan luas 210 meter persegi tetapi menjadi luas 338 m?.

menjadi Hak Guna Bangunan seluas 338, sehingga adakelebihan luas 128 m?

(berbentuk segitiga) sebagai perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tergugat IIl memproses Permohonan Tergugat melalaikanprosedur yang seharusnya dijalankan dan menerbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 824 tahun 1993 luas 338 m?

yang berakhir 1990 dankemudian diajukan permohonan baru menjadi sertifikat HGB Nomor 824/93seluas 338 m? yang mana tidak melakukan penelitian secara cermat terhadapobjek sengketa yang menurut versi Penggugat Penerbitan Sertifikat HGBNomor 824/93 seluas 338 m?

sehingga Sertifikat HGB tersebut cacat hukumdan harus dibatalkan; Kemudian dalam petitumnya pada poin 4,5 dan 8 yang mana padapokoknya Tergugat Ill dalam memproses permohonan Tergugat melalaikan prosedur yang seharusnya dijalankan dalam penerbitansertifikat HGB Nomor 824/93 seluas 338 m?

338 K/AG/2012

No. 338 K/AG/20124 Notaris T. IRWANSYAH, S.H., berkedudukan di Jalan T.Hasan Dek No. 101, Kelurahan Beurawe, Kota Banda Aceh;5 BPN (Badan Pertanahan Nasional) Kota Banda Aceh,berkedudukan di Jalan P. Nyak Makam No. 7, (Kuta Baru),Banda Aceh;6 SYAFRIZAL, bertempat tinggal di Kelurahan LampasehKota, Kecamatan Kuta Raja, Banda Aceh;7 BANK PEMBANGUNAN DAERAH (BPD),berkedudukan di Jalan Tgk Mohd.

No. 338 K/AG/201210010, 10011 dan 10012 di atas), padahal cukup jelas objek tersebut masihmerupakan bundel warisan dari harta peninggalan alm.

No. 338 K/AG/2012yang menerbitkan sertifikat untuk membatalkan sertifikat yang diterbitkannya,adalah berada dalam ranah hukum Tata Usaha Negara yang menjadi kompetensiabsolut Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinya;Bahwa dengan demikian dalam perkara ini para Penggugat telah menggabungkansengketa waris dengan perbuatan melawan hukum dalam hal penerbitansertifikat.

No. 338 K/AG/20125.4.SuaTergugat, namun para Penggugat tidak menyebutkan siapa ahli waris yanglain itu. Bahwa petitum gugatan seperti ini sangat membingungkan dantidak dapat dibenarkan, oleh karena menyusahkan Tergugat dalammelakukan pembelaan dalam perkara ini.

No. 338 K/AG/2012Kasasi/Penggugat, jadi apa yang disebutkan oleh judex facti dalam pertimbanganhukum halaman 29 poin 3 Putusan Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh No. 254/Pdt.G/2010/MsBna jo. Putusan Mahkamah Syar'iyah Aceh No. 87/ PdtG/2011/WMsAceh halaman 5, keduanya menyatakan: "...para Pemohon Kasasi/paraPenggugat dan adiknya/Desi Monica Sari adalah bukan ahli waris dari Razali..."

Menyatakan terdakwa NYOMAN MUSTIKA terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 Jo. pasal 53KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) Tahun dikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanandan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo. Pasal 53 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa NYOMAN MUSTIKA, pada hari Kamis tanggal 19 Maret2020 sekitar pukul 10.00 WITA, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu masihdalam bulan Maret 2020 bertempat di area persawahan di Banjar Abing, DesaSulangai, Kec.

Pasal 53KUHP ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair tersebut Terdakwa telahdidakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 KUHP,dan terhadap dakwaan tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 53 KUHPidana terdapat dalam Buku Kesatumengenai Aturan Umum dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana yangmerupakan ketentuan yang mengatur tentang percobaan melakukan suatu tindakpidana.

KUHP kejahatan yang dilarang tidakdirumuskan perbuatannya, tetapi Pasal 338 KUHP hanya mensyaratkan akibatdari perbuatannya yaitu hilangnya nyawa orang lain, dan hilangnya nyawa yangtimbul dari Suatu perbuatan tersebut tidak perlu segera terjadi, akan tetapi dapatjuga timbul kemudian, sehingga yang dikehendaki oleh unsur ini adalah Terdakwatelah melakukan perbuatan sedemikian rupa sehingga perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tersebut menyebabkan hilangnya nyawa atau matinya orang lain;Hal 11 dari

Unsur Perbuatan Tersebut Telah Dimulai Dengan Suatu PerbuatanPermulaan Pelaksanaan;Menimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah Terdakwa harussudah mulai dengan melakukan permulaan pelaksanaan artinya maksud,kehendak, atau niat Terdakwa telah diwujudkan dalam suatu perbuatan permulaanuntuk melakukan kejahatan yang dikehendakinya dan bukan hanya melakukanperbuatan persiapan, dimana yang dimaksud kejahatan dalam perkara ini adalahmelakukan perbuatan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 338

Lahir : 20 Tahun/6 Juni 1998;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Sarimadu Desa Tulehu Kecamatan,Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah;Agama > Islam;Pekerjaan : Tidak Ada;Terdakwa ditahan di dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 4 Januari 2018 sampai dengan sekarang.Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338

Nomor 275 K/Pid/2019pidana Pembunuhan dan Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana dan 351 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) tahun dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 259/Pid.B/2018/PN.Amb. tanggal 25 September 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.esMenyatakan Terdakwa

Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan dan Penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dan Pasal 351ayat (1) KUHP.2. Adapun tindakan yang dilakukan Terdakwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan pada pokok sebagai berikut :a. Berawal dari Terdakwa (warga Dusun Suramadu Desa Tulehu)bersama temanteman Terdakwa yang saat itu. sedangmengonsumsi minuman keras jenis Sopi.

UndangUndang atau apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pdt.P/2012/PN.Pct

PENETAPANNOMOR : 338/Padt.P/2012/PN.Pet DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataPermohonan dalam peradilan tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut dalampermohonan dari :SUHARMI Tempat dan tanggal lahir, Pacitan 12 Oktober 1969, PekerjaanWiraswasta, alamat RT 001 RW 006 Dusun Ketro Desa Watukarung KecamatanPringkuku, Kabupaten Pacitan selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca

:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan Nomor 338/Pen.Pdt.P/2012/PN.Pct.tanggal 12 Desember 2012 tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksa danmengadili permohonan yang bersangkutan;Penetapan Hakim pada Pengadilan Negeri Pacitan Nomor 338/Pen.Pdt.P/2012/PN.Pct. tanggal 12 Desember 2012 tentang Penentuan Hari Sidang permohonanyang bersangkutan;Berkas Permohonan Nomor 338/Pdt.P/2012/PN.Pct atas nama SUHARMI selakuPemohon;Setelah mendengar:1.Saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yang di dengar keterangannya

di bawahsumpah di muka persidangan;Setelah memperhatikan dengan cermat terhadap buktibukti yang diajukan olehPemohon di persidangan ini;TENTANG PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Desember 2012 yang telah diterima dan didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriPacitan di bawah Nomor 338/Pdt.P/2012/PN.Pct. tanggal 11 Desember 2012 telahmengajukan halhal sebagai berikut :Dengan ini Pemohon, hendak mengajukan permohonan untuk mejadi wali anakdan ijin untuk

Bahwa setelah menikah Para Pemohon menerima Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro, dengannomor 338/18/X/2003 bertanggal 15 Oktober 2003, dan pada waktu ituPara Pemohon tidak memperhatikan biodata Para Pemohon = yangtercantum di dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, namun setelah pernikahanberjalan selama kurang lebih 15 tahun Para Pemohon baru menyadaribahwa tempat lahir Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaNikah tersebut berbeda dengan data yang

Menyatakan, mengubah biodata Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah nomor 338/18/X/2003 bertanggal 15 Oktober 2003 semulatempat lahir Pemohon adalah Bojonegoro menjadi Magetan;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata Para Pemohon sebagaimana tercantum pada diktum angka 2 (dua)petitum ini kepada Pegawai Pencatat Nikah (KUA) Kecamatan Ngraho,Kabupaten Bojonegoro guna dilakukan pengubahan biodata nikah ParaPemohon;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/X/2003 tanggal 15 OktoberHal. 3 dari 9 hal. Pen. No. 138/Pdt.P/2019/PA.Bjn2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngraho,Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telan bermeterai cukup dantelan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata cocok sesuai denganaslinya, disebut bukti P.3;4.

35.22.012017/V/2019 tanggal 27 Mei 2019, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sumberarum Kecamatan Ngraho Kabupaten Bojonegoro,, menurutpertimbangan Majelis telah memenuhi syarat formil dan materiel sebagai alatbukti, telah nyata tempat lahir Nur Ida Ekowati (Pemohon I) yang benar adalahMagetan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti tersebut di atas, maka Majelis Hakim menemukanfakta bahwa tempat lahir Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338

338/Pid.B/2015/PN Llg.

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2015/PN LigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa: Nama lengkap : RIDUAN Als DUAN binMAJIDTempat lahir : NgunangUmutr/Tgl. lahir : 59 tahun / 1956Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/ : Indonesia.kewarganegaraanTempat tinggal ; Desa.Ngunang dusun.IIIKecamatan Sanga

dengantanggal 22 April 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 21 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2014;Hakim pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Juni 2015 sampai dengan tanggal 3 Juli2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 4 Juli 2015sampai dengan tanggal September 2015 ;Para Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telahmemberitahukan akan haknya tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor 338

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHP ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.LlgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawah sumpah yaitu

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah)Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa tidak keberatan ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg3.

,M.HumPANITERA PENGGANTI,DtoHARMEN, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg

338/Pid.B/2014/PN.Cjr

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cianjur sejaktanggal 20 Desember 2014 sampai dengan tanggal 17Februari 2015 ;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

ADANG bekerja sebagai karyawan PTCentra Rasa Harum Cianjur terhitung sejak tanggal 06 Agustus 2001 dan padatahun 2009 terdakwa diangkat sebagai Kepala Gudang yang mempunyaitanggung jawab terhadap keluar masuknya barangbarang dari dalam gudangPT Centra Rasa Harum Cianjur yang bergerak di bidang distributor biskuit merkKong Guan, Monde, Serena dan Nissin, dimana setiap bulannya terdakwamendapatkan upah sebesar Rp. 2.250.00, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 338

DANI RAMDANI, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014./Pn.Cjr.bahwa saksi bekerja di PT.

Dan apabila pulang mengirim barang sudah tutup kantordan tidak bisa setor kekasir, maka saksi langsung disuruh datangkerumahnya terdakwa dimana faktur kadang langsung dicoret oleh saksiatau pun oleh terdakwa dan uangnya langsung diambil oleh terdakwa;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

Centra Rasa Harum dengantugas pokok melakukan pengiriman barang sesuai pesanan yang adadifaktur.Bahwa saksi telah disuruh oleh terdakwa sebagai kepala gudang untukmengambil uang dari barang yang dijual lunas/kontan dan uangnyadiserahkan/disetorkan kepada kepala gudang yaitu terdakwa ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.