BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk (BANK BNI) Remedial & Recovery Wilayah 1 Medan
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
3.SALBIAH

BUDIMAN Bagian Remedial BPRKedung Arto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus dariAGUS WIDODO, AMd, selaku Direktur BPR Kdung Artotanggal 24 April 2019, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran pada tanggal9 Mei 2019 dengan Nomor: W12.U18/HK.01/79/05/2019PN.Unr; selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;DANSUMARNI, Tempat/Tanggal Lahir Kab.

BNI Tbk, REGIONAL REMEDIAL & RECOVERY SEMARANG
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG

SARANA BALI VENTURA, beralamat di Jalan Diponegoro No. 150Komplek IDT/Ruko Genteng Biru Blok B.2324 Denpasar Bali,dalam hal ini diwakili MADE DWI JULIANA berkedudukansebagai Karyawan Bagian Remedial PT.

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

MUFLIHUN, Tempat/ Tanggal Lahir :: Priyadi: Tuban, 12/05/1964: Laki Laki: Dsn Parengan RT.2/RW.4 JatimulyoPlumpang Tuban: Kabag Remedial: Muhammad Yusuf Rifai: Tuban, 02/04/1972: Laki Laki: Jalan Cendana VI/ No Perumnas 20.Rt. 8 Rw. 3 Tasikmadu Palang: Staff RemedialTuban, 29041976, Jenis Kelamin : Lakilaki beralamat di JL. KH Abd Rohman RT 001 RW001 Banjarworo, Bangilan Kabupaten Tuban pekerjaan : Pedagang.selanjutnya disebut SeDagal ............... cece ee eee eee eeLiseeeeeee TERGUGAT 12.

BPR Citra Darian, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Cahaya Tino PetroExtrada, Jabatan Staf Remedial PT.

yang dilakukan oleh saksi sebagai koletor diReksa Finance dalam kurun waktu 60 hari adalah langkahlangkahupaya yang dilakukan mulai dari hari pertama sampai dengan 60 hariyaitu melakukan penagihan, dalam proses penagihan tersebut selaindidatangi kerumahnya dilakukan juga Via telepon, sms dan Wa;Bahwa terakhir melakukan penagihan adalah pada bulan Maret 2019;Bahwa sepengetahuan saksi tergugat Ssudah 1 tahun menungak, dansetelah menunggak lebih dari 2 bulan proses penagihan sudahdiambil alin bagian Remedial

Saksi Anton Sagala, dihadapkan di persiddangan tanpa disumpah denganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi di Reksa Finance bekerja di bagian remedial;Bahwa saksi bekerja di reksa finance sejak tahun 2017;Bahwa tugas saksi adalah sebagai petugas remedial yaitu melakukanpenagihan ulang terhadap kredit yang macet mulai dari 60 hari ke atas;Halaman 10 Putusan Nomor 8/Padt.G.S/2020/PN BbuBahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan adanyagugatan sederhana saudara

Pembanding/Penggugat : Frankie Chirtian Arianto Diwakili Oleh : Frankie Chirtian Arianto
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK CIMB NIAGA Tbk Pusat
Terbanding/Tergugat II : KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Otoritas

KEPALA REMEDIAL SMALL MICRO MEDIUM ENTERPRISE LOANWORKOUT GROUP (SMEE LWOG) JAWA BARAT, yangberalamat di Wisma CIMB Niaga Lantai 10 (GME LWO),Halaman 1 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGBDGJalan Gatot Subroto Nomor 2 Bandung, yang untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Dwi Atmoko, SE, SH., MH.,Ak. 2.lradian Kusumawardhani, SH.,MH., 3.

adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya bila dibanding dengan nilai kreditnya;Bahwa ternyata di luar dugaan Penggugat, Tergugat telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,BDGkecuali dalil Penggugat yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa gugatan Penggugat yang mengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga,Tbk Pusat sebagai Tergugat dan Kepala Remedial Small Micro MediumEnterprise Loan Workout Group Jawa Barat sebagai Tergugat II adalah tidaktepat, karena Divisi Remedial Small Micro Medium Enterprise Loan WorkoutGrup (SMME LWOG) Jawa Barat yang menjadi Tergugat II dalam

Disamping itu pada pertimbangan hukum Putusan aquo padahalaman 21 Dalam Eksepsi yang menyatakan:Halaman 25 dari 30 halaman, Putusan Nomor 698/PDT/2021/PTBDGMenimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat yang dinyatakan sebagaiObscuur Libel dengan dalil bahwa gugatan Penggugat yangmengkonstruksikan PT.Bank CIMB Niaga, Tbk Pusat sebagai Tergugat danKepala Remedial Small Micro Medum Enterprises Loan Workout Group JawaBarat sebagai Tergugat II dalam perkara a quo adalah salah satu divisi dibawah naungan

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Regional Remedial &Recovery Medan di JI. Pemuda No. 12 Lantai 5 Medan, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Alberth Mangasi Rumahorbo, SH, Ghema ClaraNatra, SH, Arief Hartono, SH, Nurliza Chan, SH berdasarkan surat kuasakhusus 26 Juni 2020, untuk selanjutnya disebut sebagai... TERGUGAT II;Halaman 1 Putusan Perkara Gugatan Nomor 362/Pdt.G/2020/PN Mdn3. PT. Balai Lelang Internusa (PT.

Bahwa kedudukan Tergugat dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo bertindak sebagai pelaksana lelang berdasarkanpermohonan lelang dari PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.Regional Remedial & Recovery Medan (Tergugat II/Penjual).3. Bahwa pelelangan a quo dilaksanakan untuk memenuhi penyelesaianatas kewajiban Debitur atas nama PT Paya gajah Raya denganPenanggung Utang Sdr.

MDC/2/731/Rtanggal 10 Oktober 2019 hal Surat Peringatan I, yang telah dinazegelen, dantelah dibubuhi materai secukupnya, untuk selanjutnya dan telah disesuaikandengan Fotocopynya diberi tanda BuKti...............cccccccseesseeeeeeeeeeeeeeeeeeees T.1 5a;Fotocopy Surat Peringatan II dari PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.Regional Remedial & Recovery Medan (Tergugat II) Nomor MDC/2/775/Rtanggal 4 November 2019 hal Surat Peringatan II, yang telah dinazegelen,dan telah dibubuhi materai secukupnya

Regional Remedial & Recovery Medan (Tergugat Il) No.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) MedanKota Medan
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

Angsuran Tanggal akad Remedial adalah 1 Nopember 2013 Nilai Outstanding pada saat remedial Rp 4.236.805.555, (empatmilyar dua ratus tiga puluh enam juta delapan ratus lima ribulima ratus lima puluh lima rupiah) Tanggal mulai bayar untuk pokok pinjaman tanggal 25 Juni 2014dan untuk bunga tanggal 25 Desember 2013 Angsuran pokok per bulan setelah remedial Rp 78.459.362,(tujuh puluh delapan juta empat ratus lima puluh sembilan ributiga ratus enam puluh dua rupiah) KOHIPPI telah melakukan pembayaran

(delapan juta rupiah) Jadwal angsuran remedial saksi buat berdasarkan surat SPPPR(Surat Pemberitahuan Persetujuan Prinsip Remedial) dari BagianHukum berdasarkan Surat Permohonan Remedial dari pengurusKOHIPPI pada tanggal 3 Oktober 2013Bahwa jumlah angsuran pinjaman yang telah dibayarkan oleh KOHIPPIkepada LPDBKUMKM totalnya Rp. 1.515.743.055, (satu milyar limaratus lima belas juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu lima puluh limarupiah) ;Bahwa jumlah sisa outstanding / sisa pinjaman yang harus dibayaroleh

dan proses reschedule pinjamanKOHIPPI.Halaman 235 dari 329 Putusan No. 73/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdge Isi Surat pemberitahuan Persetujuan Prinsip Remedial (SP3R)Nomor : 079/SP3R/LPDB/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yangditandatangani oleh saudara WARSO WIDANARTO Direktur BisnisLPDBKUMKM.e Isi Reschedule / Remedial pinjaman antara KOHIPPI dan LPDBKUMKM.e Aturan dan Proses pencairan jaminan bilyet deposito milik KOHIPPI.e Penanganan terakhir terkait pinjaman KOHIPPI.Bahwa aturan yang menjadi dasar pihak

atau penyehatan terhadap pinjamanKOHIPPI dilakukan sejak diputuskan oleh Komite remedial dandilanjutkan dengan penandatanganan SP3 remedial nomor079/SP3R/LPDB/2013 tanggal 22 Oktober 2013 dan penandatangananAkta Adendum Perjanjian KOHIPPI Nomor 109 tanggal 28 Januari2014 dihadapan DIDI SUKARDI Notaris di Jakarta Timur.Bahwa dasar pertimbangan dari LPDBKUMKM menyetujuipermohonan remedial yang diajukan oleh KOHIPPI adalah :Halaman 239 dari 329 Putusan No. 73/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg Adanya unsur pembinaan

Muslin Ahmad (Ketua), dan Sdr.Komarudin (Bendahara).Dari SP3 Remedial ini kKemudian ditindaklanjuti dengan pembuatanAkta Adendum Perjanjian KOHIPP! Nomor 109 tanggal 28 Januari2014 dihadapan DIDI SUKARDI Notaris di Jakarta Timur.

., Advokat yang berkantor di Kompleks Telindung No. 118Rt. 86 Kelurahan Muara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara KotaBalikpapan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Juni 2020 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 15Juni 2020 dibawah register nomor 379/SK/06/20/PN Bpp, sebagaiPenggugat;Lawan:PT Bank Danamon Indonesia Tbk, tempat kedudukan Kantor PT Bank Danamon Indonesia Tok, Sme Remedial Snd 11 Kalimantan, Jin.

Reksa Finance,Kantor Cabang TanjungTabalong ;Marapel Sitinjak Remedial PT. Reksa Finance,Kantor Cabang TanjungTabalong;berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 001/RF/TJG/COLL/2020 tertanggal29 Juli 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung dibawah Register 48/SK/2020/PN Tjg pada tanggal 06Agustus 2020 dengan memilih berdomisili hukum di PT. ReksaFinance, Kantor Cabang TanjungTabalong, yang beralamat di JalanIr.P.H.M.

SUMARDI KAIL menjawab berapaaja pak yang penting tidak remedial, lalu dijawab oleh terdakwa kukasikau nilai lima pulu ya dan saksi korban IRFAH MAYROZA Binti DRS.SUMARDI KAIL menjawab terserah lah pak kemudian saksi korbanIRFAH MAYROZA Binti DRS. SUMARDI KAIL melihat terdakwa menulisnilai delapan koma empat.

Saksi masuk kedalam kamarMusolah dan pada saat masuk terdakwa langsung mengunci pintukamar Musolah tersebut, lalu saksi Guduk dikursi dan terdakwamenyuruh saksi dengan mengatakan baca ayatnya lagi, lalu Saksimembaca ayat tersebut akan tetapi saksi hanya bisa membaca sambiltersendatsendat, kemudian terdakwa berkata terlalu cepat kaumembacanya, santai sajalah membacanya, setelah selesai membacaayat tersebut terdakwa berkata kamu mau berapa nilainya dan saksimenjawab berapa aja pak yang penting tidak remedial

Rgt.membacanya, santai sajalah membacanya, setelah selesai membacaterdakwa berkata kamu mau berapa nilainya dan Saksi Irfah Mayrozamenjawab berapa aja pak yang penting tidak remedial, lalu dijawab olehterdakwa kukasi kau nilai lima pulu ya dan Saksi Irfah Mayroza menjawabterserah lah pak lalu terdakwa menulis nilai delagpan koma empat, padasaat Saksi Irfah Mayroza berdiri terdakwa langsung memegang bahu kiriSaksi Irfah Mayroza sambil bahu kanan Saksi Irfah Mayroza merapat di bahukiri terdakwa dan

Kitk,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA4aHakim Pengadilan Agama xxxxxx telah menjatuhkan penetapan dalamperkara gugatan ekonomi syariah nomor 0408/Pdt.G/2020/PA.kKIt antara :Edi Pramono, tempat dan tanggal lahir xxxxxx, 01 Mei 1980, agama Islam,pekerjaan Kabag Remedial PT. BPRS Dharma Kuwera,Pendidikan Diploma III, tempat kediaman di JIn SersanSadikin No. 86A, XxXxxXxXxX XXXXX, XXXXxxx, Jawa Tengahsebagai Penggugat;melawanH.

Anmad Yani No.05APekuncen Wiradesa, Kabupaten Pekalongan, selanjutnya di sebutsebagai Penggugat;Dalam perkara ini, Penggugat memberikan kuasa kepada HendraKurniamas, Lahir di Pemalang, tanggal 13 Maret 1988, Jenis Kelamin Lakilaki,Alamat Dusun Kecapang RT 003 RW 001 Kelurahan Petarukan, KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang, Pekerjaan Staff Remedial PT BPR SejahteraArtha Sembada, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 024/BPRSAS/LEG/VI/2021 tertanggal 18 Juni 2021, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

KEPALA REGIONAL REMEDIAL & RECOVERY MEDAN PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) LHOKSEUMAWE
4.Ir.H. SUTARNO RUSMAN
Turut Tergugat:
PT. BIMA DESA SAWITA

KEPALA REGIONAL REMEDIAL & RECOVERY MEDAN PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK, Berkantor/beralamat : diKota Medan Jin. Pemuda No. 12 Kelurahan Aur, Kecamatan MedanMaimun, selanjutnya dalam hal ini disebut TERGUGAT II;KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) LHOKSEUMAWE Berkantor/beralamat di Kota Lhokseumawe Aceh, Jin. T. Hamzah Bendanara, Kelurahan Kuta Blang, Kecamatan BandaSakti, selanjutnya disebut TERGUGATIII ;Halaman 1 Penetapan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Mdn4. IrH.

Demikian pula pada saat remedial (pengulangan) I ParaPenggugat mengikuti UTL (Ujian Tulis Lokal) dan UTN (Ujian Tulis Nasional);Bahwa pelaksanaan pendidikan dan latihan Guru hanya ada 10 angkatanuntuk pelaksanaan sertifikasi guru untuk tahun 2013, akan tetapi di tambahmenjadi 11 angkatan dan berganti nama menjadi Kelas A dan kelas B dimana di kedua kelas inilah di nyatakan semua peserta lulus.

mengikuti proses selanjutnya yaitu UKGbaru kemudian PLPG dan pengumuman lulus UKG di dinas kabupatenkemudian setelah UKG ada panggilan PLPG; e Bahwa yang memanggil untuk mengikuti PLPG adalah UNM dandisampikan ke dinas kabupaten/kota;e Bahwa benar pelaksanaan PLPG adalah 9 (Sembilan) hari dan setelah selesai PLPG ada pengumuman lulus atau tidak, yang ada namanyadinyatakan lulus sedangkan yang tidak ada namanya tidak lulus; e Bahwa benar saat pengumuman nama saksi tidak ada; e Bahwa ada panggilan remedial

.....25 Perkara No. 57/G/2014/P.TUN.MksBahwa remidial I dilakukan sekitar bulan September 2013 dan dilakukanhanya hari dan diumumkan sekitar satu minggu setelah pelaksanaan; Bahwa dalam pengumuman lulus remidial I nama saksi tidak ada sehinggadipanggil untuk mengikuti remidial II dan pelaksanaannya satu hari juga; Bahwa remidial II diumumkan, dan ada dua pengumuman yaitu UTL (UjianTulis Lokal) dan UTN (Ujian Tulis Nasional) bahwa saksi sudah lulus UTLtinggal UTN, kemudian setelah itu saksi ikut remedial

masih ada kemungkinanuntuk mendaftar dan menjadi peserta lagi yaitu melengkapi kembali berkas kemudian muncul lagi model A1 dan ini saksi sudah lakukan; Bahwa semua syarat saksi penuhi untuk mengikuti PLPG; Bahwa dari pihak pengelola yang mencantumkan persyaratan; Bahwa benar pada waktu UTL saksi lulus sedangkan UTN saksi tidak lulusjadi saksi ikut remidial I, selesai remidial I ada pengumuman yang tidaklulus UTN mengulang lagi di remidial II setelah remidial II tidak ada lagi pengumuman;Bahwa remedial

lulus tidak akan tampil kelulusan;Bahwa benar Pak Mawardi juga tidak lulus tapi punya bukti kelulusan; Bahwa sewaktu pengumuman awal untuk masuk PLPG kemudianpengumuman lulus PLPG dan remidial, saksi tidak pernah buka internet; Bahwa saksi ke kemendiknas melaporkan bahwa pelaksanaan PLPG hanya10 angkatan itupun dipembukaan PLPG dikatakan 10 angkatan kenapa adakelas tambahan berganti angkatan 11 menjadi kelas AB itu tidak adaremedial dan itupun keluar nanti tanggal 2 Januari 2014 tidak melakukan remedial