37/Pid.Sus/2017/PN Sdk

Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal12 Juli 2017 sampai dengan tanggal 10 Agustus 2017;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menyatakan akanmenghadapi sendiri dalam persidangan ini;Pengadilan Negeri tersebut; Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor37/Pid.Sus/2017/PN Sdk tanggal 13 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 37/Pen.Pid/2017/PNSdk

Bahwa setelah membeli sabu tersebut dari JULFI (DPO), terdakwabersama dengan Ramadhan Keyke Bana Bako ke Sidikalang dengan Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk mengendarai sepeda motor merk Honda Supra 125 BB 5083 YD menujuHotel Citra Labana tempat terdakwa menginap. Kemudian didalam kamarHotel tersebut terdakwa dan Ramadhan Keyke Bana Bako menggunakanNarkotika Jenis sabu dengan menggunakan alat yang telah dipersiapkansebelumnya.

NRP. 63100830 dengan kesimpulanbahwa barang bukti yang dianalisi adalah Positif mengandung Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Riris Simbolon, Sp.PKNIP. 196905072000122001.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut: Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk 1.

,PANITERAMONANG SIANTURI, SH., MH Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2017/PN Sdk

98/Pid.B/2016/PN Sdk

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 21 Juni 2016,Nomor 98/Pid.B/2016/PN Sdk tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 21 Juni2016, Nomor 98/Pen.Pid/2016/PNSdk tentang Penetapan Hari Sidang;3.

(satu) kali dan Terdakwamendorong Saksi korban sambil menendang ke arah perut Saksikorban dan Saksi korban langsung terjatuh, kKemudian Saksi korbanberusaha berdiri dan langsung berlari kearah jalan selanjutnyaTerdakwa mendatangi kembali Saksi korban yang dimana Saksi korbansudah berada dipinggir jalan dan Terdakwa kembali menarik rambutSaksi korban sehingga Saksi korban terjatuh lagi dan lutut kiri Saksikorban luka dan berdarah akibat perbuatan Terdakwa, kemudianPutusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN Sdk

Terdakwa langsung datangmenghampiri Saksi dan tanpa mengatakan apapun langsungmenampar pipi kiri Saksi sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa selanjutnya Terdakwa mendorong tubuh Saksi sambilmenendang ke arah perut Saksi sebanyak 1 (satu) kali sehinggaSaksi terjatuh, kKemudian Saksi berdiri dan berusaha melarikan diriPutusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN Sdk.

PANGGABEAN;Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN Sdk. Halaman 7e Bahwa Saksi dan Terdakwa telah meminta maaf kepada SaksiNOVITA Br. PANGGABEAN;e Bahwa telah terjadi perdamaian diantara Terdakwa dengan SaksiNOVITA Br.

,M.Hum.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera,MONANG SIANTURI, S.H.Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN Sdk. Halaman 17

86/Pid.Sus/2019/PN Sdk

Perpanjangan Penuntut Umum : tanggal 18 Februari 2019, Nomor :14/N.2.18/Epp.3/02/2019, sejak tanggal 3 Maret 2019 sampai dengan tanggal11 April 2019;Halaman 1 dari 30 Halaman Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN Sdk.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 4 April 2019,Nomor : 44/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 12 April 2019 sampaidengan tanggal 11 Mei 2019;Perpanjangan II oleh Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 7 Mei 2019, Nomor: 44/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk, sejak tanggal 12 Mei 2019 sampai dengantanggal 10 Juni 2019;Penuntut Umum : tanggal 27 Mei 2019, Nomor : Print 94/L.2.20/Ep.3/05/2019 sejak tanggal 27 Mei 2019 sampai dengan tanggal 15Juni 2019;.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri : tanggal 11 Juni 2019, Nomor:122/Tah/pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 16 Juni 2019 sampai dengantanggal 15 Juli 2019;.

Perkara : PDM86/SDK/Ep.3/05/2019, tanggal 25 Juni 2019, atas nama Terdakwa : MASIHTINENDUNG Als RAJAMIN;Surat Penetapan Plt. Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 86/Pid.Sus/2019/PN Sdk., tertanggal 27 Juni 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;Surat Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 86/Pid.Sus/2019/PN.Sdk., tanggal 27Juni 2019 tentang Penetapan hari sidang pertama pemeriksaan perkara ini;.

VINI DIAN AFRILIA P, S.H.PANITERA PENGGANTI,ROSLINA TIUR MELIA, S.H.Halaman 30 dari 30 Halaman Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN Sdk

80/Pid.Sus/2016/PN Sdk

., Advokat/Pengacara Pos Bantuan Hukum (POSBAKUM) Pengadilan Negeri Sidikalang,berdasarkan Surat Penunjukkan Penasihat Hukum oleh Majelis Hakim Nomor 80/Pen.Pid.Sus/2016/PNSdk tanggal 02 Juni 2016;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 25 Mei 2016,Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;.

rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa beserta Penasihat HukumTerdakwa yang diajukan secara lisan berupa permohonan kepada Majelis Hakimyang pada pokoknya Terdakwa mengakui semua perbuatannya, dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut di kemudian hari, selanjutnya Terdakwamemohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa serta Penasihat Hukum Terdakwa tersebut yang menyatakan tetapPUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk

MANALU alias RONAL pada hariRabu tanggal 13 Januari 2016 sekira pukul 18.00 wib atau pada waktu lain dibulan Januari atau masih dalam rentang waktu tahun 2016 bertempat di JalanRaja David Desa Boang Manalu Kecamatan Salak Kabupaten Pakpak Bharattepatnya dihalaman parkir Hotel Lolona atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang, tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanPUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk

Maksud kata kerja aktif disini adalah bahwa maksud dari sipelaku harus bersifat suatu yang sengaja, atau dikehendaki oleh si pelakuperbuatan pidana tersebut;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal itu, teori hukum pidanamengajarkan bahwa dalam suatu tindak pidana untuk dapat dijatuhi pidanaPUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk., Halaman 23 dari 33harus diperhatikan mens rea, yang oleh ahli hukum pidana telah dialih kedalam bahasa Indonesia dengan istilah sikap batin si pelaku.

DONI PRIANTO, S.H.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,RAHLI TARIGAN, S.H.PUTUSAN Nomor 80/Pid.Sus/2016/PN Sdk., Halaman 33 dari 33

BK38DD danmenemukan barang bukti berupa : (satu buah dompet merk love warnahiitam, merah putih yang berisi dua buah baterai kering merk ABC, satu pipetPutusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Tobing No.15, Kelurahan Batang Beruh, Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairididuga terjadi tindak pidana Narkotika atau kegiatan berpesta sabu/Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

BK 38 DD yang di perlihatkan diPutusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

JON SARMAN SARAGIH, S.H., M.Hum.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,POSMA TUMANGGER, S.H.Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2015/PN Sdk. Halaman 51

Bahwa Pengugat Rekonpensi adalah seorang ketuakomite sekolah SDK Manola, yang dalam tugas danwewenangnya adalah turut membantu agar proses belajarmengajar di SDK Manola dapat berjalan dengan baik, yangdalam kewenangan dan fungsinya tersebut turut sertamenghadiri berbagai permasalahan di sekolah atau YayasanNusa Cendana sebagai pemilik sekolah;Halaman 23 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2021/PN Wkb5.

Saksi juga berasal dari wilayah tanah sengketa; Bahwa Saksi saat SD (Sekolah Dasar) Saksi bersekolah di SDK(Sekolah Dasar Katolik) Manola pada tahun 1978 (seribu sembilan ratustujuh puluh delapan) sampai tamat; Bahwa lokasi SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola berada di bagianselatan tanah sengketa tepatnya di sebelah jalan; Bahwa selama bersekolah di SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola,tanah sengketa dikuasai oleh SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola yangatas perintah guru ditanami tanaman umur panjang

dan umur pendek sertaada bangunan rumah guru SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola di atastanah sengketa; Bahwa letak rumah guru saat itu yang sekarang menjadi tempatbangunan Sekolah Menengah Agama Katolik (SMAK) St.

itu SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola diwakili olehKepalas SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola, Ketua Komite dan tokohmasyarakat; Bahwa ketika ditunjukkan bukti surat T.2 hingga T.9, Saksimengetahui buktibukti tersebut kecuali bukti T.5 dan T.6; Bahwa Saksi diangkat menjadi kepala Sekolan Menengah AgamaKatolik (SMAK) st.

di SDK(Sekolah Dasar Katolik) Manola saat Saksi dan murid lainnya lulus; Bahwa saat itu jumlah murid sekitar 28 (dua puluh delapan orang)dan bibit kelapa Saksi bersama murid lain bawa sendiri dari rumah; Bahwa Kepala sekolah SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola saatitu adalah Simon Sandu sedangkan guru Saksi bernama Bapak Alex; Bahwa Kepala sekolah SDK (Sekolah Dasar Katolik) Manola saatitu tinggal di depan bangunan Sekolah Menengah Agama Katolik (SMAK)St.

04/Pid.Sus.A/2016/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Maret 2016 s.d. 07April 2016;Anak didampingi olen Penasihat Hukum JOSEPH SITUMORANG, S.H.berdasarkan Penetapan Nomor 04/Pid.Sus.A /2016/PN Sdk tanggal 14 Maret 2016dan orangtua Anak, MUSLIM SITUNGKIR dan NURMIAH CIBRO;Pengadilan Negeri tersebut;N Oo OF fF WO DY =Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 04/Pen.Pid/2016/PN Sdk tanggal14 Maret 2016 tentang Penunjukan Hakim; Penetapan Hakim Nomor 04/Pen.Pid/2016/PN Sdk tanggal 14 Maret

telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 sekira pukul 00.30 WIBAnak pulang dari warnet LIX di Jalan Parluasan Sidikalang Kabupaten Dairidan berjalan kaki menuju kompleks MAN Sidikalang untuk tidur di MasjidMAN Sidikalang;Bahwa sekira pukul 02.00 WIB Anak melihat 2 (dua) unit sepeda motorparkir di teras rumah yang sekaligus kantin GUNAWAN BERUTU(amangboru kandung Anak);Halaman 6 dari 12 halamanPutusan Nomor 04/Pid.Sus.A/2016/PN Sdk

BK 3523 AAT;Barang bukti tersebut disita berdasarkan Penetapan Nomor 27/Sita/Pen.Pid/2016/PN Sdk tanggal 17 Februari 2016 oeh Wakil Ketua PengadilanNegeri Sidikalang, seluruh barang bukti tersebut telah diperlinatkan dipersidangan, dikenali dan dibenarkan oleh Saksisaksi serta Anak makadipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.

seringanringannya & ditempatkan di LembagaPembinaan Khusus Anak (LPKA) dengan alasan:> Anak sudah pernah melakukan tindak pidana pencurian;> Anak dalam waktu bersamaan telah melakukan perbuatan cabul terhadapanak dibawah umur;> Anak masih sangat muda sehingga belum dapat memilah dengan benarmana perbuatan yang benar dan tidak;> Orangtua Anak menyatakan agar Anak dipidana penjara seringanringannyadengan harapan memperoleh binaan yang baik;Halaman 10 dari 12 halamanPutusan Nomor 04/Pid.Sus.A/2016/PN Sdk

,Hakim Anak pada Pengadilan Negeri Sidikalang, dibantu oleh RAHLI TARIGAN,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan dihadiri olehHARAPAN SIMBOLON, S.H., Penuntut Umum, Anak didampingi PenasihatHukum, JOSEPH SITUMORANG, S.H.Hakim Tunggal,INRI NOVA SIHALOHO, S.H., M.H.Panitera Pengganti,RAHLI TARIGAN, S.H.Halaman 12 dari 12 halamanPutusan Nomor 04/Pid.Sus.A/2016/PN Sdk

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sdk, tanggal 6 Februari 2020 tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, dan dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidikalangtanggal 6 Februari 2020 Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sdk, dan suratsuratlain yang bersangkutan ;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 146/Pdt/2020/PT MDNTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 24 September 2019 terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang dengan Register perkara No. 34/Pdt.G/2019/PN Sdk, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 09 Agustus

Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidikalang Nomor 1/Pdt.Bdg/2020/PN Sdk, yang menyatakan bahwaPembanding semula Penggugat pada Senin tanggal 10 Februari 2020telah mengajukan permohonan banding, agar perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal6 Februari 2020, diperiksa dan di putus dalam peradilan tingkat banding;2.

Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor34/Pdt.G/2019/PN Sdk,yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSidikalang pada hari Senin tanggal 2 Maret 2020 kepada Kepada LamhotKudari Pembanding semula Penggugat telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;5.

Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage ) Nomor34/Pdt.G/2019/PN Sdk,yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSidikalang pada hari Senin tanggal 2 Maret 2020 kepada Kepada LianiElisa Pinem, SH Pengacara Negara selaku Kuasa Terbanding semulaTergugat telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkas perkaradalam 14 (empat belas hari) sejak pemberitahuan ini, sebelum berkasperkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;6.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor34/Pdt.G/2019/PN Sdk, tanggal 6 Februari 2020 tersebut;3.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta benda PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi baik harta yang bergerak maupun harta yangtidak bergerak yang telah ditetapkan Pengadilan Negeri Sidikalang;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini seluruhnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sidikalang telahmemberikan Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk., tanggal 21 Desember2015 dengan amar

,tanggal 8 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 12 Juli 2016 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Insidentil tanggal 23 September 2015 diajukan permohonan kasasi padatanggal 20 Juli 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 06/Pdt.Kas/2016/PN Sdk., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sidikalang, permohonan tersebut diikuti dengan

Nomor 49 K/Pdt/2017Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya atas eksepsi telah tepat danbenar;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 13 danhalaman 14 putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 92/PDT/2016/PTMdn., tertanggal 8 Juni 2016 telah menguatkan pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk.

,tertanggal 21 Desember 2015 pada halaman 25 alinea pertama, alineakedua dan alinea ketiga sebagaimana terurai di bawah ini sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalangterhadap putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Sdk., Tanggal 21 Desember2015 tentang eksepsi yang diajukan Tergugat dan Tergugat II/Terbanding dan Terbanding II mengenai gugatan Penggugat kabur serta tidak jelas danmengenai gugatan Penggugat salah objek telah tepat dan benar denganalasan sebagaimana

;Pada halaman 22 alinea kedua menyatakan: Menimbang, bahwa MajelisHakim Tingkat Banding setelah membaca, meneliti, dan mempelajari dengansaksama berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 21Desember 2015 Nomor 25/ Pdt.G/2015/PN Sdk., memori banding yangdiajukan oleh kuasa hukum Pembanding semula Penggugat, dan kontramemori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan, putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor 115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020, yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat

./2020/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim; Telan membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Dairi,tanggal 10 Agustus 2019, Reg.

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, tanggal 27 Januari2019, Nomor 115/Pid.B/2019/PN Sdk, yang amarnya sebagai berikut :Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 336/Pid./2020/PT MDNMenyatakan Terdakwa LINDA ULI MUNTEtersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakansurat yang dipalsukan sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua;Menjatuhkan pidana

dananggota kelompok penunggak;3. 1 (Satu) buah buku expedisi tanda terima berkas proposal usulanpengajuan pinjaman Kelompok Simpan Pinjam (SPP) Sejati desaTualang;4. 1 (satu) examplar foto copy berkas proposal usulan pengajuan pinjamanKelompok Simpan Pinjam (SPP) Sejati Desa Tualang Tahun 2015;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca suratsurat :1.2.Akta permintaan banding Nomor 3/Bdg/Akta.Pid/2020/PN Sdk

, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang, yang menerangkan bahwapada tanggal 30 Januari 2020, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020;Akta pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat Jurusita PengadilanNegeri Sidikalang, bahwa pada tanggal 30 Januari 2020, Penuntut Umumtelan menyatakan banding, pemberitahuan ini disampaikan kepadaTerdakwa pada tanggal 10 Februari 2020;Memori

, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Memperhatikan, Pasal 263 ayat (2) KUH Pidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILE Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, putusan Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor115/Pid.B/2019/PN Sdk, tanggal 27 Januari 2020, yang dimintakanbanding tersebut; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkatpengadilan, yang

(dua ratus enam puluh lima jutaempat ratus ribu rupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa Nany Swastiningsih pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat dengan pasti dalam bulan dalam bulan Oktober 2010 atau setidaktidaknya dalamtahun 2010 bertempat di SDK Maria Fatima Jl.

Saksi ANITA:e Bahwa saksi kejadiannya bermula ketika saksi dan temanteman kenal denganterdakwa di halaman SDK Maria Fatima di JI. Kartini Jember.

PIK CEN :Bahwa saksi tahu masala arisan yang dananya digelapkan oleh terdakwa ;Bahwa saksi diajak oleh terdakwa untuk ikut arisan dan saksi ikut satu kelompokarisan, yang diundi setiap tanggal 15 yang anggotanya 20 orang ;Bahwa kesepakatan arisan terjadi di SDK Maria Fatima, Jl.

YULI :e Bahwa saksi tahu masalah arisan di SDK Maria Fatina Jember ;Bahwa saksi tahu ada masalah arisan karena ibu saksi bernama MKA LAN yangtelah meninggal dunia, kata terdakwa telah ikut arisan tapi belum bayar ;Bahwa ibu saksi tinggal serumah dengan saksi dan ibu tidak pernah cerita tentangkeikutsertaannya dalam arisan yang dikelola oleh terdakwa tersebut ;Bahwa ibu saksi berjualan kue di SDK Maria Fatima tersebut ;Bahwa ibu saksi pernah bercerita arisan yang dikelola Cik Siska malah saksiditawari

Saksi YADI BETTY :e Bahwa saksi tahu masalah arisan di sekolah SDK Maria Fatima dan Mak Lankalau dapat arisan ditunjukan kepada saksi ;e Bahwa saksi tahu kelompok arisan di SDK Maria Fatima tersebut ada 3kelompok, pesertanya ada yang 20 orang dan 18 orange Bahwa saksi tidak ikut arisane Bahwa saksi tahu kalau Mak Lan ikut arisannya terdakwa dengan ikut 2 namadan setahu saksi, Mak Lan sudah dapat arisan ;e Bahwa Mak Lan meninggal dunia pada tahun 2011, kalau bulan dan tanggalnyasaksi lupa ;Menimbang

124/Pid.B/2015/PN Sdk

akan mengulangiperbuatan tersebut di kemudian hari, kKemudian TerdakwaTerdakwa memohon agardijatuhkan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan TerdakwaTerdakwa tersebut yang menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkanTerdakwaTerdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan dakwaan yang disusun dengan bentuk dakwaansubsideritas, dengan Nomor Register Perkara : PDM138/SDK

BEBASSITAKAR mendatangi DARWIN SINAGA sambil mengatakan inibukan minuman keras tapi tuak, karena merasa tersinggung dankarena pengaruh minuman tuak yang para Terdakwa minum,PUTUSAN Nomor 124/Pid.B/2015/PN Sdk., Halaman 3 dari 22 Halaman.Terdakwa Il. BEBAS SITAKAR langsung memukul/menunjang dadaDARWIN SINAGA yang menyebabkan DARWIN SINAGA terjatuh kejalan bersama dengan sepeda motornya.

BEBAS SITAKAR terhadap DARWIN SINAGA kemudiandilerai oleh warga yang berada dilokasi kejadian tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan para Terdakwa tersebut,mengakibatkan Saksi korban DARWIN SINAGA mengalami luka beratsesuai Visum Et Repertum dari Pusat Kesehatan MasyarakatSukaramai Kecamatan Kerajaan nomor 0646/PuskSkr/VII/2015PUTUSAN Nomor 124/Pid.B/2015/PN Sdk., Halaman 5 dari 22 Halaman.tertanggal Sukaramai, 22 Juli 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

Terdakwa RATIMAN SITAKAR:Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pemukulanterhadap DARWIN SINAGA yang Terdakwa lakukan di depan rumahTerdakwa BEBAS SITAKAR yang berada di Desa Sukaramai,Kecamatan Kerajaan Kabupaten Pakpak Bharat;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap DARWIN SINAGApada malam takbiran idul fitri tahun 2015 yaitu pada hari Kamis,tanggal 16 Juli 2015 sekitar pukul 21.30 Wib;PUTUSAN Nomor 124/Pid.B/2015/PN Sdk., Halaman 9 dari 22 Halaman.Bahwa saat itu Terdakwa melakukan

SITOHANG, S.H. dan HANS PRAYUGOTAMA,S.H. masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 24 November2015 oleh Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantuPUTUSAN Nomor 124/Pid.B/2015/PN Sdk., Halaman 21 dari 22 Halaman.oleh RAHLI TARIGAN, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sidikalang,dengan dihadiri oleh MARTOPO BUDI SANTOSO, S.H.

BK38DD danPutusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Tobing No.Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Tobing No.Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Sdk. Halaman 2759 Kel. Batang Beruh Kec. Sidikalang Kab.

Dairi tepatnyadirumah milik Saksi ALFI SITINJAK oleh pihak kepolisian polres Dairi;Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

(satu) buah mancis warna merah tanpa tutup kepala, (satu) buah mancis warnaPutusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Sebidang tanah seluas + 2.000 m2, terletak di Lorong Sahabat SDK,Jalan Pababari, Kelurahan Karema, Kecamatan Mamuju, KabupatenMamuju, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Ruko dantanah kosong; Selatan berbatasan dengan Tanah Andri; Timurberbatasan dengan Sungai; Barat berbatasan dengan LorongSahabat SDK;4.4.Sebidang tanah, seluas + 1.300 m#, terletak di Jalan Pongtiku,Kelurahan Rimuku, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju,dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Rumah Dermawan;Selatan berbatasan

Abubakar (Anak) sebagai Penerima hibah sebidangtanah seluas + 2.000 m2, terletak di Lorong Sahabat SDK, JalanPababari, Kelurahan Karema, Kecamatan Mamuju, KabupatenMamuju, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Ruko dantanah kosong; Selatan berbatasan dengan Tanah Andri; Timurberbatasan dengan Sungai; Barat berbatasan dengan LorongSahabat SDK;5.4.Budiawan, S.E. bin H.

Sebidang tanah seluas + 9 x 20 m2, terletak di Lorong Sahabat SDK,Jalan Pababari, Kelurahan Karema, Kecamatan Mamuju, KabupatenMamuju, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan RumahJuliawan; Selatan berbatasan dengan Tanah Muh. Tahir; TimurHalaman 11 dari 30 hal. Put. No. 138/Pdt.G/2020/PTA. Mks.berbatasan dengan tanah Kosong; Barat berbatasan dengan LorongSahabat SDK;2.2.

Abubakar (Anak/ Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi Il) sebagai Penerima hibah sebidang tanah seluas + 9 x 20 m2,terletak di Lorong Sahabat SDK, Jalan Pababari, Kelurahnan Karema,Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju, dengan batasbatas: Utaraberbatasan dengan Rumah Juliawan; Selatan berbatasan dengan TanahHalaman 12 dari 30 hal. Put. No. 138/Pdt.G/2020/PTA. Mks.Muh. Tahir; Timur berbatasan dengan tanah Kosong; Barat berbatasandengan Lorong Sahabat SDK;3.2. Budiawan, S.E. bin H.

yang terletak di Lorong Sahabat SDK, jalan Pababari, KelurahanKarema, Kecamatan Mamuju, serta tanah seluas 15x20 m? yang terletakdi jalan Urip Sumoharjo, Lingkungan Karema Utara, Kecamatan MamujuHalaman 22 dari 30 hal. Put. No. 138/Pdt.G/2020/PTA.

Sdk

Sdk tanggal November 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 25 halamanPutusan Nomor 158 /Pid.Sus /2016/ PN. SdkPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 158 / Pid.Sus / 2016 /PN. Sdk tanggal 25 Oktober 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 158 / Pen.Pid / 2016 / PN.

Sdk tanggal 25Oktober 2016 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

berwarna hitam dan terdapat manikmanik atau hiasan dari besi berwarna putih milik saksi korban YULIANARENGO Alias ULIN yang ditinggalkan diatas tempat timbangan didepan TokoAneka Jaya, selanjutnya tanpa meminta ijin terlebin dahulu dari saksi korban,terdakwa langsung mengambil tas jinjing warna hitam tersebut denganmenggunakan tangannya dan membawanya ke tempat kerja terdakwa di SDKNgedukelu di Kelurahan Ngedukelu, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada,sesampainya disana terdakwa pergi ke belakang WC SDK

hitam yangpada bagian depan dompet terdapat pita besi warna putih, kemudian terdakwalangsung membuka dompet tersebut lalu mengambil uang yang tersimpan didalamnya sebesar Rp. 406.000, (empat ratus enam ribu rupiah), selanjutnyaagar perbuatannya tidak diketahui oleh orang lain, terdakwalalumenyembunyikan uang tersebut di selasela tumpukan batu bata merahditempat bangunan yang sedang dikerjakan terdakwa, sedangkan dompetnyaterdakwa masukkan kembali ke dalam tas, lalu disembunyikannya di sampingWC SDK

kamu liat tas milik saya kemudian saksiPETRONELA FONO Alias NELA menjawabtas yang warna hitamka selanjutnya saksi berkata ya tas warna hitam lalu saksiPETRONELA FONO Alias NELA bertanya lagi tas itu ada manikmanik kah setelah itu saksi menjawab iya betul kKemudian saksiPETRONELA FONO Alias NELA mengatakan saya melihat IGNASsedang membawa tas hitamBahwa benar selanjutnya saksi bersamasama dengan saksiPETRONELA FONO Alias NELA dan saksi SERILUS WOGHO AliasSERILUS pergi ke tempat kerja terdakwa di SDK

No. 113/PID.B/2013/PN.BJW.Bahwa benar kemudian saksi mengatakan kepada saksi korbandengan bahasa tadi saya melihat IGNAS sedang membawa tashitamBahwa benar selanjutnya saksi bersamasama dengan saksi korbanpergi ke tempat kerja terdakwa di SDK Ngedukelu;Bahwa benar sesampainya disana saksi bersamasama dengansaksi korban bertemu dengan terdakwa, lalu saksi menceritakankepada terdakwa mengenai tas milik saksi korban yang hilang,namun terdakwa menjawab tidak tahu;Bahwa benar kemudian saksi bersamasama

dengan saksi korbanpergi memanggil saksi SERILUS WOGHO Alias SERILUS danmeminta bantuan kepadanya untuk membantu mencari tas miliksaksi korban yang hilang;Bahwa benar selanjutnya saksi bersamasama dengan saksi korbandan saksi SERILUS WOGHO Alias SERILUS pergi mencari tas miliksaksi korban dan tidak lama kemudian saksi SERILUS WOGHOAlias SERILUS berhasil menemukan tas milik saksi korban tersebutdibelakang sekolah SDK Ngedukelu tepatnya didekat bungabungadan ditutupi oleh rumputrumput kering;Bahwa

M E N G A D I L I

• Menyatakan menerima Permohonan Banding dari PEMBANDING semula PENGGUGAT;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 18 Desember 2019 yang dimohonkan banding tersebut menjadi selengkapnya sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan PEMBANDING semula PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menetapkan dalam hukum bahwa Perkawinan PEMBANDING

tanggal 12 Maret 2020 tentang Susunan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ;Surat Panitera Pengadilan Tinggi Medan Nomor 120/Pdt/2020/PT MDNtanggal 12 Maret 2020 tentang Penunjukan Panitera Pengganti ;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 120/Pdt/2020/PT MDN tanggal 13Maret 2020 tentang Hari Sidang perkara ini ;Surat Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang NomorW2.U14/292/Pdt/III/2020 Perihal Pengiriman Berkas Banding PerkaraHal 1 dari 18 hal Putusan Nomor 120/Pdt/2020/PTPerdata Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk

untuk diperiksa dan diputus olehPengadilan Tinggi Medan dalam tingkat banding beserta lampiran berkasdan Salinan Putusannya;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertulistanggal 25 September 2019 terhadap Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang pada tanggal 25 September 2019 dalam RegisterPerkara Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk yang pada pokoknya mengemukakandalil dalil sebagai berikut :MDNBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah terikat hubungan

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca, Risalah Pemberitahuan Putusan yang telah dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Sidikalang tertanggal 19 Desember 2019 , telahdiberitahukan kepada Tergugat / Terbanding tentang putusan Pengadilan NegeriSidikalang tanggal 18 Desember 2019 Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk ;Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Plh PaniteraPengadilan Negeri Sidikalang yang menyatakan bahwa pada tanggal 27Desember 2019 Penggugat / Pembanding telah mengajukan

oleh Penggugat /Pembanding tanggal 6 Januari 2020 yang diserahkan pada Hari Senin tanggal 6Januari 2020 berdasarkan Tanda Terima Memori Banding NomorHal 13 dari 18 hal Putusan Nomor 120/Pdt/2020/PTMDN35/Pdt.G/2019/PN Sdk Jo Nomor 6/Pdt.Bdg/2019/PN Sdk, yang telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Tergugat pada Hari Rabu tanggal 8 Januari2020 berdasarkan Risalah Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori BandingNomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk ;Menimbang bahwa selanjutnya Jurusita Pengadilan Negeri Sidikalangtelah

memberitahukan dan memberi kesempatan memeriksa berkas perkarakepada Para Pihak sebelum perkara banding ini dikirim ke Pengadilan TinggiMedan masingmasing, Kepada Tergugat dan Penggugat pada Hari Selasatanggal 21 Januari 2020 berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Sdk;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa setelah membaca suratsurat (eksploit) di atas ternyatatelah diajukan dalam tenggang waktu yang patut dan masingmasing adalah sahmenurut hukum ,maka

dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut di kemudian hari,kemudian Terdakwa memohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan Terdakwa tersebutyang menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan yang dibuat dengan bentuk dakwaan tunggal tanggal 23 Juli 2015,dengan Nomor Register Perkara : PDM99/SDK

Setelah dirasa cukup kemudianHENDRA SIMATUPANG Alias HENDRA bersama SUPRI Als KRIWIL dan DEGOLPutusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Sdk.

Terdakwa Saksi mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, kunci pintu toko Saksi menjadi rusak, dankuncinya tidak dapat digunakan lagi sehingga harus diganti kunci yang baru,selain itu engsel dan kunci laci atas dan laci bawah meja Saksi pun telah rusaksehingga harus diganti dengan engsel dan kunci yang baru;Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan menggunakan alat apa Terdakwamembongkar toko milik Saksi;Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Sdk

Saksi adalah adik dari pemilik mobil New Avanza 1.3EM/T warna putih dengan nomor polisi BK 1191 IG;Putusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Sdk.

SIMANJUNTAK, S.H. dan HANS PRAYUGOTAMA, S.H. masingmasingselaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukPutusan Nomor 86/Pid.B/2015/PN Sdk. Halaman 23umum pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015 oleh Ketua Majelis tersebut, didampingioleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh E. GULTOM Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Sidikalang, dengan dihadiri oleh MARTOPO BUDI SANTOSO, S.H.

Bahwa semasa hidupnya ayah Penggugat berprofesi sebagai seorang Gurupada Sekolah Dasar Katolik Kmilaran (SDK Kmilaran) sejak tahun 1963.

belajar mengajar dialihnkan ataudipindahkan dari dalam kampung Kmilaran (Kfaularan) ke lokasi yang baru yaitulokasi yang sekarang menjadi tempat berdirinya SDK Kmilaran.

Dengan demikianLeonardus Tahu Seran (ayah Penggugat) patut disebut sebagai salah satu tokohpendiri SDK Kmilaran ;3.

Perlu Dijelaskan Beberapa Hal terkaitDalil Penggugat Pada Posita ke Lima (5) Sebagai Berikut :v Bahwa Pohon Jati yang disensor Adalah Jati Milk SDK Kmilaran, Karenaditanam Oleh anakanak SDK Kmilaran Bukan Milik Almarhum AyahPenggugat Yang Bernama Leonardus Tahu Seran Dan Istri Monika Seuk.Dan Beberapa Pohon Jati Yang di Sensor Itu Berada di Bagian Selatan dariTanah Yang digugat Yang sekarang ada Bangunan Baru Rumah Dinas GuruSDK Kmilaran Bukan di Obyek Tanah yang digugat Oleh Penggugat ; Bahwa Pohon

Pohon Jati Yang disensor Oleh Pak Markus Salah SatuGuru SDK Kmilaran Untuk Kepentingan Sekolah SDK Kmilaran Bukan UntukKepentingan Pribadi jadi Bukan Ayah Penggugat Yang Sensor ;v Bahwa Tanah Yang di Gugat Penggugat Adalah Benar Tanah AmbeiKakait atau almarhum Gabriel Nahak Selaku Fukun bot Keluarga Besar sukukakait Yang Mana Akrab dipanggil Ambei Kakait ;v Bahwa Tanah Yang digugat Merupakan Tanah Ambei Kakait maka TidakBenar Jika Gugatan Penggugat Tidak Menyebutkan Anak anak AlmarhumGabriel Nahak

119/Pid.B/2016/PN Sdk

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 01 Agustus 2016,Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sdk tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 02Agustus 2016, Nomor 119/Pid.B/2016/PNSDK tentang Penetapan HariSidang;3.

agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaanTerdakwa tersebut, yang disampaikan secara lisan oleh Penuntut Umum padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terhadap hal tersebutTerdakwa pun secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan dakwaan yang disusun dengan bentuk dakwaan tunggaltanggal 22 Juli 2016, dengan Nomor Register Perkara : PDM55/SDK

MANIK PRATAMA JAYAberdasarkan surat perjanjian jual beli (SPJB) pupuk urea dan organikNomor 054/SPJB/PK/I/2015 tanggal 07 Januari 2015;PUTUSAN Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 11 dari 33 Halaman.Bahwa adapun sistem pendistribusian pupuk bersubsidi dari kami ke kiospengecer UD. ASSYER adalah Rencana Definitif Kebutunan Kelompok(RDKK) diajukan oleh UD.

PRATAMA KARYA selaku distributor pupuk bersubsidi,dengan tujuan agar dapat mengetahui apakah kios pengecer tersebutPUTUSAN Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 13 dari 33 Halaman.menyalurkan pupuk bersubsidi sesuai dengan peruntukkannya atau tidak,selain itu Saksi pun selalu memantau mengenai stok pupuk, sisa stok,pembukuan, bahkan pembayaran kelompok tani kepada pengecertersebut;Bahwa pupuk bersubsidi Ponska (NPK), ZA dan SP.36yang distribusikanoleh CV. PRATAMA KARYA ke UD.

DONI PRIANTO, S.H.HANS PRAYUGOTAMA, S.H.Panitera Pengganti,RAHLI TARIGAN, S.H.PUTUSAN Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 33 dari 33 Halaman.