Ditemukan 1011 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terlunasiã terminasi
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 07-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 19/PDT/2014/PT.JPR
Tanggal 5 Mei 2014 — Nehemia Olua vs Hengky Djoefri
133 — 33
  • Dengan adanya KESEPAKATAN yang akhirnya tidak terlunasi dapatdilahat dariseluruh dalil gugatan tidak ada kalimat yang menyatakan bahwa jual beli ini telahlunas, karena berdasarkan DATA PENGAMBILAN UANG OLEH NEHEMIAOLUA DAN PENGACARA SERTA SAKSISAKSIT dibuat dan ditandatangani olehPenggugat tertanggal 11/7/2011 jelas menunjukan bahwa seluruh pengambilanberjumlah Rp. 134.430.000, (seratus tiga puluh empat juta empat ratus tiga puluhribu rupiah) dari jumlah tersebut masih harus ada koreksi lagi karena
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam bertransaksi tidak berlaku secara tunaidan fakta hukum juga nanti akan dibuktikan bahwa Penggugat tidak dapat menunjukkanbukti pelepasan atas apa yang didalilkan sebagai transaksi jual beli, dengan adanyakesepakatan yang akhirnya tidak terlunasi karena berdasarkan data pengambilan uang olehTergugat dan Pengacara yang dibuat oleh Penggugat tertanggal 11 Juli 2011 seluruhnyaberjumlah Rp.134.430.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MANADO Nomor 68/PDT/2021/PT MND
Tanggal 23 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : TONNY VISANTYA Diwakili Oleh : SUMIATI JUNUS, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : LAN atau KHO THING THING
Terbanding/Tergugat II : CYNTHIA VISANTYA
Terbanding/Tergugat III : MARCEL MERUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : THELMA ANDRIES, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : OKY ANNETTE KAHIMPONG, SH., PPAT Kota Manado
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado
71 — 32
  • bantuan rekan bisnisnya yaitu pemilik RestoranBunaken Indah agar dapat diberikan pinjaman uang kontan guna melunasiselurun hutang Penggugat Konvensi pada Bank tersebut Rama; dan denganbermodalkan kepercayaan akhirnya JEMMY VISANTYA diberikan uangpinjaman oleh rekan bisnisnya (pemilik Restoran Bunaken Indah) dan uangpinjaman itulah yang digunakan oleh JEMMY VISANTYA untuk melunasiseluruh hutangpiutang atau pinjaman kredit Penggugat Konvensi pada PT.Bank Rama di Manado;12.Bahwa setelan hutang bank terlunasi
    otomatis tanah objek sengketa terancam dalam sitaanbank untuk di lelang di muka umum, akan tetapi TONNY VISANTYA(Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), berupaya agartanah objek sengketa tidak boleh jatuh beralih ke tangan orang lain selainkepada keluarga sendiri atas dasar itulah TONNY VISANTYA (Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi), mohon bantuan dari Alm.JEMMY VISANTYA (Ayah Kandungnya) untuk melunasi hutangpiutangnya diBank tersebut dengan pembicaraan ketika hutang terlunasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — DEKAN FAKULTAS KESEHATAN dan MIPA UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SUMATERA BARAT (UMSB), VS 1. YUSNELI. M, S.E, DK
123 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 146 kK/Pdt.SusPHI/2017(2) Dalam hal kepailitan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terjadi karenakesalahan atau kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut,setiap anggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atasseluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;(3) Tanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 18-07-2008 — Upload : 13-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122K/AG/2008
Tanggal 18 Juli 2008 — MUHAMMAD HASBI Bin H. IBRAHIM TOMIN ; RUAIDA Binti H. ACIL ZAMALIK (alm)
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon yang suka meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemhon dan pada waktu Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Bogor, Termohon berhutang pada banyak orang dan dalam jumlahyang cukup banyak dan sudah mengarah kepada tindak pidana penipuan,sehingga orang yang menghutangi datang ketempat Pemohon untukmenagih dengan mengancam berbagai cara dan dengan terpaksa Pemohonmembayar dengan cara menjual harta perkawinan yaitu rumah dan mobil,namun ternyata hutanghutang Termohon tidak juga terlunasi
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Putus : 23-05-2005 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 76-K/PM.II-09/AD/V/2005
Tanggal 23 Mei 2005 — Kopda USMAN
16 — 13
  • Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri danalasan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin karena alasanekonomi yaitu). menutupi hutang kepada Bank BRI dan walaupun4Terdakwa sudah kembali hutang Terdakwa belum terlunasi.5 Bahwa perbuatan Terdakwa itu) dengan sengaja dan dengankesadaran karena semua~= anggota mengetahui termasuk denganTerdakwa.6. Terdakwa tidak pernah menelepon atau memberitahukankeberadaannya kepada kesatuan7.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Umum Penadahan
Register : 03-11-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 132/Pid.B/2014/PN Liw
Tanggal 25 Nopember 2014 — Yurdiansyah Bin Ruslan
61 — 22
  • motor tersebut juga tidak menanyakan suratsurat dari motor tersebut serta terdakwajuga tidak tahu harga pasaran motor second Yamaha Scorpio Z Cuma memang terdakwa denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) merasa tidak wajar, namun terdakwa tetap membelinyadengan maksud agar saksi Ridwan Finaldo juga dapat membayar hutangnya kepada terdakwadan terdakwa hanya dengan membayar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sudah mendapatkansepeda motor tersebut dan hutang saksi Ridwan Finaldo kepada terdakwa terlunasi
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PT MANADO Nomor 137/PDT/2019/PT MND
Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : AGUSTINA WIHELMINA TASIK
Terbanding/Penggugat : JUDDY EKO SUSETYO
78 — 27
  • Bahwa untuk nafkah yang diminta oleh pembanding 5.000.000, / bin, hal inisangat menggelikan bagi terbanding oleh karena dalam pernyataan bersamasangat jelas semua harta benda telah menjadi milik pembanding berupakendaraan roda empat, halaman pekarangan kintal, Kebun rumah dllnya, dantanggungan hutang piutang serta biaya kehidupan anak telah menjaditanggungan terbanding yang sampai hari ini masih belum terlunasi balk hutangpiutang Bank, kendaraan dan lagi biaya pendidikan dari anak kami.13.
Pengadilan PA Pasangkayu Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA Pasangkayu Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Pky
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 14
  • Bahwa permintaan Termohon ingin bercerai setelah semuapermasalahan hutang (kredit) di Bank telah terlunasi seluruhnya, secarategas ditolak oleh Pemohon, sebab Pemohon akan tetap menjalankankewajiban pelunasan semua kredit tersebut meski telah bercerai denganTermohon dan tidak akan membebankan biaya pelunasan kredit dimaksudkepada Termohon;6.
    Bahwa Termohon secara tegas membantah tidak pernah meminta ceraisetelah permasalahan hutang (kredit) terlunasi, justeru waktu itu dipihakMajelis Hakim hanya bertanya, makanya Termohon jawab belum tentuTermohon mau cera;6. Bahwa Termohon membantah dan menolak kembali atas bantahanPemohon karena yang sebenarnya itu adalah yang Termohon ucapkan;7.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Wanprestasi
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 54/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 15 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
147 — 36
  • / Penggugat Rekonvensi, karena gugatan PenggugatKonvensi obscure libel (Tidak jelas dan kabur);> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-02-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 84/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 29 April 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 5
  • tangga Pemohon dan Termohon sejak setahun terakhir tidakharmonis karena Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama yangdipicu seringnya terjadi pertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohontelah berhutang sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Pemohon;Bahwa saksi pernah diminta oleh Pemohon untuk mencarikan hutangankepada saudara Pemohon di Banyuwangi untuk menutupi hutang Termohontersebut, namun sebelum hutang terlunasi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 26-03-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby
Tanggal 3 Agustus 2020 — Pemohon:
1.Yongki
2.Ari Ginanjar Wibowo
Termohon:
PT. Hotel Bahtera Jaya Abadi
548 — 234
  • Rupiah) kepada Termohon PKPU,bahwa pinjaman itu diberikan secara tunai dan pada tanggal 10Desember 2018.e Bahwa jatuh tempo pembayaran pembayaran pinjaman kepadaSuhendra Winata adalah pada tanggal 20 Maret 2019;e Bahwa Suhendra Winata juga telah mengirimkan Surat Somasi (Satu) dan Surat Somasi II (Dua), tetapi hingga gugatan ini dilakukanpihak Termohon PKPU tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagihkepada Pemohon Il;Dari beberapa utang yang belum terlunasi
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 517/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
  • memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy;Bahwa pada saat menikah dahulu Pemohon menerima kalau Termohonmemiliki sakit epilepsy;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujuh) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi
    Islam dan telah memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy dan Pemohon mengantarkan Termohonpulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujun) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 05-11-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA WATES Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 30 Desember 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
59 — 1
  • berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2005, antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat dari bulan Juli tahun 2006 sampai sekarang; Tergugat soal hutang piutang selalu tidak ada keterbukaan (tidak adakejujuran dengan Penggugat), dan Penggugat selalu ikut menanggunghutang Tergugat atau ikut melunasi hutang Tergugat akan tetapi hutangTergugat tetap belum bisa terlunasi
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 12-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1077/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 27 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
  • dengan Penggugat sejak bulan Juni2012 tidak harmonis dan sering bertengkar; Bahwatidak benarsebab pertengkaran Tergugat dengan Penggugatkarena Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkahkepada Penggugat yang sebenarnya Tergugat memberikan belanjarumah tangga sesuai dengan kemampuan Tergugatkarena Tergugatmasih harus melunasi hutang; Bahwa benar Tergugat meminjam uang kepada orang tuaPenggugat sebanyak Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah)untuk usaha dan benar hutang tersebut belum terlunasi
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 27-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 476/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 9 Oktober 2014 — Pembanding/Tergugat : BIBI AMIKASARI Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Pembanding/Tergugat : NUR MUHAMMAD ALLADITA Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Pembanding/Tergugat : SALACI Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : DWI RINI WIDOMUKTI, SE. Diwakili Oleh : JOKO, SH.
Turut Terbanding/Tergugat : CHALIMI SANY, S.Km.
27 — 29
  • No. 476/PDT/2014/PT Sby.menjadi Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratus riburupiah) untuk menjaga apabila tidak terlunasi hutang Tergugat 1 terhadapSdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE. MM; 7s Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 telah terjadi realisasi transferuang sejumlah Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratusribu rupiah) dari Sdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-10-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3037 K/PDT/2015
Tanggal 18 Oktober 2016 — Drs. H. HADI VS Drs. H. PUJO PRABOWO, dkk.
116 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat mohon kepada Tergugat II dan Turut Tergugat I, dalammenyelesaikan perkara pinjaman Tergugat kepada Tergugat II, supaya ikutdilibatkan dalam proses lelang, biar hutang Tergugat kepada Penggugatbisa terlunasi;7.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 26-02-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 120/Pdt.G.Plw/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Nopember 2015 — PT. OTO MULTIARTHA M E L A W A N JOJOK JOHANSYAH PT. SAGARED TEAM
43 — 17
  • Mesin UE002807, warna merah metalik,untuk menutupi pelunasan hutanghutang Terlawan II yang belum terlunasi;Bahwa, sesuai dengan dalildalil yang telah Pelawan sampaikan, makaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah ditanda tangani dandisepakati bersama tersebut, serta Bukti Kepemilikan (BPKB) untuk unit mobiltersebut diatas, yang ada pada Pelawan, maka jelas dan terang Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik, serta selaku pemilik atas unit mobil merkDaihatsu Taruna Long FGX 1500 cc,
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 14-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 6068/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 32
  • Selain itu, aset asetkeluarga pun terpaksa dijual dengan alasan untuk menutupi hutangtetapi pada kenyataannya hutang belum terlunasi dan debt collectormasih menagih sampai sekarang.Lalu, pada bulan April tahun 2020, Termohon mendapati Pemohonmasih berhubungan, belum menceraikan dan menghamillperempuan yang ada pada poin ke4.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 10-03-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 71/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 24
  • Penggugat dan Tergugat Rp.715.346.777, (tujuh ratus lima belas juta tiga ratus empat puluh enam ributujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) tersebut yang telah dilunasi bersamaoleh Penggugat dan Tergugat sampai dengan lahirnya Akta Cerai Tanggal 25November 2014 sebesar Rp. 92.081.409, (Sembilan puluh dua juta delapanpuluh satu ribu empat ratus sembilan rupiah), sehingga jumlah sisa hutangbersama yang telah terpakai pada rumah dan tanah objek harta bersamadalam posita 3 huruf a di atas yang belum terlunasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-06-2009 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 656 K/PDT/2007
Tanggal 26 Juni 2009 —
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 656 K/Pdt//2007Bahwa ternyata Tergugat telah lalai melunasi harga dan ganti rugipengosongan 30 hari pertama (tanggal 1 Januari s/d 30 Januari 1997), dankarena itu wajib membayar denda ganti rugi sebesar 1% tiap hari keterlambatanmembayar dari jumlah US$ 229.360;Bahwa Tergugat melakukan tindakan kelalaian kedua, yang harusdihukum untuk membayar ganti rugi sebesar 1,5% setiap hari terlambatmemenuhi kewajibannya yang belum terlunasi, sampai dibayar lunas;Bahwa dikhawatirkan Tergugat akan menggelapkan