Ditemukan 894 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 342/Pid.B/2013/PN.Kdi Tanggal 3 Desember 2013 — SUGIMAN Bin BAGIO
100 — 5
100 — 5
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ; n Menimbang, bahwa saksi SUYANTO Bin WARSIDI, dan PUTRAMAULANA R.B.
Register : 10-05-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 393/Pdt.G/2023/PA.Bjm Tanggal 8 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Zainuddin,SE) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (RR.Hesti Tri Wulandari,SE binti R.Bambang Suyono) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarmasin;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.545.000,00 (lima ratus empat
Putus : 01-10-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2432 K/Pdt/2008 Tanggal 1 Oktober 2009 — PT. PETALING BUNGO GADING ; RADEN ABDULLAH Alias RADEN HAJI ABDULLAH, Atau R.H. ABDULLAH
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
PETALING BUNGO GADING, dalam hal ini diwakili olehPIKIRAN SINGARIMBUN dalam jabatannya selaku DirekturUtama, berkedudukan di Jalan R.B. Siagian No.83 Kel.
Petaling Bungo Gading, berkedudukandi Jalan R.B. Siagian No.83A Kel. Talang Bakung, Jambi 36139 adalahsatu badan hukum yang didirikan berdasarkan UndangUndangRepublik Indonesia berdasarkan Akte No.60 tanggal 21 Mei 1988,diperbuat oleh Nany Ratna Wirdanialis, SH. Notaris di Jambi (P.1) dantelah disahkan oleh Menteri Kehakiman RI dengan Surat Keputusannyapada tanggal 20 Oktober 1988 Nomor : 029665.HT.01.01.TH.88 ;Bahwa Perseroan PT.
Putus : 27-12-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PN BANGKO Nomor 110/ PID.B/2012/PN. BK Tanggal 27 Desember 2012 — YANTO LUIN Bin MARJOHAN
61 — 13
61 — 13
Penuntut Umum sebagai berikut :Primair: Bahwa ia terdakwa Yanto Luin bin Marjohan pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2012sekira pukul : 22.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2012bertempat di Dusun lada ng Panjang Desa Talang Tembago Kecamatan Sungai TenangKabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada salah Satu Tempat lain yang Masih termasukdalam wilayah Hukum pengadilan Negeri Bangko , Mengambil Barang sesuatu berupa: (satu)Unit sepeda motor Merk Yamaha Vega R.B
pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP ;Subsidair : Bahwa ia terdakwa Yanto Luin bin Marjohan pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2012sekira Ikul : 22.30 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2012~rtempat di Dusun lading Panjang Desa Talang Tembago Kecamatan Sungai Tenang Kabupatenllerangin atau setidaktidaknya pada salah Satu Tempat lain yang Masih termasuk dalam wilayahlukum pengadilan Negeri Bangko , Mengambil Barang sesuatu berupa: 1 (satu) Unit sepedamotor Merk Yamaha Vega R.B
Register : 23-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 K/TUN/2019 Tanggal 23 Mei 2019 — MOCH. RASYID VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP., II. YAYASAN PENEMBAHAN SOMALA SUMENEP;
65 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soetomo, Nomor 5, KelurahanPejagalan, Kecamatan Kota Sumenep, KabupatenSumenep, yang diwakili oleh R.B. Mohammad Amin, danHalaman 1 dari 8 halaman.
Register : 26-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 643/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Jacky Oktavianus Situmorang, SH
Terbanding/Terdakwa I : MARTIUS ZEBUA
Terbanding/Terdakwa II : HARTONO
18 — 13
Terbanding/Terdakwa I : MARTIUS ZEBUA
Terbanding/Terdakwa II : HARTONO
18 — 13
Medan Perjuangan Kota Medan, selanjutnyasaksi SUWARNO, saksi SORIMUDA SIREGAR, saksi R.B SIMANJUNTAK, SH,dan saksi ROBERT A. SIRAIT (masingmasing petugas Sat.Res NarkobaPolrestabes Medan) melakukan penyelidikan dan penggeledahan pada sebuahrumah kosong yang sedang dibangun di Jalan M. Yakub Kel. Sei Kera Hilir IIKec. Medan Perjuangan Kota Medan, ketika dilakukan penggerebekan petugasKepolisian melihat terdakwa I. MARTIUS ZEBUA dan terdakwa II.
Medan Perjuangan Kota Medan, selanjutnyasaksi SUWARNO, saksi SORIMUDA SIREGAR, saksi R.B SIMANJUNTAK, SH,dan saksi ROBERT A. SIRAIT (masingmasing petugas Sat.Res NarkobaPolrestabes Medan) melakukan penyelidikan dan penggeledahan pada sebuahrumah kosong yang sedang dibangun di Jalan M. Yakub Kel. Sei Kera Hilir IlKec. Medan Perjuangan Kota Medan, ketika dilakukan penggerebekan petugasKepolisian melihat terdakwa I. MARTIUS ZEBUA dan terdakwa II.
Register : 25-06-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 09-08-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 452/Pdt.G/2012/PA. Tanggal 25 Juli 2012 —
6 — 4
6 — 4
Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 138/06/IX/2011, tanggal 15 September2011, oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo, danoleh Ketua Majelis uiberi kode bukti r.b. Saksisaksi :Saksi kesatu, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipilbertempat tinggal di, Kabupaten Wajo, saksi dibawah sumpah memberi kesaksianpada pokoknya sebagai berikut; Bahwasaksi adalah kemanakan Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun 2011.
Putus : 10-09-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 175/Pdt.G/2012/PA.Spt Tanggal 10 September 2012 — perdata
29 — 6
29 — 6
ketentuanpasal 20 ayat 2 dan pasal 27 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan, jugatidak mengirim wakil atau kuasanya yang sah, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Termohondengan acara verstek sebagaimana dimaksud pasal 149 ayat (1) Rechtsreglement Voor DeBuitengewesten (R.B
Register : 19-01-2016 — Putus : 29-07-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 28-K/PM.I-01/AD/I/2016 Tanggal 29 Juli 2016 — Suhendro, Sertu, NRP 21090257221189
22 — 21
22 — 21
Pidanatambahan : Dipecat dari dinasTNI Cq TNIAD.ce Agar barang bukti berupasurat melekat dalam berkas perkara :a. 1 (satu) lembarSurat Danyonif 111/R Nomor : SK/575/IX/2015tanggal 28 September 2015 tentang Keterangan personaliameninggalkan Kesatuan terhitung mulai tanggal 21 Juli 2015sampai dengan sekarang belum kembali Kesatuan Yonif 111/R.b. 4 (empat) lembar Daftar Absensi bulan Juli 2015 sampai denganbulan Oktober 2015 dari Staf Administrasi Yonif 111/R a.n.
Menetapkan barang bukti berupasurat :a. 1 (satu) lembarsurat Danyonif 111/R Nomor :SK/575/IX/2015 tanggal 28 September2015 tentang Keterangan personalia meninggalkan Kesatuan terhitung mulai tanggal21 Juli 2015 sampai dengan sekarang belum kembali Kesatuan Yonif 111/R.b. 4 (empat) lembar Daftar Absensi bulan Juli 2015 sampai dengan bulan Oktober 2015dari Staf Administrasi Yonif 111/R a.n.
Register : 06-01-2011 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 7/Pdt. G/2011/PA Sgm Tanggal 16 Februari 2011 —
8 — 5
8 — 5
danbertujuan seperti telah diuraikan terdahulu.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha semaksimal mungkinagar pemohon tetap mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, tidak hadirnya bukan disebabkansesuatu halangan yang sah sehingga tidak memberikan jawaban dan bantahan,maka menurut Pasal 149 ayat (1) R.B
Register : 05-04-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 106/Pdt.G/2018/PA.TSe Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Marjuni bin Abdul S ani; Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat sudah dewasa, berakalsehat, dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.B&.; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat mengenaidimana Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dan apakah Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai anak, dan mengenai ketidak rukunan rumahtangga Penggugat dan Tergugat serta akibat ketidak rukunan tersebut yangmenjadi alasan Penggugat menggugat cerai
Putus : 26-06-2012 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 158/PID.B/2012/PN.DUM Tanggal 26 Juni 2012 — DARIUSMAN HASIBUAN Als UMEN Bin RUSDI HASIBUAN
31 — 4
31 — 4
., L.L.M.sebagai Hakim Ketua Majelis, SULISTIYANTO R.B., S.H. dan UDUT W.K. NAPITUPULU,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut beserta HakimHakimAnggota, dibantu oleh ABBAS sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, dengandihadiri oleh NARA PALENTINA. N., S.H.
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai dandihadapan terdakwa,HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIMKETUASULISTIYANTO R.B., S.H. BARITA SARAGIH, S.H.,L.L.M.UDUT W.K. NAPITUPULU, S.H.PANITERA PENGGANTIABBASHal. 15 dari 15 halaman PUTUSAN No.: 158/PID.B/2012/PN.DUM
Register : 29-04-2024 — Putus : 30-04-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 254/Pdt.P/2024/PN Jap Tanggal 30 April 2024 — Pemohon:
Perista Grace Riris Binsyowi Aritonang
5 — 6
Perista Grace Riris Binsyowi Aritonang
5 — 6
MAMENGKO dan PERISTA GRACE R.B.
Putus : 13-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 104/Pid.B/2014/PN.Bdw Tanggal 13 Mei 2014 — SLAMET RUDIANTO Als. P.IKA Bin HASIM
30 — 5
30 — 5
Kabupaten Bondowoso, masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Bondowoso, tanpa hak memasukkan ke Indonesiamembuat, menerima ,mencoba memperolehnya, menyerahkan, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjatapemkul, senjata penikam, atau senjaa penusuk, yaitu terdakwa telah menguasai, membawasenjata penikam jenis clurit dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat seperti diterangkan diatas, diawali saksi FARIZ R.B
Register : 22-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1263/Pdt.G/2016/PA.Smp Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Rahmatillah binti R.B. Moh.
Putus : 29-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 13/Pid.B/2013/PN.MKD Tanggal 29 Januari 2013 — ARI KURNIAWATI binti HADI SURANTO
27 — 17
27 — 17
M.Hum sebagaiHakim Ketua,sSULISTYANTO R.B., SH dan NATALINE SETYOWATI, SH.
SULISTYANTO R.B, SH ARIEF KARYADL SH.MHum 2. NATALINE SETYOWATI, SH.
Putus : 24-11-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1407 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 24 Nopember 2021 — CHANG LUCIA ADRIANTI VS 1. PT PANEN LESTARI INDONESIA, DKK
160 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh karena setelahmeneliti Memori Kasasi tanggal 16 Juni 2021 dan Kontra Memori Kasasitanggal 7 Juli 2021 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalamhal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan adanya paksaan danintimidasi pada saat penandatanganan perjanjian bersama yang dibuatantara Penggugat dengan Tergugat dan perjanjian bersama yangditandatangani oleh R.B
Register : 25-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 2002/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 28
77 — 28
menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan, kecuali saksi yang kedua;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama XXXXXXXXXX adalahayah kandung Penggugat saksi Penggugat yang bernama XXXXXXXXXX adalahwawak kandung Penggugat dan XXXXXXXXXX adalah sepupu Penggugat; ketigaorang saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, cakap bertindak, tidak terhalangmenjadi saksi dan telah menerangkan dibawah sumpah di depan persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.B
Kis.saksi dan telah menerangkan dibawah sumpah di depan persidangan, makaMajelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.B;g. alatbukti saksi Tergugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi,karenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Keterangan kedua saksi Tergugat tersebut tidak ada mengetahupertengkaran Penggugat dengan Tergugat terlihat rukun, namun mengetahuiberpisah tempat tinggal sejak dua bulan lalu hingga sekarang, serta tidakmengetahui adanya upaya mendamaikan
Register : 23-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 384/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (R.B Yodika Ferisetiyo bin Rb.
Register : 21-11-2011 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA STABAT Nomor 817/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 10 Mei 2012 — Pemohon VS Termohon
44 — 10
44 — 10
saksi tidak pernah secaralangsung mendengar pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama yangmenerangkan tentang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakBulan September 2011 hingga sekarang, saksi mengetahui peristiwa yang didalilkanoleh Pemohon tentang pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, bahkantelah ikut mendamaikan,, sehingga telah sesuai dengan dalil permohonan Pemohon,oleh karena itu berdasarkan Pasal 308 ayat (1) R.B
/Pdt.G/2011/PA.Stb.yang didalilkan oleh Pemohon tentang pertengkaran antara Pemohon denganTermohon, saksi mengetahui adanya pertengkaran tersebut hanya berdasarakanpengaduan Pemohon, sehingga tidak sesuai dengan dalil permohonan Pemohon,oleh karena itu berdasarkan Pasal 308 ayat (1) R.B Bg., Majelis Hakim berpendapatsaksi kedua tersebut tidak mengetahui pertengkaran antara Pemohon denganTermohon, sehingga tidak memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi
ketiga yangmenerangkan tentang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakBulan September 2011 hingga sekarang, namun saksi tidak mengetahui peristiwayang didalilkan oleh Pemohon tentang pertengkaran antara Pemohon denganTermohon, sehingga tidak sesuai dengan dalil permohonan Pemohon, oleh karenaitu berdasarkan Pasal 308 ayat (1) R.B Bg., Majelis Hakim berpendapat saksi ketigatidak mengetahui pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, sehingga tidakmemenuhi syarat materil alat bukti