Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 16 Juni 2015 — SULKAN bin ASIKIN
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
2013membuat jera terhadap anak tersebut, oleh sebab itu Jaksa PenuntutUmum menuntut 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama masapenahanan dengan perintah tetap ditahan di Rutan, apalagi orang tuanyaTerdakwa pada saat itu kurang mendidik anaknya baik dari segi agamamaupun pergaulan seharihari;Hakim tunggal Pengadilan Negeri Sumber tidak memperhatikan halhalyang memberatkan dan meringankan Terdakwa Pasal 197 ayat (1) sub fKUHAP dan terjadi pengurangan hukuman yang sedemikian mestinyasampai kurang dari separuhnya
Register : 12-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 29/Pdt.P/2019/PN Tim Tanggal 25 Maret 2019 — Pemohon:
1.MINA FARWAS
2.WILLEM RUMANSARA
23 — 16
1.MINA FARWAS
2.WILLEM RUMANSARA
23 — 16
Sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 9109KW270220180003 ;Bahwa sebelum menikah dengan Willem Rumansara Pemohon Mina Farwas pernahmenikah dengan Soni Parairaway dan memiliki seorang anak bernama Alfian LukasParairaway ;Bahwa saat ini Pemohon Mina Farwas telah bercerai dengan Soni Parairaway dan menikah dengan Willem Rumansara ;Bahwa semenjak bercerai anak Pemohon yang bernama Alfian Lukas Parairawaytinggal bersama Pemohon Mina Farwas dan Willem Rumansara, dan saat inikebutuhan hidup dibiayai separuhnya
Register : 15-01-2009 — Putus : 24-02-2009 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 92/Pdt.G/2009/PA.Bgl Tanggal 24 Februari 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
34 — 3
34 — 3
Termohon menuntut separuhnya gono giniMenimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan Uang dari Termohon hanya Rp. 1.000.000, uang dariPemohon Rp. 3.000.000, hasil pemberian teman temansaat Pemohon jadi pengantin dengan Termohon,kemudian bantuan dari orang tuanya Rp. 2.000.000, .Pemohon hanya sanggup memberi kepada Termohonsebesar Rp. 500.000 ;Menimbang, bahwa Termohon dalam dupliknyamenyatakan tetap pada gugatan semula ;Menimbang, bahwa setelah sidang ditunda, Pemohondan Termohon bermusyawarah
Register : 01-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 651/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 39
129 — 39
Dimana perolehanobjek Jaminan Kebendaan (ZakelijkeRecht sebagai mana tersebut di atassebagian dan / atau separuhnya adalah uang milik Penggugat.Bahwa :Akta Perjanjian Kreditantara PT. Bank Syariah Mandiri Kantor CabangSurabaya (Tergugat) dengan Slamet Sugiantoro selanjutnya disebutDebitur* yang dibuat dihadapan Notaris, sangat merugikan Penggqugat.Mengenai hal ini dapat dibuktikan dengan :1.1). BahwaTergugat tidak dapat menepati isi perjanjian yang dibuat danditanda tangani secara bersama.2).
Putus : 25-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PADANG Nomor 29/PDT/2011/PT.PDG Tanggal 25 Maret 2011 — UMI AIDA SYOFYAN, cs lawan NOVIARDES, cs
31 — 19
31 — 19
Adlis Rahimin dan separuhnya lagi menjadimilik para ahli waris dari Hj. Telma Idris, sehingga tindakanH. Adlis Rahimin melakukan balik nama ke atas namanya tanah SHMNo. 456 dan selanjutnya menghibah wasiatkan tanah SHM No. 456dan SHM No. 457 kepada Tergugat 1 adalah perbuatan melawanhukum, karena harta bersama yang menjadi bagian dari ahli warisHj.
Register : 13-07-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 302/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 21
58 — 21
Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya agar segera menyerahkan separuhnya rumah dan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas dari segalamacam pemhebanan, kalau perlu dengan bantuan polisi;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II, untuk menyerahkan rumah ukuran+9mx+20m yang menjadi hak Penggugat;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan;7.
Register : 19-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 653/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, salah satu penyebabpertengkaran adalah uang penghasilan Tergugat hanya diberikan separuhnyasedangkan separuhnya Tergugat tidak tahu dihabiskan untuk apa;5.
Putus : 14-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 14 Juli 2015 — LINDAWATI
lawan
BAMBANG HERMANTO
169 — 51
lawan
BAMBANG HERMANTO
169 — 51
pihak kedua tersebut, untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ; Memerintahkan kepada juru sita Pengadilan Negeri Kediri untuk mengangkat sita marital yang telah diletakkan terhadap obyek perkara sesuai dengan Penetapan Sita Marital Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.Kdr tanggal 28 Mei 2015 ; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.983.000,00 (empat juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) masing masing separuhnya
kedua belah pihak, pihak pertama dan pihak kedua tersebut, untuk mentaatiisi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ;e Memerintahkan kepada juru sita Pengadilan Negeri Kediri untuk mengangkat sita maritalyang telah diletakkan terhadap obyek perkara sesuai dengan Penetapan Sita MaritalNomor 10/Pdt.G/2015/PN.Kdr tanggal 28 Mei 2015 ;e Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.983.000,00(empat juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) masing masing separuhnya
Putus : 31-05-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 K/AG/2011 Tanggal 31 Mei 2011 —
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan bagian masingmasing Penggugat dan almarhumah Ngainahadalah separuhnya;Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 98 K/AG/201 14.
Putus : 04-06-2009 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 329/Pid.B/2008/PN.Dpk. Tanggal 4 Juni 2009 — Edi Mulyadi ; Muhammad Kamal Priyatna ;
37 — 20
37 — 20
Sesampai dibelakang warung, terdakwa Edi Mulyadi separuhnya masuk kedapur yang tripleknya sudah sedikit terbuka dengan cara badan terdakwa Edi Mulyadiseparuhnya masuk kedalam dapur dan kemudian terdakwa Edi Mulyadi mengambiltabung gas ukuran 3 Kg dan oleh terdakwa Edi Mulyadi dimasukan kedalam karung.Setelah berhasil mengambil buah tabung gas, lalu mereka terdakwa pergi.
Register : 04-06-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1297/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
59 — 28
59 — 28
segala ketentuan hukum syara dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan bahwa kesepakatan perdamaian yang dibuat oleh Penggugat danTergugat pada tanggal 21 Agustus 2013 adalah sah menurut hukum;Menghukum Pengugat ( ) dan Tergugat ( ) untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian yang telah dibuat tersebut diatas;Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.516.000, (lima ratus enam belas ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Register : 16-10-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 193/Pdt.G/2013/PA Una. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Menetapkan harta benda tersebut dibagi dengan ketentuan separuh untukPenggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat, dan apabila tidak dapatdiselesaikan secara natura maka harta benda tersebut dijual lelang danhasilnya dibagi dua sebagian yakni, separuh untuk bagian Penggugat dansebagainya lagi bagian untuk Tergugat;7. Menghukum pula Tergugat untuk menyerahkan separuh bagian dari hartabenda bersama tersebut kepada Penggugat;8. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan adalah sah berharga;9.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — REZEKI HARTIONO VS VIVA HANDAYANI
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan Pembantah/Terbantah Intervensi untuk seluruhnya;Dalam bantahan intervensi:Menolak bantahan Pembantah Intervensi untuk seluruhnya;Membebankan biaya perkara kepada Pembantah/Terbanatah Intervensi dan Pembantah Intervensi sebesar Rp2.426.000,00 (dua juta empat ratusdua puluh enam ribu rupiah), masingmasing separuhnya;Halaman 3 dari 9 hal.Put.
Putus : 04-01-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1769 K/PID.SUS/2017 Tanggal 4 Januari 2018 — Jumadi Alias Jumbo Bin Paidi(T1),DK,Agus Supriyadi Alias Bader Bin Suparno(T2)
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa putusan Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai dengan faktahukum yang terungkap di muka sidang, yaitu dalam kepemilikan shabushabu walaupun seberat 0,252 (nol koma dua lima dua) gram ternyatapara Terdakwa telah berbagi peran yaitu Terdakwa II selaku pemesanshabushabu kepada Andi (DPO) seharga Rp100.000,00 (seratus riburupiah) dengan menggunakan uang Terdakwa terlebin dahulu, denganperjanjian nanti uang Terdakwa akan diganti separuhnya
Register : 27-10-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 581/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 3 Februari 2015 — Pemohon/Tergugat Rekonpensi vs Termohon/Penggugat Rekonpensi
26 — 18
26 — 18
Dan PenggugatRekonpensi dalam hal ini untuk nafkah madiyah sebenarnya tetap menuntut haknyaakan tetapi apabila Tergugat Rekonpensi keberatan, Penggugat Rekonpensimemberikan toleransi separuhnya dari tuntutan awal sebesar Rp 30.400.000, (tigapuluh juta empat ratus ribu rupiah) menjadi separuhnya yaitu sekitar Rp 15.200.000,(lima belas juta dua ratus ribu rupiah) pertimbangannya karena memang sejak bulanApril 2014 Penggugat Rekonpensi tidak pemah diberi uang nafkah dan gajiPenggugat Rekonpensi sudah
Dan Penggugat Rekonpensi tetap menuntut haknafkah madiyah kepada Tergugat Rekonpensi sejak bulan April 2014, apabila TergugatRekonpensi keberatan, Penggugat Rekonpensi memberikan toleransi separuhnya darituntutan awal sebesar Rp 30.400.000, (tiga puluh juta empat ratus ribu rupiah) menjadisebesar Rp 15.200.000, (enam belas juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensimenyatakan tetap pada jawaban semula yakni sanggup memberi nafkah madiyahsebesar
Register : 19-02-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 23-12-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Kwg Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat:
PT ULTRA PRIMA CORRUGATOR
Tergugat:
ARIEF KURNIADI
83 — 0
PT ULTRA PRIMA CORRUGATOR
Tergugat:
ARIEF KURNIADI
83 — 0
Ultra Prima Corrugator dalam kedudukannya sebagai Penggugat dan ARIEF KURNIADI, Pimpinan CV Indo Priyangan dalam kedudukannya sebagai Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas,
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 1.311.000,00 (satu juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya.
Register : 11-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN BARRU Nomor 19/Pdt.G.S/2018/PN Bar Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat:
Boedhi Winaryo
Tergugat:
1.ROSMIATI
2.ODANG
42 — 15
Boedhi Winaryo
Tergugat:
1.ROSMIATI
2.ODANG
42 — 15
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 476.000.000,- (Empat Ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Register : 11-10-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 17-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 3448/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 28 Desember 2010 —
31 — 14
31 — 14
berikut:DALAM KONVENSI: Penggugat tetap pada jawaban semula;DALAM REKONVENST:Bahwa benar, Tergugat dulu bekerja di toko senapanangin, dan Tergugat juga mempunyai keahlian memperbaiki(servis) senapan angin, di luar pekerjaannya sebagaikaryawan toko;Bahwa dari pekerjaan memperbaiki senapan angin tersebut,Tergugat bisa mendapatkan penghasilan sebesar Rp1.500.000,00 sekali order;Bahwa apabila Tergugat tidak mampu memenuhi seluruhgugatannya, maka Penggugat menurunkan jumlah nilainominal gugatanya menjadi separuhnya
Register : 03-07-2008 — Putus : 05-09-2008 — Upload : 07-04-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2096/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 5 September 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
sepulang dart Malaysia pada bulanbulan terakhir ini saya dengan Pemohon tanam lombokjuga tanam jagung tetapi untuk panen jagung saya tidak minta bagian sedangkan untuk lombokyang sekarang ini waktu panennya maka saya minta bagian dari hasil panen lombok tersebutkarena saya juga ikut kerja dan terjun langsung kesaswah dan hasil tersebut merupakan harta gonogin/harta bersama;Bahwa, hasil bersih lombok tersebut setelah dikurangi seluruh biaya perawatan sebesar Rp.10.000.000, dan saya minta bagian separuhnya
Register : 13-07-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN AMBON Nomor 94/PDT.G/2012/PN.AB Tanggal 26 Februari 2013 — H. AMIR DARWIS , Umur 75 Tahun , Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Intan III Nomor. 15 , RT.009.RW.002, Kelurahan Sumur Batu , Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : LUKMANUL HAKIM, SH, EMIL SYAM, SH, R.M.I. BUDIOSO, SH dan DASAR, SH , Kesemuanya Advocad yang tergabung pada LAW AFFICE LUKMANUL HAKIM & PARTENERS , beralamat di Jalan Kota Baru, No. 15.A, Roxy, Jakarta Pusat , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Juni 2012 ; --------
Sebagai : â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦..â¦.PENGGUGAT ;
M E L A W A N :
1. LAMSUAR SUTAN SATI , Pekerjaan Wiraswasta , bertempat tinggal di Desa Tulehu (Pelabuhan Lama) , Kecamatan Salahutu , Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ; ----------------- ---------
Sebagai : â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦..TERGUGAT. I ;
2. NY. ELIZAR DARWIS , Pekerjaan Wiraswasta , bertempat tinggal di Desa Tulehu (Pelabuhan Lama) , Kecamatan Salahutu , Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ; ------- ---------------------
Sebagai :â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦ â¦â¦â¦â¦â¦â¦.â¦. TERGUGAT.II ;
41 — 26
41 — 26
SAMAAN dan separuhnya lagi tetapmenjadi TOKO HARAPAN BARU (yang selanjutnya disebut ObyekSengketa ) yang tetap dijalankan dan dikelola oleh Penggugat sendiri, adapun Tergugat berhenti sebagai pegawai Penggugat danmenjalankan usaha sendiri di rumahnya ;.
Bahwa pada awal tahun 1995 Penggugat kembali mengajak Tergugat untuk membantu mengelola TOKO HARAPAN BARU ( ObyekSengketa ) dengan sistem bagi hasil yaitu terhadap keuntunganyang didapat dari toko tersebut setelah dikurangi biaya dibagi 2separuh (50%) untuk Penggugat dan separuhnya (50%) lagi untukTergugat kemudian Penggugat berangkat ke Jakarta selama hampir10 bulan dan selama itu Tergugat menjalankan usaha ObyekSengketa sendirian ; .
SAMAAN dan separuhnya lagi tetapmenjadi TOKO HARAPAN BARU (yang selanjutnya disebut ObyekSengketa ) yang tetap dijalankan dan dikelola oleh Penggugat sendiri ,adapun Tergugat berhenti sebagai pegawai Penggugat dan menjalankanusaha sendiri di rumahnya , namun pada awal tahun 1995 Penggugatkembali mengajak Tergugat untuk membantu mengelola TOKO HARAPANBARU ( Obyek Sengketa ) dengan sistem bagi hasil yaitu terhadapkeuntungan yang didapat dari toko tersebut setelah dikurangi biaya dibagi2 separuh (50%
) untuk Penggugat dan separuhnya (50%) lagi untukTergugat kemudian Penggugat berangkat ke Jakarta selama hampir 1045bulan dan selama itu Tergugat menjalankan usaha Obyek SengketaSendirian ; n nnn enna ne nnn nn nen en en nn nennnnenMenimbang, bahwa lalu Penggugat mendalilkan bahwa pada akhirtahun 1995 Penggugat kembali ke Ambon dan menyampaikan kepadaTergugat kalau dirinya akan pindah dan menetap seterusnya di Jakarta ,selanjutnya Penggugat menitipbkan Obyek Sengketa kepada Tergugat untuk tetap diteruskan