tetapitermasuk Daftar Obat Keras.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian dalamputusan ini maka segala hal yang telah tercatat dalam Berita AcaraPersidangan haruslah dianggap sudah termuat pula dalam putusan ini danikut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwadisusun secara alternatip

yaitu :Kesatu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) hurufa UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukantindak pidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip makamemberi option atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukandakwaan mana yang paling tepat diterapbkan kepada diri

tersebutkarena barang bukti perkara terdakwa adalah hanya 3 ( tiga ) butir pil ekstasimaka termasuk dalam kategori satu kali pakai menurut Surat Edaran MARINo. 04 Tahun 2010 tanggal 7 April 2010 yang telah mengkatogorikanbarang bukti sekali pakai untuk satu hari dengan jenis MDMA ( ekstasi )adalah maksimal 2,4 gram = 8 butir ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim berpendapat pasal yang tepat diterapkan pada diri terdakwaadalah dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagaian alternatip

Ke Dua ;Menimbang, bahwa dakwaan pada bagian alternatip Kedua adalahpasal 127 ayat( 1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikayang unsur unsurnya adalah :7.

Lampiran Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;Bahwa menurut SE MARI No. 04 Tahun 2010 tanggal 7 April 2010yang mengkategorikan dalam sekali pakai untuk satu hari jeniskelompok MDMA ( ekstasi ) maksimal adalah 2,4 gram = 8 butirdengan demikian terhadap 3 ( tiga ) butir pil ekstasi milik terdakwatersebut haruslah diartikan untuk kepentingan terdakwa sendiri ;Bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsurunsur dalamdakwaan pada bagian alternatip

TentangNarkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian dalamputusan ini maka segala hal yang telah tercatat dalam Berita AcaraPersidangan haruslah dianggap sudah termuat pula dalam putusan ini danikut dipertimbangkan ;15Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah para terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadapterdakwa disusun secara alternatip

yaitu :Pertama : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat( 1 ) jo. pasal 132ayat (1 ) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo. pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa karena para terdakwa didakwa melakukantindak pidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip makamemberi option atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukandakwaan

Putusan Nomor : 490/Pid.Sus/ 2015/ PN.sda.16Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat pasal yang tepat diterapkan pada diriterdakwa adalah dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagaian alternatip KeDua ;Menimbang, bahwa dakwaan pada bagian alternatip Kedua adalahpasal 127 ayat( 1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikayang unsur unsurnya adalah :7. Setiap penyalah guna narkotika golongan 2.

alatuntuk mengkonsumsi sabu sabu milik terdakwa Abdul Seger danurine para terdakwa positif didapatkan kandungan Narkotika denganbahan aktif Metamfetamina, terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika hal mana menunjukkanpara terdakwa telah menggunakan narkotika golongan untukkepentingan diri sendiri ;e Bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsurunsur dalamdakwaan pada bagian alternatip

Kedua telah terpenuhi oleh perbuatan paraterdakwa maka haruslah dinyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalam melakukan tindak pidana melanggar pasal pasal 127ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatip Kedua tersebutdimana Jaksa Penuntut Umum menggunakan pula pasal 55 ayat ( 1) ke 1KUHP yang merupakan delik penyertaan ( deelneming ) dimana pasal19tersebut mengatur tentang pembuat / dader yang dapat dipidana yaitupelaku

Psikotropika.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian dalamputusan ini maka segala hal yang telah tercatat dalam Berita AcaraPersidangan haruslah dianggap sudah termuat pula dalam putusan ini danikut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara maka MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadapterdakwa disusun secara alternatip

yaitu :Pertama : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberioption atau pilinan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan manayang paling tepat diterapkan kepada diri terdakwa

dan diketemukanbarang bukti diantaranya berupa bungkus plastik diduga berisi sabu , pipetkaca dan alat hisapnya ( bong ) kemudian untuk pengusutan lebih lanjutterdakwa di bawa ke Polres Sidoarjo ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tersebutternyata barang bukti perkara terdakwa adalah sisa narkotika jenis sabu yangbaru. saja dikonsumsi oleh terdakwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat pasal yang tepat diterapkan pada diri terdakwa adalahdakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagaian alternatip

Ke Dua ;Menimbang, bahwa dakwaan pada bagian alternatip Kedua adalahpasal 127 ayat( 1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikayang unsur unsurnya adalah :7.

Sidoarjokemudian dilakukan penggeledahan dan ditemukan barang buktidiantaranya bungkus plastik diduga berisi sabu ,pipet kaca dan alathisap sabu ( bong ) ;Bahwa adanya kenyataan diketemukan barang bukti berupa sisasabu dan alat untuk mengkonsumsi sabu sabu milik terdakwa halmana menunjukkan terdakwa telah menggunakan narkotikagolongan untuk kepentingan diri sendiri ;Bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsurunsur dalamdakwaan pada bagian alternatip

tersebut, terdakwa telah mengajukan pembelaansecara lisan dengan memohon agar Majelis hakim dapat berkenan memberi putusan yang seadiladilnya dengan hukuman yang seringanringannya, terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya, serta berjanji tidak mengulangi perbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa menanggapi pembelaan lisan terdakwa tersebut, penuntut umummenyatakan tetap pada tuntutan pidana yang telah dibacakan dipersidangan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berbentuk alternatip

,Pertama didakwa melanggar pasal 114 ayat (1)Jo.pasal 132 ayat 1 UndangUndang No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, Atau Kedua didakwa melanggar pasal 112 ayat (1) Jo pasal 132ayat 1 UndangUndang No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaMenimbang, bahwa sejalan dengan bentuk dakwaan disusun dalam bentuk alternatip,maka sesuiai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dari hasil persidangan, dakwaan yangakan dipertimbangkan untuk dijadikan landasan normatip sebagai acuan dalammempertimbangkan rangkaian perbuatan

yang didakwakan atas diri terdakwa adalah dakwaanalternatip Kedua pasal 112 ayat (1) Jo pasal 132 ayat 1 UndangUndang No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Halaman 11Putusan Nomor : 35/Pid.SUS/2013 /PN.JBIMenimbang, bahwa adapun unsur dari pasal dakwaan alternatip kedua tersebut adalahterdiri dari:1 Setiap orang2 Bermufakat secara Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanamanMenimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 183 KUHAP telah ditegaskan

kecuali apabilapengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinanbahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dipersalahkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umum, maka selanjutnyapengadilan akan menguji fakta fakta yang diperoleh dari hasil persidangan kedalam tiap unsurdari pasal yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

kedua telahterpenuhi dan terbukti oleh perbuatan terdakwa, maka oleh karena itu terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaNarkotika, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip kedua penuntut umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotika, dan selama persidangan berlangsungtidak ditemukan ada alasan pembenar ataupun alasan pemaaf atas kesalahannya

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Ipan Suwita bin Suud tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki dan Menyimpan sekaligus Menguasai Narkotika Golongan 1 Dalam Bentuk Tanaman Jenis Ganja, sebagaimana Dakwaan Alternatip Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ipan Suwita bin Suud oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana Denda sebesar

dan diancam didalam pasal 114 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Atau :Halaman 9 dari 18 PutusanNomor : 281/Pid.Sus/2020/PNBgl Dakwan Kedua sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 111 ayat(1) Undang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa apabila dicermati penyusunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas yang memakai kata ATAU, maka surat dakwaanPenuntut Umum dapat dikatagorikan surat dakwaan yang berbentuk Alternatip

;Menimbang, bahwa yang diartikan surat dakwaan berbentuk alternatipdidalam buku pedoman administrasi dan teknis peradilan pidana umum danpidana khusus buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung Republik Indonesiahalaman 33 menyebutkan : Dalam Dakwaan Alternatip, kepada terdakwadidakwakan beberapa tindak pidana, yang masingmasing berbeda dalamuraian fakta namun berhubungan satu dengan yang lainnya.

PembelaanPenasihat Hukum Terdakwa sepanjang mengenai dalil dan pendapat yangmenyatakan bahwa Terdakwa Ipan Suwita merupakan korban PenyalahgunaanNarkotika tidak beralasan dan karenanya haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 111 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa dalam SuratDakwaan Alternatip

kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pembenar atau pemaaf maka berdasarkan pasal 193 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukumacara Pidana, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dalam Surat Dakwaan Alternatip kedua Penuntut Umum danharus pula dijatuhi pidana penjara;Menimbang, bahwa disamping pidana

Menyatakan Terdakwa Ipan Suwita bin Suud tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hakdan Melawan Hukum Memiliki dan Menyimpan sekaligus MenguasalNarkotika Golongan 1 Dalam Bentuk Tanaman Jenis Ganja, sebagaimanaDakwaan Alternatip Kedua Penuntut Umum;2.

diancam didalam pasal 114 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor : 300/Pid.Sus/2020/PN BglAtau : Dakwan Kedua sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 112 ayat(1) Undang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa apabila dicermati penyusunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas yang memakai kata ATAU, maka surat dakwaanPenuntut Umum dapat dikatagorikan surat dakwaan yang berbentuk Alternatip

;Menimbang, bahwa yang diartikan surat dakwaan berbentuk alternatipdidalam buku pedoman administrasi dan teknis peradilan pidana umum danpidana khusus buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung Republik Indonesiahalaman 33 menyebutkan : Dalam Dakwaan Alternatip, kepada terdakwadidakwakan beberapa tindak pidana, yang masingmasing berbeda dalamuraian fakta namun berhubungan satu dengan yang lainnya.

adalahzat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetismaupun semisintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahankesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilang rasa nyeri dandapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini ( vide pasal 1 ayat1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 39 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur ke2 ini dalam pembuktiannyaadalah bersipat Alternatip

Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pembenar atau pemaaf maka berdasarkan pasal 193 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukumacara Pidana, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dalam Surat Dakwaan Alternatip kedua Penuntut Umum danharus pula dijatuhi pidana penjara;Menimbang, bahwa disamping pidana

Menyatakan Terdakwa Hendri Mulyani alias Ninja bin Nayat tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak dan Melawan Hukum Menyimpan dan Menguasai NarkotikaGolongan 1 Dalam Bentuk Bukan Tanaman Jenis Sabu sebagaimanaDakwaan Alternatip Kedua Penuntut Umum;2.

putusan ini maka terhadapsegala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan dipersidangan dan termuat dalam berita acarasidang haruslah dianggap sudah termuat serta telah ikut pula dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dihubungkan dengan keterangan terdakwa danadanya barang bukti selanjutnya Majelis Hakim akan memeriksa dan mempertimbangkan dakwaanJaksa penuntut Umum atas diri terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dakwaan Penuntut Umum kepada diri para terdakwaadalah dakwaan alternatip

yaitu :Ke satu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat(1)jo. pasal 132 ayat (1 ) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat(1)jo. pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindak pidana dengansusunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberi option atau pilihan kepada Majelis Hakimuntuk menentukan dakwaan mana

membawa dua poket sabu sabu masing masingdengan berat sekitar 0, 25 gr;Bahwa selanjutnya terdakwa memberitahukan di rumah kostnya masih ada sabu sabu milikBambang Tri Kariyantoro karena itu terdakwa dibawa ke rumah kostnya di Terusan Gedeg,Mojokerto dan didapatkan bungkusan plastik warna biru berisi sabu sabu seberat kuranglebih 4 gr;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian sebagaimana diuraikan tersebut di atas makadakwaan yang paling tepat diterapkan pada diri terdakwa adalah dakwaan bagian alternatip

dari ketentuan pasal 7 maupun pasal 8 ayat ( 1 ) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika karenanya perbuatan terdakwa dapat dipandang sebagai perbuatansecara tanpa hak dan bersifat melawan hukum ; Bahwa dengan demikian unsur kedua telahterpenuhiMenimbang, bahwa tentang unsur ketiga 'memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan I bukan tanaman "e Bahwa unsur ketiga tersebut mengandung perbuatan materiil yang sifatnya alternatif akantetapi dalam pembuktian unsur bisa bersifat alternatip

Mojokerto dan didapatkan bungkusan plastik warna biru berisisabu sabu seberat kurang lebih 4 gr; Bahwa terlepas dari cara bagaimana perolehannyadan untuk siapa sabu sabu yang dibawa terdakwa tersebut yang jelas terdakwa haruslahdipandang telah menguasai sabu sabu yang merupakan narkotika golongan I bukan dalambentuk tanaman ;Bahwa dengan demikian unsur ke tiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan secara seksama ternyata segenap unsur daridakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagian alternatip

segala sesuatuyang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dinubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwadapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

Pasal 78 ayat (5) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitumelanggar Pasal 50 ayat (3) huruf h jo.

putusan inimaka terhadap segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan dipersidangandan termuat dalam berita acara sidang haruslah dianggap sudah termuat sertatelah ikut pula dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan adanya barang bukti selanjutnya Majelis Hakim akanmemeriksa dan mempertimbangkan dakwaan Jaksa penuntut Umum atas diriterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dakwaan Penuntut Umum kepada diripara terdakwa adalah dakwaan alternatip

yaitu:Ke satu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Atau12Kedua :Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberi optionatau pilinan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yangpaling tepat diterapkan kepada diri terdakwa

Bahwa barang bukti perkara ini hanyalah narkotika jenis sabu sabudengan berat sekitar 0,27 gram yang termasuk kategoori sekali pakai ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian sebagaimana diuraikantersebut di atas maka dakwaan yang paling tepat diterapkan pada diri terdakwaadalah dakwaanbagian alternatip Ke Dua yaitu Perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 112 ayat ( 1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang

maksud dari ketentuan pasal 7 dan pasal 8ayat ( 1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikakarenanya perbuatan terdakwa dapat dipandang' sebagaiperbuatan secara tanpa hak dan bersifat melawan hukum ;e Bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsur ketiga memiliki , menyimpan ,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman e Bahwa unsur ketiga tersebut mengandung perbuatanmateriil yang sifatnya alternatif akan tetapi dalampembuktian unsur bisa bersifat alternatip

Undang ;16e Bahwa terlepas dari cara bagaimana perolehannya danuntuk siapa sabu sabu yang dibawa terdakwa tersebutyang jelas terdakwa haruslah dipandang telahmenguasai sabu sabu yang merupakan narkotikagolongan bukan dalam bentuk tanaman ;e Bahwa dengan demikian unsur ke tiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan secara seksama ternyatasegenap unsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagian alternatip KeDua sudah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa karena pada

yaitu :PERTAMA : Pasal 24 ayat (1) Undang Undang Nomor 5Tahun 1984 Tentang Perindustrian jo. pasal55 ayat( 1) ke 1 KUHP;ATAUKE DUA : Pasal 24 ayat (2) Undang Undang Nomor 5Tahun 1984 Tentang Perindustrian jo. pasal55 ayat( 1) ke 1 KUHP;ATAUKE TIGA : Pasal 138 Undang Undang Nomor 18 Tahun2012 Tentang Pangan jo. pasal 55 ayat (1 )ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip makamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim

memeriksa dandipertimbangkan dakwaan mana yang lebih tepat mengenai perbuatan paraterdakwatersebut ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidanganberdasarkan keterangan saksi dan dihubungkan dengan keterangan paraHalaman 21 dari 25 hal Putusan Nomor : 299 / Pid.Sus/2015/PN.Sda.terdakwa maka terbukti fakta para terdakwa perbuatannya hanya sebatasmembuat minuman keras dan tidak pernah mendirikan suatu perusahaanyang bergerak dalam bidang industri oleh karena itu dakwaan alternatipPertama atau alternatip

Ke dua yang mengancam perbuatan para terdakwadengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1984 Tentang Perindustrian tidakdapat diterapkan dalam kasus para terdakwa dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diperiksa dan dipertimbangkandakwaan alternatip Ke tiga yaitu Pasal 138 Undang Undang Nomor 18Tahun 2012 Tentang Pangan jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangunsur unsurnya sebagai berikut :1.

NoorLaily Afsusi, Apt selaku ahli terdapat kenyataan miras yang dibuat oleh paraterdakwa dapat membbahayakan kesehatan manusia ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa setelah segala sesuatunya dipertimbangkansecara seksama ternyata segenap unsur dakwaan alternatip ke tiga JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa maka dari ituharuslah dinyatakan para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana

yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 188 Undang Undang Nomor 18 Tahun2012 Tentang Pangan ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatip ke tiga tersebut olehJaksa Penuntut Umum telah menggunakan pasal 55 ayat ( 1) ke 1 KUHPyang mengatur tentang delik penyertaan ( deelneming ) yang memerlukansyarat :Pelaku perbuatan terdiri dari dua orang atau lebihe Masing masing pelaku ada kerjasama secara sadar ( bewustesamenwerking )e Ada perbuatan pelaksanaan secara phisik dari masing masingpelaku ( gezamenlijke

Menyatakan terdakwa ZAINAL AKBAR HARAHAP alias ZAINAL tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi, dalam dakwaan alternatip kedua Jaksa Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ZAINAL AKBAR HARAHAP alias ZAINAL dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.

Sedangkan untuk pasangan shio Rp.1.000, (seribu rupiah)tebakannya tepat hadiahnya Rp.10.000, (Ssepuluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa menjual kupon putih hanya pekerjaan sampingan sajauntuk menambah uang keperluan keluarga;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untukmenjual kupon putih;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatip yaitu pertama melanggar pasal 303 ayat (I) ke 1 KUHP ataukedua melanggar pasal 303 ayat (I) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa

Majelis Hakim berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,maka akan membukti dakwaan alternatip kKedua Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar pasal 303 ayat () ke 2 KUHP yang mempunyai empat kualifikasi yaitu :1.Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi;Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi;Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judidengan tidak perduli apakah untuk menggunakan

hanya bersifat untunguntungan saja dan terdakwa tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang;13Menimbang, bahwa terdakwa mempunyai pekerjaan tetap sebagai wiraswastadengan membuka usaha kios menjual barang keperluan seharihari sedangkanterdakwa menjual kupon putin bukan sebagai mata pencaharian namun sebagaipekerjaan sampingan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur kekedua ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip

berpendapat bahwa pidanayang akan dijatunkan adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yang dilakukanterdakwa;Mengingat UndangUndang No. 8 Tahun 1981, pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPdan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan dengan perkara ini;1.4.MENGADILIMenyatakan terdakwa ZAINAL AKBAR HARAHAPalias ZAINAL tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dengan sengaja menawarkan kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi, dalam dakwaan alternatip

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SALEH alias SALEH tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi, dalam dakwaan alternatip kedua Jaksa Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUHAMMAD SALEH alias SALEH dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

mendapatkan Rp.3.750.000,;e Bahwa terdakwa sesudah membuat rekapan diserahkan kepada YustusRiky, dimana terdakwa mendapatkan Rp.50, perlembarnya sehinggaapabila ada angka tebakan yang keluar terdakwa diberitahu oleh YustusRiky;e Bahwa terdakwa menjual kupon putin sebagai sampingan saja untukmemenuhi kebutuhan keluarga karena bekerja sebagai pegawai negeri;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwenang untukmenjual kupon putih;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatip

yaitu pertama melanggar pasal 303 ayat (I) ke 1 KUHP ataukedua melanggar pasal 303 ayat (I) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,maka akan membukti dakwaan alternatip kKedua Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar pasal 303 ayat (I) ke 2 KUHP yang mempunyai empat kualifikasi yaitu :1.

permainan judi kupon putih yang dilakukanterdakwa hanya bersifat untunguntungan saja dan terdakwa tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang;Menimbang, bahwa terdakwa mempunyai pekerjaan tetap sebagai pegawainegeri sipil sedangkan terdakwa menjual kupon putih bukan sebagai matapencaharian namun sebagai pekerjaan sampingan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur kekedua ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SALEH liasSALEH tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dengan sengaja menawarkan kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi, dalam dakwaan alternatip kKedua Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUHAMMADSALEH alias SALEH dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan;133.

untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sebagaimanadiuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, selanjutnya akandipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindakpidana) yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatip

, dimana dalamdakwaan kesatu. didakwa melanggar pasal 303 bis (1) ke2 KUHP ,dan dalam dakwaan keduadidakwa melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip, makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurut Majelis Hakim dakwaanyang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaanyang kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagaiberikut

telah terjadi tindak pidana dan para terdakwalah sebagaipelakunya, untuk itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara Sah dan MeyakinkanBersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta main judi yang diadakan di tempat yang dapatdimasuki khalayak umum tanpa ada ijin dari penguasa yang berwenang seperti dimuat dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti secara Sah dan Meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

alas judi dari kardus rokok red mild, oleh karena barang itu digunakan dalam tindakpidana supaya tidak dipergunakan lagi maka harus dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uangtunai sebanyak Rp.186.000, ( Seratus delapan puluh enam ribu rupiah ), oleh karena uang tersebutmerupakan hasil dari suatu tindak pidana maka sudah tepat kalau dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, para terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

, yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP atau dakwaankedua melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 / Drt / 1951;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP

Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2017/PT AMBMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya tanggal 13 Maret 2017 pada pokoknya mengemukakan tidaksependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Saumlaki Nomor :65/Pid.Sus/2016/PN Sml ,tanggal 2 Maret 2017yang menyatakanterbuktinya kesalahan terdakwa adalah pada dakwaan alternatip keduakarena menurut Jaksa Penuntut Umum dimana terdakwa terbuktibersalah pada dakwaan alternatip kesatu dengan kualifikasi perbuatansecara berturut turut sehingga harus dipandang

hanya karena orang yang mengancam ;Menimbang, bahwa pasal 182 ayat ( 4 ) KUHAP memberi arahansuatu putusan perkara pidana haruslah berpedoman pada suratdakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dipersidangan oleh karena ituapabila rumusan kekerasan dan ancaman kekerasan dhubungkandengan fakta hasil pemeriksaan persidangan maka tidak terbuktiterdakwa telah menggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan untukbisa menyetubuhi saksi korban ;Menimbang, bahwa inti dari dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada bagian alternatip

Kesatu pasal 81 ayat (3) atau Kedua pasal 81ayat (2) dari Undang Undang No. 35 Tahun 2014 tentang perubah anUU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dimana letakperbedaannya pada dakwaan alternatip Kesatu hanya sebagai pemberatpenjatuhan pidana karena keadaan tertentu apabila pelaku adalah orangtua , wali, pbengasuh anak, pendidik atau tenaga kependidikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatelah diuraikan tersebut maka putusan Pengadilan Negeri SaumlakiNomor : 65/Pid.Sus/

2016/PN Sml,tanggal 2 Maret 2017yangmenyatakan terdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum pada dakwaan alternatip Kedua sudah dibuat berdasarkanpertimbangan hukum yang benar karena tidak terbuktinya unsurkekerasan atau ancaman kekerasan sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum pada dakwaan alternatip Kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata putusan dari HakimTingkat Pertama dalam perkara terdakwa tersebut sudah tepat

dengan CV.ANISA yang ditunjukkan saatmenyewa mobil kepada para saksi adalah dibuat sendiri oleh terdakwa untukmeyakinkan para pemilik mobil, DAN SEBENARNYA TIDAK PERNAH ADA;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor : 713/Pid.B/2017/PN.PligMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatip

pedoman bagi hakim untuk bermusyawarah menyimpulkan terbuktitidaknya rangkaian perbuatan yang didakwakan atas diri Terdakwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan sekaligus menentukanperanan Terdakwa, apakah sebagai orang yang melakukan (pelaku,dader) atausebagai orang yang turut serta melakukan(mede dader);Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan dakwaan alternatip

Terdakwadengan CV.ANISA yang ditunjukkan saat menyewa mobil kepada para saksiHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor : 713/Pid.B/2017/PN.Pligkorban adalah dibuat sendiri oleh terdakwa untuk meyakinkan para pemilik mobil,DAN SEBENARNYA TIDAK PERNAH ADA, dan tentu fakta aquo adalahmerupakan ujud dari tindakan memiliki yang dilakukan dengan melawan hak(criminal intens, mens rea) sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi danterbukti oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan alternatip

keduatelah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip kedua penuntutumum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berjalan tidak ditemui ada alasanalasan yang dapat mengecualikan hukuman atas kesalahan Terdakwa sehinggakarenanya Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip

(dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dan dapat dipertanggung jawabkan kepadanya,Majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatip Pertama melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 3, 4, 5KUHP yang unsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

bahwa dakwaan adalah dasar dari jalannya pemeriksaanpersidangan perkara pidana, dan sesuai bunyi pasal 182 ayat 4 KUHAPdakwaan juga menjadi pedoman bagi hakim untuk bermusyawarah danmenyimpulkan terbukti tidaknya rangkaian perbuatan yang didakwakan atas diriTerdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa sejalan dengan bentuk dakwaan dihubungkandengan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas maka Majelis hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwa dakwaan alternatip

Majelis hakimmemperoleh pemahaman bahwa tindakan terdakwa bersama temannyabernama Aris yang bertemu sekitar 1(satu) hari sebelum kejadian perkara diKomplek Stasiun Tegal dan kemudian telah menerima sejumlah barang berupaA(empat) buah handphone dan 2(dua) diantaranya telah dijual adalahmerupakan ujud dari niat jahat sebagaimana dituntut dalam pembuktian unsuraquo sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan alternatip

keduatelah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip kedua daripenuntut umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berjalan tidak ditemui adaalasanalasan yang dapat mengecualikan hukuman atas kesalahan TerdakwaHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN.

Tgl.sehingga karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip kedua penuntutumum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa demikian juga perihal status penahanan yangselama ini dijalani Terdakwa tetap dipertahankan, sedang masa penahanantersebut akan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap status

segalasesuatu yang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pulatelah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa dapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatip

, dimana dalam dakwaan kesatu didakwamelanggar pasal 303 (lI) ke2 KUHP ,dan dalam dakwaan kedua didakwamelanggar pasal 303 bis ayat(l) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan suratdakwaan alternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, menurut Majelis Hakim dakwaan yang relevan untukdipertimbangan sesuai dengan perbuatan para terdakwa tersebut adalahdakwaan yang kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai

menimbulkankeyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar telah terjadi tindak pidana dan paraterdakwalah sebagai pelakunya, untuk itu para terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara Sah dan Meyakinkan Bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta main judi di tempat umum tanpa ijin yang berwenang seperti dimuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena paraterdakwa telah dinyatakan terbukti secaraSah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan alternatip

.50.000, ( lima puluh ribu rupiah ), 1 ( satu ) lembaruang kertas RI Rp.20.000 , ( dua puluh ribu rupiah ), 6 (enam ) lembar uangkertas RI Rp. 10.000 , ( sepuluh ribu rupiah ) dan 1 ( satu ) lembar uang kertasRI Rp.5.000 , ( lima ribu rupiah ), oleh karena uang tersebut merupakan hasildari suatu tindak pidana maka sudah tepat kalau dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, para terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatip

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangtelah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusanini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal, 196 UU No. 36 tahun 2009 tentangKesehatan , atau kedua melanggar Pasal 196 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkansesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang keduayaitu melanggar pasal 197 UU No. 36

bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatip, yaitu dalam dakwaan kesatu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP, atau keduamelanggar Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip

,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai denganperbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitu melanggar pasal480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur: Barang siapa 2.

Unsur : Membeli, menyewa, menukri, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau patut disangka bahwa barang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan Menimbang, bahwa dalam unsur ini mengandung elemen alternatip, sehingga salah satuelemen telah terpenuhi , maka tidak perlu membuktikan elemen yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diberikan dipewrsidangandibawah sumpah dihubungkan dengan