Warehousing US$ 879,0594 Others US$ 5,948Total US$ 4,023.494bahwa dalam pencatatan pada General Ledger (GL) Pemohon Banding untukWarehouse Department (WD) Pemohon Banding mencatat beberapa jenis penghasilanyaitu :Penghasilan Final sebesar USD 1,432,420 yaitu dari jasa Storage (jasasewa penyimpanan barang) danPenghasilan Non Final sebesar USD 454,684 yang terdiri dari :Jasa Warehouse InOut (jasa memasukkan dan mengeluarkan barang)Jasa Stuffing (jasa pengepakan barang)Jasa Rental Forklif (jasa sewa

forklift)bahwa dari jumlah total General Ledger Revenue Warehouse Department sebesar US$1,887,104, Pemohon Banding melaporkan jumlah penghasilan sebesar US$ 1,432,420sebagai penghasilan Warehouse Department (Storage) yang bersifat Final yang telahdipotong Pajak Penghasilan Final Pasal 4 (2) dan juga telah dikoreksi negativepenghasilannya:bahwa sisa GL Revenue Warehouse Department sebesar US$ 454,684 PemohonBanding klasifikasikan sebagai Penghasilan Non Final yang Pemohon Banding laporkantermasuk

yang terkait dengan kegiatan yang dikenakan Pajak PenghasilanFinal Pajak Penghasilan Non Final;bahwa sebagai tandingan revenuenya Pemohon Banding mencatat pada account GLWarehouse Cost semua biaya yang terjadi pada Warehouse Department seperti biayagaji, makan, pemeliharaan dan sebagainya yang pada dasarnya merupakan biayabersama/joint cost, yang tidak dapat Pemohon Banding pisahkan secara langsung biayaHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 345 B/PK/PJK/2009mana yang terkait dengan kegiatan yang

Surat Edaran Dirjen Pajak NomorSE16/P14/1995 tanggal 23 Maret 1995 dan S73/PJ.312/1998 tanggal 26 Juni 1998,Pemohon Banding menghitung alokasi biaya bersama dalam Warehouse Cost untukmenentukan jumlah biaya yang dapat dibebankan terhadap penghasilan yang dikenakanPajak Penghasilan Non Final dan jumlah koreksi fiscal atas biaya tersebut karena terkaitdengan penghasilan yang dikenakan Pajak Penghasilan Final berdasarkan proporsiPenghasilan Final dan Penghasilan Non Final yang terjadi pada Warehouse Department

Warehouse Final 76%) US$644.445Warehouse Cost terkait Penghasilan Non Final US$207,358bahwa jumlah Warehouse yang terkait Penghasilan Non Final sebesar US$207,358inilah yang tetap dikoreksi oleh Terbanding karena dianggap berhubungan denganPenghasilan Final;bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi yangtetap dilakukan oleh Terbanding karena : bahwa Pemohon Banding telah membuktikan bahwa ada Penghasilan Final padaWarehouse Department dengan disertai buktibukti

Kodrat Suprihatin ; Selaku Department Head pada Departemen Business& Asset Litigation Legal Group PT. Bank Mandiri(Persero) TDK. 5 2 222 nnn vere nnn ence2. Russeto Saptono, SH. ; 000 ennTeam Leader Business Litigation pada DepartemenBusiness & Asset Litigation Legal Group PT. BankMandiri (Persero) Tbk. ; 3. Risal Devi Priawan, SH. ; Officer Business Litigation pada Departemen Business& Asset Litigation Legal Group PT.

Department Head pada Legal & LitigationDepartment Special Asset Management 2 Group PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk. ; Hari Subagia, SH. ; "Senior Legal Officer pada Legal & LitigationDepartment Special Asset Management 2 Group PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk. ; F:R. Paramita Dewi, SIH. 5 sessernnnrsnneesnnensrenensinenneLegal Officer pada Legal & Litigation Department Special Asset Management 2 Group PT.

. ; Legal Officer pada Legal & Litigation Department Special Asset Management 2 Group PT. Bank Mandiri(Persero) TIDK.. 5

Dega Product Development: Creative Department: Creative Manager: JI. Pulau Galang Perumahan Grahadi Blok A5 Denpasar SelatanUntuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat INamaNIKUmurPekerjaanBagianJabatanAlamat: Agus Gede Pramana Diputra: 5102052209870002: 28 Tahun: Karyawan PT. Dega Product Development: IT/Website Design Department: IT Staff: JI. Kresna Gg.

Dega Product Development: Creative Department: Graphic Designer: Jl. Jayagiri V No.10x Renon Denpasar, BaliUntuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat HIhal 1 dari 3 halaman perkara nomor 8/Pdt.Sus.PHI/2016/PN.DpsAtau semuanya disebut juga sebagai Para Penggugat , dalam hal ini ParaPenggugat didampingi oleh kuasa hukumnya bernama : I Ketut Guntur, SH. Advokat /Pengacara yang berkantor di jalan Kresna Gg.

upah Penggugat sejak 01 September 2011 sampai denganAgustus 2012 sebesar Rp. 16.940.000, (enam belas juta sembilan ratus empat puluhribu rupiah) dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan dalam gugatannya;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan halhal sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 30 Oktober 2003 sampaidengan tahun 2006 sebagai Waiter (pelayan) di Banquet Department

dengan status sebagai Pekerja Harian Lepas, dan kemudian11terhitung sejak tanggal 01 Januari 2011 sampai dengan 01 September 2011 bekerjasebagai Pekerja Harian Lepas berdasarkan Perjanjian Kerja Harian Lepas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, diketahui secara fakta bahwaPenggugat telah bekerja pada Tergugat sejak 30 Oktober 2003 sampai dengan 5 Maret2005 sebagai Waiter di Banquet Department, Gran Melia Jakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, berupa Surat Keterangan dariBanquet Manager

untuk jangkawaktu 3 (tiga) bulan terhitung sejak 01 Januari 2011 sampai dengan tanggal 31 Maret2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4=T4 berupa Perjanjian Kerja PekerjaHarian Lepas, diketahui secara fakta bahwa Penggugat bekerja sebagai Pekerja HarianLepas pada Tergugat sebagai Casual di bagian Cafe Gran Via Department untuk jangkawaktu 3 (tiga) bulan terhitung sejak 01 April 2011 sampai dengan tanggal 30 Juni 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PS=T5 berupa Perjanjian Kerja PekerjaHarian

Lepas, diketahui secara fakta bahwa Penggugat bekerja sebagai Pekerja HarianLepas pada Tergugat sebagai Casual di bagian Cafe Gran Via Department untuk jangkawaktu 3 (tiga) bulan terhitung sejak 01 Juli 2011 sampai dengan tanggal 31 September2011 dengan upah sebesar Rp. 7.700, per jam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasterbukti secara fakta bahwa Penggugat mulai bekerja kembali pada Tergugat denganstatus pekerja harian lepas sebagai casual di bagian Cafe Gran Melia

Department sejak01 Januari 2011 s/d 31 September 2011 dengan upah terakhir sebesar Rp. 7.700, (tujuhribu tujuh ratus rupiah) per jam berdasarkan Perjanjian Kerja Pekerja Harian Lepassebanyak 3 (tiga) kali berturutturut dengan jangka waktu masingmasing per 3 (tiga)bulan;Menimbang, bahwa menurut Tergugat secara fakta sesuai dengan isi PerjanjianKerja Pekerja Harian Lepas (vide bukti T3, T4 dan T5) tidak pernah mempekerjakan/memberikan jadwal kerja kepada Penggugat sampai dengan 21 (dua puluh satu)

kepada US International Trade Commission (KomisiPerdagangan Internasional) dan US Department of Commerce(Departemen Perdagangan Amerika), dengan laporan bahwa Penggugattelah melakukan praktek dumping dalam kegiatan bisnisnya menjual kertasdi Amerika Serikat ;Bahwa alasan Tergugat melaporkan Penggugat kepada USInternational Trade Commission (Komisi Perdagangan Internasional) danUS Department of Commerce (Departemen Perdagangan Amerika), tanpadidasari adanya alasan serta bukti yang kuat, sehingga

Hal ini tercantumpada halaman 68537 sampai dengan halaman 68543 di dalam FederalRegister Vol. 71, No. 227 tanggal 27 November 2006, Department ofCommerce, International Trade Adminitration A560820, A570906, A580856 (BuktiT5) dan pada halaman 68546 sampai dengan halaman68549 di dalam Federal Register Vol. 71, No. 227 tanggal 27 November2006, Department of Commerce, International Trade Administration C570907, C560821, C580857 (Bukti T 6) ;Hal. 15 dari 49 hal.

Department of Commerce (the Department) prelliminarilydetermines that coated free sheet paper from Indonesia: is being, or is likelyto be, sold in the United States at less than fair value (LTFV)" ;yang terjemahan tersumpahnya berbunyi :sas Departemen Perdagangan Amerika Serikat (Departemen)mengeluarkan keputusan pendahuluan bahwa coated free sheet (CFS) dariIndonesia sedang, atau cenderung untuk, dijual di Amerika Serikat denganharga di bawah nilai wajar (LTFV)" ;Bahwa dari penjelasanpenjelasan

Perbuatan Melawan Hukum Pertama (lI) Yang Dilakukan OlehTermohon Kasasi , Termohon Kasasi Il Dan TermohonKasasi Ill Dengan Cara Termohon Kasasi Membuat LaporanRekayasa Kepada US Interna Tlonal Trade Commission(Komisi Perdagangan International) Dan US Department OfCommerce (Departemen Perdagangan Amerika) (Bukti P5)Dengan Menuduh Pemohon Kasasi Melakukan PraktekDumping ;4.1.1.

Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2006 TermohonKasasi Telah Membuat Laporan Rekayasa AtauLaporan Tidak Benar Kepada Kepada US InternationalTrade Commission (Komisi Perdagangan International)Dan US Department Of Commerce (DepartemenHal. 33 dari 49 hal.

Account Jumlah (dalam Rp.) 775.01.001 Financial Auditing 708.886.817775.01.004 Computer Program 496.980.686785.04.500 Office Rent AUT Department 28.798.578785.04.560 Office Rent VTM Department 15.023.757783.03.008 Commison to inter Coy 4.534.570.428786.03.005 Warannty S/O (actual) 9.306.480781.01.500 Operational cost AUT Department 2.269.097.254802.03.001 Financial expenses from Head Office 14.393.611.202802.03.001 Interest loan 5.906.549.860Total Objek PPh Pasal 26 menurut Pemeriksa 28.362.825.062PPh

Operational Cost AUT Department sebesar Rp.2.269.097.254,00Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dasar pengenaan pajak atas biayaOperational Cost AUT Department sebesar Rp.2.269.097.254,00 sebagaiobjek PPh Pasal 26.

Account Cfm Pemeriksa Banding WP Menurut WP775.01.001 Financial Auditing 708.886.817 278.235.000 430.651.817775.01.004 Computer Program 496.980.686 496.980.686785.04.500 Office Rent AUT Department 28.798.578 28.798.578785.04.560 Office Rent VTM Department 15.023.757 15.023.757783.03.008 Commison to inter Coy 4.534.570.428 4.534.570.428786.03.005 Waranty S/O (actual) 9.306.480 9.306.480781.01.500 Operational cost AUT Department 2.269.097.254 2.269.097.254802.03.001 Financial expenses from Head Office

Operational Cost AUT Department sebesar Rp2.269.097.254,004. Interest Loan sebesar Ro 1.203. 154.115.00yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.IV.

Tentang Koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 atasOperational Cost AUT Department sebesarRp2.269.097.254,00yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak4.1.Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulanMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam putusan a quohalaman 31 sampai dengan 33 antara lain menyatakansebagai berikut:bahwa menurut Terbanding terkait dengan koreksi objek PPh26 yang bersumber dari akun operational cost, PemohonBanding menunjukkan salinan dokumen perjanjian

Victor DuaTiga Mega yang bekerja di Site pada Base Camp Desa LuweHulu, Kecamatan Lahei, Kabupaten Barito Utara, PropinsiKalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir Driver DumpTruck pada Department Mining, dengan gaji terakhir (takehome pay) sebesar Rp 2.120.729, (dua jutaseratus dua puluh ribu tujuh ratus dua puluh sembilanrupiah) per bulan ;Tergugat II atas nama Supiadi, dengan masa kerja kuranglebih 5 (lima) tahun 2 (dua) bulan terhitung sejak 17Januari 2005 diangkat sebagai karyawan PTI.

Victor DuaTiga Mega yang bekerja di Site pada Base Camp Desa LuweHulu, Kecamatan Lahei, Kabupaten Barito Utara, PropinsiKalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir Opt.Excavator (PC 800 01) pada Department Mining, denganHal. 3 dari 74 hal. Put.

Victor Dua Tiga Mega yang bekerja di Site pada BaseCamp Desa Luwe Hulu, Kecamatan Lahei, Kabupaten BaritoUtara, Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatanterakhir Coordinator Dump Truck pada Department Mining,Hal. 5 dari 74 hal. Put.

No. 573 K/Pdt.Sus/2011Operator (85 E SS 01) pada Department Mining, dengangaji terakhir (take home pay) sebesar Rp1.632.266, (satu juta enam ratus tiga puluh dua ribudua ratus enam puluh enam rupiah) per bulan.Tergugat XVII atas nama Nano Priyono, dengan masa kerjakurang lebih 5 (lima) tahun 3 (tiga) bulanterhitung sejak 14 Desember 2005 diangkat sebagaikaryawan PT.

Victor DuaTiga Mega yang bekerja di Site pada Base Camp Desa LuweHulu, Kecamatan Lahei, Kabupaten Barito Utara, PropinsiKalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir StaffAdministrasi pada Department Safety Healt andEnvironmental , dengan gaji terakhir (take home pay)Hal. 9 dari 74 hal. Put.

(HOD) produksi , dan sejak bulan oktober 2018 mutasi ke Engineeringmengisi posisi Safety (P2K3 ) .Pada meeting Head of Department (HOD) dibulan desember 2018 ,PENGGUGAT tidak hadir dikarenakan cuti ( 1 hari untuk kepentingankeluarga ).

Pada saat meeting Head of Department (HOD) bulan desembertersebut semua HOD diberikan Map / Amplop yang berisi penilaian untukkaryawan. Setelah PENGGUGAT masuk kerja kembali setelah cuti.

BapakAsikin selaku Head of Department (HOD) produksi menginformasikanbahwa lembar penilaian untuk karyawan telah diberikan oleh HRD,kemudian PENGGUGAT bertanya bagaimana untuk penilaian karyawan diline produksi, dan Bapak Asikin menyampaikan secara lisan untuk penilaiankaryawan line produksi diserahkan kepada PENGGUGAT, dan sudahdengan persetujuan Operating Manager (Mr. Chey), kondisi ini dikarenakanBapak Asikin baru menjabat sebagai Head of Department (HOD) Lineproduksi dibulan Oktober 2018.

Sedikit informasi bahwa Bapak Asikinmenjabat sebagai Head of Department (HOD) Line produksi menggantikanPENGGUGAT pada bulan oktober 2018 , karena PENGGUGAT mengisiposisi Safety ( P2K3 ) menggantikan Bapak Andy yang telah mengundurkandiri. .Sesuai dengan yang disampaikan secara lisan oleh Bapak Asikin bahwapenilaian karyawan produksi dilakukan oleh PENGGUGAT .

Bekasi, menganjurkan unttuk dilakukan lagiBipartit dengan melibatkan Bapak Asikin (Head Of Department Produksiyang baru menggantikan PENGGUGAT), karena saat Bipartit yang telahHal. 4 dari 22 Put.

setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2015 bertempat di Matahari Departmen Store IP LantaiIll jalan Jenderal Sudirman Kel. 19 llir Kec. llir Timur Kota Palembang atausetidaktidaknya pada satu tempat masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Palembang telah mengambil barang sesuatu yangselurunhnya atau sebagian kepunyaan kepunyaan orang lain untuk dimilikisecara melawan hukum yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa datang ke Matahari Department

ditemukan 1(satu) potong baju lengan panjang merk Bomb Boogie dibalikcelana terdakwa ;Bahwa benar terdakwa kemudian dibawa ke kantor Polsek llirTimur untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Atas keterangan saksi ke III tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa Andi Bin Umar Mawi, di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari minggu tanggal 20 Desember 2015 sekirapukul 13.10 Wib telah diamankan oleh Pegugas KeamananMatahari Department

akan keluar dari toko Matahariterdakwa diamankan oleh petugas keamanan Matahari dandibawa ke Ilir Timur untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) potong lengan panjang Merk Bomb Boogie ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari minggu tanggal 20 Desember 2015 sekirapukul 13.10 Wib telah diamankan oleh Pegugas KeamananMatahari Department

kepadanya dan tidak ada satupun alasan pemaaf maupun alasanpembenar atas perobuatan terdakwa yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum dari tindak pidana yang telah dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan diatas maka unsurunsurini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Ad. 2 Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lainMenimbang, bahwa terdakwa mengambil barang berupa 1 (satu) potongbaju lengan pajang merk Bomb Boogie dari Matahari Department

Store IP lantaiIIl jalan Jenderal Sudirman Palembang.Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan diatas pula Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa unsurunsur kedua telah terbukti pula secarah sah danmeyakinkan ;Ad. 3 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa terdakwa mengambil barang berupa 1 (satu) potongbaju lengan panjang Merk Bomb Boogie dari Matahari Department Store IPLantai Ill tersebut adalah tanpa seijin dan sepengetahuan pemilik barang danuntuk dipakai oleh terdakwa

Selain itujuga karena memang Pemohon Kasasi/semula Penggugat tidak pernahtahu sama sekali adanya Rapat Umum Pemegang Saham yangmembahas pengangkatan Pemohon Kasasi/semula Penggugat sebagaidirektur, dimana sebagai Department Head(Kepala Bagian) semestinyaHal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 476 K/Pdt.SusPHV/2014Pemohon Kasasi/semula Penggugat setidaknya diberitahu atau adayang memberi tahu akan adanya kegiatan Rapat Umum PemegangSaham perusahaan Termohon Kasasi/semula Tergugat karena RapatUmum Pemegang Saham

sesungguhnyahanyalah Direktur diatas kertas saja (didalam akte perusahaan saja) yangtidak mempunyai kewenangan apapun kecuali selain hanya sebagaikaryawan biasa belaka.Tidak ada SK apapun terkait pencabutan status Karyawan sebagaiDepartment Head (Kepala Bagian/Manager) kepada Pemohon Kasasi/semula Penggugat, yang artinya status Pemohon Kasasi/semulaPenggugat adalah tetap sebagai karyawan dan tetap menjalankanaktivitas rutin seperti biasanya sebagai karyawan dalam menjalankantugas rutin sebagai Department

Fasiltas perusahaan Termohon Kasasi/ semulaTergugat yang bisa dikatakan layak hanyalah baru terjadi/ diterima padasaat Pemohon Kasasi/semula Penggugat diminta mundur (karenadianggap sudah merugikan Termohon Kasasi/semula Tergugat akibat sakityang diderita oleh Pemohon Kasasi/semula Penggugat) yaitu diberikanfasilitas kendaraan yang kelasnya sama dengan Department Head (KepalaBagian) lainnya yang sudah menerima terlebih dahulu.

Sedangkan fasilitas kendaraan/mobil untuk karyawan yangselevel dengan Department Head maupun Pimpinan Proyek yang notabene levelnya masih dibawah direktur justru mendapatkan fasiltaskendaraan yang jauh lebih baik dan lebih baru, yaitu mobil Toyota Innovabaru.

sudah menjelaskan dan membuktikanbahwa Pemohon Kasasi/semula Penggugat faktanya adalah hanyadianggap sebagai karyawan biasa dan bukan sebagai Direktursebagaimana tertera di dalam akte perusahaan.Perlu disampaikan juga bahwa sampai dengan kurun waktu sekitar 3(tiga) tahun kemudian, gaji Pemohon Kasasi/semula Penggugat tetap sajatidak ada kenaikkan dan besarnya gaji Pemohon Kasasi/semulaPenggugat adalah masih tetap sama seperti semula sebagaimana gajiKaryawan biasa lainnya dengan jabatan sebagai Department

Selain itu juga karena memang Pemohon Kasasi/semulaPenggugat tidak pernah tahu sama sekali adanya RUPS yang membahaspengangkatan Pemohon Kasasi/semula Penggugat sebagai direktur,dimana sebagai Department Head (Kepala Bagian) semestinya PemohonKasasi/semula Penggugat setidaknya diberitahu atau ada yang memberitahu akan adanya kegiatan RUPS perusahaan Termohon Kasasi/semulaTergugat karena RUPS adalah kegiatan yang sangat penting sebagaiorgan Perusahaan.

Jadi gaji yang saya(Pemohon Kasasi/semula Penggugat) terima masih tetap sama sepertipada waktu jabatan saya sebelumnya yaitu sebagai Department Head/Kepala Bagian.

Tidak ada SK apapun terkait pencabutan status Karyawansebagai Department Head (Kepala Bagian/Manager)kepada Pemohon Kasasi/semula Penggugat, yang artinyastatus Pemohon Kasasi/semula Penggugat adalah tetapsebagai karyawan dan tetap menjalankan aktivitas rutinseperti biasanya sebagai karyawan dalam menjalankantugas rutin sebagai Department Head (Kepala Bagian/Manager) sampai terjadinya kasus permintaan munduroleh Termohon Kasasi/semula Tergugat kepada PemohonKasasi/semula Penggugat dengan meminta PemohonKasasi

Fasilitas perusahaanTermohon Kasasi/semula Tergugat yang bisa dikatakanlayak hanyalah baru terjadi/diterima pada saat PemohonKasasi/semula Penggugat diminta mundur (karenadianggap sudah merugikan Termohon Kasasi/semulaTergugat akibat sakit yang diderita olen Pemohon Kasasi/semula Penggugat) yaitu diberikan fasilitas kendaraanyang kelasnya sama dengan Department Head (KepalaBagian) lainnya yang sudah menerima terlebih dahulu.Perlu. diketahui juga bahwa selama bertugas diperusahaan Termohon Kasasi/

Artinya secara nyata Pemohon Kasasi/semula Penggugathanya dimanfaatkan sebagai alat kelengkapan sebuah perusahaan sajauntuk memenuhi ketentuan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, tanpa memiliki kKewenangan apa punsebagaimana diamanatkan dalam UndangUndang Nomor 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 98 ayat 1,2,3 dan 4 dan statusPemohon Kasasi/semula Penggugat adalah masih tetap sama sebagaiKaryawan dengan gaji yang sama seperti Karyawan Department Head(Kepala Bagian

Bahwa pada periode tersebut, Penggugat Rekonvensi memegangrangkap jabatan, memimpin Department Golf Operation di BSD Course,Tangerang dan memimpin Department Golf Operation di Pantai IndahKapuk (PIK) Course, Jakarta Utara;b.

Bahwa proses penilaian kinerja untuk periode Juni 2008 sampai Mei2009, hanya dibutuhkan waktu kurang dari 3 bulan untuk mendapatkannilai penilaian kinerja Penggugat yaitu C + yang disampaikan kepadamemimpin Department Golf Operation di BSD Course, Tangerang danmemimpin Department Golf Operation di Pantai Indah Kapuk (PIK)Course, Jakarta Utara; pada tanggal 22 Agustus 2009 secara tertulisdalam bentuk (selembar) kertas penilaian.

Damai Indah Golf, Tbk dalamPasal 15 ayat 3 (tiga): Kenaikan upah luar biasa dapat diberikan kepadapegawai yang dinilai oleh perusahaan telah menunjukkan prestasi kerja luarbiasa, seharusnya Penggugat Rekonvensi mendapatkan nilai plus yaituPrestasi Luar Biasa sebab Penggugat Rekonvensi memegang rangkapjabatan di 2 (dua) Department terpenting dalam perusahaan TergugatRekonvensi yaitu Department Golf Operation (bisnis inti perusahaanTergugat Rekonvensi).

Bahwa Sanksi IV: Mutasi Kerja, di dalam mutasi ini ada mutasidepartment dari Department Golf Operation ke Department Maintenancedan juga ada mutasi lokasi kerja dari lokasi kerja di Pantai Indah KapukCourse, Jakarta Utara dipindahkan ke Bumi Serpong Damai Course,Tangerang Selatan;35.Bahwa pemberian sanksi demosi dan mutasi terhadap PenggugatRekonvensi sudah sangat tidak wajar, sanksi demosi dan mutasi iniHal. 29 dari 63 hal.Putusan Nomor 185 K/Pdt.SusPHI/2014.bertentangan dengan UndangUndang Dasar

Sarjono;Sangat tidak wajar dimana Golf Manitenance Department Head TergugatRekonvensi Bapak Novizan tidak berani menerima surat pemberitahuantentang kegiatan Penggugat Rekonvensi sebagai salah satu pengurus PKNikeuba SBSI PT.

mendengar pembelaan lisan dari terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman pada Hakim oleh karena ia telah menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi ; Menimbang bahwa para terdakwa dipersidangan telah didakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa HUSNUL HOTIMAH, pada hari Selasa tanggal 4 Desember2012 sekitar jam 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam bulanDesember tahun 2012 atau setidaktidaknya masih dalam tahun dua ribu duabelas,bertempat di Hardys Department

KelurahanBenoa, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telahmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012 sekitar jam 13.00 Wita saatterdakwa yang bekerja sebagai SPG Alma (sepatu dan sandal) di Hardys Department

StoreJalan By Pass Ngurah Rai Nusa Dua, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung melihat penjaga stand atasan women Hardys yang berada di lantai IIHardys Department Store Nusa Dua sedang sibuk melayani pembeli sehingga terdakwadengan mudah mengambil 1 (satu) buah baju blus T 3350 warna merah bercorak hitamyang ada di rak pajangan pada stand atasan women tersebut kemudian terdakwa bawa kecounter Alma tempat terdakwa bertugas selanjutnya terdakwa bungkus dengan kertas laluterdakwa

masukkan ke dalam tas jinjing kecil warna putih merek Dove setelah ituterdakwa sembunyikan di counter Alma tempat terdakwa bekerja.e Bahwa saat jam pulang kerja sekitar jam 15.30 Wita, terdakwa kemudian membawatas yang berisi (satu) buah baju blus T 3350 warna merah bercorak hitam tersebutkeluar dari Hardys Department Store Nusa Dua, namun saat melewati pos security,saksi I Dewa Gede Adnyana security yang bertugas saat itu melakukan pemeriksaanterhadap terdakwa dan barang bawaan terdakwa menemukan

bungkusan yang berisi1 (satu) buah baju blus T 3350 warna merah bercorak hitam tersebut.e Bahwa saksi I Dewa Gede Adnyana kemudian menanyakan asal muasal (satu)buah baju blus T 3350 warna merah bercorak hitam tersebut kepada terdakwa danterdakwa mengakui telah mengambil baju tersebut dari stand atasan women HardysDepartment Store Nusa Dua tanpa seijin Hardys Department Store Nusa Duadengan maksud akan terdakwa miliki lalu terdakwa gunakan sendiri.e Akibat perbuatan terdakwa, Hardys Department Store

B1, Cibitung, dalam halini memberi kuasa kepada ROULAND RAMSCHIE,SH.dan kawan, Human Resource Department pada PT.Essar Indonesia, berkantor di Fajar Industri Estate,Industri 3 Area Kav.

sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu) sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Tergugat merupakan karyawan pada perusahaan Penggugatdengan jabatan Engineer sejak tanggal 26 Agustus 2003 ;Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2008 dikarenakan kebutuhanperusahaan, Tergugat yang sebelumnya bertugas di bagian Mill Departmentdipindah tugaskan (dimutasi) ke bagian QA Department

Bhaduri berniat mengembalikan Tergugat keDepartment semula karena Tergugat dianggap tidak disiplin didalam bekerja,dimana sesuai dengan laporan penilaian list of Assessment bahwa Tergugatdalam satu bulan terakhir tidak memberikan laporan kerja kepada kepala bagian(Head Of Department) QA, sesuai dengan uraian tugas seperti yang tercantumHal. 1 dari 21 hal. Put. No. 09 K/Pdt.

Essar Indonesia ( Bukti P4 ) ;Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2008 Penggugat memutasikanTergugat ke bagian Store Department dengan masa percobaan selama 3 (tiga)bulan (Bukti P 5) ;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2008 Kepala Bagian Store Departmentmelaporkan bahwa Tergugat tanpa alasan yang jelas baru mulai bekerja dibagian Store Department pada tanggal 30 Oktober 2008, dimana sesuai dengansurat mutasi tertanggal 18 Oktober 2008 seharusnya Tergugat mulai bekerja dibagian Store Department sejak tanggal

Ir.Alauddin (HRD Department) memanggil kembali Penggugat DR yangdidampingi oleh Sdr. Samad (PUK SPL FSPMI PT. Essar Indonesia) terkaithasil pertemuan tanggal 14 Oktober 2008 ;Bahwa dalam pertemuan tersebut Tergugat DR melalui manajementetap berkehendak dan menyatakan bahwa Penggugat DR akan diberikansanksi Surat Peringatan II dan dimutasi ke Store Departemen (sanksi ganda),Penggugat tidak diberikan kesempatan untuk klarifikasi kepada Sdr. DR.

Yudi Rachmandari Jabatan Demi Chef de Partie, ID # 1522, Kitchen Department, The DharmawangsaJakarta, tertanggal 25 Juli 2013 pada saat Penggugat pada tanggal 18 Juli 2013, pukul18.00 sebelum pulang kerja dipanggil oleh Bpk. Hudri M.

Yudi Rachman dari Jabatan Demi Chef de Partie, ID #1522, Kitchen Department, The Dharmawangsa Jakarta, tertanggal 18 Juli 2013 dansanksi skorsing menuju pemutusan hubungan kerja sebagaimana Surat KeputusanNomor: 05 / TDJKTHRD / VII / 2013 tentang Skorsing Pemutusan Hubungan Kerjakepada Sdr.

Yudi Rachman dari Jabatan Demi Chef de Partie, ID #1522, Kitchen Department, The Dharmawangsa Jakarta, tertanggal 18 Juli 2013 dansanksi skorsing menuju pemutusan hubungan kerja sebagaimana Surat KeputusanNomor : 05 / TDJKTHRD / VII / 2013 tentang Skorsing Pemutusan Hubungan Kerjakepada Sdr.

YudiRachman dari Jabatan Demi Chef de Partie, ID # 1522, Kitchen Department, TheDharmawangsa Jakarta, tertanggal 18 Juli 2013 dan Skorsing Pemutusan HubunganKerja sesuai Surat Keputusan Nomor: 05 / TDJKTHRD / VII / 2013 tentang SkorsingPemutusan Hubungan Kerja kepada Sdr.

Saksi Eko Anietomo Tri Ponco Putro selakusecurity Matahari Department Store yang merasa curiga terhadap Terdakwakemudian mengawasi gerakgerik Terdakwa. Kemudian Terdakwa keluar dariarea Matahari tanpa melakukan pembayara di kasir terlebin dahulu.

KemudianTerdakwa diamankan oleh saksi Eko Anietomo Tri Ponco Putro selaku securityMatahari Department Store dan saksi Eko Anietomo Tri Ponco Putro memintaTerdakwa membuka tasnya dan didalam tas Terdakwa terdapat bajubaju dancelana yang diambil Terdakwa, selanjutnya Terdakwa dibawa ke dalam ruangankaryawan.Bahwa cara Terdakwa membedakan baju/ pakaian supaya alarm tidak berbunyiyaitu memilih baju yang hanya diberi tanda harga saja tanpa diberi jepitanmagnet (Borgol Magnet) sehingga ketika keluar dari

Saksi Eko Anietomo TriPonco Putro selaku security Matahari Department Store yang merasa curigaterhadap Terdakwa dan Buyung (DPO), kemudian saksi Eko Anietomo Tri PoncoPutro mengawasi gerakgerik Terdakwa dan Buyung (DPO).

Kemudian Terdakwakeluar dari area Matahari tanpa melakukan pembayara di kasir terlebin dahulu.Kemudian Terdakwa diamankan oleh saksi Eko Anietomo Tri Ponco Putro selakusecurity Matahari Department Store dan saksi Eko Anietomo Tri Ponco Putromeminta Terdakwa membuka tasnya dan didalam tas Terdakwa terdapat bajubajudan celana yang diambil Terdakwa, selanjutnya Terdakwa dibawa ke dalamruangan karyawan sedangkan Buyung (DPO) langsung menjauhi Terdakwa danmelarikan diri.Menimbang, bahwa cara Terdakwa

BankMandiri (Persero) Tbk Kalimantan Barat alamat JIn.Tanjungpura Pontianak Cq.BankMandiri Cabang Kabupaten Ketapang Kalimantan Barat Jalan R.Suprapto KetapangKalimantan Barat, Dalam hal ini diwakili oleh : DEDY TEGUH KRISNAWAN, SH : Department Head pada DepartemenLitigasi I Group Legal PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Kantor Pusat, M. ARIFINFIRDAUS, SH : Department Head pada Departemen Legal & Litigation GroupSpesial oo...Special Asset Management PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.

HASUDUNGAN : Department Head pada Departemen LoanCollection If Group Special Asset Management PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.Kantor Pusat, ENDANG KUSYANUARSI, SH : Team Leader pada DepartemenLitigasi I Group Legal PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Kantor Pusat, R. YODIRUSNADI, SH : Senior Manager pada Departemen Litigasi I Group Legal PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Kantor Pusat, JURISTYO WITJAKSONO, SH : SeniorManager pada Departemen Litigasi I Group Legal PT.

bekerja di Site pada Base Camp Desa Luwe HuluKecamatan Lahei Kabupaten Barito Utara, Propinsi Kalimantan Tengah,dengan jabatan terakhir Driver DT pada department Mining, dengan gajiterakhir (take home pay) sebesar Rp. 1.944.212, (satu juta sembilan ratusempat puluh empat ribu dua ratus dua belas rupiah) per bulan ;e Tergugat IV atas nama DARMA MARBUN, dengan masa kerja kuranglebih 2 (dua) tahun terhitung sejak 13 Maret 2009 diangkat sebagaikaryawan PT.

Excavatoripada department Mining, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesarRp. 1.741.537, (satu juta tujuh ratus empat satu ribu lima ratus tiga puluhtujuh rupiah) per bulan ;Tergugat VIII atas nama BISMAR OLOAN SILALAHI, dengan masakerja kurang lebih 2 (dua) tahun 2 (dua) bulan terhitung sejak 16 Januari2009 diangkat sebagai karyawan PT.

Solid Black Gold yang bekerja di Sitepada Base Camp Desa Luwe Hulu Kecamatan Lahei Kabupaten BaritoUtara, Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir MechanikDT pada department Maintenance, dengan gaji terakhir (take home pay)sebesar Rp. 2.966.091, (dua juta sembilan ratus enam puluh enam ribusembilan puluh satu rupiah) per bulan ;Hal. 7 dari 52 hal. Put.

Solid Black Gold yang bekerja di Sitepada Base Camp Desa Luwe Hulu Kecamatan Lahei Kabupaten BaritoUtara, Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir Crew BBMpada department Logistic, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesarRp. 1.602.134, (satu juta enam ratus dua ribu seratus tiga puluh empatrupiah) per bulan ;e Tergugat XX XI atas nama ASENDRA, dengan masa kerja kurang lebih 3(tiga) tahun 9 (sembilan) bulan terhitung sejak 23 Juni 2007 diangkatsebagai karyawan PT.

No. 574 K/Pdt.Sus/2011pada Base Camp Desa Luwe Hulu Kecamatan Lahei Kabupaten BaritoUtara, Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir Mech WaterPump pada department Maintenance, dengan gaji terakhir (take homepay) sebesar Rp. 2.322.343, (dua juta tiga ratus dua puluh dua ribu tigaratus empat puluh tiga rupiah) per bulan ;3 Bahwa, para Tergugat sebagai karyawan PT.

strong> 1 (satu) tahun;