Ditemukan 6055 data
41 — 2
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah keponakan saksi dan saksi juga adalah tetanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat bernama TERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri,menikah pada tahun 1997 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, kemudian pindah di rumah kos, setelah ituPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama, kemudianpindah ke Kotamobagu dan tinggal di tempat kos, namun kirakira tigatahun
45 — 17
Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2020/PA.MLBahwa saksi baru kenal dengan calon suami anak Pemohon dan PemohonIl tersebut;Bahwa pernikahan anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon suaminyasudah mendesak dan tidak bisa ditunda lagi karena anak Pemohon danPemohon II tersebut dengan calon suaminya sudah berpacaran sejak tigatahun yang lalu, dan telah hamil 5 bulan;Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah setuju atas rencanapernikahan tersebut dan sudah bermusyawarah dan sudah menentukanjadwal pernikahannya
20 — 7
berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2015; Bahwa dari perkawinan telah dikaruniai keturunan 1 oranganak, yang Saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tiga tahunterakhir keadaan rumah tangga mereka mulai tidak rukun; Bahwa para saksi pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
13 — 6
Setelah saksi tersebut disumpah dengan tata caraagama Islam, lalu memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama PENGGUGAT danTergugat bernama TERGUGAT;bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat selama tigatahun;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Saksi tidakhadir saat akad nikah Penggugat dan Tergugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah milik orang tua Penggugat sampai berpisah;bahwa Penggugat dan Tergugat
87 — 54
/PN.SNJlonjong dengan ukuran lima centimeter kali duacentimeter, warna kuning pucat.e Pada lutut terdapat luka gores dengan kulit yangsudah terkelupas, warna kuning pucat.e Tangan: kaku tertekuk ke arah perut, kulit pucat dan keriput.e Dada: tidak ada kelainan, kulit pucat dan keripute Perut: tidak ada kelainan, kulit pucat dan keriputKESIMPULAN :Dari hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan pada laki empat puluh tigatahun.
11 — 0
mediasi, namunPemohon tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon yangmenunjukkan bahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumahtangga dengan Termohon, demikian juga Termohon, maka majelis dapatmenarik Suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggayang Sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa dengan ditemukannya juga fakta antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang sejak tigatahun
77 — 36
Penggugatlah yang lebih dekat dengan anak mereka, disampingitu Penggugat juga tidak mempunyai tingkah laku yang kurangbaik serta Penggugatlah yang melahirkan anak tersebut;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat supaya rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi kedua tersebut, Penggugat membenarkan danmeluruskan tentang keterangan saksi yang menyatakan Penggugat dan Tergugatmenikah pada tanggal 12 Juli 2009 dan anak Penggugat dan Tergugat berumur tigatahun
62 — 18
hidup rukun layaknyasuami istri dan terakhir hidup bersama di rumah orang tua Penggugat diTanjung Tengah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak perempuan saat ini diasuh oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalsatu rumah sejak tiga tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan perpisahanrumah antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui ayah Tergugat dan saudara Tergugat tigatahun
61 — 21
Atau :Apabila Pengadilan Agama Kajen cq Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkaraini berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etPutusan Nomor 1616/Pdt.G/2016/PA.Kjn hal. 9 dari 21 halBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikyang pada pokoknya sebagai berikut : Benar Pemohon ada wanita lain karena dengan Termohon sudah bosan diaterlalu cerewet Benar Pemohon pernah hutang kepada orang lain, namun hal itu Sudah tigatahun lalu ; Terhadap gugatan rekonvensi Termohon
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
FIRMAN SATRIA Bin Alm PASAMI
50 — 17
Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan pada pemeriksaan korban lakilaki berusia dua puluh tigatahun ini ditemukan luka terbuka, luka lecet, memar dan pembengkakanpada bibir akibat kekerasan benda tumpul.
9 — 5
Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan secara lisan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sejakpeminangan karena saksi adalah anak kandung calon besan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi antara xxxxx sudah pacaran selama tigatahun dan sekarang ingin menikah; Bahwa sepengetahuan saksi pihak keluarga pria sudan melamar tapipada saat mau menikah ditolak oleh KUA karena anak para Pemohonternyata belum cukup umur; Bahwa sepengetahuan antara xxxxxx
11 — 8
Hakim memberi nasehat agar bersabar menunggu usia cukup danSiap matang berumah tangga namun tetap untuk diteruskan dan mohon untukdikabulkan kemudian memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa benar saya anak para Pemohon yang akan menikah denganCalon Suami:; Bahwa saya kenal dan berpacaran dengan Calon Suami sudahcukup lama karena sering bertemu dan pacaran kurang lebih sudah tigatahun lamanya, bahkan telah melakukan hubungan layaknya suami istri dansaat ini saya sedang hamil 5 (lima) bulan; Bahwa
85 — 28
Berlian Maurise, selaku dokterpemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Lewoleba dengan kesimpulanhasilpemeriksaan sebagai berikut : telah diperiksa seorang lakilaki berumur dua puluh tigatahun dan pada pemeriksaan ditemukan luka memar pada kepala sebelah kiri, luka memarpada hidung bagian tengah, perdarahan tidak aktif pada kedua lubang hidung kanan dankiri, luka memar pada kedua kelopak mata kanan dan kiri, luka memar pada mulut bagianatas, luka memar tersebut dapat menimbulkan halangan dalam menjalankan
234 — 2
selama 21 harikesemuanya telah dilakukan penahanan berat tetapiTerdakwa tidak kapok juga dan= yang keempatTerdakwa melakukan tindak pidana Disersi selama124 hari terhitung sejak mulai tanggal 27 AprilMenimbang142010 sampai dengan tangggal 28 Agustus 2010padahal, Terdakwa menjadi anggota TNI baru tigatahun akan tetapi sudah empat' kali melakukanpelanggaran baik itu) THT!
15 — 1
Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat selama tiga tahun terakhir dan yang terjadi selama tigatahun terakhir Tergugat telah merenovasi rumah untuk kepentinganrumah tangga, serta Tergugat telah mengurus Penggugat karenaPenggugat dalam keadaan sakit dan dirawat di RSI Klaten (buktiterlampir);Cc. Tergugat tidak bisa mengontrol emosi yangberlebihan. Terbukti selama ini tetap hidup berdampingan dalammenjalani kehidupan rumah tangga secara normal layaknya suamiisteri;d.
16 — 8
Tergugat adalah suami isteri yang pada awalnyakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis tetapi kemudiantidak rukun;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat memberikan keteranganbahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkarberupa pertengkaran mulut dengan suara yang keras dan saling berbantah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat memberikan keterangan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama selama kurang lebih tigatahun
61 — 17
Nomor 63/Pid/2015/PT JAPe &Terdapat beberapa luka lecet pada punggung jarijari tangan kiri, bentuk tidakteratur, berwarna kemerahan, ukuran luka terbesar panjang satu sentimeter dan lebarnol koma dua sentimeter, luka terkecil ukuran panjang nol koma tiga sentimeter danlebar nol koma dua sentimeter; Kesimpulan:e Berdasarkan faktafakta yang ditemukan dari pemeriksaan orang tersebut, sayasimpulkan bahwa , telah diperiksa seorang lakilaki, umur empat puluh tigatahun, warna kulit hitam, kesan gizi Baik
12 — 0
mengakibatkan tuntutannya menjadi kabur, dankarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Majelis Hakimmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang mut'ah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), Majelis Hakim mempertimbangkan bahwadalam perkawinan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiyang telah berlangsung kurang lebih tujuh tahun, keduanya telah hidupbersama dalam keadaan rukun (tinggal serumah) selama kurang lebih tigatahun
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nurhayatidantelah dikaruniai empat orang anak yaitu : Ayu (perempuan) umur sembilantahun, Evi Estia (perempuan) umur delapan tahun, Juli (lakilaki) umur tigatahun dan Juan (lakilaki) umur sebelas bulan.. Bahwa pada bulan Februari 2010 Terdakwa berkenalan dengan SdriHasmita (Saksil) di Hola Plaza, saat itu Saksi bekerja sebagai karyawan ditoko Hans (menjual Asesoris Hp) dan antara Terdakwa dan Saksi masihada hubungan saudara.. Bahwa Sdri.
FIKKRI AMINULAH SIMATIPANG, S.H
Terdakwa:
AMIN, S.Pd
25 — 9
Patahtulang tertutup di daerah pergelangan tangan sebelah kanan dan didaerah betis atas sebelah kanan, Perdarahan di telinga sebelah kiridan hidung.KESIMPULAN Pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan luka robek koma luka memar koma patah tulangtertutup dan perdarahan akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan JalanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan