• Sebidang tanah, sebagaimana Letter C Nomor 687 Persil 70 S.IIBlok 8, seluas + 135 da, atas nama DJUNAH binti SOED, denganbatasbatasnya sebagai berikut :Utara : Tanah milik Damin Wanter;Timur : Jalan Raya;Selatan : Tanah milik Ruminah Tuwuh;Barat : Tanah milik Dasmah Kadi, Junarto Said, Ratmo Said;b.

  Sebidang tanah, sebagaimana Letter C Nomor 687 Persil 70 S.II Blok 8,seluas + 135 da, atas nama DJUNAH binti SOED, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara : Tanah milik Damin Wanter;Hal 4 dari 23 putusan no. 18 /Pdt.G/2018/PN.BbsTimur : Jalan Raya;Selatan : Tanah milik Ruminah Tuwuh;Barat : Tanah milik Dasmah Kadi, Junarto Said, Ratmo Said;b.

  Bahwa Penggugat dalam gugatanya menyebutkan terhadap sebidang tanahdan bangunan, sebagaimana Letter C nomor 687 persil 70 D.II Blok 7 seluas+ 55 da atas nama DJUNAH Binti SOED dengan batasbatasnya sebagaiberikut: Utara : tanah milik Solikhin Siam Timur : tanah milik SriAmeroh Selatan: tanah milik Sairah/ H.Karyono Barat : Jalan rayaPenggugat menyebutkan telah dikuasai oleh Tergugat II dan III.

  Fotocopy surat pernyataan adanya jual beli terhadap objek sengketa Cdesa no. 687 persil 70 S. Il Blok 9 seluas 1450m2 dan gadai padaobjek sengketa C desa no. 687 persil 70 S.II blok 8 seluas 1350 m2telah diberi materal secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda T2;Hal 16 dari 23 putusan no. 18 /Pdt.G/2018/PN.Bbs3.

  Fotocopy surat pernyataan tertanggal 16 Desember 2015 atas namaPoniman dan Slamet yang menyatakan bahwa telah dilaksanakan jualbeli tanah sawah yang terletak didesa pulosari no. 687 persil 70 telahdiberi materai secukupnya dan dipersidangan telah disesuaikan denganaslinya diberi tanda T3;4. Fotocopy dari Fotocopy surat pemberitahuan pajak terutang pajak bumdan bangunan tahun 2018 atas nama wajib pajak KESRI B SAKYUsawah Ill RT.0OOO Rw.

• 687 K/PID/2013

  No. 687 K/PID/2013 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap Tanggal 20 November 2012No. 156/Pid.B/2012/PN.Sidrap. yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang menerangkan,bahwa pada tanggal 14 Maret 2013 Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan

  No. 687 K/PID/2013lakukan hanya sematamata untuk mempertahankan tanah milik Terdakwayang telah diserobot oleh orang lain yaitu Rosmini. Sehingga bebanpembuktian dan pembelaan sebagai Terdakwa tidaklah seimbang dalammemperjuangkan hak daripada Terdakwa.

  No. 687 K/PID/2013pidana sesuai dengan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum. Hal ini disebabkanTerdakwa telah merusak gubuk tempat jualan Saksi Rosmini, sehingga gubuktersebut tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa, lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

  No. 687 K/PID/2013Ketua Majelis, Dr. H.M. Syarifuddin, S.H., M.H. dan Dr. H. Margono, S.H.,M.Hum. HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota, dan dibantu olehRudi Soewasono Soepadi, SH.,M.Hum. Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum ;Hakim Hakim Anggota : Ketua :ttd./ ttd./Dr. H.M. Syarifuddin, S.H., M.H. Dr. H. Andi Abu Ayyub Saleh, S.H., M.H.ttd./Dr. H. Margono, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti :ttd./Rudi Soewasono S., S.H.

  No. 687 K/PID/2013

• Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran/1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas nama KOESHARYANTO.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 160.000,- (Seratus enam puluh ribu rupiah).

  Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29Desember 1998, atas nama KOESHARYANTO (suami pemohon).Bahwa suami pemohon (KOESHARIYANTO) meninggal dunia pada tanggal 13Mei 2011 karena sakit.Bahwa untuk kepentingan masa depan Pemohon dan anak anak Pemohon,Pemohon ingin) menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA namun oleh karena anak ke3 (Tiga) Pemohonyang bernama HISBULLAH HUDA HARIYANTO juga selaku ahli waris darialmarhum

  Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili anak Pemohon yangbelum dewasa bernama HISBULLAH HUDA HARIYANTO, untukmenjaminkan sebidang tanah pekarangan kosong seluas 235 M2 yangterletak di Kelurahan Kanigaran, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo,sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 2072/ Kel.Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas namaKOESHARYANTO.4.

  Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember1998, atas nama KOESHARYANTO.Bahwa benar, Pemohon ingin menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA untuk digunakan sebagai modal usaha dan sisanyauntuk biaya anak anak Pemohon.Bahwa setahu saksi, proses penjaminan tanah tersebut belum dapat terlaksana,karena anak ke 3 (tiga) Pemohon yang bernama : HISBULLAH HUDA HARIYANTOusianya masih dibawah umur, maka untuk persyaratan

  Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember1998, atas nama KOESHARYANTO. Bahwa benar, Pemohon ingin menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA untuk digunakan sebagai modal usaha dan sisanyauntuk biaya anak anak Pemohon.

  Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, SuratUkur Nomor : 687/ Kanigaran/1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas namaKOESHARYANTO.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesarRp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari : JUMAT, tanggal : 28 DESEMBER 2012, olehkami MUSLIH HARSONO, SH.

• 687 K/Pdt/2014

  PUTUSANNomor 687 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 MARYATI, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW. 62, Maguwoharjo,Kec. Depok, Kab. Sleman;2 YOHANES TRI KASWORO, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW.62, Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Para Pemohon Kasasi dahuluPara Penggugat/ Para Pembanding;melawanNY.

  Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

  Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014nama Maryati (Penggugat I), SU tanggal 16 Oktober 2003 Nomor 02676 seluas2.495 m2 beserta 3 (tiga) lembar cek yaitu :e Cek Nomor LC 574015 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

  Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014Tetapi dalam putusannya Pengadilan Tinggi hanya "Menguatkan" begitu sajaputusan Pengadilan Negeri Sleman. Padahal apabila dicermati secara yuridis bukti(P.I.

  Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014oleh Ketua Majelis dengan dihadiri anggota tersebut dan dibantu oleh Retno Kusrini,S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua Majelis,ttd/. Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.Httd/. Dr. Yakub Ginting S.H., C.N,M.Kn.ttd/. Dr.Muchtar Zamzami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd/. Retno Kusrini, S.H.,M.H.Biaya Kasasi:1. Meterai................ Rp 6.000,002. Redaksi1........e ee. Rp 5.000,003. Administrasi Kasasi......

• 687/Pdt.G/2016/PA.Tng

  PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.i =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelismenjatuhkan putusan perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru, tempat tinggal di KOTA TANGERANG.

  melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru, tempat tinggal di KOTA TANGERANG SELATAN.Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajarai suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti suratsurat dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan surat gugatan tertanggal 05 April 2016 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang dengan Nomor 687

  No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.4karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor XXXXXXXX atas namaPENGGUGAT sebagai Penggugat, yang dikeluarkan oleh PemdaKota Tangerang, tanggal 21 Februari 2013, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.1);2.

  No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.8sebagai tersebut dalam pasal 121 HIR jo pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, makaberdasarkan ketentuan pasal 125 HIR, gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraianyang bersifat lex spesialis, maka sesuai ketentuan Pasal 54 dan Pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor

  No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.142. Biaya ATK Proses Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp.430.000,004. Biaya Redaksi Rp. 5.000,005. Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 521.000,00 (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).1414

• terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya sesuaidengan Relaas pemberitahuan pernyataan banding tertanggal 21 Oktober 2010 yangdibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidoarjo ;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusan PengadilanAgama tersebut, Pembanding mengajukan memori banding kepada Pengadilan TinggiAgama Surabaya, dengan suratnya tertanggal 13 Oktober 2010, sesuai dengan TandaTerima memori banding Nomor : 687

  diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelah mempelajari danmemperhatikan dengan seksama keberatankeberatan Pembanding dalam memoribandingnya, Kontra Memori banding yang disampaikan oleh Terbanding, Salinan resmiPutusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 30 September 2010 M. bertepatan dengantanggal 21 Syawal 1431 H, Nomor : 687

  Dalil gugatan Terbanding dibantah oleh Pembanding :Bahwa sesuai surat gugatan Terbanding tertanggal 18 Maret 2010 yang terdaftar dalamRegister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Sda.tanggal 18 Maret 2010, pada point 4 dinyatakan, bahwa alasan ketidak harmonisanrumah tangga Terbanding dengan Pembanding adalah :Tergugat/Pembanding tidak pernah memperhatikan, mengurus dan mencarikanobat ketika Penggugat sakit ;Tergugat tidak pernah memberi nafkah ;Menimbang, sesuai Berita

  jo,Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk yang kedua menjadi menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Mengingat segala peraturanperaturan perundangan yang berlaku dan hukumSyara/Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapatditerima ;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687

• Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakan perkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; -----b. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; ------

  Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakanperkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; b. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribuDemikianlah putusan ini dijatuhkan di Banyumas pada hari Senin tanggal 28 Juni2004 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Awal 1425 Hijriyah, oleh kamiDrs.

• 687/Pdt.G/2015/PA.Lt

  PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2015/PA.Lt2 27 23) @3) at 2.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan, dalam perkaracerai gugat antara :XXX binti XXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa MuaraSaling Kecamatan Tebing tinggi Kabupaten EmpatLawang, Sebagai Penggugat;melawanXXX bin XXX, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh

  NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.8. Bahwa Penggugat yang berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah memperoleh surat izin melakukan perceraian dari sebagaimanasurat nomor: tanggal .............. ;9. Bahwa Penggugat sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Lahat cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primer:1.

  NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.Bahwa, selain mengajukan bukti surat bertanda (P), Penggugatjuga mengajukan Saksisaksi, sebagai berikut:1. Herman bin Azhari, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman Desa Muara Saling Kecamatan Tebing TinggiKabupaten Empat Lawang;. Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:

• Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Smdg dicabut;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

  687/Pdt.G/2022/PA.Smdg

• • Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil., tanggal 18 Februari 2019 yang dimintakan banding tersebut;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Membebankan terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat

  Berkas perkara tanggal 18 Februari 2019 Nomor 687/Pid.Sus/2018/PNBil, dan semua surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum No. Reg.

  Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Halaman 6 dari 10 Perkara Nomor 286/PID.SUS/2019/PT SBYMenimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Bangil telah menjatuhkan putusan tanggal 18 Februari 2019Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil., yang amarnya sebagai berikut:1.

  Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBangil pada tanggal 25 Februari 2019, yang menerangkan bahwa padatanggal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 18 Februari2019 Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil., dan permintaan banding tersebutHalaman 7 dari 10 Perkara Nomor 286/PID.SUS/2019/PT SBYtelah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 28 Februari 2019oleh Jurusita Pengadilan Negeri BangIil

  Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Bangil, menerangkan bahwa telah diberitahukan kepadaTerdakwa dan Penuntut Umum pada tanggal 28 Februari 2019, bahwasebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya kepada Terdakwadan Penuntut Umum diberi kesempatan untuk mempelajari dan memeriksaberkas perkara Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan PenasihatHukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut

  Tomo denganimbalan sabusabu untuk dipakai bersama, sehingga sebenarnyaTerdakwa adalah pemakai; Bahwa Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang berasaldari keluarga tidak mampu;Oleh karena itu Terdakwa memohon kepada Pengadilan Tinggi untukmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 18 Februari 2019Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil;Halaman 8 dari 10 Perkara Nomor 286/PID.SUS/2019/PT SBYMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa denganseksama berkas perkara termasuk turunan Putusan

• No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) anak bernama : Dian Umur 3 Tahun 6 bulan ;Bahwa sekitar sejak bulan Februari tahun 2015, Tergugat telahmembiarkan Penggugat dengan tanpa memperdulikan/ meninggalkan suatuapapun sebagai jaminan pengganti nafkah serta Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada

  No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtPrimair1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;3. Menetapkan jatuh talak satu khulli Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Penggugat) dengan membayar uang iwadl sebesar Rp.10.000. (Sepuluhridu rupiah):4.

  No.687/Pdt.G/2016/PA.Grt Bahwa saksi adalah lou kandung Penggugat, oleh karena itu saksi tahubahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2012 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wanaraja, Kabupaten Garut, Kabupaten Garut dansetelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak dan saksi hadirpada waktu akad nikahnya; Bahwa saksi tahu, setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggaldi Kamp.

  No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtMENGADILI. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap sidang, tidak hadir;. Mengabulkan gugatan Pengugat dengan verstek;3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;4. Menjatuhkan thalak satu khul'i Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat) dengan iwadl sebesar Rp.10.000. (sepuluh ribu rupiah);.

  No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50.000,3. Biaya panggilan Rp. 240.000,4. Biaya redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 331 .000,(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 8 dari 8 hal. Put. No.687/Pdt.G/2016/PA.Grt

• Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA-RAP gugur.

  2. Membebaskan biaya perkara dari Penggugat dan selanjutnya membebankan biaya perkara tersebut kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Rantauprapat Tahun Anggaran 2022 swjumlah Rp -0- rupiah

  687/Pdt.G/2022/PA.Rap

• M E N G A D I L I

  1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi;
  2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Februari 2020, Nomor : 687/Pdt.G/2019/PN Sby. yang dimohonkan banding tersebut;

  DALAM KONPENSI :

  DALAM EKSEPSI :

  • Menyatakan eksepsi pihak Pembanding

  /semula sebagai Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi yang memohon agar gugatan yang diajukan pihak Terbanding semula sebagai Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi masih prematur untuk diajukan ke Pengadilan adalah beralasan hukum dan dapat dikabulkan;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri dan dinyatakan

  tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

DALAM REKONPENSI:

• Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI

• Menghukum Terbanding semula Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam

  Akta Permohonan Banding Nomor : 33/Akta.Pdt.Banding/2020/PN.Sby joNo. 687/Pdt.G/2019/PN Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Februari 2020,Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Februari 2020Nomor 687/Pdt.G/2019/PN Sby.;.

  Tanda Terima Memori Banding Nomor 687/Pdt.G/2019/PN Sby. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya yang menyatakan bahwa padatanggal 30 Maret 2020, Kuasa Tergugat selaku Pembanding telahmenyerahkan surat Memori Banding tertanggal 30 Maret 2020;. Surat Pengadilan Negeri Surabaya kepada Ketua Pengadilan Negeri Malangtanggal 16 April 2020, No. W14.U1/6292/HK.02/4/2020, perihal : MohonBantuan Penyerahan Memori Banding Perkara Nomor : 687/Pdt.G/2019/PNSby.;.

  :Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab jinawab sebagaimanaduduk perkara dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama tanggal 5 Februari2020 nomor : 687/Pdt.G/2019/PN Sby.

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Februari 2020,nomor : 687/Pdt.G/2019/PN Sby.;3.

  POKOK PERKARA: Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan kePengadilan Negeri dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM REKONPENSI: Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan kePengadilan Negeri dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM KONPENS!

• Dari kejadian itu diketahui bahwa Sertifikat HakMilik Nomor 687/Ciracas telah dibaliknamakan ke atas nama Tergugat ;Bahwa setelah Tergugat tercatat sebagai pemegang hak Sertifikat HakMilik Nomor 687/Ciracas, tentu saja akan memudahkan Tergugat untukmemanfaatkan objek tanah tersebut sesuai kehendaknya.

  Zulfanhmi Koto atas tanah Hak MilikNomor 687/Ciracas tersebut di hadapan saya;Bahwa Pasal 26 ayat (1) UndangUndang Pokok Agraria (UUPA)menentukan tentang perbuatan jual beli sebagai salah perbuatan yangbermaksudkan memindahkan hak milik dan pengawasannya diatur dalamPeraturan Pemerintah (PP).

  Dan dari rangkaianperistiwa pengalihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracasseperti diuraikan di atas tampak jelas tentang perbuatan yang merugikanPara Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill.

  ;Yurisprudensi Nomor 251 K/Sip/1958 yang menyatakan:"Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap sah";Yurisprudensi Nomor 1237 K/Sip/1973 tertanggal 15 April 1976 yangmenyatakan:"Sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum;Bahwa setelah Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracas telah balik namamenjadi atas nama Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, SertifikatHak Milik Nomor 687/Ciracas atas tanah seluas

  PragalboAdhikara Abdurachman apabila bersedia mengajukan pembatalan/membukapemblokiran atas Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracas atas nama AzwirLanur pada Kantor Pertanahan Jakarta Timur (Turut Termohon Kasasi Ill);.

• 687/Pdt.G/2012/PA JP

  PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2012/PA JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana terteradi bawah ini dalam perkara cerai talak antara:XXXXXXXXXX, umur 99 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pendidikan D.3, pekerjaan karyawan swasta, alamattempat tinggal di jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Kebon Melati,Kecamatan

  Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.sesuai buku kutipan akta nikah nomor XXXXXXXXXX tanggal999999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang.. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama dirumah orang tua Pemohon di alamat tersebut di atas selama 8(delapan) tahun.

  Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.tersebut Termohon melontarkan katakata kasar sepertianjing.

  Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.Menimbang, bahwa jika suami istri yang sah tidak mau lagihidup satu atap (one roof) karena bertengkar terus menerus (tanazumustamirr), dan juga menurut pernyataan Pemohon bahwa tidakdapat dipertahankan lagi, maka dapat dikategorikan sebagaipasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinantersebut sudah pecah marriage breakdown/broken home.

  Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.

• diajukan Pemohon akan dibatalkan dari pendaftarannya ;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Lubuk SikapingNomor: ** =k /# jee epee tanogal 20 Mei 2013 yang menerangkan bahwakekurangan biaya tersebut belum diselesaikan sampai habis masa waktu yang ditentukan;Menimbang, bahwa oleh karena biaya perkara telah habis sebelum perkara diputus,maka Majelis Hakim menganggap bahwa Pemohon telah menunjukkan sikap yang tidakbersungguhsungguh dalam mengajukan perkara aquo;Penetapan Nomor: 687

  Biaya Meterai Rp6.000.Jumlah Rp 551.000,Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007(Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007

• Bahwa nama Pemohon dalam beberapa dokumen milik Pemohonberbedabeda, yaitu dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK.3371023112400027, Kartu Keluarga (KK) No. 3371023110085049,dan Keputusan Kepala Badan kKepegawaian Negara No.00176/KEP/BV/0250/04 tercatat nama ROCHMAD, dalam SuratNikah No. 99/33/1965 tercatat nama RACHMAD dalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon No. 99/TP/2008 atas nama NoerMaisjarijani Munawaroh dan Kutipan Akta Kelahiran anak PemohonNo. 687/Dis/1996 atas nama Yusuf Yuniyanto tercatat

  nama ROCHMAD sebagaimanaPenetapan Nomor 141/Pdt.P/2020/PN.Mgg, halaman 2 dari 8 halamantercatat pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK.3371023112400027, Kartu Keluarga (KK) No. 3371023110085049,dan Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara No.00176/KEP/BV/0250/04, nama RACHMAD sebagaimana tercatatpada Surat Nikah No. 99/33/1965, nama ABDUL RACHMADsebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran anak PemohonNo. 99/TP/2008 atas nama Noer Maisjarijani Munawaroh danKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No. 687

  yang berbedabeda itu adalah dalam Kartu TandaPenduduk (KTP) NIK. 3371023112400027, Kartu Keluarga (KK) No.3371023110085049, Surat Nikah No. 99/33/1965 dan KeputusanKepala Badan Kepegawaian Negara No. 00176/KEP/BV/0250/04tercatat nama ROCHMAD, dalam Sertipikat Hak Milik No. 3230,Sertipikat Hak Milik No. 3813, Sertipikat Hak Milik No. 3797, SertipikatHak Milik No. 3514, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.99/TP/2008 atas nama Noer Maisjarijani Munawaroh dan Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon No. 687

  3371023112400027, Kartu Keluarga (KK) No.3371023110085049, Surat Nikah No. 99/33/1965 dan KeputusanPenetapan Nomor 141/Pdt.P/2020/PN.Mgg, halaman 5 dari 8 halamanKepala Badan Kepegawaian Negara No. 00176/KEP/BV/0250/04tercatat nama ROCHMAD, dalam Sertipikat Hak Milik No. 3230,Sertipikat Hak Milik No. 3813, Sertipikat Hak Milik No. 3797, SertipikatHak Milik No. 3514, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.99/TP/2008 atas nama Noer Maisjarijani Munawaroh dan Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon No. 687

  Pemohon adalah ROCHMAD dalamKartu Tanda Penduduk (KTP) NIK. 3371023112400027, Kartu Keluarga(KK) No. 3371023110085049, Surat Nikah No. 99/33/1965 dan KeputusanKepala Badan Kepegawaian Negara No. 00176/KEP/BV/0250/04 adalahjuga ABDUL RACHMAD dalam Sertipikat Hak Milik No. 3230, SertipikatHak Milik No. 3813, Sertipikat Hak Milik No. 3797, Sertipikat Hak Milik No.3514, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No. 99/TP/2008 atas namaNoer Maisjarijani Munawaroh dan Kutipan Akta Kelahiran anak PemohonNo. 687

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan. Yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah);

  Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang1.terkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan Terdakwa AMBES ARAT NABABAN Alias HOMBING terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATAN UNTUK MELAKUKANPERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCAHARIAN.2.

  Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000,(Seribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permohonan banding tanggal 11 Oktober 2016Nomor 66/Akta Pid/2016/PN.Bitm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBatam, yang menerangkan bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016, permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan

  Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Majelis HakimBanding akan mempertimbangkan sebagaimana berikut, bahwa Terdakwahanya ikut menjualkan judi sie jie Hongkong dengan mengambil 20% dari hasilpenjualannya dan Terdakwa menyetor kepada Bandarnya yang bernama PatasSamosir (DPO), oleh karenanya Majelis Hakim Banding tidak sependapatdengan memori banding Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 687

  /PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016 dapat dipertahankan dan

  Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkankepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada keduatingkat peradilan.

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Spt dari Pemohon;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp645.000,00(enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  687/Pdt.G/2023/PA.Spt

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Lbt dari Pemohon
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Memerintahkan Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

  687/Pdt.G/2021/PA.Lbt