Ditemukan 997 data
154 — 60
Betung Kampung Rempak,Dayun, Siak, Kabupaten Siak, selanjutnya disebutSGUA0E citi on ee LO Termugat:Pada Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura; Adapun dasar dan alasan (posita) gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini adalahsebagai berikut: = n= 29+ nnn enn nnn nn nn nnn cnn ne enc nnnHalaman 10 dari 71 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Sak1.
72 — 33
Saksi HERMAN LUA, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah karyawan pada perusahaan platinum restoran danK@NOKG: 9 senna seeseeneemsine semen reeset citi nna Bahwa pemilik platinum restoran dan karaoke adalah ibu Lilia Ong danTergugat adalah anak dari Lilia Ong tersebut ; Bahwa yang mengurus perusahaan setiap hari adalah tergugat ; Bahwa yang menerima masuk bekerja dan memberhentikan/memecatPenggugat adalah Tergugat ; += 22 55 Bahwa karyawan dan perusahaan tidak mempunyai surat
66 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
EFO 69.539.400, 3.303.122,55 1912006 Kilat Knhusus Expans 28.024.600, 1.289.132,56 3012006 Business News 25.016.500, 1.250.825, 57 12006 Kilat Knusus Wapola Project 30.164.400, 1.387.562,58 2712006 Citi Bank NA 98.477.500, 4.923.875,59 2712006 PT. Perpect Graha Utama 86.002.000, 3.870.090,60 2722006 Business News 23.023.000, 1.151.945,61 1622005 Manulife Indonesia 44.285.100, 2.214.255,62 10022006 PT.
Pebruari 06 = Citi Bank 1622006 2.967.950 Foto copyCiti Bank 1622006 3.027.013 Foto copyABN Amro 1622006 3.783.083 Foto copyABN Amro 1622006 3.260.551 Foto copyUFO 1622006 2.353.036 Foto copyManulife 1622006 2.214.255 Foto copyManulife 1622006 1.536.405 Foto copyExcel comindo 1622006 6.926.225 Foto copy Hal. 125 dari 191 hal. Put.
EFO 69.539.400, 3.303. 122,55 1912006 Kilat Knusus Expans 28.024.600, 1.289.132,56 3012006 Business News 25.016.500, 1.250.825, 57 12006 Kilat Knusus Wapola Project 30.164.400, 1.387.562,58 2712006 Citi Bank NA 98.477.500, 4.923.875,59 2712006 PT. Perpect Graha Utama 86.002.000, 3.870.090,60 2722006 Business News 23.023.000, 1.151.945,61 1622005 Manulife Indonesia 44.285.100, 2.214.255,62 10022006 PT. Tata Layak 25.986.600, 1.195.384, Hal. 134 dari 191 hal. Put.
No. 1764 K/Pid.Sus/2009 63 16022006 Citi Bank NA 60.540.200, 3.027.013,64 20032006 PT. Excel Comindo Pratama 186.722.9000 9.336.145,65 20032006 Manulife Indonesia 31.455.300, 1.572.765,66 20032006 PQM 53.577.000, 2.544.908, 67 17072006 DIT. Pajak 36.182.500, 1.809.125,68 19062006 Manulife Indonesia 45.254.100, 2.262.705,69 19072006 PQM 57.762.700, 2.743.728,70 19072006 PT. Excel Comindo Pratama 80.383.700, 4.019.185,71 12062006 PT. Tata Layar 34.563.700, 1.589.930, 72 30052006 PT.
EFO 69.539.400, 3.303.122,55 1912006 Kilat Knusus Expans 28.024.600, 1.289.132,56 3012006 Business News 25.016.500, 1.250.825, 57 12006 Kilat Knusus Wapola Project 30.164.400, 1.387.562,58 2712006 Citi Bank NA 98.477.500, 4.923.875,59 2712006 PT. Perpect Graha Utama 86.002.000, 3.870.090,60 2722006 Business News 23.023.000, 1.151.945,61 1622005 Manulife Indonesia 44.285.100, 2.214.255,62 10022006 PT. Tata Layak 25.986.600, 1.195.384,63 16022006 Citi Bank NA 60.540.200, 3.027.013,64 20032006 PT.
Terbanding/Tergugat I : Winston Madjukie
Terbanding/Tergugat II : Poni Madjukie
Terbanding/Tergugat III : PT Karya Indo Batam
Terbanding/Tergugat IV : PT Batam Citi Moto Karya
Terbanding/Tergugat V : PT Wiwoa Miti Karya Batam
Terbanding/Turut Tergugat V : PT Oxley Karya Indo Batam
Terbanding/Turut Tergugat VI : Shinta Christiana Puspitasari, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kota Batam
54 — 91
Terbanding/Tergugat I : Winston Madjukie
Terbanding/Tergugat II : Poni Madjukie
Terbanding/Tergugat III : PT Karya Indo Batam
Terbanding/Tergugat IV : PT Batam Citi Moto Karya
Terbanding/Tergugat V : PT Wiwoa Miti Karya Batam
Terbanding/Turut Tergugat V : PT Oxley Karya Indo Batam
Terbanding/Turut Tergugat VI : Shinta Christiana Puspitasari, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kota Batam
JUNAEDY, SH
Terdakwa:
SAMIN R. LAMA
433 — 44
Husain A Katili Alias Ka Citi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 31 Maret 2019 terdakwa melakukan kegiatanpertambangan komoditas batuan di lahan saksi yang berlokasi di DesaTamaila Kec. Tolangohula Kab. Gorontalo. Bahwa tujuan terdakwa melakukan kegiatan penambangan komoditasbatuan di lahan sdr yang berlokasi di Desa Tamaila Kec. Tolangohula Kab.Gorontalo yakni mengambil material timbunan dan menyerahkan ke GAFFARRAJANU (Kepala desa Himalaya Kec.
83 — 5
Pegirikan RT. 012/ RW. 003Kelurahan Pegirikan Kecamatan TalangKabupaten Tegal, untuk selanjutnya disebutSCOA0al citi anon 1 ERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Slawi Nomor34/Pdt.G/2016/PN.Slw. tanggal 27 Oktober 2016 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara perdata gugatan tersebutdi atas;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara gugatan dariPenggugat sebagaimana tersebut dan terlampir dalam berkas perkara gugatanpara
54 — 23
Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa iamengakui kesalahannya dan sangat menyesal serta. wsberjanji tidak akan berbuat lagi dan olehf#kakeitu. memohon' supaya dijatuhi pidana ringannya.Menimbang : Bahwa menurut Surat Dakwaan citi MiliterIl 10 Semarang Nomor : Sdak/6 I 0 tanggal16 Juli 2010 telah didakwa s i. berikut:Primair : Bahwa Terdakwa pa tu.
12 — 0
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah, sekitar bulan Juni2016 di rumah keluargaTermohon Bahwa setahu saksi setelah menikah mereka hidup bersama di rumahorangtua Pemohon selama 3 bulan kemudian Termohon pergi ke luarnegeri selama 3 tahun, kemudian citi selama 2 bulan dan kumpul denganPemohon Bahwa setahu saksi mereka belum dikaruniai keturunan.
Terbanding/Penyidik Atas Kuasa PU : IRMANSYAH NASUTION,SH,MH
131 — 41
,Para Advokat dan Penasehat Hukum pada Law Office Kurniawan & Associates,berkedudukan di URo Building (Citi Bank) Level V Suite 9 Jalan Imam BonjolNomor 23 Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 7 Desember 2021Nomor 1961/Pid/2021/PT MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim;2.
53 — 17
S.H.Perincian biaya perkara banding :Te MGI citi or om ome RB 6.000%2. ReCakSI uu... eee Rp. 5.000,3. Biaya Pemberkasan ........ eee AD. 139.000,Jumlah Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)Untuk salinan resmiDenpasar, 12 Juli 2017PaniteraH Bambang Hermanto Wahid, S.H.,M.HumNip 19570827 198603 1 006Hal 15 dari 15 halaman putusan No 82/Pdt/2018/PT DPS
83 — 26
Terbanding untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon/Pembanding karena sudah tepat dan benar, oleh karena itu Majelis Hakimtingkat banding mengambil alin pendapat tersebut menjadi pendapat sendiri ;Menimbang bahwa pendapat Majelis Hakim tingkat banding yangsependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama memberi izin kepadaPemohon/Terbanding untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon/Pembanding adalah selaras dengan firman Allah dalam surat AlBaqgarah ayat229 yang berbunyi sebagai berikut :nudists citi
61 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
SBLC Citi Bank N.A. Singapore senilai Rp12.000.000.000,00 (duabelas miliar rupiah) dicairkan oleh Tergugt I;Masalah tersebut telah dilaporkan pada pihak berwajib dan telahdiproses secara pidana di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;7.2. 5 (lima) bidang tanah Sertifikat HGB atas nama Penggugat dilelangHal. 4 dari 35 Hal.
Putusan Nomor 179 PK/Pdt/2014casu Tergugat Il yang mengakibatkan kerugian bagi pihak Penggugatterlebih setelah:a.SBLC Citi Bank N.A. Singapore senilai Rp12.000.000.000,00 (dua belasmiliar rupiah) dicairkan oleh Tergugat . Masalah tersebut telahdilaporkan pada pihak berwajib clan telah diproses secara pidana diPengadilan Negeri Jakarta Selatan;. 5 (lima) bidang tanah sertifikat HGB atas nama Penggugat dilelang olehTergugat melalui Turut Tergugat Il.
14 — 4
tetapidibenci Allah SWT, namun apabila tujuan perkawinan tidak dapat terwujud, makamempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebut di atas,dikhawatirkan justru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak,sesuai dengan Qaidahqaidah Ushul Fiqih berikut yang diambil alin sebagaipendapat dan bahan pertimbangan Majelis Hakim, yang berbunyi :cellcaall Gils po acs dunlaall e JsArtinya : Menolak kemudharatan lebih utama daripada menarik(mempertahankan) kebaikan;Lagi ASSL Ne Lagat yo 95 citi
10 — 0
Kitab Figih Ash Shawi jilid IV Halaman 204:4B Liat) Guulialld Bi ge Vg dine agin tai ad oly Citi) GlArtinya : Maka jika telah terjadi perselisihan dengan tidak diperolehdiantara keduanya (rasa saling) cinta dan kasih sayang, makapantaslah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan halal yang paling dimurkai Allah SWT, namun dalamkeadaan suami istri sudah tidak bisa saling mencintai lagi dan telah terjadi sikapjera dan menolak sebagaimana yang dialami
19 — 5
yang berbunyi sebagai berikut:Lgsleti de Udo ad oa,Artinya: Barang siapa mengetahui bahwa seorang wanita itu sebagai istriseorang lakilaki, maka dihukumkan masih tetap adanya hubungansuami istri selama tidak ada bukti tentang putusnya perkawinan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim dalam perkara a quo jugaperlu. mengemukakan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab BughyatulMustarsidin, halaman 298 yang kemudian diambil alih sebagai pendapat MajelisHakim yang berbunyi sebagai berikut:aurg Wl citi
SUKARMAN
Tergugat:
PT. BINTANG PRIMA LESTARI UTAMA
131 — 26
,para Advokat dan Penasehat Hukum pada Law OfficeKurniawan & Associates, yang beralamat kantorUroBuilding (Citi Bank) Level V Suite 9, Jalan Imam BonjolNomor 23 Kota Medan Provinsi Sumatera Utara,Halaman 1Putusan Nomor 160/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdnberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal April 2021,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum padaPengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register588/Perk.PHI/2021/PN.Mdn tanggal 16 April 2021, yangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan
117 — 38
pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan Sengaja telahterpenuhiUnsur melakukan kegiatan yang dapat mengakibatkan perubahan terhadapkeutuhan Kawasan Suaka AlamMenimbang bahwa yang dimaksud perubahan terhadap keutuhanKawasan Suaka Alam weliputi mengurangi, menghilangkan fungsi dan luaskawasan suaka alam, serta menambah jenis tumbuhan dan satwa lain yang tidakash, sedang pengertianMenimbang bahwa yang dimaksud Kawasan Suaka Alam adalahkawasan dengan citi
Sofyan Heru, SH.
Terdakwa:
Delwyn Manulang
27 — 13
A.1Komplek BKN Rt.007 Rw.005, Desa/KelurahanSumur Batu, Kecamatan Kemayoran, JakartaPusat ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Karyawan Citi Bank ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 9 Mei 2019 s/d tanggal 28 Mei 2019 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 29 Mei 2019 s/dtanggal 7 Juli 2019 ;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 4 Juli 2019 s/d tanggal 23 Juli 2019 ;4.
69 — 17
.@ Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang untukmenggunakan narkotika golongan I bagi diri Gai Citi oeereeee nesses een eeeeeeem eeePerbuatan terdakwa WILLY SUTANTO sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik IndonesiaNomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;o Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukanke be rata N;were Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah pulamengajukan 4 (empat) orang saksidibawah
Terbanding/Penggugat : ANICETA SRI SUHARNI
96 — 53
Mobil citi car mercy plat AD yg mau dijual di Yogya, sampai saat iniPenggugat tidak tahu keberadaannya.d. 2 (dua ) unit Sepeda motor.e. 2 (dua ) bidang tanah di Ciwidey, yang satu dengan luas sekitar 3000 m2dan yang satu lagi seluas 1100 m2, yang keduanya diatas namakanTergugat.f. 2 (dua) bidang tanah di kuningan, masing2 seluas 120 m2 kata Tergugatatas nama Penggugat.e. 3 (tiga ) lembar Polis asuransi masingmasing dari Manulife, Panin, dan dariPrunlink seluruh asset tersebut dokumennya dipegang