Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan unsur ini tidak terbukti karena yangmenggadaikan kendaraan Kijang Inova Warna Silver Nopol B 1639 KOOkepada Sdr. Maman adalah Saksi4 dan Terdakwa beranggapan tidakperlu. suratsurat asli dan jikapun perlu ditunjukan aslinya adalahkewajiban Saksi4 kepada Sdr. Maman bukan kewajiban Terdakwa yangberperan hanya mencarikan penerima gadai dan menemani Saksi4dalam proses gadai dengan Sdr.

Rejang Lebong, Provinsi Bengkulu atau setidaktidaknya ditempat lain yang termasuk wilayah hukum Pengadilan Militer +04Palembang telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanPerbuatan tersebut dilakukan dengan caracara

Bahwa terhadap pendapat Penasihat Hukum Terdakwa terkait tidakterbuktinya Unsur ke3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim tidak beralasan karena suratkendaraan yang ditunjukan oleh Saksi4 kepada Terdakwa hanya berupa potocopy STNK dari kendaraan Mobil Kijang Inova warna silver metalik Nopol B1639 KOO sehingga tidak beralasan kalau Terdakwa tidak mengetahui atausetidaktidaknya sepatutnya menduga bahwa kendaraan yang akan digadaikanoleh Saksi4

(tiga puluh juta rupiah) kepada Saksi4 maka dengan demikianyang menggadai mobil dari Saksi4 adalah Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduaMenerima gadai sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan Bahwa dalam detik ini tersirat dua pengertian detik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersirat dalam kata diketahui dan detik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan

Bahwa kendati unsur kesalahan yang dikethui dan spatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencukupi seluruh unsur didepannya.= Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya sipelaku tetapsaja melakukan tindakan atau pebuatan membeli, menjual dan sebagainya.

Pengadilan NegeriMadiun tidak mempunyai kewenangan untuk memeriksa, mengadilidan memutus gugatan yang diajukan olen Penggugat a quo.i, Bahwa, oleh karena Pengadilan Negeri Madiun tidak berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus gugatan yang diajukan olehPenggugat a quo, maka sudah sepatutnya terhadap gugatanPenggugat a quo dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa, Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat kecuali yang diakuisecara tegas oleh Tergugat I.Bahwa, sebelum menanggapi

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formilgugatan karena tidak jelasnya letak dan batasbatas tanah yang menjadi objekgugatan, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatHalaman 31 dari 43 Putusan Nomor 260/PDT/2021/PT SBY.diterima, sebagaimana dimaksud dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RIsebagai berikut: Putusan Mahkamah Agujng RI No. 1149K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979,yang

Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat secara nyata tidak menyebutkantentang letak/batasbatas tanah dan bangunan yang disengketakansebagaimana dalil Penggugat sebagai objek perkara, maka demi kepastianhukum sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelike verklaard).7. Gugatan yang diajukan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (EXCEPTIE OBSCUURLIBEL)a.

Untuk itu, dikarenakan Gugatan PENGGUGAT tidak memenuhiunsurunsur dimaksud, maka dalil PENGGUGAT tersebut tidak berdasarkanhukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.7.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim mengeluarkan TERGUGAT II sebagaipihak dalam perkaraaquodansekaligus menolak seluruh tuntutan hukum dari PENGGUGAT.A. TERGUGAT Il MENOLAK DALIL DAN TUNTUTAN PENGGUGAT TERKAITTUNTUTAN GANTI RUGI, SITA JAMINAN & PUTUSAN SERTA MERTAHalaman 35 dari 43 Putusan Nomor 260/PDT/2021/PT SBY.1.

Denganadanya tipu daya yang dilakukan oleh Tergugat tersebut Tergugat Il denganmudah memberikan kredit dan pemberian kredit itu pun dilakukan oleh Tergugat IIdengan kecerobohan yang luar biasa dan sepatutnya melanggar ataubertentangan dengan prinsip kehatihatian yang harus dilakukan oleh suatu Banksebagaimanaketentuan pasal 8 Undangundang No. 10 tahun 1998 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan danHal 9 Put.No.259/PDT/2017/PT.DK21instruksi yang diberikan oleh Bank

Adanya hubungan kausal antara perbuatan perbuatan dengan kerugian23.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dan selanjutnya untuk menjaminagar SHM No. 934/Pondok Karya milik Penggugat tidak dilelang olehTergugatilmelalui Tergugat Ill maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yangterletak di Jl. Caraka Raya No. 67 RT 001/07, Kelurahan Pondok Karya,Kecamatan Pondok Aren, Tangerang atas nama Penggugat diletakkan sitajaminan;Hal 10 put.No.259/PDT/2017/P T.

dibankbank manapun,dikarenakan Tergugat Il menilai bahwasannya sebagai komisaris Penggugat tidakdapat melakukan pengawasan yang baik terhadap jalannya bisnis Tergugat yangberakibat tidak mampunya Tergugat membayar kewajibannya kepada Tergugatll dan ketidak percayaan dari Tergugat Il karena selaku pemegang sahamTergugat , Penggugat tidak bertanggung jawab terhadap problem keuanganperusahaan miliknya;30.Bahwa kerugian materil yang diderita sebagai akibat perbuatan Tergugat Il dan Ill31maka sudah sepatutnya

, (satu milyar)kepada Penggugat dikarenakan rusaknya nama baik Penggugat dengan adanyaimage bahwa Penggugat dianggap telah mengemplang hutang kepada Tergugatll sehingga SHM No. 934/Pondok Karya akan dilelang olehTergugat Ill atasperintah Tergugat Il;.Bahwa dikarenakan nama Penggugat selaku Pemegang saham dan selakukomisaris di Tergugat sebagaimana yang tercantum dalam akta No 82 tanggal20 Juni 2011 dibuat secara melawan hukum dengan cara dibuat tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat maka sudah sepatutnya

akta tersebut harusdinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum guna menghindari penyelewengansecara melawan hukum dikemudian hari nantinya atas akta nomor 82 tanggal 20Juni 2011 tersebut;32.Bahwa dikarenakan kedudukan Penggugat selaku pemegang saham dankomisaris di Tergugat tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari Penggugatmaka sudah sepatutnya diperintahkan agar Tergugat mencoret nama Penggugatdari daftar nama pemegang saham Tergugat dan sudah sepatutnya agarTergugat diperintahkan untuk melaksanakan

Dengan demikian, gugatanPENGGUGAT sudah sepatutnya ditolak atau dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard).3. Surat Kuasa Khusus Tidak Sah Bahwa dalam gugatannya PENGGUGAT menyatakan bertindakuntuk dan atas nama seluruh ahli waris dari ISMAIL SARAGIHberdasarkan Surat Kuasa tertanggal 27 Desember 2017,berdasarkan SEMA No. 2, tahun 1959 dan SEMA No. 6 tahun1994 tertanggal 14 Oktober 1994 bahwa syarat sahnya SuratKuasa Khusus adalah sebagai berikut:1.

Menyebut secara ringkas dan konkrit sengketa yangdiperkarakan ;Bahwa PENGGUGAT tidak menyebut dengan jelasdenganmenyatakan Surat Kuasa Khusus melainkan hanyamenyatakan Surat Kuasa saja, sehingga patut diduga SuratKuasa Khusus PENGGUGAT adalah tidak sah ;Bahwa karena Surat Kuasa Khusus PENGGUGAT tidak sah makagugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard).4.

sebagaimana termaktub di dalam Kartu TandaPenduduk No. 1276017112550026 adalah : SARNIAH PURBA ;Bahwa M.Yahya Harahap di dalam bukunya yangberjudul HukumAcara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan DanPutusan Pengadilan yvanamanapadapokoknyamenjelaskanbahwaapabilaadakesalahanidentitas dalam gugatan, terqgugatdapat mengajukan eksepi error in persona pada tahapiawabmeniawab.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT tidak memuatidentitas/nama TERGUGAT secara lengkap, maka gugatanPENGGUGAT sudah sepatutnya

Atas kejadian tersebut sudah sangat jelas bahwaPENGGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaknitindak pidana ancaman dengan kekerasan sebagaimana diatur di dalampasal 368 Ayat (1) KUHP, hal ini sepatutnya menjadi bukti bahwa sejakdahulu objek perkara telah ditempati dan dikuasai oleh Suami dariTERGUGAT I/Ayah dari TERGUGAT II yang bernama ALM.

DalamMasyarakat;Bahwa tidak ada satnnundariperbuatan PARATERGUGATbertentangan dengan dengan sikapkehatihatian yangsepatutnya dalam masyarakat.Maka berdasarkan uraian dan dalildalil Dalam Eksepsi, Dalam PokokPerkara (Posita,) sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan dan menetapkan halhalsebagai berikut:Dalam EksepsiMenerima Eksepsi PARA TERGUGAT ;Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet onHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018

dalamtahun 2018, bertempat di Pasir Paroman Kejorongan Pasir BiuntunganKenagarian Aia Gadang Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Baratatausetidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pasaman Barat yang berhak memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur tersebut apakah memenuhi dari perbuatan Terdakwa atau tidak;Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganwalaupun tidak disebutkan secara langsung bahwa sepeda motor tersebutberasal dari hasil kejahatan, akan tetapi kepada terdakwa saksi Yopimengatakan sepeda motor merk All New Scoopy warna merah hitam yangnomor Polisinya belum terpasang tersebut adalah milik orang tuanya dankarena jengkel sama ibu tirinya makanya saksi Yopi menjual sepeda motortersebut tanpa

kepada terdakwa agarasepeda motor tersebut dirubah saja catnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas terdakwaseharusnya bisa menduga atau memperkirakan bahwa sepeda motor merk AllNew Scoopy warna merah hitam yang nomor Polisinya belum terpasang yangditawarkan kepada terdakwa dan atau yang terdakwa bantu untukmenjualkannya kepada Didan tersebut adalah berasal atau hasil darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelisberkesimpulan unsur yang diketahui atau sepatutnya

Pol nomor rangka : MHIJFP111FK104846, nomor mesin :JFP1E1118973, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Juli 2017 sekira pukul 14.00 WIB, AGUS(DPO) meminta Terdakwa untuk mencarikan uang sebesar Rp 1.500.000 (satujuta lima ratus ribu rupiah) dengan jaminan 1 (unit) sepeda motor Honda Beatwarna Biru putin tanpa No.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 464/Pid.B/2017/PN KlaAd.1.

terbukti atau tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Surat DakwaanPenuntut Umum hal mana tergantung pada unsur lainnya;Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum dalam perkara ini.Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

seharusnya menduga bahwa motor yangdigadaikan oleh AGUS (DPO) kepada Terdakwa adalah motor yang diperoleh darikejahatan dikarenakan tidak dilengkapi suratsurat dan lubang kunci motor sudahrusak.Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 464/Pid.B/2017/PN KlaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

termasuk dalam bulan Mei 2013 bertempat di DusunPekulo Dusun Pekulo Rt. 01 Rw. 04 Desa Kepundungan Kecamatan SronoKabupaten Banynwangi atau setidaktidaknya pada tempat lainya yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi berwenang untukmemeniksa dan mengadili, terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan dan menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dankejahatan penadahan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsurunsur tersebut dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan.Ad.1 Unsur Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dankejahatan penadahan.Menimbang , bahwa unsur ini bersifat alternatif, yang mana cukup salahsatu unsur terpenuhi maka telah cukup membuktikan kesalahan terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,telah terbukti

bagi perbuatanTerdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena sebelum pidana ini dijatuhkan, Terdakwatelah berada dalam tahanan yang sah, maka terhadap masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang akandijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh selama persidangan ini berlangsung tidakditemukan alasan alasan yang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari dalamtahanan dan lagi pula pidana yang akan dijatuhkan lebih lama dari tahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa maka sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disiniadalah siapapun juga yang dapat menjadi subyek hukum, yaitu orang atau manusiasebagai pelaku tindak pidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dimana 1 (Satu) buahHandphone Vivo yang dibeli Terdakwa kemudian handphone tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk kegiatan seharihari, akan tetapi setelah saksiYAN KRISTI, anggota Mapolres Banjarabaru melakukan penangkapan terhadapterdakwa pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira jam 14.00 Wita di rumahterdakwa yang beralamat di JI. Batu Benawa Rt.15 Kel.

Imei : 866200031862450 dan866200031862443 adalah milik saksi SRI WANTINI Binti SALIMIN yang dibeliTerdakwa seharga 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) tanka adanya kwitansipembelian , kotak hand phone dan charger sudah sepatutnya Terdakwa mendugabarang dibeli merupakan hasil kejahatan ditambah dengan harga yang dibeli sangatmurah ;Menimbang, bah dengan demikian unsur sepatutnya harus diduga diperolehdari hasil kejahatan telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Membebankan biaya perkara Sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Dan atau mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sebanyak 2 (dua) kali panggilan,Halaman 2 dari 15 halaman.

Putusan Nomor 1086/Pdt.G/2018/PA.Kiscompetetie);Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata a quo telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telahternyata pula

denganalasan, sejak usia 1 (Satu) bulan anak tersebut dirawat dan diasuh olehPenggugat (ayah kandungnya), sebab Tergugat (iobu kandungnya) tidak berkenanmerawat dan menyusui anak tersebut; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini untuk mencantumkan anak a quodalam kartu keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya tersebut) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat.

2015 sampai dengansekarang, Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat;Halaman 2 dari 15 hlmPutusan Nomor 2694/Pdt.G/2020/PA.Mdn8.10.Bahwa oleh karena Tergugat selaku Seorang suami dan ayah sekaligusselaku Kepala rumah tangga yang memiliki tanggung jawab terhadapkeluarganya, dengan sengaja telah melalaikan kewajibannya danmenelantarkan Penggugat selaku isteri, terhitung mulai bulan Februari2015 hingga saat ini tepatnya adalah 5 (lima) tahun lamanya, sehinggasudah sepatutnya

2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 32 ayat (1) UndangUndangNomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KMA Nomor73/KMA/HK.O1/IX/2016 tanggal 25 September 2015, atas dasar tersebutmaka penerima kuasa secara formil memiliki egal standing yang sah untukHalaman 6 dari 15 hlmPutusan Nomor 2694/Pdt.G/2020/PA.Mdnbertindak mewakili kliennya dalam proses penyelesaian perkara ini diPengadilan Agama Medan;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan demikian gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat kepadaPenggugat telan sesuai ketentuan hukum Islam sebagaimana tergambardalam pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan

alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny/i :aid ali jlo aot ol solos ol s5eu 55% loArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada buktibukti (persaksian) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbagantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa denganberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau). menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu :e Membeli;e Menyewa;e Menukar;e Menerima gadai;e Menerima hadiah;e Atau menarik keuntungan;e Menjual;e Menyewakan;e Menukar;e Menggadaikan;e Mengangkut;e Menyimpan;e Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terdakwa disuruh oleh MUHAMMAD ARIFIN aliasMEMET(DPO) untuk menjual 1(satu) unit Handphone Blackberry Gemini warnaHitam dengan nomor PIN 21C81BF4 beserta carger hasil

.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa terdakwa telah terbukti menjual handphone blackberry yang merupakanhasil kejahatan yaitu dari hasil penjambretan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

kembali kumpul bersamanyadan adanya kesanggupan untuk membina terdakwa lebih baik lagi,maka menurut hemat Hakim putusan pemidanaan yang dinyatakandibawah ini adalah sudah setepat tepatnya dan seadil adilnyaserta mengingat pada dampak yang timbul sebagai akibat dariperbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa selain yang dipertimbangkan tersebutdiatas, mengingat terdakwanya adalahanak; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka demi24adanya kepastian hukum tentang status penahanan tersebut, makasudah sepatutnya

apabila lamanya masa penahanan tersebutdikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan; Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengalihkan~ status penahanannya,~= danmengingat agar putusan ini mempunyai' kepastian agar segeradapat dijalankan, maka sudah sepatutnya apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalamtahanan; Menimbang, bahwa terhadap barang buktiberupa : (satu) Tas Cangklong warna hitam bertuliskan Crisbyyang terdapat sobek dibagiancangklongannya.

(satu) biji celana panjang warna hitam Merk Huali Xiangyang terdapat sobek dibagian bawah saku sebelah kiri danlutut kanan. oleh karena barang bukti tersebut adalah milik SaksiDra.Hj.SITI NUR ZULAIKHA, M.Kes, maka sudah sepatutnya apabiladikembalikan kepada Saksi Dra.Hj.SITI NUR ZULAIKHA,; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu)25unit SPM Suzuki Shogun warna Ungu No.

. : AD5413HA olehkarena barang bukti tersebut adalah milik Saksi YUSUF INDRASETYAWAN maka sudah sepatutnya apabila dikembalikan kepadaSaksi YUSUF INDRASETYAWAN Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani pulauntuk membayar biaya perkara, yang besarnya akan disebutkandalam amarPUTUSADN = in en ew re ie i i in i on ie ee oeMenimbang, bahwa dari hal hal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut, dihubungkan dengan sifat perbuatannya,keadaan

Pandeglang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pandeglang,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.

Yang diketahui atau sepatutnya dapat disangkanya bahwa barang itudiperoleh karena kejahatan;Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam KUHPadalah siapa saja subjek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidanadan kepadanya mampu untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini orang yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum sebagai terdakwa adalah EKA WIJAYA Alias YUSUP AliasWIRO Bin JAYA (bukan orang lain darinya) yang terungkap di persidanganterdakwa

ACENG sudah memberikanuang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur menyimpan telah terpenuhi maka terpenuhi pula unsurMembeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,10menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ini;Unsur yang diketahui atau sepatutnya dapat disangkanya bahwa barangitu diperoleh

ACENG (DPO)memberikan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur sepatutnya harus diduga bahwa barangdiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal480 ke1 KUHP, yang didakwakan kepadanya, sehingga terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum

Kereta Api Indonesia Daops VIII Surabaya dengan carayang mudah, terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa untuk menjadi pegawai adalahtidak semudah itu tetapi terdakwa tetap menyetujui ajakan LILIK FAJRIY AH. Setelah ada kesepakatan selanjutnya terdakwa bertugas mencari tenaga kerja. Bahwa untuk menarik orang agar mendaftarkan, terdakwa mengatakan bahwa adalowongan pekerjaan di PT.

Kereta Api Indonesia Daops VIII Surabaya dengan carayang mudah, terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa untuk menjadi pegawai adalahtidak...tidak semudah itu tetapi terdakwa tetap menyetujui ajakan LILIK FAJRIY AH.Setelah ada kesepakatan selanjutnya terdakwa bertugas mencari tenaga kerja.Bahwa untuk menarik orang agar mendaftarkan, terdakwa mengatakan bahwa adalowongan pekerjaan di PT.

Kereta Api Indonesia Daops VUISurabaya dengan cara yang mudah, terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa untukmenjadi pegawai adalah tidak semudah itu tetapi terdakwa tetap menyetujui ajakanLILIK FAJRIY AH. Setelah ada kesepakatan selanjutnya terdakwa bertugas mencari tenaga kerja. Bahwa untuk menarik orang agar mendaftarkan, terdakwa mengatakan bahwa adalowongan pekerjaan di PT.

Kereta Api Indonesia Daops VIIISurabaya...Surabaya dengan cara yang mudah, terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa untukmenjadi pegawai adalah tidak semudah itu tetapi terdakwa tetap menyetujui ajakanLILIK FAJRIY AH.Setelah ada kesepakatan selanjutnya terdakwa bertugas mencari tenaga kerja.Bahwa untuk menarik orang agar mendaftarkan, terdakwa mengatakan bahwa adalowongan pekerjaan di PT.

beradasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Permohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon dapat dikabulkan; Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa Penggugat rekonpensi mengajukan gugatan rekonpensi tentang hartabersama, nafkah iddah dan mutah serta nafkah madhiyah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 telah nyata Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi telah membuat kesepakatan perdamaian tentang harta bersama Penggugat rekonpensidan Tergugat rekonpensi, karenanya sudah sepatutnya

kedua belah pihak dihukum untuk mentaatidan melaksanakan isi surat perjanjian yang dibuat tanggal 31 Mei 2010 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak dan nafkah iddah kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mut ah dannafkah

iddah kepada Penggugat rekonpensi, karenanya tuntutan Penggugat rekonpensi agarTergugat rekonpensi memberikan nafkah iddah dan mutah dapat dikabulkan, namun menenaibesarnya nafkah iddah dan mutah, Majelis Hakim menentukannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.2, telah nyata Tergugat rekonpensi menerima sisagaji perbulan hanya Rp.553.270,, karenanya Majelis berpendapat Tergugat sepatutnya dibebanimemberikan mutah berupa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan nafkah iddahsebesar

rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai nafkah madhiyah, oleh karena Penggugat rekonpensi danTergugat rekonpensi masih tinggal satu rumah dan tidak ada satu saksi pun yang mengetahuibahwa sejak bulan Juli 2009 Tergugat rekonpensi tidak memberi nafkah kepada Penggugatrekonpensi, karenaya dalil Penggugat yang menyatakan bahwa sejak bulan Juli hingga sekarangsekarang + 8 bulan Tergugat rekonpensi tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupun batinkepada Penggugat rekonpensi, tidak terbukti, maka sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di JalanRing Road Samarinda atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda yang berwenang memeriksa dan mengadili,telah melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Unsur telah melakukan yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Ad.1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa yaitu menunjukkata ganti orang ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah dihadapkan Terdakwa I.JAINUL ARIFIN Bin SUYONO dan Terdakwa II.

terdakwa JAINUL ARIFIN untuk digadaikan seharga Rp.2.200.000,Hal. 8 dari 12 Putusan No.777/Pid.B/2020/PN Smryang mana setelah berhasil digadai uang tersebut diserahkan kepada saksiMUHAMMAD HIFZAR yang mana terdakwa FERY FADLI mendapat bagian sebesarRp.350.000 sedangkan terdakwa SUPRIYANTO mendapatkan bagian Rp,150.000,;Menimbang, Bahwa benar pada saat saksi mengambil 1 (Satu) unit sepedamotor tersebut tidak ada meminta ijin terlebih dahulu dari pemilik barang tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa adalah sebagaimana telahdipertimbangkan dalam unsur ad.2 tersebut di atas;Menimbang, bahwa keterangan terdakwa sendiri sehingga diperoleh suatufakta pada hari selasa tanggal 16 Juni 2020 sekira pukul 17.00 di Jalan Ring RoadSamarinda Terdakwa JAINUL ARIFIN Bin SUYONO,telah menerima gadai terhadap1 (satu) unit motor honda beat dengan Nopol KT 4907 IA warna hita Noka :MHJFE111DK061000

dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 0153/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa oleh karena kemudian perkawinan tersebut telah dinyatakanPutus Cerai berdasarkan Putusan Pengadilan Agama KabupatenBanyuwangi yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijde)atas adanya gugatan cerai yang telah diajukan oleh Tergugat pada tanggal22 Januari 2020, maka sudah layak dan sepatutnya apabila Penggugatdalam hal ini juga mengharapkan agar Pengadilan Agama Surabayamutatis mutandis melalui gugatan ini juga menjatuhkan putusan mengenaipembagian harta bersama/harta gono gini a

Tergugat diputuskan sebagaimana uraian di atas;Menimbang Majelis hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danpada akhirnya Penggugat mohon untuk mencabut perkaranya karena obyeksengketa masih dalam jaminan hutang;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnyacukuplah ditunjuk pada Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka sudah sepatutnya