MilikNomor 247 Desa Kenantan tanggal 13 Februari 1996, Surat Ukur Nomor2309/1996 tanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Suntoyo)tersebut menjadi atas nama Penggugat (Badri), namun Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena Sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Suntoyo);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P2 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P3, P4, P5, P6,dan P7 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P3, P4, P5, P6, dan P7 juga memilikikekuatan pembuktian yang sempurna;Halaman 11 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2020/PN BknMenimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenHalaman 13 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN BknKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasan untukdikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugatsebagai

keteranganterdakwa sendiri serta tedakwa pula telah membenarkan identitas yang tercantum dalamdakwaan maka pelaku tindak pidana yang didakwakan dalam perkara ini adalah terdakwayang diketahui bernama SWASTIKA RUSMIN, terdakwa yang selama dalam persidanganberlangsung di ketahui sehat jasmani dan rohaninya serta tidak ditemukan alasan pemaafataupun alasan pembenar atas perbuatannya yang dilakukan. sehingga dipandang terdakwadapat mempertanggungjawabkan perbuatan didepan hukurn, oleh karenanya unsur ml sepatutnya

bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanakarena kelalaiannya menyebabkan matinya orang lain dengan melanggar pasal 359 KUHPdan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

Punti Desa Karang Dima Kecamatan Badas KabupatenSumbawa atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 Unsur Barang SiapaAd.2.Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menurut hukumpidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukum yang mampuuntuk bertanggung jawab di depan hukum atas segala perbuatan yang telahdilakukan

terdakwa mengaku bahwaia dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani sehingga dapat mengikutipersidangan terhadap perkara ini ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis Hakim unsur Barang Siapa ini telah terpenuhi padadiri terdakwa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

KARIM menyerahkan sepeda motorHonda Beat warna hitam dengan lis warna merah tersebut tanpa disertai suratsurat sah;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu elemen atau beberapa elemendalam unsur ini telah terpenuhi, maka unsur unsur Ad.2. dalam pasal pasal 380ke1 KUHP yaitu Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp. 100.000.000, dan immaterial sebesar Rp. 50.000.000,kepada Penggugat;9. Bahwa karena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihatyang dilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objekjaminan sebagaimana risalah lelang No. 701/47/2018 tanggal6 Desember 2018 batal demi hukum;10.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa Tergugat III Menolak dengan tegas dalil Penggugat padahalaman 4 (empat) butir 9 gugatannya yang intinya menyatakan Bahwakarena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihat yangdilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objek jaminansebagaimana Risalah Lelang No. 701/47/2018 tanggal 6 Desember 2018batal demi hukum*.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijkke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa persoalan mengenai apakah nantinya akan terbuktiTergugat melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugatataukah tidak, maka memerlukan pembuktian lebih lanjut baik dari pihakPara Penggugat maupun Tergugat I;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tidak beralasanhukum dan sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi Tergugat II sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan denganseksama eksepsi Tergugat Il

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2043/Pdt.G/2009/PA.TAMenimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

harus dijatuhiPidana , dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal dengan perbuataannya, makauntuk itu sebelumnya akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri terdakwa.Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terang perbuatanya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang bahwa terdakwa berada dalam tahanan, maka sudah sepatutnya

bila masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan, dansekali gus diperintahkan agar terdakwa tetap ditahan .Menimbang bahwa barangbarang bukti yang diajukan statusnya akan ipertimbangkandalam amar putusan :Menimbang bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat ketentuan perundangundangan dan ketentuan hukum yang bersangkutankhususnya pasal 362 KUHP

bahwa sebagaimana diterangkan oleh Pemohon sendiribahwa Pemohon berkeinginan untuk menambah nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula bernama NOVITASARIditambah SHARIPOVA sehingga nama Pemohon Akta Kelahiran Pemohonmenjadi NOVITASARI SHARIPOVAMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat susrat dan keterangansaksi saksi pemohon Pengadilan Negeri berpendapat, oleh karenapenambahan nama merupakan perbuatan yang tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak setiap orang maka sudah sepatutnya

Pemohon sendiri yang mempunyai kewajiban melaporkanperubahan nama yang telah ditetapkan tersebut kepada Instansi Pelaksanayang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tigapuluh) harisejak diterimanya Salinan Penetapan Pengadilan Negeri, selanjutnyaberdasarkan laporan Pemohon tersebut Pejabat Pencatatan Sipil demihukum atas perintah undangundang berkewajiban membuat catatan pinggirpada Surat Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka permohonan Pemohonsudah sepatutnya

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat di dalammemori banding, ternyata hanya merupakan pengulangan halhal yangpernah dikemukakan sebelumnya pada saat berjalannya pemeriksaanperkara di tingkat pertama dan tidak ada memuat halhal yang baru,sehingga Terbanding I/Tergugat tidak akan memberikan tanggapan secaraHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor 4/PDT/2021/PT PLKkhusus, karena sudah sepatutnya memori banding a quo dianggap tidakberalasan menurut hukum dan patut untuk dikesampingkan;2.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat di dalammemori banding, ternyata hanya merupakan pengulangan halhal yangpernah dikemukakan sebelumnya pada saat berjalannya pemeriksaanperkara di tingkat pertama dan tidak ada memuat halhal yang baru,sehingga Terbanding II/Tergugat II tidak akan memberikan tanggapan secarakhusus, karena sudah sepatutnya memori banding a quo dianggap tidakberalasan menurut hukum dan patut untuk dikesampingkan;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

pecahnyadan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan Pemohontelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkandengan sepatutnya

dan ternyata pula permohonan Pemohon tersebut tidak melawanhukum dan beralasan, maka Termohon yang atelah dipanggil dengan sepatutnya tetapitidak menghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan Pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon

Tjin) dan anak yang diakuiWong Lian Tje;Perubahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 76/Baru tanggal 15 Januari1990 menjadi Sertifikat Hak Milik No.990/Baru tanggal 04 Oktober 2005yang dilakukan oleh Turut Tergugat II berdasarkan peralihan hak yang tidaksah tersebut diatas haruslah dicoret dan ditarik kembali peredarannya darisiapapun pemegangnya;Produk hukum yang telah diterbitkan oleh Turut Tergugat I dan TurutTergugat II yang berdasarkan bukti surat yang tidak benar dana tidak sahtersebut sudah sepatutnya

berdasarkan Akta Jual BeliNo. 07/Kec.MGR.Baru/1990 tanggal 3 Maret 1990 yang dibuat danditandatangani oleh Turut Tergugat I; Adanya perubahan hak kepemilikan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.67/Kp.Baru tanggal 15 Januari 1990 atas nama Uspah Halima menjadiSertifikat Hak Milik No.990/Baru tangga 04 Oktober 2005, yaitu berdasarkanperalihan hak kepemilikan objek sengketa tersebut;Yang dilakukan oleh Tergugat secara sepihak dan melawan hukum olehkarenanya, tindakan dan perbuatan Tergugat sudah sepatutnya

Dibatalkan atau diperbaiki kembali sebagaimana mestinya,apabila dikemudian hari ternyata terdapat kekeliruan atau kesalahanpenetapannya;Maka, Surat Keputusan tersebut sudah sepatutnya dinyatakan batal, tidaktidaknya mempunyai tidak mempunyai kekuatan hukum, oleh karenanya,Turut Tergugat Intervensi II sudah sepatutnya dihukum untuk menarikkembali peredaran sertifikat tersebut diatas dan mencatatkan peralihan hakkepemilikannya kepada Para Penggugat Intervensi selaku ahli warisalmarhum Wong Sun Tje,

surat keteranagan waris tersebut dinyatakan tidak sah danbatal demi hukum dengan segala konsekuensi hukumnya;Bahwa Para Tergugat Intervensi sudah sepatutnya dinyatakan tidak berhakatas harta peninggalan almarhum Wong Sun Tje, yaitu sebidang tanah seluas281 (dua ratus delapan puluh satu) m?

perkaraa quo kepada Para Penggugat Intervensi dalam keadaan baik seperti semulatanpa syarat apapun;Bahwa oleh karena suratsurat tersebut telah beredar dan dipergunakan olehTergugat Intervensi II sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembaliperedaran suratsurat tersebut dari siapapun pemegangnya sebagaikonsekuensi hukumnya;Bahwa untuk menjamin Para Tergugat Intervensi akan melaksanakanPutusan perkara ini dengan sukarela kelak dikemudian hari, maka ParaTergugat Intervensi sudah sepatutnya juga dihukum

setidaktidaknya dalam tahun2019 bertempat di Jalan Gunung Lumut Gang Nakula Nomor 10 Kecamatan DenpasarBarat Kota Denpasar, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atauHal 2 dari Hal 20 putusan perkara No. 1447/Pid.B/2019/PN Dpsmenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone X tersebut secara tunai,karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkan temanTerdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone,namun ternyata teman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud)dan akhirnya oleh Terdakwa handphone tersebut Terdakwa simpan guna dijualkembali dengan harga yang lebih tinggi;Bahwa Terdakwa sepatutnya dapat menduga handphone

Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di Duga Bahwa Di Peroleh DariKejahatan Penadahan.Ad.1.

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone Xtersebut secara tunai, karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkanteman Terdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone, namun ternyatateman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud) dan akhirnya oleh Terdakwahandphone tersebut Terdakwa simpan guna dijual kembali dengan harga yang lebih tinggi;Menimbang, bahwa Terdakwa sepatutnya harus

LONGGONG kepada Terdakwa tersebut adalah barang hasilkejahatan (jambret) dikarenakan tidak dilengkapi dengan kotak beserta aksesorisnya,tanpa kwitansi pembelian, tanpa buku garansi, tanpa bukti kKepemilikan dan handphonedalam keadaan terkunci.Dengan demikian Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di DugaBahwa Di Peroleh Dari Kejahatan Penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, oleh karena semua unsur unsur pasal tersebut diatas telahterpenuhi, maka atas perbuatan terdakwa telah terpenuhi secara sah

saja, dengandemikian maka berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan sangat membingungkankarena antara posita yang satu dengan yang lainnya saling bertentangandan antara posita dengan petitumnya tidak sinkron dan tidak jelas apa yangdituntut oleh Penggugat atau banyak petitum yang tidak didukung denganposita, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dari uraian posita angka 6gugatan Penggugat ini jelasjelas sangat kabur dan membingungkanmengenai objek jual belinya apa dan subjek jual belinya siapa, sehinggadengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;7.

Para Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi, sebagaimana dalam posita gugatan rekonvensi padaangka 3 tersebut di atas, ternyata Tergugat Rekonvensi telah menempatidan menguasi tanah objek sengketa sebagaimana posita angka 5 tersebutdi atas;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objek sengketatersebut di atas adalah merupakan perbuatan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objeksengketa tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, makasudah sepatutnya

baik secaramateriil maupun immateriil, Karena Para Penggugat Rekonvensi tidak bisamenikmati dan menempati tanah objek sengketa, yang apabila disewakanpertahun sebesar Rp5.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), sedangkanuntuk kerugian immateriil adalah sesuatu yang tidak dapat diukur denganuang, oleh karena itu Para Penggugat Rekonvensi menentukannya sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi telah merugikan ParaPenggugat Rekonvensi maka sudah sepatutnya

Kepada Para Penggugat Rekonvensi seketika setelah putusanperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi merasa khawatir apabila TergugatRekonvensi tidak akan membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk membayar uang paksa kepada Para Penggugat Rekonvensi untuksetiap harinya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai denganTergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi

Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana

Blora setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I10 Semarang telah melakukan tindakpidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .Dengan caracara sebagai berikut :1.

Unsurke3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur ke1: Barangsiapa, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampengertian KUHP adalah seseorang selaku subyek hukumSedangkan yang dimaksud dengan orang yaitu seperti dimaksuddalam pasal 2 sampai dengan pasal 9 KUHP, dalam hal ini adalahsemua orang Warga Negara Indonesia dan Warga Negara Asingyang termasuk dalam syaratsyarat dalam pasal 2 sampai

di depannya.Bahwa yang dimaksud unsur ini adalah walaupun sipelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataan sipelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual, membawa menyembunyikan dansebagainya.Bahwa yang dimaksud dengan "diperoleh" adalah bahwabenda/barang tersebut tidak mesh harus sudah menjadi milik dariorang yang merupakan sumber barang tersebut.

BahwaTerdakwa pada saat bertransaksi jual beli sepeda motor jenisYamaha Yupiter Z wama merah Mitam Nopol K 2159 NDdengan Saksi2 bertempat disebuah rumah kosongdibelakang Asrama Yonif 410/Alg sudah mengetahui kalausepeda motor tidak dilengkapi suratsurat (STNK dan BPKB)MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdengan harga murah namun Terdakwa tetap mau membelidengan alasan karena perlu untuk kebutuhan dinas.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke3 " Yang diketahui atau sepatutnya harus

Menyatakan Terdakwa RAMADHANI Als UNCIT ADAN Bin Alm KURMAWIbersalan melakukan tindak pidana Barang siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah , atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, atau menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal 480 Ayat (1) KUHP jo Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Ayat (1) KUHP joPasal

Kotabaru,, atau setidaktidaknya padatempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Batulicin, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan,yang mana diketahui bahwa tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri Batulicin daripadatempat

Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui 1 (satu)buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258a.n. YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surattanda nomor kendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal darikejahatan dikarenakan nama yang tertera di dalam Surat Tanda NomorKendaraan (STNK)) bukanlah nama dari Sdr.

Hermanto terdakwa langsungmembawa sepeda motor tersebut ke rumah terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga dan mengetahui1 (Satu) buah sepeda motor Yamaha Fino warna merah marun nomor polisi DA6526 ZAC dengan No.rangka MH31UB001CJ071230 No.Sin 1UB071258 a.n.YAYUK FIRDAYANTI yang disertai dengan 1 (satu) lembar surat tanda nomorkendaraan (STNK) tersebut perolehannya berasal dari kejahatan dikarenakannama yang tertera di dalam Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)) bukanlahnama dari

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalil PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAKATAU SETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN

TmkDALAM EKSEPSI:Gugatan Error in persona1.5.1.6.1.7.1.8.1.9.Bahwa alasan PENGGUGAT menjadikan TURUT TERGUGATsebagai salah satu pihak dalam perkara ini adalah karena adanyakeharusan lengkapnya para pihak dalam suatu gugatan.Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT mengetahui dengan jelas danrinci Siapa pihak yang perlu dimasukan dalam Gugatan ini.Bahwa kesalahan penulisan Bank XXXX menjadi Bank XXXX yangPENGGUGAT dalilkan dalam Repliknya dilakukan berkalikali dalamGugatannya sehingga hal tersebut tidak patut

Yahya Harahap menjelaskanbahwa terdapat berbagai macam cacat formil yang mungkin melekatpada gugatan, salah satunya adalah Gugatan Error in Persona.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan demikian gugatana quo telah cacat formil, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Agama yang terhormat, yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo berkenan untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapatditerima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalildalil eksepsi tersebutdi atas, maka

sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalildalilPENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAUSETIDAKTIDAKNYA UNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONVANTKLIJKE / NO) oleh Yang Terhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang telah TURUT TERGUGAT kemukakan pada bagianEksepsi tersebut di atas mohon dianggap termasuk sebagai kesatuan dandiuraikan selengkapnya pada bagian Pokok Perkara ini.Halaman 15 dari 30 halaman, Putusan Nomor 0502/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas dengan demikiangugatan aquo telah cacat formiil karena keliru dalam menyertakansubjek hukum dalam gugatan, sehingga sudah sepatutnya YangTerhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan untukmenyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan dalam dalil dalil eksepsitersebut di atas, maka sangat beralasan dan berdasarkan pada hukum, dalil dali PENGGUGAT dalam perkara ini sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya

BupatiKarangasem di Amlapura, Oleh karena seeara fakta gugatan Penggugatlangsung ditujukan kepada Wayan Geredeg, Bupati Karangasem, makagugatan Penggugat telah terbukti tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaara);Penggugat tidak memiliki kapasitas yang sah untuk mengajukan gugatan;Bahwa oleh karena tanah yang dijadikan objek sengketa adalah tanah atasnama Dadia, maka yang berhak mengajukan gugatan

Untuk menghindari adanyaputusan yang tumpang tindih terhadap suatu putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Hak menuntut Penggugat sudah hapus;Berkaitan dengan keberadaan sertipikat hak pakai yang telah dikeluarkanTurut Tergugat, sejak tanggal 31 Maret 1989, maka berdasarkan ketentuanPasal 32 ayat (2) UndangUndang Pokok Agraria, maka pihak yang merasamempunyai hak atas tanah ini tidak

Bahwa pada poin 3 gugatan Pcnggugat didalilkan adanya pclcpasan hakpada hari Kamis tanggal 4 Oktober tahun 2012 berdasarkan Akta PelepasanHak atas tanah Nomor184/2012 di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(Camat Karangasem) Komang Daging, S.sos. dari Pemerintah Tingkat IIkepada Nyoman Winata, S.H., sehingga Camat Karangasem ( NyomanDaging, S.sos) sepatutnya ditarik pula sebagai pihak Terggugat dalamperkara ini;Bahwa kekaburan Subjek Gugatan Penggugat semakin nyata dalam halmenempatkan posisi (/egal

standing) Tergugat II yaitu Nyoman Winata.S.H., yang digugat dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak, sedangkan pengempon Pura Dalem Asak bukanlahorganisasi atau lembaga yang merupakan Subjek Hukum, dengan demikiankedudukan Tergugat II dalam kcdudukannya sebagai Kelian Pura Dalem AlitDesa Pakraman Asak dalam perkara ini sangat tidak jelas atau kabur,sepatutnya seluruh pengempon Pura Dalem Alit Desa Pakraman Asakharuslah ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;Dalam Eksepsi

Maka setelah tanah sengketa sudah tidak dipergunakan lagi sebagaiSekolah Dasar Nomor 10/Bugbug, maka sepatutnya dikembalikankepada Ahli Waris dari Gede Rai (Alm.), tapi kemudian berdasarkanAkta Pelepasan Hak Atas Tanah, Nomor 184/2012, pada hari Kamis,tanggal 4 Oktober 2012 yang dibuat olen Camat Karangasem KomangDaging, S.Sos. dan ditanda tangani oleh Wayan Geredeg (PihakPertama) dengan Nyoman Winata, S.H., (Pihak Kedua), maka tanahsengketa sekarang sudah dikuasai oleh Nyoman Winata, S.H., selakuKliang