Membebankan biaya perkara pada Penggugat sesuai dengan peraturanyang berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat secara personhadir dipersidang sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap ke persidangantidak ada mengutus wakilnya yang sah untuk menghadiri persidangan swalaupuntelah dipanggil sepatutnya, dan tidak ternyata pula ketidak hadirannya tersebutberalasan hukum, karenanya perkara

ini akan diperiksa tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dan kukuh dengan dalil gugatannya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak dapat didengarjawabannya karena tidak pernah hadir kepersidangan meskipun pemanggilanterhadap Tergugat telah terlaksana sepatutnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti sebagai berikut:A.

menunjukkanketidaksenangannya kepada Tergugat, bahkan merasa sangat tertekan apabilamasih terikat perkawinan dengan Tergugat, maka membiarkan rumah tanggadalam keadaan demikian adalah hal yang siasia yang akan menimbulkanmudharat pada kedua belah pihak terutama kepada pihak Penggugat,sedangkan qaidah fiqgh berbunyi :7 Leodl Gu> po od ol aww Loos, >Artinya: Menolak kemudharatan lebih diutamakan dari mencari kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya

Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut perbulannya sebesarRp. 1.500.000,00 diluar biaya pendidikan dan kesehatan, sampai anaktersebut dewasa dan mandiri (mempunyai penghasilan sendiri);9.

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu denganmenunjuk kepada ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39ayat (2), gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepada Penggugat;Menimbang bahwa gugatan Penggugat agar dirinya ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anak perempuan Penggugat dan Tergugat yang bernama :ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta pada tanggal 31Agustus 2017, sesuai dengan bukti P.3, telah terbukti

Berdasarkanketentuan Kompilasi Hukum Islam Pasal 105, gugatan Penggugat tersebutdinilai cukup beralasan dan patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena gugatan tentang nafkah anak telah dicabutoleh Penggugat, maka gugatan tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dansudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang dirubah olehUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, tentang Perubahan Pertama UndangNomor

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) Sesuai ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa photocopy Kutipan AktaNikah (bukti P);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatihalaman 7 dari 11 halaman perkara nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.Pdgkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1 Desember2013 yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satubulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentinganna di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

punk ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kemudianTergugat marah karena dianggap Penggugat tidak bisa mengurus anak secarabaik, yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsembilan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk memperbaiki nama ayah Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis ALIP diperbaiki menjaditertulis ALIF, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Popoh kec Selopuro Kab Blitar atausetidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BlitarMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatanmana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari saksi ADI KURNIADI dan saksi M.ROFIQ als

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual menyewakan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa :Unsur Barang siapa mentmjuk subyek hukum yang mampu bertanggung jawabdalam perkara ini yaitu terdakwa AGUS WALUYO als.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan secara berturutturutdiperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik Polisi danketerangan benar ;e Bahwa benar terdakwa pada hari Selasa tanggal 10 September 2010 sekitar

denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat....... 66berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan dengan melanggar pasal 182 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP serta pasal 374KUHP danpencurian pasal 362 KUHP dan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguhn padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 4(empat) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidanganHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.Pdgsetelah dipanggil dengan sepatutnya

dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan Terbaca LUTFIANNISA RAHAYU, lahir di Hulu Sungai Utara, tanggal 20 Oktober 1995, anakkedua, perempuan dari ayah DARSINO dan Ibu MARKINI, menurut Hakim adalahtelan terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanint yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk memperbaiki nama anak Pemohondan nama orang tua tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab, pertama, Termohon pecemburu,kedua, Termohon tidak punya kepercayaan terhadap Pemohon hingga saat ini,ketiga, Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai suami karena selalumembantah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

kuasanya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena itu Termohondinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan sangat beralasan hukum untuk dikabulkan makasudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami mohon kepadaBapak Majelis Hakim yang menangani perkara ini memanggil para pihak selanjunyamemeriksa ,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya yang berbunyisebagi berikut :1.

membentukkeluarga yang bahagia, kekal dan sejahtera sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat tentang perceraian telah memenuhiketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9tahun 1975 pelaksanaan undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinansehingga petitum gugatan tentang perceraian Pengggugat dalam angka 2 (dua)sepatutnya

berdasarkan bukti surat tertanda P3 yang menyebutkanbahwa ANAK PENGGUGAT TERGUGAT adalah anak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat supaya diberi kesempatanuntuk bertemu dan memberikan kasih sayang untuk kedua anaknya menurut MajelisHakim tidak ada larangan sehingga Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudahselayaknya dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah jarang serumah sejak tahun 2010 dan tidakserumah lagi sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang dan tidak ada lagiberkomunikasi antara keduanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

orang anak, sekarang antara Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi kurang lebih sekitar 2 bulan yang lalu dan selamaitu tidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman beramaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda berupa 1 (satu) unit HP Merk OPPO A5 S yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsur

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunsepuluh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130296 halaman 4 dari 9 halamandengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapanbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Cikareo Rt.02 Rw.03 DesaGunung Mulya, KecamatanTenjolaya, Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, membeli, menyewa, menukarmenerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, penadahanperbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa di peroleh dari kejahatan penadahan;Ad. 1.

pemeriksaan terhadap Terdakwa danTerdakwa mengatakan sehat jasmani dan rohani, oleh karenanya Majelis Hakim memandangterdakwa mampu untuk dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhi; Ad.2.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Hal mana dikarenakan pada saat Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan kedua orangtua Penggugat telah meninggal lebihdahulu sebelum Penggugat dan Tergugat melaksanakan perkawinan ; Menimbang, bahwa talak perbuatan yang dibenci oleh Allah, karena dapat memutushubungan silaturrohim antara kedua belah pihak dan menimbulkan madlorot kepada keduanyadan anakanak mereka, maka sepatutnya Penggugat dan Tergugat menghindari perceraian danmempertahankan tali perkawinan mereka; Menimbang, bahwa Majelis

Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, telah nyata gugatanPenggugat tidak beralasan hukum, karenanya gugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidakditerima (niet onvankelijke verklaard), tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanterakhirUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat; Mengingat

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

dipersidangan, akan tetapi Pemohon/Kuasanya tidak pernahhadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah;Menimbang, bahwa karena ternyata Pmohon, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak datang menghadap, dan ketidak datanganPemohon/Kuasa Pemohon tersebut ternyata tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam berperkara, maka gugatan Penggugat dinyatakan gugur, danPenggugat dihukum untuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan gugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai penjelasan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Halaman 4 dari 6 Putusan