putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan atas sahnya perjanjianhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat diatas, maka prestasi yangwajib dilaksanakan oleh Tergugat adalah melakukan pembayaran utang secaramencicil sampai lunas kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakankewajibannya yaitu memberikan pinjaman sejumlah uang kepada Tergugat yangdibuktikan Penggugat dengan bukti P2, maka sepatutnya

diajukan Penggugat sebagaimana yang diuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 gugatan penggugatdipertimbangkan setelah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum point 2 danseterusnya ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke2 penggugat yang memintauntuk menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi kepada Penggugat, yaitu tidak membayar pinjaman dengan caramencicil setiap bulannya kepada Penggugat, sejalan dengan pertimbanganpertimbangan diatas, maka sepatutnya

Nur Ismailyang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugatkepada Penggugat ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt GS/2017/PN BirMenimbang, bahwa terhadap besarnya nominal kerugian dalam petitumke3 Penggugat maka sepatutnya petitum penggugat mengenai kerugianpinjaman Tergugat sebesar Rp125.440.793.00,(seratus dua puluh lima jutaempat ratus empat

Nur Ismail yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat, sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke4 Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki hukum Surat PengakuanHutang Nomor B158/3921/11/2015 antara Penggugat dengan T ergugatpada hari Rabu tanggal 25 November 2015 di Kancapem/unit SamalangaBireuen

Penggugat yangmeminta untuk menyatakan sah dan memiliki kKekuatan hukum suratsuratperingatan : Surat peringatan pertama Nomor B135/MKR/BUD/07/2016 padatanggal 1 Juli 2016 ; Surat peringatan kedua Nomor B185/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal1 Oktober 2016 ; Surat peringatan ketiga Nomor B245/MKR/BUD/07/2016 pada tanggal 1Desember 2016 ;Menimbang, bahwa mengenai petitum point ke7 terhadap bukti P6, P7dan P8 yang diajukan oleh Penggugat dan sejalan dengan uraianuraianpertimbangan hukum tersebut diatas, maka sepatutnya

sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DEDI KUSNIADI alias ENEN Bin LILI (Alm) terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan =menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MARYANAH Noka: MHKM5EA2JGK009579 Nosin:1NRF163860 tersebut seharga Rp 36.000,000 (tiga pulunh enam juta rupiah)yang mana harga tersebut tidak sesuai dengan harga yang sebenarnya danjuga tidak lengkapnya suratsurat kendaraan tersebut maka sepatutnya harusdiduga bahwa 1 (satu) unit kKendaraan R4 Merk Toyota Avanza Nopol: B2226TKI tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialah siapayang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena didakwa melakukansuatu tindak pidana yang harus dipertanggungjawabkan olehnya;Menimbang, bahwa yang saat ini sedang diajukan sebagai terdakwaialah terdakwa: DEDI KUSNADI alias ENEN bin LILI (Alm) dengan

Pasir Ciawi, Desa Muara Dua, Kecamatan Cikulur,Kabupaten Lebak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi:Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

termuat pada surat angsuranpembayaran dengan yang termuat pada STNK mobil tersebut, sudahsepatutnya Terdakwa mencurigai bahwa mobil tersebut tidak jelas asal usulnyasehingga bisa saja merupakan hasil kejahatan dan ternyata memang mobilAvanza tersebut merupakan mobil hasil curian yang dilakukan oleh Saksi M.BERRY RIZKY Bin ENJAT JATNIKA bersama dengan Saksi FAJARPERDIYATNA Bin RUYATNA dan Saudara SUGENG;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Saksi AGUS SUYONO yang telahdiambil sumpahnya terlebin dahulu sebelum memberikan keterangan di persidangan,dengan demikian dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sebagaimana ketentuanPasal 175 RBg dan menjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti surat dan 2 (dua) orang Saksiyang dihadirkan ke persidangan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah danmenjadi bagian pertimbangan dalam putusan perkara ini, sehingga dengan demikianpetitum angka 2 sepatutnya

Pendaftaran Tanah, maka telah terjadi kKesepakatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat terkait dengan Objek Perkara, danPenggugat dianggap telah melaksanakan kewajibannya yaitu melakukan pembayaranHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Piliuang tunai kepada Tergugat atas harga yang telah disepakati olen mereka, namun dilain pihak, Tergugat dapat dikatakan telah lalai memenuhi kewajibannya sebagaimanayang telah disepakati dalam perjanjian Jual Beli Tanah dengan Penggugat, sehinggasudah sepatutnya

oleh ParaPihak menyangkut balik nama atas Objek Perkara, maka peralihnan hak atas ObjekPerkara dari Tergugat ke Penggugat belumlah terjadi meskipun jual dan beli telahterjadi secara sah dan menurut hukum, juga belum dilakukannya balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 464 atas nama Tergugat tersebut turut memberikankeyakinan bahwa permintaan Penggugat yang pada pokoknya supaya ditetapkannyaPenggugat sebagai pemilik sah atas Objek Perkara tidaklah dapat dikabulkan, dengandemikian petitum angka 5 sepatutnya

itu, artinya untuk dapat memperoleh Akta terkait peralinanhak atas tanah dari Tergugat kepada Penggugat, maka keduanya sebagai Penjualdan Pembeli haruslah datang menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang Saksi, sehingga dengan demikian oleh karenaPeraturan Pemerintan tersebut telan berlaku dan diundangkan serta ditempatkandalam Lembaran Negara Republik Indonesia sejak tanggal 8 Juli 1997 dan jual belliatas objek perkara dilaksanakan pada tahun 2004, sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Pelaihariuntuk memberikan jin kepada instansi pelaksana tersebut terkait pendaftaran tanahkhususnya untuk memproses balik nama atas tanah Objek Perkara, oleh karena ituseharusnya petitum angka 7 sepatutnya ditolak namun Majelis mempertimbangkanissue tersebut lebih lanjut sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 6 yangmenyatakan Penggugat berhak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap ObjekHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN PiliPerkara

No. 2881 K/Padt/2010kedua tidak juga hadir, namun Pemohon Kasasi tidak menandatanganinyakarena sakit dan juga Pemohon Kasasi sudah memberi keterangan kepadajuru sita Pengadilan Negeri Cianjur, bahwa Pemohon Kasasi semulaTergugat akan menjalankan operasi mata di Jakarta (vide bukti terlampir)dan untuk menghadap di persidangan tidak mewakilkan atau tidak memakaikuasa yang mewakili, maka sudah sepatutnya menuruthukum majelis hakimuntuk tetap memberi kesempatan kehadiran Pemohon Kasasi dipersidangan

yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, makapihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaannya hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenaipenguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut, maka dengandemikian sepatutnya

Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 112 K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 yang isinya menyatakan:foto copy suatu surat yang diserahkan di persidangan peradilan perdatatanpa disertai bukti aslinya untuk disesuaikan dengan surat aslinya, makafoto copy surat bukti tersebut menurut hukum pembuktian acara perdatatidak dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam persidanganpengadilan, dengan dasar tersebut di atas, sepatutnya menurut hukumperadilan tingkat banding untuk dapat dipertimbangkan

No. 2881 K/Pdt/2010dikabulkan untuk seluruhnya, hal ini adalah pertimbangan hukum yangsalah dalam menerapkan hukum, baik di tingkat pertama maupun di tingkatbanding, karena suatu gugatan tidak bisa dikabulkan dengan begitu sajayang disebabkan tidak adanya perlawanan, sepatutnya menurut hukummajelis hakim tingkat pertama untuk dapat menolak gugatan TermohonKasasi dalam perkara a quo yang tidak dapat dibuktikan kebenaran secaramaterilnya.Bahwa bukti P2 berupa Akta No. 308/CCKC/Cianjur/1983 dari Penggugatpada

Oey De Tjin alias Tan Wijaya pada tahun1984 tidak dijadikan sebagai dasar pertimbangan hukum tentang sahnyaperalihan hak dari Yusuf Junaedi kepada Tan Wijaya, Majelis Hakim tingkatpertama lebih tendensi pada keterangan saksi Liana Embarsari, yangmenyatakan waktu itu ia tidak pernah ketemu dengan Penggugat, sehinggakarena tidak adanya Penggugat sewaktu dibuatkan akta hibah tersebutmenjadikan cacat hukum, tentang hal ini sepatutnya menurut hukum untuktidak dijadikan pertimbangan hukum atas suatu keterangan

umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) UndangundangNomor 1 tahun 1974 telah mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata ayahkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap,untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

keterangannyakarena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohon,berdasarkan keterangan Pemohon ternyata bukan karena masalah prinsipdalam ajaran Islam, seperti masalah perbedaan aqidah atau masalah kafaahdalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap enggan (adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Hal. 11bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kokalukuna,Kota Baubau selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuk sebagai Wali Hakimatas diri saudari Pemohon (Halmina, S,E binti La Aminu) dengan calon suamiPemohon (Anjas Mane bin Anai

hukum danperaturan perundangundangan di bidang ketenagakerjaan ;Bahwa adanya perjanjian kerja sama antara Tergugat dengan Turut Tergugatdalam rangka penjualan Bahan Bakar Minyak (BBM) kepada masyarakat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1233, Pasal 1234, Pasal 1239 KUHPerdataadalah perbuatan hukum yang timbul karena perikatan yang lahir baik daripersetujuan ataupun baik dari undangundang ;Oleh karena Turut Tergugat telah mendukung baik langsung ataupun tidaklangsung terhadap tindakan Tergugat, yang sepatutnya

Namun TurutTergugat justru melakukan pembiaran hingga sekarang;Bahwa, oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah menikmati buah tindakpidana kejahatan ataupun tindak pidana pelanggaran sebagaimana dimaksud ParaPenggugat uraikan diatas, maka sepatutnya Tergugat dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan Turut Tergugat dihukum tunduk terhadap putusanperkara ini ;Bahwa Tergugat dan/ataupun Turut Tergugat telah melanggar kententuan pasal1239 KUHPerdata, maka sepatutnya dihukum memberikan biaya, kerugian

Tergugat ataupun Turut Tergugat merupakan badanhukum yang tidak baik maka sepatutnya tidak memperoleh perlindungan hukumdan dihukum membayar hakhak Para Penggugat dan biaya perkara sengketa ini;Hal. 7 dari 23 hal.Put.Nomor 639 K/Pdt.SusPHI/201424 Bahwa hakhak Para Penggugat yang menjadi kewajiban Tergugat denganperincian sebagai berikut :e Kekurangan upah tahun 2011 .... 20... eee Rp 9.180.000,00e Kekurangan upah tahun 2012 .... 0.0... cc eee ees Rp 21.696.000,00e Kekurangan upah tahun 2013.22.00

Bahwa oleh karena surat hasil pemeriksaan tanggal 8 Juli 2013 maupun anjurantanggal 16 September 2013 yang dikeluarkan Dinas Tenaga Kerja KabupatenSidoarjo tidak sesuai dengan fakta hukum yang sesungguhnya serta tidakmencerminkan nilainilai keadilan dan apalagi Tergugat DR telah terlebih dahulumelakukan mogok kerja tidak sah, maka sepatutnya meminta Pengadilan untukmenyatakan surat hasil pemeriksaan dan anjuran tersebut dinyatakan batal /tidakdapat dijalankan ;4 Bahwa Penggugat DR telah 2 (dua) kali

Danmenurut Para Penggugat/Termohon bekerja di SPBU pada bulan Maret 2011 halini jelasjelas ada perbedaan bulan sehingga sepatutnya penjelasan ParaPenggugat telah salah dan keliru sehingga sepantasnya perlu melibatkan pemiliklama untuk ditarik dalam gugatan ini;Bahwa Hakim tidak memperhatikan adanya bukti Turut Tergugat T.T 4 tentangpenangguhan pelaksanaan UMK 2013 yang diminta/yang diajukan olehperhimpunan Hiswana Migas yang didalamnya beranggotakan pemilik SPBUtermasuk Tergugat/Pemohon Kasasi oleh

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan uraian sebagai berikut:Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi AnmadIqbal Bin Abdul Muin (Berkas terpisah) datang kepada terdakwa menawarkantabung LPG isi 12 Kg (dua belas kilo gram) bersubsidi tanpa segel denganharga Rp. 110.000., (seratus sepuluh ribu rupiah) per tabung gas yangseharusnya tabung LPG 12 Kg (dua belas kilo

Mansyur dari seluruh dakwaan alternatif tersebut,berdasarkan pertimbangan hukum yang salah;Judex facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya mengenai hukum pembuktian karena menyimpulkanbahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, tidak

Putusan Nomor 658 K/Pid.Sus/2017Terdakwa, sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Mengingat Terdakwa adalah subyek hukum yang mampubertanggungjawab, tidak ada alasan pembenar dan alasan pemaaf dalamperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan sebagai

Alasan permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanya kesalahanpenerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimana mestinya yangdilakukan oleh judex facti Pengadilan Negeri Tenggarong mengenai hukumpembuktian tentang tidak terobuktinya unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau = menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau = menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, yang dilakukan terdakwa dan RIKI

tempatkediaman saksisaksi sebagian besar lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Sambasmaka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor: 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Pengadilan Negeri Sambas berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan yang dilakukan terdakwa dan RIKI (DPO) dengan caracara sebagai Pada hari Selasa, tanggal 12 Maret 2013 sekira

SohorJembatan 12 Desa Pemangkat Kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sambas, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan yang dilakukan terdakwa dan RIKI (DPO) dengan caracara sebagaiberikut : Pada hari Selasa, tanggal 12 Maret 2013

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (Pengadilan TinggiBandung) termaksud haruslah dibatalkan. Karena telah salah dalammenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagai manamestinya/tidak berdasarkan hukum yang berlaku;2.

Sehinggasudah sepatutnya baik penerapan hukum maupun amar putusan judec factie(Pengadilan Tinggi Bandung) termaksud haruslah dibatalkan. Karena telahsalah dalam menerapkan hukum atau) menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya/tidak berdasarkan hukum yang berlaku;.

Maka sudah sepatutnya baik penerapanhukum maupun amar putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Bandung)haruslah dibatalkan.

Sehingga sudah sepatutnya baik penerapanhukum maupun amar putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Bandung)haruslah dibatalkan. Karena telah salah dalam menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya/tidak berdasarkan hukumyang berlaku;4. Alasan Keberatan Keempat:Hal. 20 dari 27 Hal.

Sehingga sudah sepatutnya baik penerapan hukum maupun amarputusan judec factie (Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah dibatalkan.Karena telah salah dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya/tidak berdasarkan hukum yang berlaku;.

terbukti bersalahmaka ia harus dijatuhi pidana, dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan diperoleh dari suatutindak pidana atau dipergunakan untuk melakukan suatu tindak pidana makabarang bukti tersebut diperintahkan untuk dirampas untuk negara ataudimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar

Atas dasar tersebut, maka permohonan bandingPembanding aquo sudah sepatutnya dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan menelitijalannya proses pemeriksaan serta pertimbangan hukum Judex FactiTingkat Pertama tentang; Eksepsi, Provisi, Pokok Perkara/Konvensi, danRekonvensi dalam memutus perkara ini, maka oleh Hakim Majelis TingkatBanding menyatakan sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamadan diambil alin menjadi pertimbangan sendiri dalam memutus perkara inipada tingkat

merobah status dan kualitas jual belitanah aquo sebelumnya, sehingga semakin jelas kedudukan Pelawanadalah Pelawan yang tidak benar dan perlawanannya harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaard);Menimbang, bahwa karena Pelawan bukan Pelawan yang benarmaka segala keberatannya terhadap pelaksanaan eksekusi dantuntutannya agar Putusan Mahkamah Agung RI tentang perkara a quoharus dinyatakan tidak mempunyai alasan hukum dan oleh karenanya tidakperlu dipertimbangkan lagi dan sudah sepatutnya

ini, makaMajelis Hakim cukup menunjuk hal ihwal sebagaimana yang telahtercantum di dalam Berita Acara Sidang yang untuk seluruhnya dianggapsebagai satu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti disebutkan dalam surat gugatan penggugat diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pula gugatanpenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, ternyata tidak datang menghadappersidangan, sehingga karenanya harus dinyatakan tidakMenimbang, bahwa menyangkut hal tentang gugatan penggugat,ternyata gugatan penggugat tidak bersandarkan hukum, oleh karenakejadiankejadian yang dipakai sebagai dasar gugatannya tidak dapatmembenarkan apa yang menjadi tuntutannya sehingga karenanyagugatan penggugat harus dinyatakan

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 211/Pid.B/2021/PN MIigmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan penadahan;3. Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud sesuatu benda adalah segalasesuatu yang dapat menjadi objek hak milik, yang mempunyai nilai guna atauberarti bagi pemiliknya, sedangkan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah,

dengan hukum Ngatini yang telah menerima gadai mobil ToyotaCalya yang kemudian ditukar mobil Daihatsu Xenia warna Silver, mobil DaihatsuXenia warna Putih dan selanjutnya Toyota Avanza Veloz warna PutihHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 211/Pid.B/2021/PN Migmerupakan perbuatan yang memenuhi unsur tindak pidana penadahan, yaitumenerima gadai sesuatu barang yaitu mobil kepunyaan orang lain yang salahsatunya kepunyaan saksi Fendynata Santoso yang dalam hal ini perempuanberhadapan dengan hukum Ngatini sepatutnya

harus mendugamobil tersebut diperoleh dari kejahatan karena mobil tersebut digadaikan tanpapernah ditunjukkan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) dan beberapakali telah dilakukan penukaran mobil sebagai jaminan gadai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telahdiuraikan unsur menerima gadai, menggadaikan sesuatu barang yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan telahterpenuhi dalam perbuatan perempuan berhadapan dengan hukum dan ParaTerdakwa

pidana sedangkan yang lain turut serta atau menggenapkanterpenuhinya unsur tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdipertimbangkan dan diuraikan dalam pertimbangan terhadap unsursebelumnya, perempuan berhadapan dengan hukum WNgatini, TerdakwaHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 211/Pid.B/2021/PN MIigWinarno Wijanarko, S.H., dan Terdakwa Denny Zulkarnain, S.T. terbukti telahmelakukan perbuatan memenuhi unsur menerima gadai, menggadaikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya

UDA Bin ABDULAH (Alm) terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Menark keuntungan, menjual sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperokh dan kejahatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MULYADI Als. MUL Ab.

Harapan Jaya Kecamatan Bekasi Utara KotaBekasi, namun berhubung sebagian saksi yang dipanggil lebih dekat dengan PengadilanNegeri Bale Bandung dari pada tempat dimana tindak pidana dilakukan maka berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang mengadili,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pada suatu waktu dalam bulanApril 2015, sesuai dengan Pasal 84 KUHAP yaitu bertempat di Jalan Belmbing Nomor 11W Rt. 07 Rw. 05 Wisma Seroja Kelurahan Harapan Jaya Kecamatan Bekasi Utara KotaBekasi, namun berhubung sebagian saksi yang dipanggil lebih dekat dengan PengadilanNegeri Bale Bandung dari pada tempat dimana tindak pidana dilakukan maka berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang mengadili,menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.Ad. 1.

perhiasan emas tersebut sepatutnya harusdiduga adalah hasil dari kejahatan, karena pada saat terdakwa menerima emas tersebut tidakdilengkapi dengan surat emas, sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan sehingga Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara syah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya yaitu

menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebutada hubungan dengan jabatannya2 Bahwa untuk membuktikan kesalahan terhadap diri Terdakwa Pujiantono, makaunsurunsur dalam dakwaan sebagaimana tersebut haruslah terpenuhikeseluruhan dan kalau unsurunsur dari salah satu saja tidak terpenuhi makasepatutnya Terdakwa dibebaskan dari segala tuntutan hukum, bahwa menurutpendapat kami Pemohon Kasasi Judex Facti setelah dicermati unsurunsur yangdipertimbangkan dalam putusan Judex Facti tersebut sepatutnya

sistempengajian, tidak ada gaji pokok, tidak ada pangkat dan golongan, sertatidak ada tunjangan jabatan.Bahwa mengenai tanah ganjaran atau bengkok tidak dapat disamakandengan gaji atau upah, karena tanah bengkok adalah murni kas desa/asetdesa, dan hasil yang diperoleh dari tanah bengkok untuk setiap bulannyatidak sama dengan gaji pegawai negeri yang setiap bulannya sudah pastijumlah, nilai dan perolehannya sudah dapat diprediksikan atau tepat waktu.Bahwa berdasarkan pada fakta hukum tersebut maka sepatutnya

unsur Menerima hadiahatau Janji tidak terpenuhi.Padahal diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa itu diberikankarena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya,atau yang menurut pikiran orang yang memberi hadiah atau janjijanji itu adahubungannya dengan jabatannya.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan yaitu keterangan saksisaksi yangdiperiksa di persidangan serta dibawah sumpah bahwa yang melakukanpemotongan adalah Sekretaris Desa Plosogenuk yaitu Antok Widianto, danalasan

(bukti Surat Edaran kami lampirkan dalammemori banding), maka unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwaitu diberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan denganjabatannya, atau yang menurut pikiran orang yang memberi hadiah ataujanjijanji itu ada hubungannya dengan jabatannya sepatutnya tidakterpenuhi.3 Bahwa sangatlah tidak adil menurut hukum yang berkeadilan, apabila TerdakwaPujiantono dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana korupsi didakwa Pasal11 jo Pasal 18 UndangUndang

tanggal 03Mei 2008 sejumlah Rp1.000.000,00, Mushola Darus Salam tanggal 02 Mei 2008Rp500.000,00 Mushola Baitul Muttaqin tanggal 02 Mei 2008 Rp500.000,00,Masjid Perak sejumlah Rp500.000,00, bahwa bukti Kwitansi tanda terimapembagian uang telah terlampir dalam berkas perkara yaitu 31 (tiga puluh satu)lembar yang di jadikan barang bukti dan disita oleh penyidik, dan TerdakwaPujiantono hanya menerima Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus rupiah) ;4 Bahwa berdasarkan pada asas persamaan di depan hukum sepatutnya