pada suatu waktu dalam Bulan April 2013 atau setidak tidaknya dalamsuatu waktu ditahun 2013, bertempat diperkebunan karet afdeling Candik PTPN XII DSn.Sumber Tengah Desa Silo Kecamatan Silo Kabupaten Jember atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Ju dengan harga Rp. 100.000,, yang sebagian milik saksi Sunapals.B.Erna yang bekerja sebagai penyadap karet;Menimbang, bahwa dengan demikian unsure inipun telah terpenuhi ;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 3.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa Bahwa terdakwamembawa getah karet tersebut tanpa sepengetahuan dan tidak ada ijin dari pihakPTPN XII berasal dari membeli getah karet dari saksi Nawari Al P.

denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah dan dihubungkanpula dengan barang bukti dan berkaitan, maka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan delik yang didakwakan kepadanya, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanperjudian dengan melanggar pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 dan kepadaTerdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

telahterpenuhiMenimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhal yangdimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 363a ayat (1) ke4 KUHPMenimbang, bahwa di dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP disebutkan bahwadiancam dengan pidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian, sehingga unsurkedua terpenuhi;Menim bang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur di dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP telah terpenuhi, maka sepatutnya

terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan adanya alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat membebaskan terdakwa dari dakwaan yang terbuktitersebut, oleh karenanya sepatutnya terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang terbuktitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana maka

sepatutnya pula biaya perkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnyadisebutkan di dalam putusan di bawah ini;10Menimbang, bahwa perihal barang bukti tersebut diatas akan ditentukan statusnyadidalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana patut dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memnberatkan maupun yang meringankan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang mem beratkan :1 Perbuatan para terdakwa telah meresahkan masyuarakatHalhal yang meringankan :1 Para Terdakwa

penulisan identitas berupa nama anak Pemohon berbeda satu denganlainnya yang secara hukum dapat menimbulkan implikasi hukum, oleh karenaitu demi tertibnya administrasi kKependudukan dan juga untuk kepentingan darianak Pemohon harus dilakukan perbaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena permohonan pemohon tidaklah bertentangan denganUndangUndang dan peraturan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon dalam petitum angka 2 (dua) dan angka (3) sudah sepatutnya

Maka dalam penetapan ini Hakim memerintahkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin setelahmenerima salinan resmi penetapan ini, untuk membuat catatan pinggir mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di ataspetitum angka 4 (empat) permohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkandengan perubahan redaksional

akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan ini tergolong perkaraVoluntair (satu pihak), maka Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar Penetapan ini, oleh karena itu petitum permohonanPemohon pada angka 5 (lima) sangat beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua), angka 3 (tiga), angka4 (empat) dan angka 5 (lima) dikabulkan maka petitum angka 1 (satu) permohonanPemohon sudah sepatutnya

Reg : O1 /416433.8/2013, yang ditandatangani oleh Kepala Desa PulorejoKecamatan Dawarblandong Kabupaten Mojokerto, oleh karenatentang pembetulan atas terjadinya kesalahan penulisan luasdalam sertipikat hak atas tanah adalah kewenangan dari instansiyang menerbitkan/mengeluarkan sertipikat tersebut ( BPNKabupaten Mojokerto) bukan kewenangan~ Kepala Desasebagaimana tersebut dalam bukti P8, maka Pengadilan tetapberpedoman pada bukti sertipikat yang sah diajukan dipersidangandan sudah sepatutnya bukti

suamiPemohon dan sebagai wali Pemohon dapat mewakili kepentingananak Pemohon tersebut untuk menjual harta peninggalan almarhumSuami Pemohon berupa tanah SHM No. 605, Surat UkurNo.100/17.08/ 2008 tanggal 09 01 2008, luas 756 m2, terletak diDesa Pulorejo, Kecamatan Dawarblandong, Kabupaten Mojokerto,atas nama NOTO KUSUMO dan oleh karena maksud Pemohonmenjual tanah tersebut bertujuan untuk dipergunakan modal usahadan membiayai pendidikan anak Pemohon, maka permohonanPemohon petitum huruf (b) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkandengan perbaikan redaksinya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon cukup' beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum sehingga dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan, maka sudah sepatutnya biaya permohonan inidibebankan kepada Pemohon ; Mengingat Pasal 47 Undang Undang No.1/1974, dan Pasal 345K.U.Perdata, serta peraturan perundangundangan yangberhubungan dan bersangkutan dengan permohonan ini ;MENETAPKANMengabulkan

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk memperbaiki nama dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon yang bernama Tika Rianti, menjadi Tika, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Akta Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Pemohon, puncak perselisihan dan pertengkaranterjadi pada awal tahun 2007 yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun waktu selama lebih kurang tujuhtahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang semula tertulis YUSA diperbaiki menjadi YUSAHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2017/PN Amt.SADERI menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 109/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019828halaman 4 dari 10 halamanmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 25 Agustus 2018 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal ihwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpoa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapat dilajutkanpemeriksaannya tanpa kehadiran termohon;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus denganverstek, akan tetapi karena perkara ini berkenan dengan perceraian sertauntuk mengetahui sejauhmana aspekaspek ketidakharmonisan rumahtangga

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yang disyaratkan dalampasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan undangundang No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpaalasan yang sah karena hal lain di luar kemampuannyaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan maka sudah sepatutnya

gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatan, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas mengenaipetitum No. 2 , majelis berpendapat sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum ke3 Penggugat memintaagar Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mengirimkan salinan putusan iniyang telah mempunyai kekuatan

berusia2 (dua) tahun tergugat telah pergi meninggalkan penggugat dan anaknya tanpa seijin12penggugat serta keberadaan tergugat juga tidak diketahui keberadaannya sekarang, danselama itu pula penggugat dan orang tua penggugatlah yang mengasuh, mendidik,memelihara dan memberikan nafkah kepada anak tersebut maka dengan demikian sudahsepatutnya petitum tersebut haruslah dikabulkanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihaktergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal O8 Juni 2019 yangmengakibatkan Tergugat tidak lagi pulang ke tempat Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibuJUHRAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SITI MURSYIDAH lahir di JarangKuantan, tanggal 3 Januari 1965, anak kedua perempuan dari ibu JUHRAH,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

, anak kelima, lakilaki dari YUSUF danBUDIYAH diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca SURIANI lahir di Amuntai, tanggal 9Maret 1957, anak kelima, lakilaki dari YUSUF dan BUDIYAH, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai tempat lahir Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengurangi nama anak yang semula tertulisnama MUHAMMAD FARISY ZAIN MAHBUBY, diganti menjadi namaMUHAMMAD ZAIN MAHBUBY, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil dan Tenaga Kerja Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerimasalinan resmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untukmembuat catatan pinggiran mengenai perbaikan nama orang tua perempuan,anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untukitu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempat tempat tersebut dibawahini yaitu pada tahun 2012, atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 di KebunRaya Bogor, setidaktidaknya ditempattempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindak pidana Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

dikemukakandalam Tuntutannya, namun mengenai pemidanaannya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sendiri sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanyang tunggal menurut pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatubenda.Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Anto tersebut adalah benda bergerak yang dapat dinilai dengan uangsehingga mempunyai nilai ekonomis.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituMembeli sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan

, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku tetap saja melakukantindakan/ perbuatannya untuk membeli atau menyewa, menukar, menerimagadai, menjual menarik keuntungan, mengangkut, menyimpan ataumeyembunyikan suatu benda.Bahwa yang dimaksud dengan. diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebuttidak mesti harus

dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelalui15/, Caracara ...caracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat terbukti tidak memiliki itikad baik melaksanakanperjanjian bersama yang telah disepakati dan malah justru Tergugat melaluiPT Artha Senuka menyatakan Para Penggugat telah habis masa kontrakkerja, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang mulia menyatakanhubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat tidak terputus dandiperintahkan kepada Tergugat untuk mempekerjakan kembali ParaPenggugat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu serta membayarhakhaknya terhitung sejak Januari

Nomor 1122 K/Pdt.SusPHI/201714.perusahaan (Tergugat) sehingga Para Penggugat dan keluarganya tidakmemiliki penghasilan, tidak dibayarkan upah dan hakhaknya oleh Tergugat.Mohon kiranya yang mulia majelis hakim dapat memberikan keadilan bagiPara Penggugat atas kesewenangwenangan Tergugat tersebut;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya terhadap Tergugatdihukum untuk membayar upah dan hakhak Para Penggugat selamapemeriksaan gugatan a quo sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap

Muhamad FGWH Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00AsepRidwanEnoh Welding Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00Muhammad Stamping Rp2.655.000,00 Rp32.560.000,00 Rp2.960.000,00GiriTotal Rp227.920.000,00 Rp20.720.000,00Grand Total Rp248.640.000,00 15Dengan demikian sudah sepatutnya terhadap Tergugat dihukum untukmembayar hakhak Penggugat tersebut secara tunai dan sekaligus;Bahwa untuk memperjuangkan hakhaknya atas kewenangan Tergugat sertademi mendapat keadilan dan kepastian hukum dengan

Oleh karena putusan Judex Factitersebut mengandung kesalahan penerapan hukum, maka menurut hukummengakibatkan putusan mana sepatutnya haruslah dibatalkan dan diadilisendiri oleh Majelis Hakim Kasasi a quo;Judex Facti telah melakukan kesalahan dan kekeliruan yang nyata dalammengadili hubungan kerja antara Para Pemohon Kasasi/semula ParaPenggugat dengan Termohon Kasasi/ semula Tergugat dengan tidakmempertimbangkan Perjanjian Bersama tanggal 30 April 2015;2.1.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim Kasasi membatalkan putusan JudexFacti dengan mengadili sendiri menurut hukum;Pemutusan hubungan kerja Para Pemohon Kasasi semula Para Penggugattidak berdasarkan hukum dan Para Pemohon Kasasi wajib dipekerjakankembali dan dibayar hakhaknya;1.1. Bahwa oleh karena terbukti Para Pemohon Kasasi sebagai pekerjaperusahaan penyedia jasa pekerja (PT Artha Senuka Perkasa) yangHalaman 19 dari 22 hal. Put.

ATAUHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN SntKEDUABahwa Terdakwa FREDYANTOS bin SUARDI pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan kesatu, telah Yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

peraturan perundangundangan, dan Terdakwamengetahui bahwa tempat pengisian minyak mentah tersebut bukanlahsumur pengeboran minyak resmi dan bukan pula gudang resmi yang memilikiizin, dan Terdakwa dalam melakukan pengangkutan telah menggunakan truktanki Isuzu Elf Nomor Polisi BH 8169 El yang pada bagian samping kiri dankanannya bertuliskan WATER TANK, dengan tujuan untuk menyamarkanagar tidak diketahui khalayak umum bahwa isi tanki tersebut adalah minyakmentah, sehingga Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Ridwan hanya memberikan keterangan bahwaTerdakwa diduga membawa minyak mentah dan hanya mengetahui asal minyakmentah tersebut darimana dan akan dibawa kemana dari keterangan Terdakwadan juga tidak memberikan keterangan tentang apakah Terdakwa mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa minyak mentah yang dibawanyadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri menerangkan bahwa ia mendugayang dibawanya adalah B3 yang dimaksudkan sebagai limbah B3 (bahanberbahaya beracun) berdasar katakata

;Menimbang, bahwa benar Terdakwa membawa minyak mentah dariDesa Bungku Kabupaten Batanghari kearah Muara Sabak Kabupaten TanjungTimur, namun tidak terbukti dalam persidangan bahwa Terdakwa mengetahuiminyak mentah tersebut diperoleh secara melawan hukum atau tidak olehkarena Terdakwa sendiri telah menerima Surat Pengantar Pengiriman dari PTJAMBI USAHA PERKASA melalui ETTY SALEH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, subunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Bangkalan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat di mana Pengadilan Negeri Bangkalan berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 314/Pid.B/2019/PN BkIdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai

Bangkalan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat di mana Pengadilan Negeri Bangkalan berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalpada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan Juli 2018 sekitarpukul 05.00 wib, terdakwa menghubungi saksi MOH.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dalam pasal ini juga terdiri daribeberapa sub unsur yang bersifat alternatif dimana Terdakwa harus mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan penadahan yangmana apabila salah satu sub unsur tersebutterpenuhi maka perbuatan Pelaku sudah dapat dinyatakan telah memenuhiunsur yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan ditemukan bahwapada hari Senin tanggal 02 Juli 2018 sekira pukul 06.00

JM11E1362779 atas namaKURNIAWAN Alamat Desa Tambang 9 Rt. 003 Rw.006 Gadung Toboali BangkaSelatan yang telah hilang sebelumnya dari orang yang bernama MUSLEH di bawahharga normal seharga Rp. 4.000.000,00 (emapt juta rupiah) dimana Terdakwa tidakmenduga bahwa sepeda motor tersebut didapatkan dari suatu kejahatan dapatdikatakan sebagai suatu perbuatan Penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim menilai perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur membeli bendayang sepatutnya