Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

SehinggaJELAS dan NYATA bahwa dalildalil Penggugat yang demikian merupakandalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMsehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa menanggapi dalildalil Penggugat terkait penentuan harga limit lelang,dapat Tergugat jelaskan dan tegaskan sesuai ketentuan hukum yangberlaku bahwa dalam menentukan nilai limit lelang, Tergugat telahmempertimbangkan informasi harga pasar tanah disekitar lokasi, obyeklelang dan nilai ekonomisnya.

Oleh karenaHal 13 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsitu. dalil Penggugat yang menyatakan menuntut kerugian materiil danimmateriil jelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Tergugat sampaikan di atas, jelaslah Tergugat sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan sebaliknya segala tindakan Tergugat telah sesuai denganprosedur dan ketentuanperundangundangan

Bahwa selain itu Tergugat Il haruslah dikeluarkan sebagai Pihak dalamgugatan a quo dikarenakan tidak adanya hubungan dan perselisihanhukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan sesuai denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13Desember 1958 yang menyatakan bahwa, Syarat mutlak untukmenuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara kedua belah pihak, maka sudah sepatutnya Tergugat Ildikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo.

Bahwa dengan tidak ditarikknya BPN Kabupaten Karangasem makagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan sehinggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).DALAM PROVISI1.

Bahwa permintaan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkanHal 17 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsoleh Majelis Hakim. Permohonan provisi Penggugat tersebut tidak disertaldengan dalildalil yang beralasan dan bukti pendukung yang kuat.2.

;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada tahap jawaban Termohon namun pada sidangsidang berikutnya baikPemohon maupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkanuntuk hadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya, makasidang

yang tersebut dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah medamaikan para pihak yangberprkara dan juga melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; 22722222 222222 n neMenimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya Para pihak tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Bahwa hukum perdata telah mengatur bahwa sejak perkawinandilangsungkan maka demi hukum berlakulah persatuan bulat antaraharta kekayaan suami dan istri yaitu baik terhadap harta bergerak danharta tidak bergerak baik sekarang maupun yang akan ada di kemudianhari, termasuk pula atas segala beban hutang suamiistri masingmasing harus pula diperhitungkan menjadi tanggung jawab bersama;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.5.

Yang tergolong eksepsi materil adalah :1) Premtoir exceptie, Yaitu tangkisan yang menghalangi dikabulkannyagugatan Penggugat.2) Dilatoir exceptie yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, karena persyaratan yangdiajukan Penggugat belum terpenuhi.maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.DALAM POKOK PERKARA7.

maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.13.Bahwa Termohon Banding/semula Penggugat, menyatakan dengan tegasmenolakseluruh dalildalil dan pernyataan Para Pembanding/semula ParaTergugat yang diuraikan dalam point 8 halaman 13 yang menyatakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar (Judex Factie) telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 45 (empat puluh lima)Paragraf 4 (empat) sampai halaman halaman 47 (empat puluh

;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.14.Bahwa dalil Para Pembanding/semula Para Tergugat dalam memoribandingnya poin 7 halaman 12, poin 9 halaman 15, poin 10 halaman 15,poin 11 halaman 17, tidak perlu. kami/Termohon banding/semulaPenggugat tanggapi karena hanya merupakan ungkapan yang tidakberdasar hukum dan fakta yang terungkap dalam persidangan, olehkarenanya sudah sepatutnya untuk diabaikan dan ditolak;15.Bahwa Putusan

Majelis Hakim Yudex Factie Pengadilan Negeri Denpasarsudah patut dan benar, karena sudah memuat pertimbanganpertimbanganyang cukup tegas dan detail serta berdasarkan pada ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar, menguatkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 1154/Padt.G/2019/PNDps, tertanggal 21Oktober 2020;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

Medan Deli, Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam kewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Medan,telah melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanhukum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerimahadiah, atauuntu menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya,harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untu menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berupa 1 (Satu) unit jenis sepeda anakanak merk MTB/PACIFIC dari dalam ruma Terdakwa; Bahwa barangbarang hasil curian tersebut di titipkan di pos jaga tempatTerdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa mengetahul sepeda motor tersebut diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untu menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 18 Maret 2012 sekitar pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret tahun 2012 bertempat dalam sebuah rumah di JalanDock Yard RT. 007 Kelurahan Ratu Sima Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Dumai, dengan melawan hukum telah membeli barang sesuatuberupa 1 (satu) unit laptop merk compaq, gharger beserta tas dan 1 (satu) buah USBmodem merk O2 yang patut diketahui atau sepatutnya

Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa perihal terpenuhi tidaknya unsurunsur tindak pidanadalam perbuatan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaannya, maka Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Unsur Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan mengungkapkan hargayang ditawarkan kepada Terdakwa oleh saksi Heru Setiawan dan temannya bernamaHeru atas laptop yang hendak dijual adalah Rp.1.300.000 tetapi kemudian terjadikesepakatan harga dimana harga kemudian yang jadi adalah Rp.1.000.000;Menimbang, bahwa adapun kondisi laptop pada saat itu adalah tanpa surat surat yang lengkap dan harga

dapat menduga atau patut menduga bila laptop yangdibeli terdakwa kemudian bukanlah diperoleh atau setidaknya dimiliki oleh saksi HeruSetiawan dengan cara yang wajar terlebih lagi dengan harga yang sangat miring jauhdari harga pembelian barang laptop bekas sekalipun sehingga patutlah diduga bilabarang itu merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan apa yang dimaksud dengan unsure Yang patutdiketahui atau sepatutnya

Juli 2015 atau setidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2015, bertempat di rumahnya yang berada di JalanSoebrantas Gang Kita, Duri, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Bengkalis, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa terdakwa JUNI ANDELDI Alias ADEL BinMUKHLIS telah menerima gadai sepeda motor merk Suzuki Satria FU warnahitam nomor Rangka : MH8BG41CA8J226108, nomor Mesin : G420ID226261dari DENI tanpa dilengkapi dengan suratsurat sepeda motor dan dibawah hargapasaran sehingga patut diduga merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur ini telah terpenuhi;

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria FU warna merah hitam dengan Nomor Polisi BM 3326DV dengan Nomor Rangka : MH8BG41 CA8J226108 dan Nomor Mesin : G420ID226261 dan 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Suzuki Satria FUwarna merah hitam dengan Nomor Polisi BM 3326 DV dengan Nomor Rangka:MH8BG41CA8J226108 dan Nomor Mesin : G420ID226261 oleh karenaterbukti di persidangan adalah milik dari saksi Rahmat Hanafi Bin Saut MaruliTua Butar Butar maka sudah sepatutnya

Desember2018 Sekitar pukul 20.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2018 bertempat di Dusun Dasan Pujut Desa Perampuan KecamatanLabuapi Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknyal pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

memperhatikan suratdakwaan maka Majelis Hakim akan langsung memperhatikan Susunan suratdakwaan maka akan memilih langsung dakwaan yang paling sesuai denganfakta yuridis yang terungkap di persidangan yaitu pada dakwaan pertama,dimana unsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dalampersidangan, diketahui :Bahwa terdakwa HERPAN Alias PAN pada hari Senin tanggal 03Desember 2018 Sekitar pukul 20.30 Wita bertempat di DusunDasanPujut Desa Perampuan Kecamatan Labuapi Kabupaten LombokBarat;Bahwa berawal saksi Sunardi Alias Sunar bersama saksi Suhardi AliasSuhar datang ke rumah terdakwa Herpan alias Pan untuk mencaritempat menjual 1 (Satu) unit sepeda motor

Konawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Unahaaberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 Putusan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa, dalam pasal ini menunjukkantentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindak pidana

Ida dengan identitas selengkapnya di atas dan diakuipula oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini,telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalamdakwaan di atas, maka dengan demikian unsur ke1 (kesatu) pasal di atas telahterpenuhi ;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban Pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun pemaafHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Unholeh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawabdan telah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana (KUHAP) yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 23 Pebruari 2017 sekira pukul09.30 WIB, pada saat terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan ; 222 nne nnn nnn nn nnn nnn nn nn ncn cenceMenimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur barang siapa ; Menimbang, bahwa

saksisaksi serta dapatmenanggapi pertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim dan PenuntutUmum dengan jelas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat unsur barang siapa telah teroenuhi menurut hukum ;Tentang unsur dengan sengaja dan melawan hukum membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Terdakwa beli tersebut merupakan hasil kejahatan ; Menimbang, bahwa benar 1 (satu) pasang anting emas tersebut adalahmilik saksi TUMINEM dan sepeda motor Yamaha Mio warna merah hitam denganPlat nomor AE2204VL adalah milik saksi FEBBY AWANDA YOGA SETIAWANBin SARMUN yang sebelumnya telah diambil secara paksa oleh seseorangtanggal 23 Februari 2017 diDesa Pandak Kecamatan Balong Kabupaten Ponorogo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaTerdakwa telah membeli sesuatu benda yang sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur ini merupakan unsur alternatifsehingga tidak seluruhnya harus dibuktikan, apabila salah satu elemen sudahterbukti maka terpenuhilah unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan

diketahui oleh oranglain karena Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menerima uang dari Anak SaksiBintang dari hasil mengambil di rumah Saksi Jhoni Afrizal dan Terdakwamengetahui bahwa uang tersebut diperoleh Anak Saksi Bintang dari hasilkejahatan dan uang tersebut rencananya akan digunkan Terdakwa untukmembeli rokok dan makanan seperti dari hasilhasil sebelumnya;Menimbang, bahwa dari rangkaian kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan unsur menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim menyimpulkan bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1

lama kabupaten Rokan Hulu atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianyang berwenang memeriksa dan mengadili, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar kan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga tu diperoleh darihasil kejahatan.Ad.1 Unsur Barangsiapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur iniadalah setiap orang selaku subjek hukum yang didakwa melakukan sesuatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya danyang bersangkutan sedang dihadapkan ke persidangan, apabila perbuatannyamemenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut makaorang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku;Menimbang

Unsur YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUSDIDUGA BAHWA ITU DIPEROLEH DARIHASILKEJAHATAN.Menimbang, unsur ini bersifat alternatif sehingga untuk terbuktinya unsurketiga im cukup dibuktikan salah satu elemen unsurnya saja.

haruslah dinyatakanterbuktt secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN dan dyatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan ternyata Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu. pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

Tergugat II untuk menundapelaksanaan lelang tersebut Ssampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap:DALAM PETITUMBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas sudah sepatutnya apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Surabaya c/q Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk berkenankiranya memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena itu seharusnya Jannatul Kholilah sebagai parapihak dalam perkara a quo, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan agar tidakcacat hukum yaitu kurang pihak (plurium litis consortium) maka orang yangmenjadi pihak dan ikut menandatangani perjanjian harus ikut ditariksebagai Tergugat Dengan demikian maka gugatan Penggugat kurangpihak sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.;> Bambang Sandi Atmojo seharusnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat antara posita dan Petitum tidak salingberhubungan dan cenderung saling bertentangan dimana tidak jelas bentukgugatan Penggugat yang mana Penggugat tidak bisa membedakan antaragugatan tentang perbuatan melawan hukum dan Perlawanan tentangPembatalan/Penundaan lelang, dengan demikian maka gugatan Penggugatkabur atau tidak jelas sehingga sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi MARINo.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April

Bahwa Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmelunasi kewajiban hutang kepada penggugat Rekonpensi sebagaimanaakta perjanjian kredit Nomor : 11096.1.1215.01.U tertanggal 22 Desember2015 dan telah diletakkan Hak Tanggungan sebagaimana Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 62/2016 dan Sertifikat Hak Taggungan Nomor :1361/2016 yang mana jangka waktu kredit yang tersisa selama 28 (duapuluh delapan) bulan terhitung sejak tanggal 22 September 2015 sampaidengan tanggal 3 Januari 2019, sehingga

Bahwa gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti otentik,maka sudah sepatutnya putusan Rekonpensi ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu walaupun ada banding, kasasi maupun perlawanan;Berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas, maka TergugatI mohnkehadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan memberikan putusansebagai berikut :DALAM KONPENSI:; DALAM EKSEPSI; Menerima Eksepsi Tergugat!