Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative artinya perbuatanapa/perbuatan mana yang telah dilakukan oleh Terdakwa apakah ia membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual

Pontianak Timur, kemudian Terdakwa dibawa ke polsek PontianakBarat guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan di atasmaka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa dalam melakukan perbuatannyatersebut di atas dapat dikategorikan Penadahan yang dalam perkara aquoTerdakwa telah mengadaikan 1 (satu) Unit sepeda motor merek Kawasaki (Dtracker) warna Hijau dengan Nomor Polisis KB 6430 QV, yang sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan, sehingga dengan demikian

bahwaunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telahterpenuhi:Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana pertimbangandiatas, oleh karena seluruh unsur dakwaan pasal 480 Ke1 KUHP telah terbuktiterpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah

Didalam uraian posita poin 3 dalam surat gugatan para Penggugat ,menguraikan tentang suatu kisah alias cerita yang dibuat buat tanpamenyebutkan inti permasalahannya yaitu kapan dan tanggal berapaperistiwa perkawinan tersebut terjadi dan baru dikaitkan denganpasal pasal yang diuraikan pada posita poin 4.Sesuatu hal yang tidak mungkin Hakim akan memutus suatu perkarayang tidak jelas pristiwa hukumnya seperti yang tercantum padapetitum poin 2.0leh karena itu sepatutnya Majelis Hakim Menolakatau setidak

I/ 1974 , akantetapi yang tidak benar dalam uraian para Penggugat tidak menjelaskankapan terjadinya pristiwa hukum dan terang, maka sepatutnya MajelisHakim menolak atau setidaknya tidak dapat diterima..Bahwa dalam point 5 dalam gugatan Para Penggugat, perlu untukdijelaskan tidak ada harta yang diperoleh oleh Tergugat denganSANTOSO YUSUF, yang ada ialah Harta milik pribadi Tergugat danbersertipikat.Bahwa untuk poin 6 dan 7 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan

Hal ini jelas istri yang sah secara hokum adalahPenggugat sedangkan Tergugat tidak memenuhi pasal dan UndangUndang tersebut maka sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan GugatanPara Penggugat dan menolak Eksepsi dan Jawaban para Tergugat.Bahwa poin 6 perlu dijelaskan,harta yang dimiliki Tergugat diporoleh padasaat Tergugat hidup bersama dengan SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO YUSUP Alias SUGANDA YUSUF dan secar hokummerupakan harta peninggalan dari SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO

Oleh karena itu gugatan Penggugat tak mendasaratau tidak mempunyai alasan hukum, maka sepatutnya gugatan paraPenggugat ditolak Majelis Hakim..Bahwa pada poin 6 dalam replik ini, para Tergugat tidak perlumenanyakan apakah saudara para Penggugat ada bukti atau tidakkarena hal tersebut urusan Majelis Hakim dan terlalu premature jikamenanyakan hal tersebut..Bahwa untuk poin 7 dan 8 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan ahli warisnya adalah Tergugat II dan17Ill,

Bahwa karena dalam perkara ini sudah masuk dalam pokok perkaramaka sepatutnya Majelis Hakim menolak gugatan para Penggugatkarena tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum, oleh karena itu sudahsepatutnya para Tergugat untuk mengutip Buku pakar ahli hukum dariProf.Dr.

Tidak adanya kerugian (berapa nominalbesarnya uang) materiildan imateriil yang nyatadari PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakmelakukan Perbuatan Melawan HukumSetelah mencermati dan mempelajari gugatan a quo yang diajukanPENGGUGAT adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMbk),maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Utr menjadi kabur (obscuur libel), olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utruntuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT untuk di tolak atauseidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;2.2. Gugatan PENGGUGAT membingungkanBahwa dengan mencermati gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

Bahwa sekiranya dalildalil dari PENGGUGAT REKONVENSIdalam POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI sudah sepatutnya untukdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo, karena dalildalil tersebut tidak sahdisampaikan oleh PENGGUGAT REKONVENSI serta jauh dari fakta dankebenaran yang ada;V. MENGENAI PROVISI.36.

Utr yaitu gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yaitu menolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau seidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), dengan alasan dan fakta hukumsebagai berikut :2.1.

UtrOleh kerananya sudah sepatutnya dalil TERGUGAT Rekonpensi yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT Rekonpesi tidak memiliki hak hukum/legalstanding terhadap pokok perkara untuk ditolak.5.

Bahwa hukum perdata telah mengatur bahwa sejak perkawinandilangsungkan maka demi hukum berlakulah persatuan bulat antaraharta kekayaan suami dan istri yaitu baik terhadap harta bergerak danharta tidak bergerak baik sekarang maupun yang akan ada di kemudianhari, termasuk pula atas segala beban hutang suamiistri masingmasing harus pula diperhitungkan menjadi tanggung jawab bersama;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.5.

Yang tergolong eksepsi materil adalah :1) Premtoir exceptie, Yaitu tangkisan yang menghalangi dikabulkannyagugatan Penggugat.2) Dilatoir exceptie yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat belum dapat dikabulkan, karena persyaratan yangdiajukan Penggugat belum terpenuhi.maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.DALAM POKOK PERKARA7.

maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.13.Bahwa Termohon Banding/semula Penggugat, menyatakan dengan tegasmenolakseluruh dalildalil dan pernyataan Para Pembanding/semula ParaTergugat yang diuraikan dalam point 8 halaman 13 yang menyatakanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar (Judex Factie) telah salah dankeliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 45 (empat puluh lima)Paragraf 4 (empat) sampai halaman halaman 47 (empat puluh

;maka sudah sepatutnya menurut hukum pernyataan/dalil ParaPembanding/semula Para Tergugattersebut haruslah ditolak.14.Bahwa dalil Para Pembanding/semula Para Tergugat dalam memoribandingnya poin 7 halaman 12, poin 9 halaman 15, poin 10 halaman 15,poin 11 halaman 17, tidak perlu. kami/Termohon banding/semulaPenggugat tanggapi karena hanya merupakan ungkapan yang tidakberdasar hukum dan fakta yang terungkap dalam persidangan, olehkarenanya sudah sepatutnya untuk diabaikan dan ditolak;15.Bahwa Putusan

Majelis Hakim Yudex Factie Pengadilan Negeri Denpasarsudah patut dan benar, karena sudah memuat pertimbanganpertimbanganyang cukup tegas dan detail serta berdasarkan pada ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar, menguatkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 1154/Padt.G/2019/PNDps, tertanggal 21Oktober 2020;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada tahap jawaban Termohon namun pada sidangsidang berikutnya baikPemohon maupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkanuntuk hadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya, makasidang

yang tersebut dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah medamaikan para pihak yangberprkara dan juga melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; 22722222 222222 n neMenimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya Para pihak tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

SehinggaJELAS dan NYATA bahwa dalildalil Penggugat yang demikian merupakandalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMsehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa menanggapi dalildalil Penggugat terkait penentuan harga limit lelang,dapat Tergugat jelaskan dan tegaskan sesuai ketentuan hukum yangberlaku bahwa dalam menentukan nilai limit lelang, Tergugat telahmempertimbangkan informasi harga pasar tanah disekitar lokasi, obyeklelang dan nilai ekonomisnya.

Oleh karenaHal 13 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsitu. dalil Penggugat yang menyatakan menuntut kerugian materiil danimmateriil jelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Tergugat sampaikan di atas, jelaslah Tergugat sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan sebaliknya segala tindakan Tergugat telah sesuai denganprosedur dan ketentuanperundangundangan

Bahwa selain itu Tergugat Il haruslah dikeluarkan sebagai Pihak dalamgugatan a quo dikarenakan tidak adanya hubungan dan perselisihanhukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan sesuai denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13Desember 1958 yang menyatakan bahwa, Syarat mutlak untukmenuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara kedua belah pihak, maka sudah sepatutnya Tergugat Ildikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo.

Bahwa dengan tidak ditarikknya BPN Kabupaten Karangasem makagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan sehinggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).DALAM PROVISI1.

Bahwa permintaan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkanHal 17 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsoleh Majelis Hakim. Permohonan provisi Penggugat tersebut tidak disertaldengan dalildalil yang beralasan dan bukti pendukung yang kuat.2.

Medan Deli, Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam kewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Medan,telah melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanhukum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, mMenerimagadai, menerimahadiah, atauuntu menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya,harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untu menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

berupa 1 (Satu) unit jenis sepeda anakanak merk MTB/PACIFIC dari dalam ruma Terdakwa; Bahwa barangbarang hasil curian tersebut di titipkan di pos jaga tempatTerdakwa bekerja; Bahwa Terdakwa mengetahul sepeda motor tersebut diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untu menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 18 Maret 2012 sekitar pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Maret tahun 2012 bertempat dalam sebuah rumah di JalanDock Yard RT. 007 Kelurahan Ratu Sima Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Dumai, dengan melawan hukum telah membeli barang sesuatuberupa 1 (satu) unit laptop merk compaq, gharger beserta tas dan 1 (satu) buah USBmodem merk O2 yang patut diketahui atau sepatutnya

Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa perihal terpenuhi tidaknya unsurunsur tindak pidanadalam perbuatan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaannya, maka Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Unsur Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan mengungkapkan hargayang ditawarkan kepada Terdakwa oleh saksi Heru Setiawan dan temannya bernamaHeru atas laptop yang hendak dijual adalah Rp.1.300.000 tetapi kemudian terjadikesepakatan harga dimana harga kemudian yang jadi adalah Rp.1.000.000;Menimbang, bahwa adapun kondisi laptop pada saat itu adalah tanpa surat surat yang lengkap dan harga

dapat menduga atau patut menduga bila laptop yangdibeli terdakwa kemudian bukanlah diperoleh atau setidaknya dimiliki oleh saksi HeruSetiawan dengan cara yang wajar terlebih lagi dengan harga yang sangat miring jauhdari harga pembelian barang laptop bekas sekalipun sehingga patutlah diduga bilabarang itu merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan apa yang dimaksud dengan unsure Yang patutdiketahui atau sepatutnya

Juli 2015 atau setidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2015, bertempat di rumahnya yang berada di JalanSoebrantas Gang Kita, Duri, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Bengkalis, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, benar bahwa terdakwa JUNI ANDELDI Alias ADEL BinMUKHLIS telah menerima gadai sepeda motor merk Suzuki Satria FU warnahitam nomor Rangka : MH8BG41CA8J226108, nomor Mesin : G420ID226261dari DENI tanpa dilengkapi dengan suratsurat sepeda motor dan dibawah hargapasaran sehingga patut diduga merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur ini telah terpenuhi;

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria FU warna merah hitam dengan Nomor Polisi BM 3326DV dengan Nomor Rangka : MH8BG41 CA8J226108 dan Nomor Mesin : G420ID226261 dan 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Suzuki Satria FUwarna merah hitam dengan Nomor Polisi BM 3326 DV dengan Nomor Rangka:MH8BG41CA8J226108 dan Nomor Mesin : G420ID226261 oleh karenaterbukti di persidangan adalah milik dari saksi Rahmat Hanafi Bin Saut MaruliTua Butar Butar maka sudah sepatutnya

Desember2018 Sekitar pukul 20.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2018 bertempat di Dusun Dasan Pujut Desa Perampuan KecamatanLabuapi Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknyal pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

memperhatikan suratdakwaan maka Majelis Hakim akan langsung memperhatikan Susunan suratdakwaan maka akan memilih langsung dakwaan yang paling sesuai denganfakta yuridis yang terungkap di persidangan yaitu pada dakwaan pertama,dimana unsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa2. telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dalampersidangan, diketahui :Bahwa terdakwa HERPAN Alias PAN pada hari Senin tanggal 03Desember 2018 Sekitar pukul 20.30 Wita bertempat di DusunDasanPujut Desa Perampuan Kecamatan Labuapi Kabupaten LombokBarat;Bahwa berawal saksi Sunardi Alias Sunar bersama saksi Suhardi AliasSuhar datang ke rumah terdakwa Herpan alias Pan untuk mencaritempat menjual 1 (Satu) unit sepeda motor

Konawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Unahaaberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 Putusan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa, dalam pasal ini menunjukkantentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindak pidana

Ida dengan identitas selengkapnya di atas dan diakuipula oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalam perkara ini,telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana seperti dalamdakwaan di atas, maka dengan demikian unsur ke1 (kesatu) pasal di atas telahterpenuhi ;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban Pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun pemaafHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Unholeh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawabdan telah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana (KUHAP) yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 23 Pebruari 2017 sekira pukul09.30 WIB, pada saat terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan ; 222 nne nnn nnn nn nnn nnn nn nn ncn cenceMenimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Tentang unsur barang siapa ; Menimbang, bahwa

saksisaksi serta dapatmenanggapi pertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim dan PenuntutUmum dengan jelas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat unsur barang siapa telah teroenuhi menurut hukum ;Tentang unsur dengan sengaja dan melawan hukum membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Terdakwa beli tersebut merupakan hasil kejahatan ; Menimbang, bahwa benar 1 (satu) pasang anting emas tersebut adalahmilik saksi TUMINEM dan sepeda motor Yamaha Mio warna merah hitam denganPlat nomor AE2204VL adalah milik saksi FEBBY AWANDA YOGA SETIAWANBin SARMUN yang sebelumnya telah diambil secara paksa oleh seseorangtanggal 23 Februari 2017 diDesa Pandak Kecamatan Balong Kabupaten Ponorogo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaTerdakwa telah membeli sesuatu benda yang sepatutnya

lama kabupaten Rokan Hulu atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianyang berwenang memeriksa dan mengadili, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar kan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga tu diperoleh darihasil kejahatan.Ad.1 Unsur Barangsiapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur iniadalah setiap orang selaku subjek hukum yang didakwa melakukan sesuatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya danyang bersangkutan sedang dihadapkan ke persidangan, apabila perbuatannyamemenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut makaorang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku;Menimbang

Unsur YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUSDIDUGA BAHWA ITU DIPEROLEH DARIHASILKEJAHATAN.Menimbang, unsur ini bersifat alternatif sehingga untuk terbuktinya unsurketiga im cukup dibuktikan salah satu elemen unsurnya saja.

haruslah dinyatakanterbuktt secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN dan dyatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan ternyata Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu. pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur ini merupakan unsur alternatifsehingga tidak seluruhnya harus dibuktikan, apabila salah satu elemen sudahterbukti maka terpenuhilah unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan

diketahui oleh oranglain karena Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menerima uang dari Anak SaksiBintang dari hasil mengambil di rumah Saksi Jhoni Afrizal dan Terdakwamengetahui bahwa uang tersebut diperoleh Anak Saksi Bintang dari hasilkejahatan dan uang tersebut rencananya akan digunkan Terdakwa untukmembeli rokok dan makanan seperti dari hasilhasil sebelumnya;Menimbang, bahwa dari rangkaian kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan unsur menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim menyimpulkan bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1

Bogor atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 atau setidaktidaknya ditempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer I09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

komisi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Sehingga dari penjualan 4 (empat) unit kendaraan tanpa dilengkapi dengansuratsurat kepemilikan yang sah yang telah dijual oleh Terdakwa kepadaSaksi2 tersebut Terdakwa mendapat keuntungan seluruhnya sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yangtersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.15Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dari kejahatan, namun pada kenyataan si pelaku

dengan. katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidakmelaluicaracara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar,hibah dan sebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukumyaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainyadari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Bahwa benar Terdakwa patut dapat menduga 4 (empat) unit mobil yangdijual kepada Saksi2 tersebut adalah hasil dari kejahatan karena tanpadilengkapi suratsuratnya sebagai bukti kepemilikan dan harganya relatifmurah serta Terdakwa melakukan jual beli kendaraan hasil dari kejahatankarena tergiur dengan komisi dan Terdakwa membutuhkan uang untukkeperluan pribadi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitudiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa

SAFRI UMAR RENWARIN Bin SAIBANRENWARIN: Unsur barang siapa; Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Ad.1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim pertimbangan unsur barangSiapa dapat dipergunakan sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim mengambil alihpertimbangan unsur tersebut sebagai pertimbangan unsur menarik keuntungandari hasil sesuatu benda,

yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurHalaman 28 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi maka MajelisHakim telah memperoleh keyakinan terdakwa SYAFRI UMAR RENWARIN BinSAIBAN RENWARIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan

;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakpidana terhadap saksi Maria Loviana maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal 46ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Maria Loviana ; 1 (satu) unit Handphone merk Iphone warna abuabu;berdasarkan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi karena pemeriksaanperkara telah selesai dan

fakta barang bukti tersebut merupakan hasil tindakHalaman 30 dari 33, Putusan Nomor :84/Pid.B/2018/PN Btl.pidana terhadap saksi Lala Tuty Alawiyah maka Majelis Hakim berdasarkan Pasal46 ayat (2) KUHAP berpendapat sudah sepatutnya dan beralasan hukum barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Lala Tuty AlawiyahMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAPterdapat ketentuan biaya perkara dan para Terdakwa dijatuhi pidana namunsebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan