Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr. AMAM RIONO BinHal. 21 dari 43 hal. Put.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1)ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;Hal. 39 dari 43 hal. Put.

No. 51/PID.B/2013/PTR402. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair tersebut,telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur Pasal 340KUHP Jo.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiriperkara ini yang amarnya sebagimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhnkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa Suheri Sihombing terbukti bersalan melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain diancamkarena pembunuhan melanggar Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13Tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

ruda paksa tajam ;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 288/Pid.B/2020/PN Pms Bahwa benar terdakwa melakukan penikaman terhadap saudara VeckyErwanto Damanik dengan menggunakan pisau dalam keadaan sadar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu: Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

bahwa untuk dapat menyatakan kesalahan terdakwa, makaharuslah terlebih dahulu dibuktikan apakah perbuatan yang telah terbuktidilakukan oleh terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur delik yangterkandung dalam rumusan pasal tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam hal ini Majelis hakim dapat memilih langsung dakwaan yangpaling Relevan dan terbukti dari perbutan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memlilih DakwaanAlternatif Kesatu, yaitu melanggar Pasal 338

Oleh karena ituuntuk dikatakan telah melakukan perbuatan dengan sengaja maka seorangpelaku harus menghendaki adanya perbuatan tersebut dan ia mengetahui akibatdari perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa bertolak dari pengertian di atas, maka untuk dapatmenyatakan bahwa Terdakwa itu telah memenuhi unsur opzet atau unsurkesengajaan seperti disyaratkan di dalam rumusan Pasal 338 KUHP, maka harusdapat dibuktikan:a.

yang adil terhadapTerdakwa, Majelis hakim terlebin dahulu mempertimbangkan keadaan sebagaiberikut :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Korban Vecky Erwanto Damanikmeninggal dunia; Perbuatan Terdakwa menimbulkan rasa duka dan trauma pada keluargakorban; Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya Pasal 338

Kandow Manado untuk dilakukan perawatan,20 ~ pada hari Senin tanggal 17 Oktober 2011, korban DOLFI KANTORmeninggal dunia akibat kekerasan tajam pada punggung kiri yangmelubangi pembuluh balik utama perut sebagaimana yang disebutkandalam Visum Et Revertum Nomor : 173/VER/IKF/FK/P/X/2011 tanggal 16Oktober 2011.won Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

perawatan,65 Bahwa benar, pada hari Senin tanggal 17 Oktober 2011, korbanDOLFI KANTOR meninggal dunia atau 4 (empat) hari setelah kejadian.Menimbang bahwa, Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam yang telah dibacakan di persidangan yang padapokoknya berisi sebagai berikut :66 Menyatakan terdakwa HARUN KAMANJAI ALIAS MUS terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

Primair melanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHP.2. Subsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP3. Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sesuai dengan tertib hukum acara pidana,Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yakni pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Yunita Indah Cahyaniselaku dokter pemeriksa pada RSUD Salewangan Maros telah melakukanpemeriksaan terhadap korban FERY SUGIANTO ditemukan tampak keluardarah dari lubang hidung, tampak keluar darah bercampur busa dari mulut,tampak luka tusuk pada dada kiri ukuran 6 x 12 x 3 cm, tampak luka tusuk padadaerah perut atas kiri ukuran 7 x 3 x 4.cm, dengan kesimpulan kelainan tersebutdiakibatkan oleh trauma benda tajam ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

mengakibatkan korban FERY SUGIANTOmeninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum tersebut akan membuktikan dakwaanPrimair terlebin dahulu yaitu melanggar ketentuan Pasal 338

Salewangan Maros, dengan hasil pemeriksaan pada dadatampak luka tusuk pada dada Kiri ukuran 6 x 12 x 3 cm dan pada bagian peruttampak Iluka tusuk pada perut atas kiri dengan ukuran 7 x 3 x 4 cm dengankesimpulan : kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tajam yangmengakibatkan korban FERY SUGIANTO meninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur kedua dalam pasal ini ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Halaman 23Hal hal yang yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui perbuatannya dipersidangan ;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338 KUHP dan Undang UndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

membusuk.e Seluruh anggota tubuh dijumpai belatung warna hitam dan putih.e Kepala: Pada tulang tengkorak belakang kiri tampak tulang patah dan melesakke dalam, tampak ulat belatung berwarna hitam dan putih.e Anggota gerak bawah : kaki kanan pada paha kanan atas tampak robekanseluas sepuluh kali dua kali tiga sentimeter, tampak belatung warna putih.e Patah tulang pada kepala belakang kiri, dan robekan pada paha atas kanandiduga akibat benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

untuksingkatnya dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan serta menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;20Menimbang, bahwa selanjutnya dari fakta tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan jenisdakwaan yang disusun secara alternatif subsidaritas yaitu Kesatu Primairmelanggar Pasal 339 KUHP Subsidair melanggar Pasal 338

KUHP atau Keduamelanggar Pasal 365 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secaraalternatifsubsidairitas, Majelis Hakim terlebih dahulu memilih dakwaan yang sesuai denganfakta persidangan yaitu dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 339 KUHPSubsidair melanggar Pasal 338 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umumdisusun secara subsidaritas yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 339 KUHPSubsidair melanggar Pasal 338 KUHP, dengan demikian maka terlebih dahulu

Cat. 5 MEE: 26.384 pcs ;e.i.Cat. 6 MEE : 9.384 pes ;Cat. 336 USA : 1.384 doz ;Cat. 338 USA : 480 doz ;Cat. 340 USA : 932 doz ;Cat. 342 USA : 666 doz ;7. Bahwa pada tanggal 7 Februari 2001 tanpa sepengetahuan Saksi1 Terdakwamenjual Kuota Tetap tahun 2001 untuk 17 Primkopad kepada Saksi2 (MuljadiTanumihardja) selaku Direktur CV.

Empat lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota tetap (TBPHK)kategori 338 jumlah 120 doz dan masingmasing 4 Primkopad ;6).7).8).9).10).11).12).13).14).15).16).17).18).Empat lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota tetap (TBPHK)kategori 340/840 jumlah 233 doz dan masingmasing 4 Primkopad ;Tiga lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota tetap (TBPHK)kategori 342/642 jumlah 122 doz dan masingmasing 3 Primkopad ;Tiga belas lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota

tanda bukti pengalihan hak kuotatetap (TBPHK) kategori 5 jumlah 1552 pcs dan masingmasing 17Primkopad ;3).4).5).6).7).8).9).10).11).12).13).14).15).16).17).Tujuh belas lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota tetap(TBPHK) kategori 6 jumlah 512 pcs dan masingmasing 17 Primkopad ;Enam lembar photo copy tanda bukti pengalihan kuota hak tetap (TBPHK)kategori 336/636 jumlah 328 doz dan masingmasing 6 Primkopad ;Empat lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota tetap (TBPHK)kategori 338

mendapatkan kuota eksport ;Tujuh belas lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuotatetap (TBPHK) kategori 5 jumlah 1552 pcs dan masingmasing 17Primkopad ;Tujuh belas lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota tetap(TBPHK) kategori 6 jumlah 512 pcs dan masingmasing 17 Primkopad ;Enam lembar photo copy tanda bukti pengalihan kuota hak tetap (TBPHK)kategori 336/636 jumlah 328 doz dan masingmasing 6 Primkopad ;Empat lembar photo copy tanda bukti pengalihan hak kuota tetap (TBPHK)kategori 338

Muhammad Najmi Habibi sebagai Dokter Umumpada RSI PKU Muhammadiyah Pekajangan Pekalongan dengan Kesimpulan Terdapat luka memar dikepala bagian belakang kanan dengan ukuranlimacentimeter kali empat centimeter kali dua centimeter kemungkinandiakibatkan trauma benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP.ATAUKETIGABahwa Terdakwa PRANYOTO Als PENTET Bin ALI RIDHO, padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dakwaan kesatu diatas dengansengaja

perbuatannya dan lari meninggalkan tempat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif keDua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

rangkaian perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwaperbuatan Terdakwa itu dilakukannya dengan sengaja karena ketika melakukanperbuatannya berupa mendorong Saksi korban ke dalam bendungan dankemudian melemparinya dengan batu, Terdakwa pasti menyadari danmengetahui bahwa Saksi korban yang notabene adalah seorang perempuandengan fisik yang lebih kecil dibanding dirinya dan dalam keadaan hamil akanterbunuh karenanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dirinya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana tersebut di atas Majelis HakimHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 299/Pid.B/202019/PN.PKkIberpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa sepertitersebut dibawah ini adalah adil dan setimpal adanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 252 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut tidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telahterbukti beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.G/2013/PA Mtr.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Mtr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS.

Penggugat.MelawanTergugat umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat di Rumah Sakit Islam SitiHajar Mataram, bertempat tinggal di Kecamatan Cakranegara,Kota Mataram, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 September2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram Nomor: 338

surat yang berkenaan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan Saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 januari 2015, yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 0070/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 22 Januari 2015, yang isinya pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal 6Agustus 2003, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

keberatan dengan keinginan Penggugat bercerai denganTergugat tersebut ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik atasjawaban Tergugat tersebut secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengansurat gugatannya ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan duplik yangpada pokoknya tetap dengan jawabannya tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat yaitu: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338

bagian belakang sebelah kiri dijumpaiadanya luka robek dengan panjang 3 cm danlebar 2 cm;Anggota Gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Yulita Binti Musri, umur 31tahun dari hasil pemeriksaan luar dijumpai adanya Iuka robek pada bola matakanan, luka robek pada kelopak mata kiri, luka robek pada pangkal hidungdan luka robek pada bahu kiri bagian belakang akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

diperbaiki sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 338

Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27 Mei 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkaraNomor 201/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 27 Mei 2015 yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Kamis tanggal 12 Agustus 1999 M. bertepatan dengan tanggal 30 RabiulAkhir 1420 H. berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Agustus2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/43/VIII/2008 tertanggal 25 Agustus 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenHal. 1 dari 12 Hal. Put.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/43/VIII/2008 tanggal 24Agustus 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi;1. SAKSI 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi RT.0OO6 RW.004, Desa Srowot, Kecamatan Kalibagor, KabupatenBanyumas, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

No : 1344/Pdt.G/2014/PA.KrsAkta Nikah Nomor 338/15/I/1991 tanggal 18 Januari 1991 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 23 tahun 5 bulan 12 hari dalam keadaan rukun dan dikaruniai2 orang anak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/I/1991, Tanggal 18 Januari 1991,yang dikutip oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo. (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya dan setelah diperiksa telah sesuai dengan aslinya serta diparaf ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa saksi keluarga / orang dekatnya sebanyak 2 (dua) orang saksi ;1.

Bahwa pada tanggal 8 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PAUj.sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/3/VII/2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau pada tanggal 23 Juni 2004;.

Bukti surat: Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/3/VII/2004, tertanggal 23 Juni2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau yang telah dinazegeling dandisesuaikan dengan aslinya diberi tanda (P);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat berkedudukan sebagai Suami Istri telahmelakukan pernikahan menurut Syariat Agama Islam dihadapan PejabatKantor Urusan Agama/KUA Kecamatan Soko, xXxxXXXXXX XXXXX, Sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/53/V1/2010 tanggal 18 Juni 2010 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniaianak perempuan bernama NAMA ANAK usia + 8,5 tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) XXXxXxXXxXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX, Nomor:338/53/V1/2010,tanggal 18 Juni 2010. Bukti tersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk, Nomor: 140/593/414.411.21/2019,yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XxXXxXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXX,tanggal 29 September 2019. Bukti tersebut bermeterai cukup.

No. 466/Pdt.G/2018/PA Botgtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya (bukti P.1); Asli Surat Keterangan Nomor : 472.2/338/KEL.TLI, tanggal 14 Nopember2018 yang dikeluarkan dan ditandatangani a. n Sekretaris Lurah TanjungLaut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, surat asli tersebuttelah dinazegelen, (bukti P.2).Bahwa disamping alat bukti surat tersebut, penggugat juga mengajukanalat bukti 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahSumpahnya adalah :1.

dengan penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugattersebut yang saling bersesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalamrumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa setelah berpisah,Tergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat dan tidak diketahuilagi kKeberadaannya;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut penggugat mengajukan alat buktiP.2 berupa asli surat keterangan Nomor 472.2/338

JOHNNY SURIANGGO selaku dokter pada Rumah Sakit Stella MarisKota Makassar, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal 10September 2016 sekitar jam 00.10 Waktu Indonesia Bagian Tengah (WITA)telah meninggal dunia di Rumah Sakit Stella Maris, yaitu: Nama ISMAIL,Umur 60 Tahun, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Alamat di JalanRajawali Lorong 13 A Nomor 60 Makassar;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.Hal 4 dari 10 hal No.213/PID/2016/PT.MKS.SUBSIDAIR

Menyatakan Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenghilangkan Nyawa Orang Lain, yaitu: korban ISMAIL, sebagaimanadalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SAFRI alias FAJAR denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Lampung Utarapada tanggal 21 Maret 2017 sebagaimana dimaksud dalam Pasal338 KUHP yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 338 KUHP : Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam, karena pembunuhan, dengan pidanapenjara paling lama lima belas tahun;8.

Bahwa bermula dari peristiwa telah terjadi tindak pidanapembunuhan di Dusun 11 Kali bunder Desa Kali Cinta Kab.Lampung Utara pada tanggal 21 Maret 2017 sekira antara jam06.00 WIB sampai dengan jam 11.00 WIB sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338 KUHP;2.

I yaitu Pasal 338 KUHP dan dijadikannya Pemohonsebagai Tersangka yang kemudian Termohonl melimpahkanberkas perkara Pemohon kepada Termohonll dimana dalam SuratDakwaannya Termohonll tetap menyatakan Pemohon telah didugamelakukan tindak pidana Pasal 338 KUHP yang menjadikanPemohon sebagai Terdakwa adalah telah didasarkan pada proseshukum yang tidak objektif dan merupakan Penahanan yang tidaksah menurut hukum dalam kaitannya atau sesuai dengan ketentuanPasal 21 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun 1981

Pemohon, karena dalamperspektif tujuan penegakan hukum (Undangundang No. 8 tahun1981) Penahanan yang dilakukan harus berdasarkan faktafaktatersebut di atas dan menjunjung tinggi hak azasi Pemohon sebagaimanusia namun hal tersebut tidak dipertimbangkan oleh Termohon dan Termohonll ;Bahwa akan tetapi, walapun demikian fakta hukumnya Termohonldan Termohonll telah melakukan Penahanan terhadap diriPemohon dengan tuduhan Pemohon telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 338

didasari dengan adanya SuratPemberitahuan dimulainya Penyidikan atas diri Pemohon terlebihdahulu yang diberikan oleh Termohon , Bahwa dalam melakukanpenahanan pada tanggal 17 April 2017sampai dengan 26 Mei 2017Termohon II telah memberikan penahanan terhadap diri PemohonHalaman 30 dari 52 Putusan Nomor :03/Pid.Pra/2019/PN Kbu.didasarkan atas permohonan perpanjangan penahanan yangdiajukan oleh Termohon dimana pada permohonan PerpanjanganPenahanan terhadap diri Pemohon yang disangka melanggarpasal 338

Menyatakan terdakwa SUWARDI Als IWAN Bin JAMALUDIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana DenganSengaja Merampas Nyawa Orang Lain dan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat melanggar Pertama Pasal 338 KUHPdan Kedua Pasal 351 ayat (2) KUHP (sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum) ;2.

Korban meninggal dunia.sonsensone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP. DANwanennnnnnnnne Bahwa terdakwa SUWARDI Als IWAN Bin JAMALUDIN pada hariJumat tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Mei tahun 2016, bertempat di DusunRejomulyo Pekon Kanoman Kec. Semaka Kab.

Abdul Muluktertanggal 25 Mei 2016 yang ditandatangani oleh dr.Yeni Oktarina;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur merampas nyawaorang lain telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya

ringan perbuatan pidana yang dilakukan dan akibat yangditimbulkan ditinjau dari aspek sosiologis, psikologi dan aspek yuridis, makaMajelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar lamapidana yang akan dijatuhkan dan akan menjatuhkan pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diaturdalam SK Menteri Kehakiman No:M.14PW.07.03 tahun 1983;Memperhatikan Pasal 338