Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2018/PN Amt.Kelahiran anak Pemohon yang bernama RABIATUL ADAWIYAH yang semulatertulis lahir di Lok Batu diperbaiki menjadi lahir di Banjarmasin, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Nomor 3012 K/Pdt/2014Silsilah yang Para Pemohon Kasasi ajukan tidak dibantah oleh TermohonKasasi, maka secara hukum sudah sepatutnya bukti tersebut adalah buktisempurna, sehingga secara hukum gugatan dari Para Pemohon Kasasiselaku Ahli Waris dari Lindawati (Alm.) patut dikabulkan, akan tetapi JudexFacti dalam putusannya menolak gugatan Penggugat seluruhnya, hal inisangat jelas Judex Facti telah salah dalam penerapan hukum;Bahwa putusan Judex Facti dalam perkara a quo sangat kontraditif dapatdiperhatikan

Tinggi selakupemeriksaan Tingkat Banding dapat memeriksa buktibukti atau faktafaktayang ada pada pemeriksaan dalam tingkat pertama yaitu dimana dalamPutusan Pengadilan Negeri Gianyar sama sekali tidak mempertimbangkanbuktibukti yang Pemohon Kasasi ajukan yaitu Bukti P6 yakni mengenaiBukti Surat Pernyataan Silsilah yang mana Bukti P6 tersebut tidak adabantahan dari Termohon Kasasi terhadap bukti tersebut sehingga Bukti P6mengenai bukti surat pernyataan silsilah tersebut adalah bukti sempurnadan sepatutnya

pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Gianyar yangmenyatakan bahwa T6 yang berupa fotokopi Sertifikat Nomor 956, SuratUkur tanggal 20 September 2001, Nomor 117/2001, luas 600 meter persegijelasjelaslah didasari tanpa prosedur yang tidak benar sehingga perolehanTanah Sengketa oleh Termohon Kasasi adalah didasari atas itikad tidakbaik, sehingga hal ini sama sekali tidak mendapatkan pertimbangan hukumoleh Judex Facti dan Judex Facti tidaklah adil dalam penerapan hukum atasperkara a quo, sudah sepatutnya

dalam kesimpulannya padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk berceraidengan Tergugat ; Menimbang, bahwa, untuk mempersingkaturaian putusan ini, selanju nya mengambil dan memperhatikan hal hsihwal sebagaimana tercatat di dalam berita acara perneriksaan ..anjutnyaperkara ini , n NettiePERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ,Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telahmelanggar sighat taklik talak yang diucapkannya sewaktu akad nikah yaitupada angka 2 dan 4 dari shighat taklik talak tersebut ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harusterdapat cukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2UndangundangNomor 1 tahun 1974.Menimbang, bahwa Oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

adalah bagian inklusif yang tidakboleh diabaikan ,Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satutahun lima bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kernbali satu sama lain,akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang c pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membelil, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdon kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 01 Januarl 2015 sekira pukul 19.00 WIBbertempat

tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPyang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Samsul Bahri Bin (Alm) Ibrahim lalu menyimpannya didalam kamar Terdakwa dengan ditutupi menggunakan ambal/ tirai agar tidak dilihatoleh orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, unsur meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna hijau dengan

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungtanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunberpisah tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

dalam masyarakat;Menimbang, telah mempertimbangkan bukti P.4 dan dikuatkanketerangan para Saksi bahwa permohonan akta kematian yang peristiwanyatelah lebih dari 5 (lima) tahun harus berdasarkan Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

., tersebut dapat menjadi gugatan hukumyang cacat formil terhadap objek tanak sengketa (error in objekto)",sehingga sudah sepatutnya dan seharusnya gugatan perkara perdataNomor 465IPdt.G/2012/PN.Dps tertanggal 25 Juli 2012 tersebutdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pemilik objek tanah sengketaberdasarkanhibah dari Ni Wayan Tjatri sebagai pewaris tunggal padatanggal 3 Oktober 2011 untuk menyatakan sebagai pihak yang berhakatas

sengketasebagaimana pada point 1.a. di atas, dan dari uraian posita gugatanPenggugat diketahui antara pihak Penggugat dengan pihak Tergugatdalam permasalahan penguasaan dan pemilikan atas objek tanahsengketa tersebut tidak menunjukkan dan/atau menyatakan adanyahubungan hukum secara langsung, dan selanjutnya dari uraian positagugatan tersebut secara jelas menyatakan adanya hubungan hukumantara Penggugat dengan Ni Wayan Tjatri sebagai pihak yangmemberikan hibah atas objek tanah sengketa kepada Penggugat,maka sudah sepatutnya

sertakanpihak "Ni Wayan Tjatri sebagai pihak Tergugat* dalam gugatan tersebut,maka jelas gugatan tersebut dapat berakibat menjadi gugatan salahsubjek hukum dan/atau kurang para pihak/para pihak tidak lengkap,maka dengan demikian gugatan perkara perdata Nomor 465/Pdt.G/2012/PN.Dps., tersebut dapat menjadi gugatan hukum yang cacat formilyaitu "Gugatan salah pihak atau subjek hukum (error in persona)darn/atau gugatan kurang para pihak/para pihak tidak lengkap (exeptioplurium litis consortium), sehingga sudah sepatutnya

Padt.G/2012/PN.Dps., tersebut dapat menjadi gugatan hukum yang cacat formil yaitugugatan salah pihak atau subjek hukum (error in persona) dan/ataugugatan kurang para pihak/para pihak tidak lengkap (exeptio plurium litisconsortium)" dan/atau Penggugat tidak mempunyai /egitima persona instandi judicio dalam gugatan objek tanah sengketa tersebut, maka dengandemikian gugatan perkara perdata Nomor 465/Pdt.G/2012/PN.Dps., tersebutdapat menjadi gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel)", sehinggasudah sepatutnya

No.1222 K/Pdt/2014Kawin Keluar bukan Nyentana. sehingga pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar keliru dan tidak benar adanya dihubungkandengan bukti Surat Keterangan Waris tertanggal 14 Mei 1997 jelas sekaliNi Wayan Tjatri adalah sah sebagai anak angkat dan sah pula sebagaiahli waris tunggal dari almarhum Wayan Tala, menurut Hukum adat Balidengan demikian sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Tinggi harusdibatalkan;4.

Aceh Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Takengon, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatlagi, pada

Aceh Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Takengon, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi,pada bulan Nopember 2015 sekitar pukul 10.00 Wib, terdakwa dihubungimelalui telepon oleh saksi Abdul Rahim Alias Pieter (dilakukan penuntutanterpisah

Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga bahwa Diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untukMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, yang Diketahui atauSepatutnya Harus Diduga bahwa Diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah: Terdakwaharus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barang itu dari kejahatan(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukupapabila

penjualan kedua laptop tersebut Terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di atas, terungkap pada saat SaksiAbdulrahim alias Peter menawarkan (satu) unit laptop merk Toshiba Core i7 warnahitam dan 1 (satu) unit laptop merk Acer type 2920Z tersebut kepada Terdakwa denganharga di bawah harga pasar serta dengan kondisi tidak dilengkapi dengan charger dankotak pembungkus aslinya, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MUHAMMAD DARTONI SYAH Als AMBRI AlsAMIRA Bin JALI BAHAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Karimun atau setidaktidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa, yang telahmembeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuiatausepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 200/Pid.B/2017/PN TbkMenimbang, bahwa mengenai unsur yang ke2 tersebut di atas yaitumembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

uang hasil pencurianHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 200/Pid.B/2017/PN Tbkyang dilakukan oleh saksi ZULFAN ALS JO BIN ALM SOFYAN (berkasterpisah) terhadap saksi korban FEBRI UNDRIA OKTAVIANGGA ALSUNDRIA BIN ALM ZAINI SUTAN BASA ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Hakim, unsurke2 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

IV, sehingga orang yang ditarik sebagai pihakTergugat oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah keliru (Gemisaanhoedarmigheid);Bahwa dengan ditariknya Tergugat II (GULASTRI), Tergugat III (ACHMADYANI, S.Pd.) dan Tergugat IV (SAHIRA), kedalam Gugatan a quo, makasuatu kekeliruan yang nyata telah dilakukan oleh Penggugat, danmenimbulkan akibat hukum gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratFormil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Berdasarkan hal tersebut diatas maka sudah sepatutnya

Latang dan Laeri mengajukan diri sebagaipihak ketiga yang berkepentingan (intervensi), sehingga sangat tepatapa yang diuraikan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangannyasehingga sepatutnya terhadap keberatan dari Para Pembandingtersebut ditolak (Memori Banding pada halaman 710, dan halaman1215).Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim yang pada pokoknyabahwa terkait dengan adanya perbedaan batas objek antaraPenggugat dan Para Tergugat tersebut tidaklah mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur

Tarif dan AbdulHafid, keterangan saksi Tergugat Amiruddin), sehingga pertimbanganMajelis Hakim telah tepat dan sepatutnya terhadap keberatan tersebutditolak (memori banding pada halaman 1617 dan halaman 18).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknya ParaPembanding meragukan / tidak meyakini adanya kesesuaian antarabukti P5 dan P14 adalah anggapan yang keliru, karena jelas alat buktitersebut sangat berkorelasi.

Tarif yang menyatakan bahwaobjek sengketa tersebut sebelumnya merupakan milik Dere (sebagaisalah satu ahli waris) namun telah dibeli oleh Penggugat / Terbandingpada tahun 1996 sehingga hal ini bersesuaian dengan bukti suratPenggugat / Terbanding yang bertanda P1, P3, P5, P7, dan P14,sehingga sepatutnya terhadap keberatan Para Pembanding tersebutharuslah ditolak (memori banding pada halaman 20).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknyamenerangkan bahwa letak posisi objek sengketa

Hardin (tanah ini berbatas langsung denganlahan sengketa dan II / sebelah selatan), bukti P16 berupa SHM atannama Andi Pandita ynag berbatasan langsung dengan Objek Sengketa sebelah Timur dan dikuatkan oleh keterangan saksi dari Penggugat /Terbanding sehingga sangat jelas posisi objek sengketa yang dimaksudadalah merupakan milik Terbanding, sehingga sepatutnya terhadapkeberatan Para Pembanding tersebut haruslah ditolak (memor bandingpada halaman 2021);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon

yang ada hanya mengenai ganti rugiyang tidak berdasar dalam perincian gugatannya;Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat atau abscuur libel dalam Petitum yangtidak sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang dimohonkan Penggugat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran, sehingga sepatutnya

Mantis Manurung masih hidup dan sehat dapat melakukanpencabutan penyerahan lisan atas sebidang tanah Penggugat tersebut pada tahun 1994,karena Mantis Manurung meninggal dunia pada tahun 2001, sehingga jelas adanya ke116)kaburan (obscur libel) gugatan Penggugat ajukan kehadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Tertanggal 15 Maret 2012;Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Il.

dan selayaknya permasalahan ini Tergugat II ajukan kepadaPihak Kepolisian Resor Asahan;Bahwa dari uraian yang telah diuraikan sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugathendaknya dapat ditolak dan setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard).Maka berdasarkan segala yang diuraikan tersebut diatas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakimyang mengadili perkara aquo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :I.

Tertanggal 15 Maret 2012;e Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti T5 yang diajukan olehPenasehat Hukum tergugat II yakni Putusan No. 11/Pdt.G/2011/PNKis, dimana dalam buktitersebut

Menyatakan terdakwa Paro Usdo Situmorang alias Aris bin BangunSitumorang terbukti bersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeruntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

setidaktidaknya pada tahun 2019bertempat di jalan Budi Utomo RT.21/05 No.06 Kel Kandang Mas KecamatanKampung Melayu Kota Bengkulu atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 2 dari 13Putusan Nomor : 573/Pid.B/2019/PNBglmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau) Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.

Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan,Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan:Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersipat alternatip dalampembuktiannya, yang apabila salah satu dari elemen unsur kedua ini terpenuhi,apakah itu. Membeli. Menawarkan. Menukar. Menerima Gadai. MenerimaHadiah. atau Untuk Menarik Keuntungan.

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas bahwa Penggugat telahsalah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjagatertib beracara, sangatlah beralasan apabila Tergugat Il mohonagar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaara);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Slawi telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor

Tergugat telah dipakai sebagaiusaha, namun karena dari relasi tidak juga melakukan pembayarannya makatentunya Penggugat/ Pemohon Kasasi tidak dapat pula memenuhi kewajibankepada Tergugat ;Bahwa begitu pula dengan bukti P5 dan P6, kenyataannya Jamaludinsampai dengan adanya perkara ini, sama sekali belum mengembalikanhutangnya kepada Penggugat/Pemohon Kasasi;Berdasarkan faktafakta dan ketentuan yuridis tersebut ditinjau dari asaskeadilan maka tidak mencerminkan rasa keadilan sama sekali sehinggasudah sepatutnya

SMG Tanggal 10Desember 2012 telah melanggar Hukum Acara Perdata dan telah cacathukum, dengan demikian putusan tersebut sudah sepatutnya untukdibatalkan;3.

Redaksi putusan Rp 5.000,00;e BiayaPemberkasan Rp339.000,00;e Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Sehingga bila dari perincian biaya perkara tersebut dijumlahkan ternyatajumlah tidak sebesar Rp150.000,00 melainkan berjumlah Rp350.000,00 (tigaratus lima puluh ribu rupiah);Dengan demikian biaya perkara yang dibebankan kepada Penggugat(Pemohon Kasasi) yang dicantumkan dalam diktum amar putusan HakimTingkat Banding, tidak akurat jumlahnya, yang mengakibatkan putusan cacathukum dan sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember2012 bertempat di Jalan Irian Gang Sederhana II No.2 KecamatanKabanjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut sertamelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Ad. 1.

SUMILNO SUKARNO adalah Pribadi/orang yangsehat jasmani dan rohaninya sehingga dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukannya;Meninmbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa ini telahterbukti ;Ad. 2. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

unsurunsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka oleh karenanya TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakanPutusan No. 87/Pid.B/2013/PN.KbjHal. 11 dari 14 Halamantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan ;Ad. 1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahsiapa saja orangnya yang diajukan kepersidangan sebagaiTerdakwa karena didakwa melakukan suatu tindak pidana olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umumtelah diajukan sebagaiTerdakwa seorang laki laki, yang mana atas pertanyaan MajelisHakim tentang identitas dirinya, sama dengan identitasTerdakwa yang tertulis dalam surat

dakwaan Penuntut Umum, olehkarena itu. tidak terjadi adanya kesalahan orang yang diajukansebagai Terdakwa / error in persona dengan demikian unsurbarang siapa telah terbukti menurut hukum ;14Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatuBenda, yang........benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Rp. 3.300, (tiga ribu tiga ratus rupiah),Terdakwa mendapatkan uang penjualan tersebut sebesar Rp.3.686.100, (tiga juta enam ratus delapan puluh enam ribuseratus rupiah), setelah dipotong dengan biaya operasionaltermasuk biaya angkut Terdakwa mendapatkan keuntunganbersih sebesr Rp. 223.400, (dua ratus dua puluh tiga ribuempat ratus rupiah) ;16Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaunsur unsur membeli suatu bendabenda telah terbukti menuruthukum ;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

berupa rantaikaki bulldozer, plat besi crene dan tempat duduk besi creneyang telah dijual oleh saksi Rano Akbar kepunyaan saksi SitiFatchurrotin, SH als Ibu Titin karena sebelum membeli sempatbertanya kepada saksi Rano Akbar apakah barang tersebutbermasalah dijawab saksi Rano Akbar tidak, sambil menyerahkansurat kuasa, harga yang dijual dipasaran ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai Terdakwa telahberhati hati sekali dalam membeli barang dari saksi Rano, olehkarena itu) unsur yang diketahui atau sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013, bertempat di Dusun Sudimoro, DesaTanjungsari, Kecamatan Windusari, Kabupaten Magelang atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk wewenang Pengadilan Negeri Mungkid,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukPutusan No. 221/ Pid.B/ 2013/ PN.MKD 3menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Hakim akan mempertimbangkansatupersatu terhadap unsurunsur tersebut dengan dihubungkan dengan faktafaktahukum yang telah terungkap dipersidangan terhadap perkara a quo, sebagaiberikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Supriyono als.

UnsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatantersebut telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh para terdakwatersebut telah memenuhi seluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa telah memenuhiseluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, makapara terdakwa haruslah dinyatakan

subyek, dengan argumentasinyakarena adanya perbedaan pendapat mengenai pihak siapa saja yang berhakmenggugat dan digugat adalah bukan merupakan argumentasi yang menegaskanadanya kesalahan subyek gugatan menyangkut yang digugat, sebab secarafaktual yang menjadi subyek gugatan jelas adalah para Tergugat, artinya sebutanmengenai Subyek hukum yang digugat tidak keliru, dan fakta serta kenyataannyapara Tergugat telah hadir dipersidangan sehingga hal tersebut menurut MajelisHakim tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraian di atas oleh karena para Tergugat tidak terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan paraPenggugat, maka sepatutnya pula petitum lainnya pada petitum angka 2, 3, 4,5, 6, 7, 8 dan 9 yang berkaitan dengan Perbuatan Melawan Hukumharusditolak.14. Bahwa oleh karena ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka gugatan para Penggugat sepatutnya harus dinyatakanditolak.;15.

Bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak maka sepatutnya pula paraPenggugat dihukum untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan selaPengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjl tanggal 15 Juni 2020dan putusan Akhir Pengadilan Negeri Majalengka Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mjltanggal 10 Agustuts 2020 yang dimohonkan banding, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan

Menyatakan Terdakwa HERU IRAWAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukanTindak Pidana "Membeli, Menyewa, Menukar MenerimaGadai, Menerima Hadiah, Atau UntukMenarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut; Menyimpan,AtauMenyembunyikan, Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP.2.

IB/160 Kota Malang atauatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu)buah laptop merk Samsung 14 warna silver milik

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa menurut keterangan saksi saksi keterangan terdakwa danfakta fakta yang diperoleh didalam persidangan bahwa barang berupa 1 (satu) unitlaptop merk samsung 14 ince warna hitam kombinasi silver tanpa dilengkapi dengandoosbook, charger, kwitansi pembelian tersebut merupakan hasil dari pencurian ataukejahatan yang telah dilakukan oleh P.

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Februari Tahun 2019, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2019, bertempat di Desa Langaleso Kecamatan DoloKabupaten Sigi atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN DglAd.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan, telahterungkap Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2019 sekitar jam06.30 wita bertempat di Desa Langaleso Kecamatan Dolo Kabupaten Sigiterdakwa UPE Alias PAPA BELA Bin MASSA telah membeli 3 (tiga) unithandphone berupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung A6 wama hitam,1 (Satu) unit handphone merk Samsung E7 wama hitam, dan 1 (Satu) unithandphone merk Assus

diduga Terdakwa mengetahui bahwa barangbarang yang dijual saksiHerman Sakira adalah barangbarang curian;menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan tersebut;

Melawi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sintang , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntunan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimopan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari yang sudah tidak bias diingat lagi di bulan

surat dakwaan Penuntut Umum ternyata surat dakwaandisusun secara tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pasal 480 Ayat (1) KUHPyang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan,sesuatu benda3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang yang diperoleh dari keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa terdakwa telah membeli1 (satu) buah keyboard