Ditemukan 4866 data
117 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1101/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 Februari 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.118241.16/2011/PP/M.IIIA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01418/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 23Agustus 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat
11 — 0
No 1435/Pdt.G/2018/PA.Tmgberhubungan dan tidak bersama lagi; Bahwa Setahu Saya, keluarga pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, Tergugat tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya dalam bagian
Terbanding/Jaksa Penuntut : I MADE AGUS PUTRA ADNYANA, SH., MH
78 — 21
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selurunhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa ;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan barang bukti berupa :2 (dua) buah grendel pintu rumah yang terbuat dari besi ;7 (tujuh) buah paku ukuran 4 Cm yang terbuat dari besi dikembalikan kepadasaksi korban MOSES ACIS ANGWARMASE Alias ACIS ;5.
95 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara a quo, yang hingga kini ditaksir selurunhnya sejumlahRp0,00 (nihil):Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tersebut telah dikuatkan, olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 241/PDT/2018/PT MKS..
367 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2149/B/PK/Pjk/2019PUT105734.25/2010/PP/M.XVA Tahun 2018, tanggal 06 Agustus 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00588/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 22 April 2016,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Final Pasal 4 ayat (2), Masa Pajak April 2010 Nomor:00037/240/10/053/15 tanggal
273 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah(atb+c+d+ertf) 6 Jumlah PPN yang masih harus dibayar ( 4 + 5.h ) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005113.16/2018/PP/M.XIIB Tahun 2019, tanggal 16 Oktober 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00834/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 29 Maret 2018tentang keberatan
13 — 5
pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
27 — 2
keduanyasudah tidak ada komunikasi lagi ;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasan menurut hukum dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya untuk hadir ke persidangan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
RIZKI SYAHBANA AMIN HARAHAP, SH.,MH
Terdakwa:
SYAIFUL BASRIYANSYAH Alias IPUL Bin UMAR
40 — 24
Bahwa dari barang bukti yang ditemukan pada diri Terdakwa berupa 3(tiga) sachet plastik yang diduga berisikan narkotika golongan dalam halini adalah shabushabu dengan berat awal (netto) selurunhnya 0,4470 gramdan berat akhir 0,3918 gram telah dipastikan adalah narkotika yangmengandung zat Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor: 4 Tahun 2021 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UndangUndang Republik
10 — 0
2018/PA.Pwd.Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak Juni 2017 Penggugat tinggalKabupaten Grobogan, sedangkan Tergugat tinggal di KabupatenGrobogan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan tidak akan mengajukanalat bukti lagi dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan mohon putusandengan mengabulkan selurunhnya
145 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 3554/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 16 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.112876.16/2014/PP/M.XIIA Tahun 2019, tanggal 1 Juli 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00407/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21 Maret 2017tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
43 — 4
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek ;Be Menetapkan anak bernama Ananda Apriliani Salzabila binti Irwanperempuan, lahir di Tarakan pada tanggal 21 April 2007), Anak Kandung keIIPenggugat dan Tergugat (perempuan, lahir di Tarakan pada tanggal 2 Mel2008), Anak Kandung keIIl Penggugat dan Tergugat(lakilaki, lahir di Tarakanpada tanggal 23 Juli 2011) dan Anak Kandung keIV Penggugat dan Tergugat(perempuan, lahir di Tarakan pada tanggal 4 Oktober 2014) dibawahhadlanah (pemeliharaan
KHERIYA
34 — 11
berdasarkan buktibuktisurat dan keterangan saksi, knususnya Bukti P3 tentang Ijazah Madrasah Ibtidatyah,Bukti P4 tentang ljazan Madrasah Tsanawiyah dan Bukti P5 tentang ljazahMadrasah Aliyah, yang menunjukan bahwa telah terdapat kesalahan dalam aktakelahiran anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaPengadilan berkeyakinan bahwa permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan Undangundang yang berlaku sehingga permohonannya dapatdikabulkan untuk selurunhnya
20 — 17
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Hindu pada tanggal 14 Mei 2014 di DesaTegallinggah, putus karena perceraian;4. Menyatakan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaianak;5.
22 — 5
keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhas;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acaraHal 6 dari 11 hal Putusan No. 0808/Pdt.G/2017/PA.Rgtpersidangan dianggap telah termuat selurunhnya
66 — 25
Menolak gugatan Pengugat selurunhnya dengan verstek;3.
99 — 37
sampai sekarang dan tidakpernah kembali ke rumah Termohon;Bahwa agar Pemohon dan Termohon, tidak melanggar norma hukum dannorma agama maka perceraian merupakan alternatif terakhir bagi pemohonmenyelesaikan permasalahan penggugat dan tergugat.Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai keteranganyang berlaku.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Ambon, agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:Primer :Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk selurunhnya
61 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Maret 2020 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
99 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3447 K/Pdt/2017tanggal 11 Januari 2018.Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Turut Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara dalam semua tingkatan;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa sebenarnya Pemohon Banding telah melihat dan mendengarmelalui Media Massa, baik elektronik maupun surat kabar dan spanduk sertabrosur yang dibuat oleh Kantor pajak mengenai adanya Sunset Policy tetapikarena dokumen Pemohon Banding selurunhnya ada pada pemeriksa sehinggaPemohon Banding tidak dapat melakukan segera Sunset Policy tersebutsampai Pemohon Banding terima Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan;Perhitungan PemeriksaHalaman 2 dari 9 halaman.