gagal, maka selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dan setelahdibacakan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan maupunpenambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat I mengajukanjawaban tertanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat telah daluarsa, maka Penggugat tidak mempunyai hak dan tidakberkepentingan lagi atas tanah Negara yang telah diterbitkan Hak baru kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Nopember2004 No.1.711.2/4023/0903/03/3919/HGB/2004 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian, perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat IIbersesuaian dan berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku adalah bukan dan tidakdapat dikagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, maka produk hukum yangditerbitkannya, yaitu berupa sertifikat Hak Guna bangunan tanggal 14 Maret 2005No.1306/Krukut harus diperkuat dan disahkan dengan Putusan perkara ini, olehjarenanya, gugatan Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat dalam perkara ini telahdaluwarsa, sehingga Penggugat tidak ada hak dan kepentinganhukum atas tanah atau bangunan yang dimaksudkannya dalamgugatan, setidaktidaknya Penggugat tidak mempunyaikapasitas hukum mengajukan gugatan dalam perkara ini, makagugatan Penggugat dalam perkara ini harus ditolak dengansegala konsekwensi hukumnya yang diuraikan pada bagianrekonpensi dalam jawaban ini ;Bahwa karena Penggugat berada pada posisi yang dikalahkandalam perkara ini, maka Penggugat sudah sepatutnya

,aka akta jual beli tanggal 21 Desember 2010 No.398/2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris di Jakarta Irawan Soerodjo SH Msi, sudah sepatutnya diperkuat dandisahkan dengan Putusan perkara ini ;Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, untuk memberi Kepastian Hukum terhadapperlindungan hukum kepada ASRUNI ALIM dan STEVEN TRAN selaku Pembeliyang beritikad baik, maka sertifikat Hak Guna Bangunan No.1306/Krukut semula atasnama Rini Dewi Ludy yang telah berubah menjadi atas nama Asruni Alim dan StevenTran

bin Koedda selaku pihakyang melepaskan hak dengan Rini Dewi Ludy atas sebidang tanah bekas HGBNo. 332/Krukut berikut segala yang ada diatas tanah tersebut dengan ganti rugisebesar Rp.53.000.000. disaksikan oleh Idris, Ketua RT 014/007 KelurahanKrukut dan Ketua RW 07/08 Kelurahan krukut telah didaftarkan dalam bukudaftar suratsurat dibawah tangan Maria Susanto, Notaris di Jakarta dan telahdidaftarkan dalam register kelurahan Krukut pada tanggal 7102003 nomor :124/1.711 ;Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

Nomor 1094 K/Pid/2012termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan (pertolonganjahat / penadah) Perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awal

Dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP unsur kesalahan (schuld) tercermin pada unsur "yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga", dan oleh karena itu pembahasan dalamMemori Kasasi ini akan mengupas apakah perbuatan Terdakwa membeliminyak solar dari awak Kapal Toag Boat APN V telah diketahui atausepatutnya dapat diduga oleh Terdakwa berasal dari kejahatan atau tidak.Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bersendikan kesalahan(schuld) dolus maupun culpa.

Artinya bahwa perbuatan tersebut mempunyainilai kesalahan jika si pembuat sengaja ataupun lalai telah melakukanperbuatan tersebut.Untuk itu akan kami uraikan apakah dalam perkara ini Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga minyak solar yang dibelinyadiperoleh dari kejahatan.Selanjutnya kami mengemukakan pendapat sebagai berikut :a.

Padahal diketahui atau sepatutnya didugabahwa kapal Toag Boat APN V tersebut bukan pangkalan atau SPBUatau tempat penjualan resmi minyak solar namun Terdakwa telahberniat untuk membeli minyak solar dari kapal Taog Boat tersebut. Dariuraian dan fakta sebagaimana diuraikan di atas bahwa benar TerdakwaHal. 13 dari 23 hal. Put.

Nomor 1094 K/Pid/2012adalah pelaku tindak pidana penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHP.Bahwa majelis Hakim tidak menggali perkara ini dengan wajar.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 11 mengenaiminyak sebanyak 4 (empat) galon minyak solar yang diajukan kepersidangan adalah berbeda dengan minyak solar sewaktu terjadi jualbeli antara Terdakwa dan saksi MULDAVID.Bahwa adalah hal yang sepatutnya jika Majelis Hakim memerintahkanPenuntut Umum untuk menghadirkan Penyidik dan

SLAMET SUPRIYADI Als HUNTER Bin SUPARMAN bersalahmelakukan tindak pidana telah menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual,sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) ke 1 e dan 2 e KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. HENKKY WAHYU CRISTIAWAN BinMUJI SANTOSO, terdakwa Il. GIANTO Bin SUJONO terdakwa TI. YULARIYANTO Bin SUKIMAN terdakwa IV.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan perbuatantersebut dilakukan oleh mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sebelumnya terdakwa HENKKYWAHYU CRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar15.00 Wib menghubungi Sdr.

Madiun, maka berdasar pasal 84(2) KUHAP Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan, melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan yaitu berupa : (satu) unit mobil AVANSA warna kuning metalik Nopol.DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari dan tangggal yang tidak bisa diingat lagibulan September 2013 bertempat di rumah terdakwa II. GLANTO Bin SUJONO di Dsn.Bulurejo Rt.03 Rw. 01 Desa Mojorembun Kec. Rejoso Kab. Nganjuk ;Bahwa pada awalnya terdakwa HENKY WAHYU CRISTIAWAN Bin MUJISANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungi Sdr.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dimana pada awalnya terdakwa HENKY WAHYUCRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungiSdr. HENDRO PRASETYO Als Si B (dalam berkas tersendiri) dengan maksud akan meminjamuang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saat itu dijawab oleh HENDRO kalautidak mempunyai uang dan terdakwa I disuruh mengadaikan mobil AVANSA warna kuningmetalik Nopol.

sebuahtindakan wanprestasi (ingkar janji) yang melanggar Pasal 1 ayat (2), Pasal 4ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7) Perjanjian Kerja No. 30/K/YPNAD/Halaman 3 dari 22/Putusan Nomor 3/Pdt/2020/PT BNA2015 tanggal 02 November 2015 yang sangat merugikan Penggugat secaramateril dan inmateril;13.Bahwa oleh karena Tergugat telah melanggar Perjanjian Kerja sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 ayat (2), Pasal 4 ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7),maka sesuai dengan Pasal 5 ayat (2) Perjanjian Kerja, sepatutnya

Dengan demikian alasan keberatan Pembanding pada poin 1halaman 2 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 2 halaman 5 Memori Bandingnyayangmenyatakan bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah keliru dalammempertimbangkan tentang kedudukan Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang bertindakdalam mengajukan gugatan ke Pengadilan dalam kapasitasnya sebagai Ketua Yayasan PayungNegeri Aceh Darussalam bukan sebagai individu atau perorangan

Dengan demikian, alasan keberatan bandingPembanding/Tergugat yang demikian itu sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan karenatidak ada relevansinya sama sekali dengan konteks pokok permasalahan dalam perkara aquo.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 4 halaman 6 memori bandingnyaadalah sangat tidak beralasan hukum, Karena putusan Judex Factie Pengadilan Negeri BandaAceh Aquo dalam pertimbangan hukumnya sudah menyatakan sah dan berharga SuratPerjanjian Kerja Nomor: 30/ K/ YPNAD/2015 tanggal

O02 November 2015 danTergugat/Pembanding telah dinyatakan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian aquo,karenanya tuntutan Tergugat/Pembanding dalam gugatan rekonvensi sudah sepatutnya ditolakmenolak.

Dalam hal ini Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah menerapkan hukumsecara benar dan sempurna, karena alasan keberatan banding Pembanding/Tergugat padapoin 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa oleh karena alasan keberatan yang dikemukakan Pembanding/Tergugatbukanlah alasan yang tepat menurut hukum maka tidak ada alasan untuk membatalkan putusanJudex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh yang dimohon banding tersebut.

dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kraksaan di Kraksaan yang berwenang mengadiliperkara ini, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 2 (dua) ekor burung jenis Lovebirddengan warna PB Hijau dan PB Biru dengan taksir harga Rp. 11.000.000,(sebelas juta rupiah) milik saksi korban IWAN DIAN EKO WANTO, yangdiketahui atau sepatutnya

Barang siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanPutusan 438/Pid.B/2018/PN.Krs 9Menimbang, bahwa unsurunsur seperti tersebut diatas demi jalannyapersidangan, berdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan Para Saksi,keterangan Terdakwa, barang bukti yang diajukan di persidangan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri yang didukungdengan barang bukti, berawal pada hari Rabu tanggal 07 Maret 2018 sekira jam15.00 WIB terdakwa bertemu dengan ROPIK (DPO) diselatan rumahnya diKelurahan Sumber Wetan

tersebut yangmengatakan bahwa burung yang terdakwa bawa tersebut hasil kejahatankemudian terdakwa dan JUMPOT diamankan dan dibawa ke Kantor PolsekBantaran.Putusan 438/Pid.B/2018/PN.Krs 10Bahwa terdakwa telah menerima 2 ekor burung Lovebird yang mahalharganya untuk dijualkan dari ROPIK seorang pembuat batu bata dimana 2ekor burung tersebut ditempatkan pada botol aqua yang diberi lubang anginyang tidak lazim untuk tempat menjual burung dan terdakwa tidak menanyakanasal burung yang yang diketahui atau sepatutnya

Ratna Seruni Desa Sungai Rotan Kecamatan RenahMendaluh Kabupaten Tanjung Jabung Barat atau setidaktidak pada tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kuala Tungkal berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan

putih bertuliskan pupuk NPK PHONSKA.e 1 (satu) lembar karung plastik warna putih bertuliskan protein Energi Vitamin SINTA.e 1 (satu) buah kranjang terbuat dari rotan.e 1 (satu ) unit sepeda motor Yamaha Jupiter warna kuning BH5251ER beserta STNK aslidan lembar pajaknya.baik para saksi maupun terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan Dakwaan pasal 480 ayat(1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa.Membeli suatu benda.Yang diketahui atau sepatutnya

970.000..e Bahwa para saksi tidak memiliki ijin dari PT.Ratna Seruni untuk mengabil tanaman sawittersebut.e Bahwa terdakwa mengetahui jika bibit sawit itu adalah milik PT.Ratna Seruni.Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta tersebut dapatlah disimpulkan bahwaterdakwa telah terbukti membeli suatu benda berupa bibit sawit.Menimbang bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan hukum tersebut maka unsurmembeli suatu benda, telah terpenuhi.Menimbang, bahwa mengenai unsur YANG diketahui atau sepatutnya

Dari pertimbangantersebut maka unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dari pasal 480 ayat ( 1 ) ke1 KUHPsebagaimana Dakwaan Jaksa / Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti, dan selama persidanganini tidak ditemukan hal hal yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa, sehingga kepadanyaharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Jaksa

ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAPdimana tempat terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, di tempat iadiketemukan atau ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada daerah hukum Pengadilan Negeri Probolinggo yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk mencari keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk mencari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk mencari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa unsur yang kedua ini adalah unsur alternative makaapabila salah satu dari unsur ini telah teroenuhi maka unsur ini pun telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa

sebesar Rp.2.100.000, adalah tidak layak/tidak wajar karena tidak sesuai dengan harga pasaran.Menimbang, bahwa harga sepeda motor Honda Beat tahun 2010 tersebut jikaada suratsuratnya lengkap harganya kirakira Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk mencari keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak Pidana itu dilakukan; atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, Barang Siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 213/Pid.B/2020/PN LmgAd.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa Saksi Zusi Sanjaya menjualkan sepeda motortersebut atas perintah Saksi Farid Wahyudi dengan tanpa dilengkapi buktikepemilikan sepeda motor yang sah.

kendaraan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, denganpengetahuan Terdakwa dalam jual beli sepeda motor Terdakwa sudah sepatutnyamengetahui bahwa sepeda motor yang dijual dengan tanpa dilengkapi nomorpolisi, serta tanpa pula dilengkapi bukti kKepemilikan kendaraan yang sah, terlebihsepeda motor tersebut dijual di bawah harga pasaran, maka sudah sepatutnyaTerdakwa menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa mengenai unsur barang siapa pengadilan dapatmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa hukum pidana kita menganut azas bahwa yang bersalah atau dapatdipersalahkan untuk suatu tindak pidana adalah orang atau manusia.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian ingin memiliki tanpa adaizin dari pemiliknya yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti diketahui bahwa terdakwa sebenarnya patutmenduga bahwa sepeda motor mio Yamaha Mio tahun 2010 warna hitam Nopol DA6524 DJ yang ditawarkan oleh orang yang tidak di kenal tersebut merupakan hasilcurian karena

motor tersebut tanpa dilengkapi oleh suratsurat kendaraan ;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa seorang tukang besi sebenarnyamengerti bahwa membeli sepeda motor harus dilengkapi suratsurat kendaraan yangdikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinanunsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara

UTIH Bin AHMAD.Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik saksi AKHYAR AL AYAR BINYAHYA, maka sudah sepatutnya terhadap barang tersebut haruslah dikembalikankepada saksi AKHYAR AL AYAR BIN YAHYA sebagai pemiliknya.1 (satu) buah gerobak.Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik terdakwa dan tidak terbukti secaralangsung digunakan untuk melakukan kejahatan yaitu pencurian, maka sudah sepatutnyaterhadap barang tersebut haruslah dikembalikan kepada terdakwa selaku pemiliknya ;Menimbang

Barang tidak tetap perkara incasu berada di wilayah Tebo, maka sudah sepatutnya Penggugat Tebo atasdasar pilihan Penggugat (vide : RV.926);Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Barang tidak tetap perkara in casuberada di wilayah Tebo, maka sudah sepatutnya Penggugat Tebo atasdasar pilihan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi (vide : RV.926).Bahwa dalil jawaban dalam eksepsi yang diuraikan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada poin 2 (dua) angka 2.1 halaman 2 (dua) sudahsepatutnya ditolak dan dikesampingkan, karena hak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menarik pihak saja saja yang dijadikan sebagaiTergugat.

berbunyi : Apabila pemeriksaan perkara pidana harusdiputuskan hal adanya suatu hal perdata atas suatu barang atau tentangsuatu hubungan hukum antara dua pihak tertentu, makja pemeriksaanperkara pidana dapat dipertangguhkan untuk menunggu suatau putusanPengadilan dalam pemeriksaan perkara perdata tentang adanya atau tidakadanya hak perdata itu.Bahwa dalil jawaban dalam eksepsi yang diuraikan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada poin 4 (empat) angka 4.1 dan angka 4,2 padahalaman 4 (empat) sudah sepatutnya

tertanggal 15 Maret 2018,maupun jawaban Tergugat, telah ternyata Tergugat tidaklah berdomisili atauberkedudukan di wilayah hukum Pengadilan Negeri Tebo sehingga bila dikaitkandengan Pasal 142 ayat (1) RBg maka Majelis Hakim berpendapat gugatanyang diajukan oleh Penggugat tidaklah tepat dan berdasar, dikarenakan secaranyata Tergugat berdomisili atau berkedudukan di Jalan Raya Cakung CilincingKM. 4 Rorotan Jakarta Utara 14140, sehingga apabila Penggugat berkehendakuntuk mengajukan gugatan, maka sudah sepatutnya

Bjb16e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap mengakui sehingga memperlancarjalannya persidangan.e Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika diatur pidana tambahan berupa pidana denda maka sudah sepatutnya terhadapterdakwa selain dikenakan pidana pokok juga dikenakan pidana denda yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa

berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan yaituberupa :e 1 (satu) lembar plastik klip yang didalamnya terdapat narkotika jenis sabusabudengan berat kotor sebanyak 0,60 (nol koma enam puluh) gram dan berat bersihseberat 0,41 (nol koma empat puluh satu) gram;e 1 (satu) lembar plastik warna hitam;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;17e 1 (satu) helai baju merek QUICKSILVER warna abuabu;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (1) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya dikembalikan kepada terdakwa;e 1 (satu) buah telephone genggam merek NOKIA warna hitam;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah

sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf (1) KUHAP terdapat ketentuanbiaya perkara dan terdakwa dijatuhi pidana serta sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ditujukan kepada usaha untukmemperbaiki

Sragen atau setidaktidaknya ditempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sragen, telah membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukakan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa terdakwa JONI JANUARI Bin WAGIMAN pada hari Sabtu tanggal19 Januari 2019 sekira pukul 15.00

Barang Siapa ;2. telan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatu persatu unsur pasal dakwaan Penuntut Umum ;ad.1.Tentang Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahmenunjuk

dan tingkah laku Terdakwa selamapemeriksaan di depan persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwaadalah orang yang sehat jasmani maupun rohani, sehingga dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya dalam perkara ini, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi ;Ad.2.Tentang Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

bersalah melakukan tindak Pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban Pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun pemaafoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawabdan telah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

W 6264ZH milik Saksi AHMADRUSYDI PRATAMA, yang diketahui atau sepatutnya diperoleh darikejahatan yang dilakukan dengan cara :Hal. 2 dari 14 hal. Putusan No.665/Pid.B/2016/PNMalang Bahwa mulamula SUNARTO ( masuk dalam Daftar Pencarian Orang)mendatangi Terdakwa pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 dirumah Terdakwa di Desa Oro Oro Pule Kecamatan Kejayan KabupatenPasuruan dengan maksud untuk dicarikan penjual terhadap sepedamotor Yamaha Vixion No. Pol. W 6264ZH.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur tersebut bersifat alternative makamajelis akan memilih salah satu bagian unsur yang paling sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan yaitu unsur menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang sepatutnya

kepada temantemannya di warung kopi dan akhirnya bertemu denganHerman dan sepeda motor tersebut oleh Herman di jual kepada Berno sehargaRp. 4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah) karena sebelumnyaterdakwa oleh Sunartodijanjikan apabila dapat pembeli nanti akan di beri uangRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan dari penjual Rp.100.000, (seratus riburupiah) kalau sepeda motor tersebut laku dengan demikian perbuatanterdakwasudah memenuhi unsurunsur menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ARYANTO Bin UJANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 480ke1 KUHPidana;2.

bertempat di Jalan Sukarno Hatta (depan pom bensinsrengsem) Kelurahan Srengsem Kecamatan Panjang Kota Bandar Lampungatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang di Bandar Lampung yangberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntugan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntugan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan = ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur di atas bersifat alternative sehingga apabilasalah satu elemennya terpenuhi maka unsur di atas telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan para saksi dan pengakuan

Setelah menerima pemberian HP, laluImam Efendi mematikan HP Oppo A7 tersebut agar pemilik HP tidak dapatmenghubungi nomor HP tersebut dan tidak dapat mengetahui bahwa HPOppo A7 miliknya tersebut telah dikuasai oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga HP merek OPPO tersebutadalah barang hasil kejahatan atau HP milik orang lain namun Terdakwasaat itu tidak berusaha untuk mencari tahu siapa pemilik HP merek OPPOtersebut dan tidak melaporkan penemuan HP OPPO A7 warna birucemerlang tersebut

Unsur yang diketahui atau sepatutnya disangkanya diperoleh karenakejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dimana seharusnya berdasarkan nilaikepatutan yang ada, apabila seseorang menemukan sesuatu benda bukanmiliknya di jalanan, di lapangan, di suatu tempat umum, maka sepatutnya bendatersebut diserahkan kepada pemilik benda tersebut atau ke pihak yangberwenang untuk diserahkan kepada pemiliknya, bukannya justru disimpan agarterjadi pemindahan kekuasaan barang.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya disangkanya diperolehkarena kejahatanMenimbang, bahwa R.

, akan tetapi Pengadilan NegeriTasikmalaya berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya karena berdasarkan Pasal 84 ayat(2) KUHAP sebagian besar saksisaksi dalam perkara ini bertempat tinggal didaerah hukumPengadilan Negeri Tasikmalaya, terdakwa telah melakukan perbuatan tindak pidana, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima, hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa kini akan dipertimbangkan unsurunsur diatas satu persatu sebagai berikut:Unsur ad1:Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP perludiuraikan subyek hukumnya bahwa kata barang siapa ini artinya hanya orang selakusubyek hukum yang dapat diajukan, kepersidangan sebagai orang yang didakwamelakukan perbuatan pidana dan perbuatannya tersebut dapat dipertanggung jawabkan;Menimbang, bahwa dalam

terbuktilah terdakwa telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda;Perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ad.2 membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda;Unsur ad3:Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya

Nosin :5TL851558 berikut STNK kedua sepeda motor tersebut diduga palsu dan pada saatpembelian 2 (dua) unit sepeda motor tersebut terdakwa mengetahui secara pasti bahwasuratsurat kendaraan sepeda motor berupa 2 (dua) buah STNK yang diberikan Sdr.Abun adalah palsu namun terdakwa tetap menggunakannya untuk keperluan pribadiagar dapat menghindar saat ada pemeriksaan dari pihak Kepolisian ;Menimbang, bahwa dengan demikian terbuktilah terdakwa telah membeli 2 (dua)unit sepeda motor yang diketahui atau sepatutnya

Untuk meyakinkan hal itu Penggugat dan Penggugat II berupayamenemui yang bersangkutan, dan akhirnya mendapatkan penjelasan dari yangbersangkutan bahwa ia mengaku sebagai pemenang lelang;Bahwa sepatutnya Tergugat Ill tidak melakukan pelelangan apabilaTergugat dan Tergugat II melakukan upaya penarikan lelang sehubungandengan telah dilakukannya pembayaran dari Penggugat meskipun belumlunas, karena waktu kontrak perjanjian masih panjang.

Dan apabilaPenggugat tidak melakukan pembayaran pun sepatutnya Tergugat danTergugat Il apabila akan melakukan pelelangan terlebin dahulu harusmemberitahu kepada Penggugat II (penjamin). Kecuali apabila penjamintelah diberi tahu ternyata penjamin tidak mampu untuk menutupi hutang,maka boleh dilakukan pelelangan;Bahwa Penggugat !

(onrechtmatige overheids daad), sangat bertentangan dengan isi PerjanjianKredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13, tanggal 9 September 2013;Bahwa oleh karena pelaksanaan lelang cacat materil dan cacat formil yangdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dapatmengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugat dan Penggugat II yangbertentangan dengan kewajiban hukum dan telah memenuhi perbuatanmelawan hukum, maka sepatutnya pelaksanaan lelang tanggal 7 Januari2015 dinyatakan cacat hukum, tidak

Kerugian immateril/moril tidak dapat diukur dengan sejumlah uang, tetapiapabila dinilai dengan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dapat dikabulkan, maka biayaperkara sepatutnya dibebankan kepada Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggungrenteng.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Purwakarta agar memberikan putusansebagai berikut:Dalam Provisi:Melanjutkan Perjanjian Kredit Nomor

Oleh karena itu Tergugat Ill tidakmempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata dimuka peradilan umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukuminduknya dan Instansi atasannya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHalaman 10 dari 39 hal. Put. Nomor 3143 K/Pdt/2016Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklraaq);3. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);a.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraa quo menyatakanbahwaHalaman 12 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN UnhGugatan Penggugat tidak dapat diterimakarenaGugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENAPENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN A Quo14.

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena pada faktanya Penggugat tidak memiliki kedudukan hukumlegal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo:a) Secara FISIK, Penggugat BUKAN pemilik Objek Sengketa Pada butir 6 halaman 4 Gugatan Penggugat mengakui bahwayang mengolah dan menggunakan Objek Sengketa bukanPenggugat namunkeluarganya(butir 6 halaman 4Gugatan).

Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard/N.O)karena gugatan kabur (obscuur libel). Hal ini antara lain karena:(i) Penggugat mengajukan Gugatan a quo sehubungan denganObjek Sengketa yang menurutnya diperoleh berdasarkanpewarisan dari H. MA. Fied (butir 3 halaman 3 Gugatan).

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa suatu Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Unh18.diajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.

Oleh karenaitu, Sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutanPutusan Serta Merta dari Penggugat.X. TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) HARUS DITOLAKKARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU50.51.52.53.Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak tuntutan uangketerlambatan (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat karenatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa Gugatan a quo yang diajukan Penggugat adalah gugatan yangprematur (exceptio dilatoria) yang akan Tergugat Ill uraikan lebih lanjutdibawah ini sehingga sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard).2.

Bahwa Penggugat dalam Gugatan a quo, butir 13, halaman 5 mendalilkan :Halaman 7 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 334/PDT/2020/PT.DKI Sepatutnya Tergugat Ill mengedepankan prinsip kehatihatian dalammemberikan fasilitas kepada Tergugat I.

Pasal 1353 Jo. 1233 Jo. 1238 KUHPerdata,maka Gugatan a quo adalah gugatan yang prematur (exceptio dilatoria).Dengan demikian sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak gugatanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankeljkverklaard). B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN A QUO ADALAH GUGATAN YANGMENGANDUNG ERROR IN PERSONA (DISKUALIFIKASI/ GEMISAANHOEDANIGHEID) 1.

Dengan demikian tindakan Penggugat yang menggabungkanbeberapa sengketa dalam satu gugatan mengakibatkan Gugatan a quomenjadi kabur dan tidak jelas sehingga sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim Yang Mulia atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijkverklaard). Hal tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 343K/SIP/1975 tanggal 17 Februari 1977 yangberbuny!

Santana danTergugat adalah transaksi yang sah dan valid berdasarkan hukum dansejak tahun 2003 telah terjadi peralihan kepemilikkan Tanah ObyekSengketa menjadi milik Tergugat sehingga sudah sepatutnya daliPenggugat bahwa Tergugat bukan pemilik Tanah Obyek Sengketa danAlm. Santana tidak pernah menjual Tanah Obyek Sengketadikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Muliadalam memeriksa dan memutus Gugatan a quo. 23.

Kelapa Dua dekat Mako Brimob Depok, atau di tempattempat yang termasuk wewenang hukum Pengadilan Militer ll08Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan.Dengan caracara sebagai berikut :1.

maupun = faktafakta hukumnya namun mengenaipemidanaan Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri dalamputusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdisusun dalam dakwaan tunggal yang mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapaUnsur Kedua : membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk manarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubendaUnsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar keberadaan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnamerah hitam Nopol B6850TRI disita oleh Satpom Lanud HalimPerdanakusuma sebagai barang bukti.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua yaitu membeli sesuatu benda telahterpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.

Majelis Hakim mengemukanpendapatnya sebagai berikut :Katakata Untuk sengaja adalah merupakan bagian atau bentukdari Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Menimbang14Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnyaharus diduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperobuatannya membeli, menjual