Putusan No.131/Pid.B/20112/PN.Yk.dakwaan alternatip pertama yakni melanggar pasal 378 KUHPJo pasal 64 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:e barang siapa ;e dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum ;dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya atau Supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang ;jika antara beberapa perbuatan.

menyerahkan uang Rp.2000.000,, alasan terdakwa untuk biaya ke Klaten ; tanggal 14 Mei 2010 menyerahkan uangRp.1.250.000,, alasan terdakwa untuk mengurus kePOLDA DIV.Menimbang, bahwa dari uraian fakta hokum tersebutmaka menurut hemat Majelis Hakim ketentuan pasal 64 ayat(1) KUHP telah terpenuhi dan terbukti pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadaterdakwa yakni pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHPsebagai mana dalam dakwaan alternatip

ke satu telahterpenuhi semuanya, maka Majelis sependapat denganPenuntut Umum bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dinyatakanbersalah tentang itu ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan PenuntutUmum disusun secara alternatip dan dakwaan alternatip kesatu telah terbukti, maka dakwaan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidakmenemukan adanya halhal yang dapat dijadikan sebagaialasan pemaaf atau pembenar

Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN.Sda.Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadapterdakwa adalah disusun secara alternatip yaitu :KE SATU : pasal 374 KUHP jo. pasal 64 ayat ( 1) KUHP ;ATAUKE DUA :pasal 372 KUHP jo. pasal 64 ayat (1 ) KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumdisusun secara alternatip maka memberikan kebebasan bagi Majelis Hakimuntuk memilih dakwaan mana yang paling tepat diterapkan pada diriterdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pemeriksaan

BERKAT EFRATA TRANS Sidoarjo untuk kepentingannya sendiridengan demikian dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang tepat diterapkanterhadap diri terdakwa adalah dakwaan alternatip Ke Satu pasal 374 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan pasal 374 KUHP unsur unsurnyaadalah :1. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang2. Seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;3.

BERKAT EFRATA TRANS Sidoarjo ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah sesuatunya dipertimbangkan dimanaperbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dakwaan dari Jaksa PenunitutUmum pada bagian alternatip Ke Satu maka dari itu harsulah dinyatakanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang diatur dan diancam pidana menurut pasal 374 KUHP ;Halaman 17 dari 20 hal.

bergerak diam ditempat, kami polisi, dimana barangnya, dankemudian terdakwa menunjukkan barangnya akirnya terdakwa menunjukkanbarangnya dilemari terdakwa serta mengambil barang tersebut ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (2) UU RINo.35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dakwaan Penuntut Umum sebagaimanadimaksud seperti terurai tersebut diatas ; Hal. 2 dari 6 : Put.No.1496/Pid/B/2010.Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dirumuskan dalam bentukdakwaan alternatip

; Kesatu didakwakan pada pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 Th.2009 tentang Narkotika ; Kedua didakwakan pada pasal 112 ayat (2) UU RI No.35 Th.2009 tentang Narkotika; Menimbang, bahwa dalam hal Majelis Hakim dihadapkan pada dakwaan yangdirumuskan alternatip, makaMajelis Hakim cukup mempertimbangkan satu dari duadakwaan tersebut, namun dakwaan pertama lebih utama dari pertimbangan MajelisMenimbang, bahwa Majelis Hakim hendak mempertimbangkan dakwaanpertama Penuntut Umum terhadap terdakwa maka yang didasarkan

ini maka segala sesuatu yangtelah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusanini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dapat terbuktimemenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

, dimana dalam dakwaan kesatu. didakwa melanggar pasal 303 (I) ke2KUHP ,dan dalam dakwaan kedua didakwa melanggar pasal 303 bis ayat (I) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurut Majelis Hakimdakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebutadalah dakwaan yang kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis (I) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut

menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar telah terjadi tindak pidanadan para terdakwalah sebagai pelakunya, untuk itu para terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara Sah dan Meyakinkan Bersalah melakukan Tindak Pidana Turut sertamain judi di tempat umum tanpa ijin yang berwenang seperti dimuat dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa karena paraterdakwa telah dinyatakan terbukti secara Sah danMeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatip

sedangkan barangbukti berupa 1(satu) unit meja bilyard, 3 ( tiga ) stik bilyard,1(satu) papan score ,1 (satu) buahkapur stik dan 15 ( lima belas ) butir bola bilyard bertuliskan angka dan1 (satu) bola bilyardwarna putih, oleh karena barang bukti tersebut itu digunakan untuk melakukan tindak pidanasupaya tidak dipergunakan lagi maka harus dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

menyingkat uraian putusan inimaka terhadap segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan dipersidangandan termuat dalam berita acara sidang haruslah dianggap sudah termuat sertatelah ikut pula dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan adanya barang bukti selanjutnya Majelis Hakim akanmemeriksa dan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum atas diriterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada diriterdakwa adalah dakwaan alternatip

yaitu :Kesatu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RINo. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;atauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberikankebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat diterapkan kepada diri terdakwa tersebut

;Menimbang, bahwa tentang dakwaan alternatip ke satu pasal 114ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika unsurnya adalah:1.

AlfanWahyono keduanya anggota Sat Res Narkona Polres Sidoarjo yangtelah menangkap terdakwa dihubungkan dengan keterangan saksilwan Wijaya yang pernah membeli sabu sabu dari terdakwa halmana memberikan suatu petunjuk untuk membuktikan perbuatanmateriel terdakwa telah melakukan transaksi jual beli NarkotikaGolongan ;Bahwa dengan demikian unsur ke tiga telah terpenuhi ;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor :467/Pid.Sus/2015/PN SdaMenimbang, bahwa karena setelah dipertimbangkan segenap unsurdakwaan alternatip

Pid.Sus/2012/PN.Kgn. e Bahwa selanjutnya Ketut Widi mengambilnya dan memeriksanya ternyatasabusabu, lalu terdakwa diamankan ke Polres ; Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijjin untuk membawa, menyimpan danmemilik narkotika jenis Sabusabu;e Bahwa terdakwa mau disuruh oleh Suhartopo untuk membeli sabusabukarena sebelumnya sudah saling kenal sekeitar satu minggu sebelumkejadian dan terdakwa mau disuruh karena suhartopo anggot polisi;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatip

yaitu pertama melanggar pasal 114 ayat (I) UURI nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika atau kedua melanggar pasal 112 ayat (I) UURInomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika atau ketiga melanggar pasal 131 UURInomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip kedua yaitu pasal 112 ayat (I)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika

Menimbang, bahwa bahwa secara tanpa hak atau melawan hukumdimaksudkan bahwa tindakantindakan memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika haruslah didasarkan pada ketentuan hukum yang berlakudalam hal mana tindakantindakan tersebut secara limitatif dan sah hanya dapatdilakukan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi sebagimana diatur dalam Pasal 7 UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa unsur ini merupakan alternatip

tanggal 26 Januari 2012, bahwa setelahdilakukan pemeriksaan terhadap 1(satu) kantong plastik berisikan kristal watnaputin dengan berat netto 0,002 gram disimpulkan bahwa kristal warna putihtersebut adalah benar kristal metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UU Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip

sebelah kiri baju switer dibeli oleh terdakwa dengan seorangbernama Iqbal seharga Rp 200.000 yang rencananya untuk dikomsumsinyadan bukan untuk dijualnya; Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak dapat menunjukan surat izin dariberwenang; Bahwa Terdakwa sebelumnya sering mengkomsumsi shabushabu; Bahwa pada waktu ditangkap Terdakwa sedang dijalan; Bahwa terdakwa telah membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan didepan persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatip

Pigpasal 6 ayat 2 yang menggariskan bahwa Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana,kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar dakwaan alternatip kedua, maka sejalan dengan fakta fakta

yangdiperoleh dari hasil persidangan, dimana ternyata bahwa barang bukti sabu tersebuttelah disita dari kantong jaket yang dipakai terdakwa disaat dilakukan penangkapandi tempat kejadian perkara karenanya menurut Majelis Hakim dakwaan yangdipandang tepat sebagai landasan normatip dalam mempertimbangkan perbuatanyang didakwakan atas diri Terdakwa adalah dakwaan alternatip Kedua pasal 112ayat(1), dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

segala sesuatuyang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dinubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwadapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitumelanggar Pasal 50 ayat (3) huruf g jo. Pasal 78 ayat (6) UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan jo.

Menyatakan terdakwa Melkhior Nahak alias Melki tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka sebagaimana dakwaan alternatip kesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Melkhior Nahak alias Melki dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan; 3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Marianus Bere mengakibatkan PaitrisiusBere menderita luka bagian tangan kiri robek tetapi sekarang sudah sembuh;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatip yaitu kesatu melanggar pasal 170 ayat (Il) KUHP atau keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatipkesatu yaitu pasal 170 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya

terus menikamnya tetapi ia bisamenangkis sehingga tangannya terkena pisau;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Patrisius Beremengalami luka tangan sebelah kiri panjang 2 cm, lebar 1 cm, dalam 1 cm,berdasarkan visum et repertum tanggal 24 Mei 2013 # nomor390/V/2013/Puskesmas Besikama bahwa luka tersebut akibat persentuhan bendatajam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur initelah terbukti pada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip

uraian putusan ini maka segala sesuatuyang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwadapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatip

, dimanadalam dakwaan kesatu. didakwa melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHP ,dan dalam dakwaan keduadidakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurut Majelis Hakimdakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatan para terdakwa tersebutadalah dakwaan yang kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnyaadalahsebagai

tersebut lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalaninya, serta Pengadilan tidak menemukan adanya alasan untuk segera mengeluarkanterdakwa dari tahanan, maka akan diperintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa tentang Barang Bukti yang diajukan dipersidangan, Majelis Hakimsependapat dengan tuntutan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, para terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

kontramemori bandingnya dan menolak permohonan banding Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secaraseksama putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor : 542/Pid.B/2020/PNBgl tanggal 1 Februari 2021 dan seluruh berkas perkara serta memori bandingPenasihat Hukum Terdakwa dan kontra memori banding Penuntut Umumyang diajukan dalam perkara ini, Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkannya sebagaimana akan diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini adalahdakwaan alternatip

yakni pasal 310 ayat (1) KUHP sebagai dakwaan Kesatuatau pasal 315 KUHP sebagai dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa menurut Hakim tingkat pertama, peristiwa yangterbukti dilakukan terdakwa adalah tindak pidana yang diatur dalam pasal 310ayat (1) KUHP yakni Pencemaran Nama Baik, sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatip Kesatu, oleh karenanya Hakim tingkat pertamamenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;Halaman 10 dari 21 halaman Putusan Nomor 5/PID/2021/PT BGL.Menimbang

Zusriantytelah melakukan sesuatu perbuatan yang tidak baik atau jahat yang dapatmerusak kehormatan atau nama baik korban, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor542/Pid.B/2020/PN Bgl tanggal 1 Februari 2021 yang menyatakan terdakwaHalaman 11 dari 21 halaman Putusan Nomor 5/PID/2021/PT BGL.terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencemaran Nama Baik sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 310 ayat (1) KUHP in casu dakwaan alternatip

selama 4 (empat) bulan tidaklanh sesuai dengan faktafakta yangterungkap di persidangan, karenanya putusan Pengadilan Negeri Bengkulutersebut tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan selanjutnyaPengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini sebagaimana akandipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, perbuatan terdakwayang dinilai lebin bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan adalah perbuatan yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan alternatip

berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti melakukan perbuatandengan sengaja melakukan penghinaan yang tidak bersifat menista ataumenista dengan tulisan, maka dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi;Unsur Yang dilakukan kepada seseorang baik di tempat umum dengan lisanatau dengan tulisan maupun dihadapan orang itu sendiri dengan lisan ataudengan perbuatan, begitupun dengan tulisan yang dikirimkan atau diterimakankepadanya;Menimbang, bahwa subsub unsur yang ada dalam unsur ketiga inibersifat alternatip

menggunakan kekerasanterhadap orang atau barangAtau :KEDUA : melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang kualifikasinya adalah menyuruh atau turutserta melakukan perbuatan dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telahsependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama khususnya dalam halpemilihan dakwaan alternatip

melakukan perusakan barang kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Penuntut Umumtidak mengajukan memori banding sehingga Majelis Hakim TingkatBanding tidak dapat mengetahui alasan alasan dari Penuntut Umum dalampengajuan banding tersebut ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri terdapatkesalahan, yaitu dalam amar putusan terdapat redaksi MembebaskanTerdakwa terhadap dakwaan pertama , redaksi amar tersebut adalahsalah karena dalam dakwaaan yang disusun secara alternatip

tidak pernahada redaksi pembebasan terhadap dakwaan alternatip yang lain dandakwaan yang tidak dipilih tersebut tidak perlu diuraikan unsur unsurnyaseperti mempertimbangkan dakwaan yang disusun secara subsidaritas ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Pelalawan tanggal 20 Desember 2011 Nomor129 / Pid.B / 2011 / PN.PLW tidak dapat dipertahankan lagi sehingga harusdibatalkan dan Pengadilan Tinggi Pekanbaru akan mengadili sendirisebagaimana tersebut

mental danmampu mengikuti jalannya persidangan dengan baik sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohaninya oleh karenanyaterdakwa dipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan segala perbuatannya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah pada diri dan perbuatan para terdakwa;Unsurke dua: Dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiriatauorang lain secaramelawanhukumMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip

Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip maka Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu unsur terhadap perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyatapara terdakwa dan Rully telah berhasil membawa kamera dan menjualnya, dimanahasilpenjualan uang telah dibagibagikan kepara para terdakwa dan Rully berhasil melarikandiri, dimana sebelum berhasil membawa kamera para terdakwa dan Rully telah bertemu diBandungan untuk merencakan mencari uang dengan

cara menyewa kamera dan sesudahberhasil kamera dijual serta uang hasil penjualan kamera dibagi bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ini telah terbuktipada diri dan perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa seluruh unsur dakwaan alternatip pertama JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa, oleh karena itu dakwaanselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang

, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip pertama Jaksa PenuntutUmum terpenuhi atas diri dan perbuatan para terdakwa maka dakwaan tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan para terdakwa bersalah yang kualifikasinya akandisebutkan di dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di dalam persidangan tidak ditemukanadanya halhal pada diri dan perbuatan para terdakwa yang dapat dijadikan sebagai alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat meniadakan pemidanaan, maka paraterdakwa

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal, 196 UU No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan, atau kedua melanggar Pasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai denganperbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitu melanggar pasal197 UU No. 36

61Lampiran Undang Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;: bahwa benar pada saat petugas Kepolisian menggerebeg rumahTerdakwa dan menangkap Terdakwa, saksi Ari Saksono dansaksi Deddy Puroba dan barang buktinya dibawa ke PoldaLampung;bahwa barang bukti berupa 2 (dua) klip shabu shabu tersebutadalah milik saksi Deddy Purba;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang terurai di atas, makaPengadilan Tinggi berpendapat bahwa terhadap dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum yang disusun secara alternatip

tersebut adalah lebih tepatdikenakandakwaan alternatip kedua dari Penuntut Umum, yaitu: Pasal 127ayat (1) huruf a Undang Undang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikayang unsur unsurnya sebagai berikut:e Unsur setiap orang;e Unsur penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiriKesatuKeduasesuai dengan pendapat dari Penuntut Umum didalamtuntutannya tanggal 10 Juni 2013, dengan pertimbangansebagai berikut:: bahwa Terdakwa hanya disuruh untuk membeli 1 (Satu) pakethemat shabu seharga Rp.200.000, (

TK.12atas suruhan Ari Saksono dari Deddy Purba sudahdikembalikan kepada saksi Deddy Purba, karena uangnnyabelum ada, sehingga barang shabu tersebut sudah dalampenguasaan saksi Deddy Purba;Ketiga : bahwa barang berupa shabu paket hemat tersebut telahdigunakan bersamasama antara Terdakwa, Deddy Purba danAri Laksono;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusan Pengadilan tingkatpertama mengenai penerapan dakwaan alternatip pertama yang

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal, 196 UU No. 36 tahun 2009 tentangKesehatan , atau kedua melanggar Pasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal 197 UU No. 36

. , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan alternatip pertama: Militer yang dalam dinas dengan sengaja memukul seorang bawahan. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara : selama 5 ( lima) bulan dengan masa percobaan 6(enam) bulan.

Terdakwaterhadap Serda Eko Setiawan Serda Raden Aditya Nugroho danSerda Wahyudiarto kemudian Serda Agrian melaporkanperbuatan Terdakwa ke Pomdam XIV/Hsn untuk diproses sesuaihokum yang berlakuBahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut := Bahwa pada prinsipnya Majelis Hakim sependapat denganTuntutan Oditur Militer mengenai telah terbuktinya unsurunsurtindak pidana dalam dakwaan alternatip

oleh Oditur Militer dalamdakwaan yang disusun secara Alternatif yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Pertama :Unsur kesatu > Militer.Unsur kedua : Yang dalam dinasUnsur ketiga : Dengan Sengaja Memukul BawahanAtauKeduaUnsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Dengan sengaja memukul, menendang,mencekik, mendorong atau perbuatan yangdapat menimbulkan rasa sakit atau lukaBahwa dengan tidak mengurangi keterbuktian unsurnya yangdilakukan oditur militer,Terhadap susunan banyaknya unsur dalamdakwaan alternatip

pertama Majelis Hakim akan menyederhanakandan menjadikan satu antara unsur kKedua yang berbunyi yang dalamdinas digabungkan dengan unsur ke tiga yang berbunyi DenganSengaja Memukul seorang Bawahan sehingga unsur keduaberbunyi yang dalam dinas dengan sengaja memukul seorangbawahanMenimbangMenimbang18Sehingga sesunan dakwaan alternatip pertama menjadisebagai berikut :Unsur ke satu > "militerUnsur ke dua : Yang dalam dinas dengan sengajamemukul,menumbuk seorang bawahan.Bahwa oleh karena dakwaan Oditur

Militer disusun secara Alternatifmaka Majelis Hakim dapat memilin dan akan membuktikan danmenguraikan dakwaan menurut Majelis Hakim lebih tepat denganfakta hukum yang ditemukan dalam persidangan yaitu dakwaanalternatif pertama dengan alasan kondisi dan situasi adalah dalampendidikan yang masing masing telah terikat dalam dinas pendidikandan dilakukan ditempat/lokasi dan waktu dinas sehingga lebih tepatjika dipilin dakwaan alternatip pertama sebagai berikut :Unsur kesatu : militer Yang dimaksud dengan

Serda,NRP21140061540592. , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan alternatip pertama:"Militer yang dalam dinas dengan sengaja memukul seorang bawahan.2 Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana penjara : selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan 6(enam)bulan.Dengan perintah bahwa pidana tersebut tidak usah dijalanikecuali apabila dikemudian hari ada putusan hakim yangmenentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukansuatu tindak pidana atau melakukan

putusan inimaka terhadap segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan dipersidangandan termuat dalam berita acara sidang haruslah dianggap sudah termuat sertatelah ikut pula dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan adanya barang bukti selanjutnya Majelis Hakim akanmemeriksa dan mempertimbangkan dakwaan Jaksa penuntut Umum atas diriterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dakwaan Penuntut Umum kepada diripara terdakwa adalah dakwaan alternatip

yaitu :Ke satu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;AtauKedua :Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat ( 1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberi optionatau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yangpaling tepat diterapkan kepada diri terdakwa

Bahwa, selanjutnya terdakwa menuju BCA KCU Sidoarjo dan menungguIWAN, untuk melakukan transaksi/jual beli dengan cara mentransfermelalui ATM BCA , namun belum sempat terdakwa bertemu denganIWAN, keburu terdakwa ditangkap dan diamankan oleh Anggota Satres.Narkoba Polres Sidoarjo; Bahwa, Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian sebagaimana diuraikantersebut di atas maka dakwaan yang paling tepat diterapkan pada diri terdakwaadalah dakwaanbagian alternatip Ke Dua yaitu

Unsur Memiliki , menyimpan , menguasai atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanamanMenimbang, bahwa tentang unsur ketiga memiliki , menyimpan ,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman e Bahwa unsur ketiga tersebut mengandung perbuatanmateriil yang sifatnya alternatif akan tetapi dalampembuktian unsur bisa bersifat alternatip atau kumulatipdalam arti apabila salah satunya sudah dapat dibuktikanmaka unsur ketiga dimaksud dianggap sudah terpenuhiatau memang semua unsur perbuatan

Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa terlepas dari cara bagaimana perolehannya danuntuk siapa sabu sabu yang dibawa terdakwa tersebutyang jelas terdakwa haruslah dipandang telahmenguasai sabu sabu yang merupakan narkotikagolongan bukan dalam bentuk tanaman ;e Bahwa dengan demikian unsur ke tiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan secara seksama ternyatasegenap unsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagian alternatip

warna hitamSilver dengan nomor panggil 085950884480 ;e (satu) ponsel merek Blacberry STL100 dengan model RFG81UW warna hitamdengan nomor panggil 085712151834 ;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Hutang yang ditandatangani oleh Sdri LUKIISTIANI ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa bersalah atau tidak,maka akan dibuktikan unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa ;18Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya yang berbentuk alternatip

, dan berdasarkan faktafakta dipersidanganperbuatan Terdakwa lebih tepat didakwa melanggar pasal 369 KUHP, oleh karena ituMajelis Hakim akan membahas dakwaan alternatip kedua tersebut lebih dahulu, untukselanjutnya akan dibahas dakwaan alternatip pertama apabila dakwaan alternatip keduatidak terbukti ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatip kedua pasal 369 KUHPmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa RENDY ADIL PRATAMA als BABAY bin WAHID JUNAIDI yang identitasnya tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana yang diatur dan diancama pidana dalam pasal 81 ayat 2 UU No.35 tahun 2014 tentang perubahan atas UU No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat 1 KUHP sebagaimana dakwaan alternatip KESATU.2.

Menyatakan gugur penuntutan terhadap Terdakwa RENDY ADIL PRATAMA alias BABAY bin WAHID JUNAIDI vide pasal 332 ayat 1 ke 1- KUHP - sebagaimana dakwaan alternatip KEDUA.3. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan alternatip KESATU 4. Membebaskan Terdakwa dari tahanan segera setelah putusan diucapkan 5. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya 6.

tersebut PenasihatHukum maupun Terdakwa sendiri mengajukan pembelaan yang dibacakan padasidang tanggal 21 Mei 2015 yang pada pokoknya mengemukakan :1 Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanPerbuatanyang dimaksud alternatif PERTAMA yaitu pasal 81 Ayat (2) UURepublik Indonesia No.35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU No.23Tahun 2002 tentang perlindungan anak.2 Menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanPerbuatan yang dimaksud dalam dakwaan alternatip

untuk bersetubuh dengannya atauorang lain, meskipunsecara alternatiftidak terpenuhi dan tidak dapat diterapkanpada diri Terdakwa.Menimbang, bahwa apabila salah satu unsurnya tidak terpenuhi makaTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat,rangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lainMenimbang, bahwa karena tidak terbukti bersalah harus dibebaskan(Vrijspraak) dari dakwaan alternatip

KESATU vide pasal 81 ayat 2 UU No.35tahun 2014 tentang perubahan atas UU No.23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak.Menimbang, bahwa unsur selanjutnya pasal 64 ayat KUHP tidakrelevan lagi dipertimbangkan dalam perkara a quo karena menyangkutpemidanaan saja.Menimbang, bahwa tentang dakwaan alternatip KEDUA vide pasal 332ayat 1 ke 1 KUHP oleh karena terungkap dipersidangan bahwa kasus ini telahada perjanjian perdamaian dan pencabutan laporan kepada polisi tanggal 13Desember 2014 dimana antara keluarga

terbukti berefek positif pada diri Terdakwa yaitu Terdakwa bisamelanjutkan kuliah untuk merajut masa depan,apalagi putusan dalam perkara aquo Terdakwa dinyatakan bebas (vrijspraak) maka kondisi Terdakwa dialihkanpenahanannya menjadi penahanan Kota dan sekarang sudah berada diluar tahananharus dipertahankan.Menimbang. bahwa pledoi Penasihat Hukum dan Terdakwa karenasebagian besar telah diabsorbsi dalam putusan ini maka tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang bahwa karena dibebaskan dari dakwaan alternatip

KESATU.Menyatakan gugur penuntutan terhadap Terdakwa RENDY ADILPRATAMA alias BABAY bin WAHID JUNAIDI vide pasal 332 ayat 1 ke1 KUHP sebagaimana dakwaan alternatip KEDUA.Membebaskan Terdakwa dari dakwaan alternatip KESATUMembebaskan Terdakwa dari tahanan segera setelah putusan diucapkanMemulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkatserta martabatnyaMenetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar akta kelahiran No.649/U/JT/1998 atas nama KRISTINEMARYATI1 (satu) potong kaos warna hitam1