MUSRO TEGAR umur 44 tahun dinyatakantelah meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapada pasal 338 KUHP.SubsidiairBahwa ia terdakwa ADE YOKE FIAN LOSU pada waktu dan tempattersebut diatas seperti yang telah disebutkan dalam dakwaan primair, telahmelakukan penganiayaan mengakibatkan mati korban H. MUSRO TEGAR.Adapun perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa saksi DESY RORYMPANDEY bersama korban H.

MUSROTEGAR yang terjatuh ditanah tepatnya didepan laundry pertigaan lampumerah pasar lama sentani lalu membawa saksi bersama korban RumahSakit Yowari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan, yaitu Primer melanggar Pasal 338

KUHP SubsidairPasal 351 ayat (3) KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP, maka Majelis Hakimterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dulu dengancatatan bialamana dakwaan primer terbukti maka tidak perlumempertimbangkan dakwaan subsidair, selanjutnya memertimbangkandakwaan Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan Primer adalah Pasal 338 KUHP yangunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

alasan eksepsi yang tidak diajukan setelah dakwaan dibacakantetapi dituangkan dalam Pledoi menurut majelis hakim tidak ada landasanhukumnya sehingga patutlah dikesampingkan dan ditolak, karena kalauPenasehat hukum terdakwa keberatan atas surat dakwaan Penuntut umumseharusnya disampaikan setelah pembacaan surat dakwaan bukan dalamPledoi;Menimbang, bahwa tentang unsurunsur dakwaan Penuntut umumtelah majelis hakim pertimbangkan sebagaimana tersebut di atas, dimanaunsur unsur dalam dakwaan primer Pasal 338

MUSRO TEGAR meninggal duniadan saksi korban DESY RORYMPANDEY luka berat/cacat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan di persidangan dan tidakberbelitbelit ; Terdakwa menyesal.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahPutusan Cerai GugatNomor 0792/Pdt.G/2014/PA Kads.Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/83/V/2005 tanggal 24 Mei 2005);2. Bahwa Setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak;3. Bahwa Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 8bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/83/V/2005 tanggal 24 Mei2005 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, telah bermeterai secukupnya,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti (P.2) ;3.

Pada tanggal 05 September 1997, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gedangan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/IX/1997 tanggal 05 September 1997);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Desa SindurejoKecamatan Gedangan Kabupaten Malang selama 2 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah Pemohon dan

Menimbang, bahwa pada sidang ketiga dan seterusnya sampai perkara ini diputus tanggal 02 Oktober 2012 Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon Nomor : 338

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungunsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004 tanggal 04Agustus 2004;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Temohonbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Termohon selama 1minggu, kemudian pindah ke rumah perkebunan selama 3 tahun;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun pada tanggal 04 Agustus 2004 yang telahdiberi meterai secukupnya oleh Kantor Pos, serta telah disesuaikandengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuai, Kemudian diberitanda (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukanbukti lain dengan menghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat tanggal 29 Juli 2008di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikahnomor 338/61/VII/2008 tanggal 29 Juli 2008;2. Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus perawan, danTergugat berstatus jejaka;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Jaten KabupatenKaranganyar Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/61/VII/2008 tanggal 29 Juli2008, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi di mukapersidangan dan telah memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi : Sutarni bin Suharti Warimin pada pokoknya telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut; Bahwa saksi menerangkan ia adalah bu Lik (tante) Penggugat

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Ilir Timur Il, Kota Palembang, PropinsiSumatera Selatan, pada tanggal 09 Mei 1999, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan llir Timur Il, Kota Palembang, PropinsiSumatera Selatan, Nomor: 338/36/V/1999, Tertanggal O9 Mei 1999,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V/1999 tanggal 09Mei 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ilir Timur Il palembang oleh Ketua MAjelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukupoleh Majelis diberi kode (P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah menghadirkanpula dua orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangandi bawah sumpah, yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2010 Penggugat telahmelangsungkan Pernikahan dengan Tergugat, yang dicatat oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dagangan KabupatenMadiun, Sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VIII/2010;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;3.

bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangHalaman 3 dari 11 Perkara Nomor: 1095/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mnmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Register Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor :338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 16 Mei 2004 telah melangsungkanpermikahan di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagrak KabupatenSukabumi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/59/V/2004 tanggal 17 Mei 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggapertama di rumah orang tua Tergugat selama 5 (lima) tahun setelah itu pindah dantinggal di rumah sendiri sebagai tempat tinggal bersama;3.

Penggugat dan Tergugat Nomor : 338/59/V/2004 tanggal 17 Mei 2004, yang aslinya dikeluarkan Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Nagrak Kabupaten Sukabumi, bermaterai cukup dan telahdicocokan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut ;1.

(tanggal lahir, 09 Pebruari 1977), tanggal penerbitanSHM 10112016, Rincian Surat ukur No. 00008/Pinggirsari/2015tertanggal 05102015, seluas 338 M?

Wt.2013 dibawah register Nomor : 206/Pdt.P/2013/PN.Wt, mengemukakan halhalsebagai berikut:Bahwa pemohon dilahirkan di Kulon Progo pada tanggal 26 Maret 1980merupakan anak ke2 (dua) dari suami isteri SUDJADI dengan SURATI ; Bahwa perkawinan orang tua kandung Pemohon tersebut dilangsungkan diNgawen menurut cara Agama Islam pada tanggal 08 Desember 1971 danmendapatkan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan NgawenKabupaten/Kotamadya Klaten, Nomor : 338/14/XII/1971 sesuai denganDuplikat Akta Nikah

Fotocopy Surat Nikah No. 126/338/1956, tertanggal 31 Maret 1956, diberi tandabukti P 1 ;6. Fotocopy Buku Kelahiran dai Rmah Sakit Untuk Orang Bersalin "Mardi SantosaSurabaya, tertanggal 25 Januari 1974, diberi tanda bukti P 2 ;7. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama WINDA WATI, diberi tanda bukti P 3 ;8.

Subsidair : Pasal 338 KUHP. Lebih subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHP.sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majels pertamatama akanmeninjau Dakwaan Primaimya yang apabila terbukti maka Dakwaan selain dan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi.

Dakwaan Primair tersebut, maka dengan sendirinyaDakwaan Primair tersebut tidak terbukti pula secara sah menurut hukum dan meyakinkanbahwa Terdakwa melakukan perbuatan pidana sebagamana yang dimaksud dalam Pasal340 KUHP dan oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Prmair Pasal340 KUHP tersebut.Menmbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Dakwaan Primair tersebut, makasesuai dengan susunan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, Majelisakan meninjau Dakwaan Subsidairnya yaitu pasal 338

Menghilangkan nyawa orang kin.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke 1, ke2 dan ke 3 dari pasal 338 KUHP iniadalah sama dengan unsur yang terkandung di dalam Pasal 340 KUHP yang didakwakandalam Dakwaan Prmair dan oleh Majelis telah dipertmbangkan dengan seksama, dalampertmbangan mana Majelis berpendapat unsur ke2 dan ke3 tersebut telah terpenuhiadanya, sehingga oleh karena itu guna menyingkat putusan ini, pertimbangan Majelisdalam mempertmbangkan unsur ke2 dan ke3 dari Pasal 340 KUHP tersebut akandiambil

alh dan dijadikan pertmbangan Majels dalam mempertmbangkan unsur ke2dan ke3 dari Pasal 338 KUHP pada Dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertmbangan di atas, denganterpenuhinya unsur ke2 dan ke3 tersebut, dapat dismpulkan bahwa ternyata Terdakwatelah melakukan rangkaian tingkah laku perbuatan sebagamana yang tercantum dalamunsurunsur dari pasal Undangundang hukum pidana yang didakwakan kepadanya,sehingga oleh karena itu telah terpenuhi pula unsur ke1 dari Pasal 338

KUHP, yaituparang siapa bahwa Terdakwa adalah sebagai pelaku pembunuhan terhadapKorban MARUDIN SIMAMORA.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dari pasal 338 KUHPtersebut, maka Majelis berpendapat bahwa Dakwaan Subsidair tersebut telah dapatdibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Subsidair telah dapat dibuktikan secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka Dakwaan Lebih Subsidair Penuntut Umumtidak perlu dibuktikan dan dipertmbangkan

Menyatakan Terdakwa LILI IRAWAN alias JOJON dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana MENGHILANGKAN JIWA ORANG LAIN yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 338 KUH Pidana dalam DakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LILI IRAWAN alias JOJONdengan pidana selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

lidahsebelah kiri, dijumpai resapan darah pada pertengahan lidah, padapembukaan kulit dada dijumpai resapan darah setentang luka dadasebelah kanan bagian dalam, dijumpai paru kanan dan kiri bebas,dijumpai bintikbintik perdarahan (Tardieus Spot) pada jantung.Halaman 5 dari 41 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN Srh Dari hasil pemeriksaan luar dan dalampenyebab kematian korban mati lemas karena perdarahan yangbanyak akibat trauma tumpulwonnenn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Ismurrizal, SH, Sp.F selaku dokter yang memeriksa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur Menghilangkan nyawa orang lainMenimbang, bahwa pengertian menghilangkan nyawa orang lainberdasarkan Pasal 338 KUHP terjemahan R.

Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak mampu mengendalikan rasa emosinya sehingga tanpamengklarifikasi/meminta penjelasan terlebih dahulu, langsung melakukanpemukulan terhadap Reza Ramadhan Sinaga di bagian vital yaitu di leherReza Ramadhan Sinaga;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 39 dari 41 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN SrhMemperhatikan, Pasal 338

menyebabkankerusakan pada organ dalam seperti paruparu danrobekan pada pembuluh darah besar, yangkemungkinan berakibat terjadi pendarahan hebat yangHal. 5 dari hal 13dapat mengakibatkan terganggunya aliran darahorganorgan vital tubuh dan menyebabkan kematian.Luka tersebut diduga akibatkan bersentuhan denganbenda tajam, namun untuk memastikan penyebabkematian disarankan untuk dilakukan pemeriksaandalam atau otopsi ;Perbuatan terdakwa BASRAN BIN BAHI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BASRAN Bin BAHI bersalahmelakukan Tindak Pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama PrimairPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terdakwa BASRAH Bin BAHIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan Surat Gugatannya tertanggal 17 Juli 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus, dengan Nomor0799/Pdt.G/2018/PA.Tgm, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1, Bahwa, pada tanggal 15 Desember 2015 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/04/XII/2015 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GistingKabupaten Tanggamus tanggal 16 Desember 2015, yang telah dinazegelen.Kemudian Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut,ternyata telah cocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (Bukti P2) dengantinta warna hitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut:1.Purnomo bin Muhammad

Putusan No. 335/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338/178/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 25 Juli 1990, telahdinazegelen oleh Pejabat di Kantor Pos dan telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanda P;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di persidangan

diperiksa tanpa kehadiranTergugat, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikan alasanalasannyauntuk menuntut perceraian dari Tergugat serta apakah gugatan Penggugattersebut telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P dan menghadirkan duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

19September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pad a tanggal yang sarna di bawah Register Perkara Nomor0570/Padt.G/2016/PA.Prm,yang berbunyi sebagai berikut :1. 8ahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah,menikah di rumah orang tua Penggugat di Korong Parid Pauh Kambar,Kenagarian Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera 8arat, pada tanggal 14 Desember 2009 dandapat dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

12 halamanPutusan Nomor:05701PdJ.GI20161PA.Prm"lamanya dan pada pnnsipnya Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamembantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/381X1//2009,

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4Oktober 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998 tanggal 4Oktober 1998; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998, tanggal 4Oktober 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKembaran, Cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup. Sebagai bukti P.2;2.

sebagaimana Pasal 340 KUH Pidana sebagaimana dalam dakwaan primair ;

--- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;

--- Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yang identitasnya terurai di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana Pasal 338

Terpotongnya batang tenggorok jugamempercepat kematian pada korban.n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dengan surat tuntutan No.Reg. Perk. PDM184 /JKTTIM/10/2020tanggal 1 Oktober 2020 pada pokoknya sebagai berikut:1.

dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dan tidak adaalasanalasan yang dapat mengeluarkan Terdakwa dari tahanan makasesuai dengan ketentuan Pasal 242 KUHAP, maka kepada Terdakwa perludiperintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang jumlahnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

2020 yangdimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yangidentitasnya terurai di atas, tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Pasal 340 KUH Pidanasebagaimana dalam dakwaan primair ; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut ; Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri alias Samsul yangidentitasnya terurai di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana Pasal 338

INDRA PRIYATNA tertanggal 6 Januari 2011; - 1 (satu) Lembar Pas Besar dengan tanda pendaftaran GT. 29 No. 338/Ia diterbitkan di Rembang tanggal 9 Desember 2013; - 1 (satu) Lembar Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkapan Ikan Nomor PK.001 / 614 / 56 / UPP.JWN-2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 3 Desember 2015; - 1 (satu) Lembar Halaman tambahan Nomor PK.304 / 1117 / 94 / UPP.JWN-2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015; - 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor

INDRAPRIYATNA tertanggal 6 Januari 2011 ;9. 1 (satu) Lembar Pas Besar dengan tanda pendaftaran GT. 29 No. 338/laditerbitkan di Rembang tanggal 9 Desember 2013;10.1 (satu) Lembar Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal PenangkapanIkan Nomor PK.001 / 614 / 56 / UPP.JWN2015 dikeluarkan di JuwanaTanggal 3 Desember 2015; 11.1 (satu) Lembar Halaman tambahan Nomor PK.304 / 1117 / 94 /UPP.JWN2015 dikeluarkan di Juwana Tanggal 4 Mei 2015;12.1 (satu) Lembar Surat Keterangan Radio Telekomunikasi Nomor PK.002